Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1309/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Суханова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом дополнений, просит взыскать с ответчицы денежную сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты по Соглашению о вознаграждении за оказание юридической помощи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20342 руб. 46 коп., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено Соглашение о вознаграждении за оказание юридической помощи по условиям которого Суханова Л.Ф. приняла на себя ряд обязанностей по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции, а ФИО3 приняла на себя обязательство произвести оплату за выполненную работу в указанной сумме. Суханова Л.Ф. выполнила свои обязательства по Соглашению, участвовала во всех судебных процессах, писала апелляционные и частные жалобы, ФИО3 заселилась и проживает в доме по адресу: <адрес>, являвшемся предметом спора, однако ответчица отказывается произвести оплату за выполненную работу (л.д.2-3,18-19).

В период производства по делу, ФИО3 был подан встречный иск к Сухановой Л.Ф., в котором она просит признать Соглашение о вознаграждении за оказание юридической помощи от 09 ноября 2012 г. незаключенным, по тем основаниям, что в Соглашении нет указания о том, что Суханова Л.Ф. как адвокат, приняла обязательство исполнять поручение в качестве поверенного, а также на ее принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; что не был согласован предмет Соглашения, указано условие выплаты вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, что противоречит закону (л.д.91-97).

В судебном заседании Суханова Л.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать и указала, что работу, которая была оговорена, она выполнила в полном объеме. Она работала над делом 3 года. Было подано заявление в Щелковский суд, решение вынесено в их пользу. В апелляционной инстанции решение было отменено. Она обратилась заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ей отказали; дело направлялось в Президиум, потом во вторую инстанцию, и там решение Щелковского городского суда было признано законным. Был и второй этап, так как земля была перепродана, собственником являлась ФИО9. Данную сделку признали законной, в иске отказали. Она вновь обращтилась в апелляционную инстанцию, в Президиум, и выиграла дело. Наследницей имущества была признана ФИО3, ФИО9 освободила дом и передала его ФИО3 ФИО5, как представитель ФИО3 по доверенности, обратилась к адвокату Суханову В.Г., чтобы продать дом, и выплатить долг. В знак благодарности, она (истец) в пункте 9 Соглашения приняла на себя обязательство оформить свидетельство о праве собственности. Дело ею было выиграно, но ей не заплатили. Вся работа основывалась на доверии. Потом ФИО5 сказала, что дом продавать не будет, что будет продавать квартиру. Она (истица) предлагала ей купить у нее квартиру за <данные изъяты>, та отказалась. Затем она (истица) предложила ФИО5 открыть ячейку в банке, куда положить деньги. Это был их последний разговор, после этого ответчица и ее представитель ФИО5 перестали идти на контакт, деньги не выплатили, ФИО3 отозвала доверенность. Сначала с ФИО3 заключались соглашения на конкретные юридические услуги и консультационная помощь, стоимость услуг они оплачивали сразу, затем у них в семье произошли события, в результате они н имели возможности сразу оплачивать, и она (истица) стала работать за результат.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просила Сухановой Л.Ф. в удовлетворении иска отказать, поддержала встречные исковые требования и указала, что из Договора между Сухановой и ФИО3 усматривается, что отсутствует такой вид существенного условия как указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию. Предмет поручения частично не конкретизирован: не ясно касательно какого судебного спора адвокат принимает поручение на оформление документов, написание жалобы, участие в судебном процессе Московского Областного суда «по вновь открывшимся обстоятельствам»; на оформление 2-х дополнительных жалоб к Кассационной жалобе в Президиум Московского областного суда; не ясно касательно каких событий адвокат принимает поручение на оформление документов «по вновь открывшимся обстоятельствам», подачу заявления в полицию г. Юбилейный, подачу заявления в Нотариальную контору г. Москвы, получение документов; не ясно какие действия адвокат принял поручение осуществить по регистрации наследственного имущества и по какому адресу: Щелковский р- н, мальцевский с/о, <адрес> или <адрес>. Имеется также ранее заключенный аналогичный договор с ФИО5, содержание которого полностью соответствует договору с ФИО3, который не расторгнут и не прекращен в установленном законном порядке. Из объяснений адвоката Сухановой, данной ей в ходе судебного заседания, следует, что вознаграждение в размере два миллиона рублей это плата за положительное решение суда, согласно п. 9 Договора ФИО3 обязана оплатить указанное вознаграждение в течение 15 дней после получения свидетельства о праве собственности на дом и землю. Между тем включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, что было разъяснено постановлением Конституционного Суда РФ. Поручения, принятые на себя адвокатом по спорному соглашению уже были предметом соглашений между истцом и ответчиком на оказание юридической помощи, заключенных ранее, по которым была произведена оплата выполненных работ в полном объеме, а именно соглашений от 11.10.2011 г., от 07.06.2012 г., и от 25.06.2012 г., копии которых представлены в деле. В нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, Суханова неоднократно заявляла ФИО3 о своей возможности добиться окончательного решения не в пользу доверителя, если последняя не оплатит ей <данные изъяты> рублей. Суханова отказалась далее работать по договору, открыто общалась с противоположной процессуальной стороной, насильно пыталась вторгнуться в жилище для выяснения отношений с дочерью ответчика ФИО4, с которой у Сухановой, как указано выше, было заключено аналогичное соглашение и которая произвела по соглашению с Сухановой оплату в размере <данные изъяты> рублей, что частично подтверждается расписками адвоката Сухановой на сумму <данные изъяты> рублей, а также долговой распиской Ерохиной на сумму <данные изъяты> рублей. Оформление оплаты по соглашению в форме долговых расписок адвокат ФИО13 объяснила ФИО5 как общепринятую форму оплаты услуг адвоката и более гарантированную форму получения или возврата денежных средств, в случае досрочного расторжения договора. В соответствии с п. 14 спорного договора «Соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у истца на руках находятся два оригинальных экземпляра спорного договора, что подтверждает показания ответчика, что ФИО13 не передала ФИО3 подписанный экземпляр договора. У ответчика имеется на руках копия спорного договора, содержащего оригинальную надпись, выполненную Сухановой с указанием ее паспортных данных, но отсутствует подпись Сухановой. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ФИО3, договор между истцом Сухановой и ответчиком ФИО3 нельзя признать заключенным. Также представитель ФИО3 указала на то, что в исковом заявлении Суханова ссылается на Соглашение, заключенное 19 ноября 2012 г., тогда как на эту дату никаких соглашений между сторонами не заключалось, и истица основывает свои требования на несуществующем соглашении.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 также поддержал встречные исковые требования, Сухановой Л.Ф. в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сухановой Л.Ф. подлежащими удовлетворению в части, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Л.Ф. (Сторона – 1) и ФИО3 (Сторона – 2) было заключено Соглашение о вознаграждении за оказание юридической помощи, из содержания которого следует, что предметом сделки являлись правоотношения сторон по осуществлению ФИО3 оплаты уже оказанных ей Сухановой Л.Ф. юридических услуг, перечисленных в пунктах 1-6 Соглашения, в том числе по обжалованию в суде второй инстанции решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (составлению жалобы, участию в рассмотрении дела); по обжалованию в Президиуме Московского областного суда определения Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; по подаче заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и по обжалованию определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления, а также об оказании в будущем услуг по «регистрации наследственного имущества (земли и дом по адресу: <адрес>)» (пункт 8 Соглашения) (л.д.9-11).

Указание в иске на соглашение от «ДД.ММ.ГГГГ», с учетом приложенной к иску копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений сторон в судебных заседаниях и обстоятельств дела, в том числе подачи встречного иска в котором содержится требование о признании незаключенным соглашения именно от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как явную описку, не имеющую юридического значения для разрешения настоящего спора.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения, с учетом фактических обстоятельств правоотношения сторон, в данном случае, по существу, кредитор по обязательствам об оказании юридических услуг (ФИО3) выдала расписку в получении исполнения указанных услуг и, одновременно, удостоверила наличие у нее денежного обязательства по оплате данных услуг их исполнителю (Сухановой Л.Ф.).

Во встречном иске и в своих возражениях ФИО3 просит признать данное Соглашение не заключенным, ссылаясь на различные основания.

Так, ФИО3 ссылается на то, что отсутствует такой вид существенного условия договора как указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию.

Между тем, из приведенного Соглашения вообще не следует что данный документ является договором на оказание юридической помощи, заключенным между гражданином и адвокатом. Как было установлено выше, данное Соглашение регулирует правоотношения сторон по оплате уже оказанных юридических услуг, и не содержит поручения гражданином адвокату на оказание в будущем юридических услуг в качестве поверенного.

То обстоятельство, что Суханова Л.Ф. имеет статус адвоката и факт заключения ею соглашения с гражданином не от лица адвокатского образования к предмету данного спора не относятся, и о том, что спорное Соглашение является не заключенным не свидетельствуют.

Доводы ФИО3 о том, что в данном Соглашении частично не конкретизирован предмет поручения, в том числе что не ясно касательно какого судебного спора адвокат принимает поручение на выполнение процессуальных действий, перечисленных в пунктах 2,5,6 Соглашения, подлежат отклонению судом, поскольку во-первых стороны Соглашения ссылаются на то что перечисленные в данных пунктах обязательства уже исполнены, то есть их выполнение по существу не является предметом данного Соглашения; и во-вторых, из текста Соглашения возможно установить, что в данных пунктах указаны процессуальные действия, выполненные Сухановой Л.Ф. в рамках гражданского спора, предметом которого является недвижимое имущество <адрес>, а с учетом представленных в материалы дела копий процессуальных документов, а также числе справки Щелковского районного суда <адрес> на л.д.133-134, установлено, что в данных пунктах указано на выполнение соответствующих процессуальных действий в вязи с рассмотрением гражданского дела №2-295/12 по иску ФИО3 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения.

ФИО3 ссылается также на наличие ранее заключенного договора с ФИО5, содержание которого полностью аналогично договору с ФИО3 (л.д.22-24). Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении Соглашения от 09 ноября 2012 г. между Сухановой Л.Ф. и ФИО3

Так, в представленном документе на л.д.22-24 документе сторонами указаны те же лица Суханова Л.Ф. и ФИО3, отличием является лишь то, что данный документ был подписан от имени ФИО3 действующей в ее интересах ФИО5, в остальном же текст данного полностью аналогичен спорному Соглашению, в нем указано на полностью аналогичные обязательства сторон.

Из положений п.1 ст.420, п.3 ст.154, п.1 ст.160 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив в совокупности представленные в деле документы и объяснения сторон относительно имевшихся между ними правоотношений, суд приходит к выводу о том, что все представленные в деле письменные документы, аналогичные по содержанию, озаглавленные как «Соглашение о вознаграждении за оказание юридической помощи», имеющие аналогичные дату и место заключения (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) являются доказательством возникновения одного и того же обязательства между теми же сторонами, оформленного, в силу причин не относящихся к предмету настоящего спора, в виде нескольких документов, один из которых подписан непосредственно самими Сухановой Л.Ф. и ФИО3 (л.д.9-11), другой Сухановой Л.Ф. и представителем ФИО3 – ФИО5 (л.д.22-24), а третий только ФИО3 (л.д.87-89).

Как доказательства возникновения отдельных обязательств данные документы рассматриваться не могут, и о не заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Л.Ф. и ФИО3 не свидетельствуют.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что подписанное обеими сторонами Соглашение, на которое в обоснование иска ссылается Суханова Л.Ф., имеется на руках только у последней.

К тому же, поскольку данное Соглашение является по существу распиской ФИО3, удостоверяющей наличие у нее денежного обязательства перед Сухановой Л.Ф., нахождение данного документа на руках Сухановой Л.Ф. не противоречит требованиям закона (п.2 ст.408 ГК РФ).

Что касается доводов ФИО3 о том, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, то суд принимает во внимание, что пунктом 11 Соглашения предусмотрена выплата вознаграждения на по факту принятия положительного для истца решения суда, а за конкретные юридические услуги, перечисленные в пунктах 1-6 Соглашения.

ФИО3 также ссылается на то, что принятые на себя Сухановой Л.Ф. по спорному Соглашению обязательства уже были предметом соглашений между истцом и ответчиком на оказание юридической помощи, заключенных ранее, по которым была произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Из материалов дела действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат АБ «Защита» Суханова Л.Ф. заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО3, согласно которому Суханова Л.Ф. приняла на себя обязательства, подготовить документы, подать в суд, участвовать в процессе, по которому оплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения вышеуказанного соглашения (л.д.75,76-77). ДД.ММ.ГГГГ адвокат Суханова Л.Ф. заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО3, согласно которому Суханова Л.Ф. взяла на себя обязательства подготовить и подать надзорную жалобу в порядке кассации МОС, участие в процессе, по которому оплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей в счет исполнения вышеуказанного соглашения (л.д.78,79-80). 25.06.2012 г. адвокат Суханова Л.Ф. заключила соглашение об оказании юридической помощи с ФИО3, согласно которому Суханова Л.Ф. взяла на себя обязательства: Подготовку документов, участие в процессе Щелковский суд (признание доверенности недействительности, договора дарения, право собственности ФИО9, признание фактически принятия наследства ФИО3 Заявлении МОС по вновь открывшимся обстоятельства, по которому оплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения вышеуказанного соглашения (л.д.81,82-83).

Между тем, в предмет названных соглашений входят иные юридические услуги, не совпадающие с теми, которые приведены в спорном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

Так, предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются юридические услуги по подготовке к обращению в суд первой инстанции, непосредственно по обращению в суд первой инстанции и по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось.

Содержание соглашений ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что предметом данных соглашений являлись те же юридические услуги, которые включены в перечень подлежащих оплате услуг в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, исходя из установленного ст.1 ГК РФ принципа свободы договора, не является противоречащим закону добровольное принятие ФИО3 на себя обязательства в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по выплате Сухановой Л.Ф. оговоренной сторонами суммы за уже оказанные последней юридические услуги, в том числе с учетом объема произведенной работы, сложности спора.

Таким образом, суд не находит оснований считать данное Соглашение не заключенным, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязательства ФИО3 по оплате оформлены в данном Соглашении в виде одновременно двух противоречащих друг другу пунктов условий, а именно в Соглашении имеется пункт 7 «Сторона-2» обязуется выплатить «Стороне -1» Вознаграждение в сумме <данные изъяты>. рублей», а также пункт 11 «Сторона-2» подтверждает, что работа «Стороной-2» указанная в п.1,2,3,4,5,6 «Соглашения» выполнена в полном объеме, и подлежит оплате в сумме <данные изъяты>. рублей».

В этой связи, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его предмет составляют обязательства ФИО3 по выплате Сухановой Л.Ф. вознаграждения за оказанные юридические услуги, перечисленные в пунктах 1,2,3,4,5,6 Соглашения. При этом размер вознаграждения за данные услуги установлен именно в пункте 11 Соглашения, в размере <данные изъяты> руб. То есть из данного Соглашения следует, что ФИО3 приняла на себя обязательство оплатить Сухановой Л.Ф. за перечисленные в Соглашении юридические услуги денежную сумму <данные изъяты> руб.

Что касается условий, содержащихся в пункте 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то ни из содержания самого названного пункта, ни из содержания всего Соглашения в целом нельзя однозначно установить в связи с чем возникает у ФИО3 обязательство по выплате Сухановой Л.Ф. указанной денежной суммы, с учетом того что весь объем оказанных юридических услуг, перечисленный в пунктах 1-6 Соглашения оценен сторонами в пункте 11 Соглашения.

Исходя из объяснений Сухановой Л.Ф. в судебных заседаниях и содержания абзаца 2 пункта 6 Соглашения следует, что данная сумма представляет собой общее вознаграждение за разрешение судебных споров в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3

Между тем, такое условие договора нарушает требования закона.

Так, из постановления Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО10» следует, что включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В таком случае, условия Соглашения обуславливающие выплату вознаграждения в указанной сумме в зависимости от самого факта принятия положительного для ФИО3 решения суда в отношении указанных объектов недвижимости, не влекут юридических последствий и не подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора в силу своей ничтожности.

К тому же буквальное толкование условия об установлении суммы оплаты «2.000.000 млн. рублей» приводит к сумме в два триллиона рублей, что стороны явно оговорить не могли, и что также свидетельствует о том что цена оказанных услуг была определена сторонами именно в пункте 11 Соглашения.

Если же расценивать данный пункт как условие об определении общей стоимости вознаграждения с включением оплаты за выполнение Сухановой Л.Ф. предусмотренного в пункте 8 Соглашения обязательства по «регистрации наследственного имущества», то на период рассмотрения настоящего дела доказательств выполнения данного обязательства истицей не представлено, в связи с чем отсутствует и право требовать соответствующей оплаты.

Таким образом, суд считает установленным, что по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательство оплатить Сухановой Л.Ф. за уже оказанные юридические услуги, перечисленные в Соглашении, денежную сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по оплате необходимо рассматривать как встречное исполнение услуг истцом (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что указанные в Соглашении юридические услуги уже были оказаны в полном объеме к моменту подписания данного Соглашения прямо следует из пункта 11 Соглашения, в котором ФИО3 признает данный факт. Кроме того, судом была исследована справка Щелковского районного суда Московской области о содержании гражданского дела №2-295/12, также подтверждающая выполнение Сухановой Л.Ф. юридических услуг, на которые указывается в Соглашении (л.д.133-134).

Доводы ФИО3 о том, что юридические услуги ею уже были оплачены Сухановой Л.Ф., а также представленные в обоснование этих доводов копии расписок Сухановой Л.Ф. о получении ею денежных сумм у ФИО5 (л.д.101,102,103,104) и копию расписки ФИО5 о получении ею в долг денежных средств от Сухановой Л.Ф. с отметкой о возврате суммы долга (л.д.105), суд оценивает критически, поскольку представленные расписки по своему содержанию не свидетельствуют о передаче денежных средств Сухановой Л.Ф. в счет выполнения обязательств ФИО3 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Данные расписки свидетельствуют лишь о наличии между Сухановой Л.Ф. и ФИО5 денежных обязательств друг перед другом, о выполнении данных обязательств, оснований же считать данные расписки доказательствами выплаты долга ФИО3 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, такие выводы носили бы предположительный характер, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по выплате Сухановой Л.Ф. денежной суммы <данные изъяты>. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Сухановой Л.Ф. указанную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в данном случае имеет место неправомерное уклонение ФИО3 от выполнения денежного обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования Сухановой Л.Ф. о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, частично, с учетом установленной судом суммы неисполненного денежного обязательства (<данные изъяты> руб.). В этой связи, исходя из указанного в иске периода, за который истица просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами (45 дней), сумма процентов составит <данные изъяты> руб. 19 коп. (<данные изъяты> руб. х (8,25% : 365 дней) х 45 дней).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ФИО3 в пользу Сухановой Л.Ф. также подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и, в связи с отсрочкой истице в оплате госпошлины в полном объеме при подаче иска, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору денежную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме ФИО1 отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.