Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Светланы Спартаковны к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жук С.С. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» (далее – НОЧУВО «МИТРО») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований в судебном заседании указала, что 26.07.2016г. она, действуя в интересах своей дочери - Жук В.В., заключила с ответчиком договор на обучение по программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать ей услуги по обучению ее дочери Жук В.В. по программе «Актерское искусство», уровня образования специалист, очной формы обучения. Срок освоения основной образовательной программы на момент подписания договора составлял 4 года.

В соответствии с условиями договора она своевременно оплатила обучение дочери (с 1 по 3 семестры) в общей сумме 336 534 руб., в том числе: 26.07.2016г. - 112 134 руб., 05.12.2016г. - 110 000 руб., 29.05.2017г. - 114400 руб.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 11.07.2017г. № 1142 НОЧУВО «МИТРО» лишено государственной аккредитации образовательной деятельности. Ответчик предложил перевод в институт «Синергия», но в виду того, что в нем не было того же факультета, они с дочерью отказались и подали заявление об отчислении. В связи с этим, 10.11.2017г. ее дочь на основании приказа №И-1474 была отчислена из НОЧУВО «МИТРО», а договор расторгнут.

Она направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за обучение денежных средств, которая была оставлена без внимания. Полагает, что сумма должна быть выплачена в полном объеме, так как договор, заключенный на срок 4 года, ответчиком не исполнен. Кроме того, ее дочь не получала качественного образования, в связи с чем ВУЗ лишили аккредитации.

В настоящее время ее дочь обучается в Смоленском институте искусств. В указанный ВУЗ она была принята с 3 семестра второго курса, при этом первый курс ей зачли по справке, выданной ответчиком. Программа в ВУЗах разная, дочери пришлось ликвидировать разницу в учебных планах.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства за все время обучения, оплаченные по договору об образовании №8419/ак/16/гр.1691ак от 26.07.2016г. в размере 336 534 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который выразился в переживаниях за дальнейшее обучение дочери; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика - НОЧУВО «МИТРО», извещался судом надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены за «истечением срока хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Жук В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что отучилась у ответчика 1 курс. На втором курсе обучение ВУЗ организовал лишь только с середины сентября. Примерно в середине октября администрация ВУЗа сообщила о лишении аккредитации и предложила им перевестись в ВУЗ «Синергия» на педагогический факультет, отчего она отказалась. После этого по заявлению ее матери она была отчислена. С 17.11.2017г. она стала обучаться в Смоленском государственном институте искусств со второго курса, при этом 1 курс ей был зачтен по справке, выданной ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Требования к содержанию и порядке заключения договора об оказании платных образовательных услуг предусмотрены в ст. 54 ФЗ «Об образовании в РФ» и Правилах оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года № 706.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об образовании в РФ» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об образовании в РФ» при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющей образовательную деятельность, в трехдневный срок после распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с ч. 12 ст. 60 ФЗ «Об образовании в РФ».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 26.07.2016г. между НОЧУВО «МИТРО» (Исполнитель), и Жук С.С. (Заказчик), а также Жук В.В. (Обучающийся), был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №8419/ак/16/гр.1691ак (л.д.7-13,14), по условиям которого ответчик обязался оказать образовательные услуги несовершеннолетней дочери истицы - Жук В.В. по образовательной программе «Актерское искусство (52.05.01), в соответствии с требованиями действующего государственного стандарта в рамках учебных планов и образовательных программ (п. 1.1 Договора). (л.д.7)

Срок освоения основной образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 4 года, уровень образовательной программы - специалист. Промежуточными сроками оказания образовательных услуг являются: учебный год, семестр (первый семестр – с сентября по январь, второй семестр – с февраля по август). Образовательная услуга считается оказанной по завершении промежуточного срока, в котором Обучающемуся была оказана образовательная услуга. (п. 1.4 Договора).

В силу положений п.п. 3.1-3.3 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 880 000 руб. на момент заключения договора. Стоимость обучения за один учебный год составляет 220 000 рублей; за один семестр учебного года - 110 000 рублей, за один месяц – 18 333 руб.

Оплата образовательных услуг производится по семестрам, в валюте РФ путем перечисления сумм, указанных в п.3.1 настоящего договора, на расчетный счет Исполнителя; предусмотрена возможность увеличения стоимости образовательных услуг с учетом уровня инфляции.

При этом, согласно п.3.4 Договора, плата за образовательные услуги вносится до начала каждого периода обучения (семестра) в сроки, предусмотренные п. 3.5 и 3.6 Договора.

На основании п. 5.2 Договора образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе Обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего Обучающегося.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. (п.5.4)

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора истица внесла оплату ответчику за три семестра обучения своей дочери, а именно: 26.07.2016г. – 112 134 руб. за первый семестр; 05.12.2016г. – 110 000 руб. за второй семестр; 29.05.2017г. - 114400 руб. за третий семестр. (л.д.17-19,22,23-24).

10.11.2017г. Жук В.В. – студентка 2 курса очной формы обучения по специальности 52.05.01 «Актерское искусство» на основании приказа ректора была отчислена по инициативе заказчика. Ответчиком на имя Жук С.С. была выдана справка об обучении №3469/17, с указанием изученных дисциплин, количества часов и итоговых оценок (л.д.15,68).

С 17.11.2017г. Жук В.В. была зачислена в число студентов 2 курса ОГБОУ ВО «Смоленский государственный институт искусств» очной формы обучения по специальности «Актерское искусство» (на платной основе), при условии ликвидации разницы в учебных планах (л.д.69).

При этом, в качестве оснований для зачисления Жук В.В. в данный ВУЗ в приказе о зачислении №196у/в от 20.11.2017г. указаны, в том числе, академическая справка НОЧУВО «МИТРО».

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 01.09.2016г. по 10.11.2017г. ответчиком были оказаны Жук В.В. образовательные услуги. Каких-либо доказательств того, что услуги ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. Напротив, дочь истицы была зачислена в ОГБОУ ВО «Смоленский государственный институт искусств» со второго курса с учетом прошедшего обучения у ответчика. Лишение ВУЗа аккредитации само по себе не свидетельствует об оказании образовательных услуг ненадлежащего качества, тем более, что ответчик был лишен аккредитации 11.07.2017г. Доводы истицы, указанные с исковом заявлении о том, что дочери не предлагали перевод в другое образовательное учреждение, опровергаются пояснениями Жук В.В., а также самой истицы, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что дочь истицы была отчислена из НОЧУВО «МИТРО» по инициативе истицы, то в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5.4. Договора об образовании, истица обязана нести фактически понесенные ответчиком расходы за период обучения с 01.09.2016г. по 10.11.2017г.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению лишь в части взыскания уплаченных ею денежных средств за третий семестр, за вычетом оплаты за период с 01 сентября по 10 ноября.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 71 623 руб. Расчет: 114 400 руб. (произведенная истицей оплата за третий семестр) – 42 777 руб. (стоимость обучения за период с 01 сентября по 10 ноября, из расчета стоимости обучения за 1 месяц 18 333 руб. (п.3.1 Договора) = 71 623 руб.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за весь период обучения дочери. Как указала истица, до настоящего времени деньги не выплачены, доказательств обратного суду не представлено. (л.д.16, 20-21),

Указанные выше обстоятельства являются нарушением прав истицы как потребителя, а потому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период неисполнения требований истицы, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требования истицы о возврате уплаченной суммы ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в сумме 40 811, 50 руб. (71 623 руб. + 10 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3648,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жук Светланы Спартаковны удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино»:

- 71 623 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. – в возврат оплаты за обучение;

- 10 000 (десять тысяч) руб. – компенсацию морального вреда;

- 40 811 (сорок тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» госпошлину в размере 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 69 коп. в доход бюджета МО «Ярцевский район».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года