Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/19 по иску прокурора города Усинска Республики Коми в защиту интересов Российской Федерации к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Усинска Республики Коми (далее истец) в защиту интересов Российской Федерации обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО5 (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Егорьевский городской суд <адрес> (т. 3, л.д. 128-129).

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены. Прокурор г.Усинска Республики Коми в защиту интересов Российской Федерации просит о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых налог - <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу бюджета Российской Федерации (т. 5, л.д. 31).

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Усинска Республики Коми на основании поступившей информации ИФНС России по г. Усинску были изучены материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. ИФНС России по г.Усинску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» неправомерно были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму затрат на оказание транспортных услуг спецтехникой на основании оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» документов, так как представленные документы и проведенные мероприятия не подтверждают фактическое оказание услуг ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и связь данных расходов с деятельностью ООО «<данные изъяты>», направленной на получение дохода в производственной деятельности; неправомерно завышены расходы от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму затрат на оказание транспортных услуг спецтехникой на основании оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» документов, так как представленные документы и проведенные мероприятия не подтверждают фактическое оказание услуг ООО «<данные изъяты>» и связь данных расходов с деятельностью ООО «<данные изъяты>», направленной на получение дохода в производственной деятельности; неправомерно завышены расходы от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму затрат по услуге по обеспечению грузовым транспортом и специальной техникой на основании оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» документов, так как представленные документы и проведенные мероприятия не подтверждают фактическое оказание услуг ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и связь данных расходов с деятельностью ООО «<данные изъяты>», направленной на получение дохода в производственной деятельности; неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС, вычеты по документам, оформленным ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Факт фиктивных взаимоотношении ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Должностным лицом ООО «<данные изъяты>» в проверяемый период являлся генеральный директор ФИО5 С целью установления суммы неуплаченных налогов ООО «<данные изъяты>» проведено исследование специалистом-ревизором <данные изъяты> отдела (документальных проверок) УЭБ и ПК МВД по Республике Коми ФИО6 В ходе исследования установлен размер неуплаченных налогов ООО «<данные изъяты>», который составил <данные изъяты> рублей, в т.ч. налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> рублей, НДС за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> рублей. Доля неуплаченных налогов к сумме всех подлежащих налогов за проверяемый период составляет <данные изъяты>%. Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения, за период ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «<данные изъяты>» предоставлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что в результате преступных действий ФИО5, в период руководства ООО «<данные изъяты>», Общество уклонилось от уплаты налогов путем внесения в налоговые деклараций недостоверных сведений на сумму <данные изъяты> рублей. В действиях ФИО5 по факту уклонения от уплаты налогов усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика заместителем руководителя СО по г. Усинску СК России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по основанию п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. ФИО5 против вынесения постановления не возражал. Обществу начислены пени на неуплаченные налоги. Незаконными действиями ФИО5 государству причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ФИО5 являлся законным представителем ООО «<данные изъяты>», совершил умышленное преступление, направленное на уклонение от уплаты налогов организации, но уголовное дело не было возбуждено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. не по реабилитирующим основаниям, прокурор г.Усинска Республики Коми просит о взыскании с ФИО5 ущерба в пользу бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Помощник Егорьевского городского прокурора Полубоярова Е.А. в судебном заседании уточненные требования, заявленные прокурором г.Усинска Республики Коми в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО5 ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу бюджета Российской Федерации поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в его адрес (по данным ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>) суд неоднократно направлял извещения, возвращенные за истечением срока хранения, а также телеграммы. В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, представитель прокуратуры против этого не возражал.

Представитель ИФНС России по г. Усинску в судебное заседание не явился, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены пояснения по делу, согласно которым исковые требования прокурора г.Усинска Инспекция поддерживает; ими была проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и начальник налогового органа принял решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, на сумму (с учетом установленных проверкой смягчающих вину обстоятельств, размер штрафа уменьшен в <данные изъяты> раз) - <данные изъяты> рублей, обществу было предложено уплатить недоимку по налогам - <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей. Решением УФНС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Инспекции № оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания задолженности с ООО «<данные изъяты>», а именно: выставлено требование об уплате налоговых обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ; вынесено решение и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в службу судебных приставов, по которому возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Организация фактически прекратила финансово-хозяйственную деятельность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества являлся ФИО5, который с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов, достоверно зная об отсутствии реальных финасово- хозяйственных операций между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и спорными контрагентами с другой стороны, используя подложные документы, содержащие недостоверные сведения по взаимоотношениям с данными контрагентами, которые фактически в адрес ООО «<данные изъяты>» услуги не оказывали, включил в декларации по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в ДД.ММ.ГГГГ гг. заведомо ложные сведения. Заключение договоров на оказание услуг не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами делового характера, то есть договорные отношения носили формальный характер либо вообще отсутствовали и преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды, что повлекло неуплату ООО «<данные изъяты>» в бюджетную систему РФ налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей и налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО5, являясь директором ООО «<данные изъяты>», был единственным лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, обладающим правом подписи финансовых документов, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и соблюдение налогового законодательства РФ, за организацию бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за полные налоговые платежи общества во все уровни бюджета. В результате умышленных действий руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, образовалась недоимка по налогам на прибыль и НДС, чем причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, налог - <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, бюджету РФ. Так как обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «<данные изъяты>» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие умышленных действий ответчика, как физического лица, руководившего и возглавляющего ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст.27 НК РФ являющегося законным представителем и ответственным лицом за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, имеются все основания для привлечения ФИО5 к деликтной ответственности (отзыв, т. 3, л.д. 188-195, т. 5, л.д. 6-8).

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в их адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения, телеграмма.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц, возражений против этого не потупило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Усинску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» неправомерно были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму затрат на оказание транспортных услуг спецтехникой на основании оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» документов, так как представленные документы и проведенные мероприятия не подтверждают фактическое оказание услуг ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и связь данных расходов с деятельностью ООО «<данные изъяты>», направленной на получение дохода в производственной деятельности; неправомерно завышены расходы от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму затрат на оказание транспортных услуг спецтехникой на основании оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» документов, так как представленные документы и проведенные мероприятия не подтверждают фактическое оказание услуг ООО «<данные изъяты>» и связь данных расходов с деятельностью ООО «<данные изъяты>», направленной на получение дохода в производственной деятельности; неправомерно завышены расходы от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму затрат по услуге по обеспечению грузовым транспортом и специальной техникой на основании оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» документов, так как представленные документы и проведенные мероприятия не подтверждают фактическое оказание услуг ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и связь данных расходов с деятельностью ООО «<данные изъяты>», направленной на получение дохода в производственной деятельности; неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС, вычеты по документам, оформленным ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Факт фиктивных взаимоотношении ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

С целью установления суммы неуплаченных налогов ООО «<данные изъяты>» проведено исследование специалистом-ревизором <данные изъяты> отдела (документальных проверок) УЭБ и ПК МВД по Республике Коми ФИО1 В ходе исследования установлен размер неуплаченных налогов ООО «<данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> рублей, НДС за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> рублей. Доля неуплаченных налогов к сумме всех подлежащих налогов за проверяемый период составляет <данные изъяты>%. Налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения, за период ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «<данные изъяты>» предоставлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, уполномоченными должностными лицами налогового органа, ее проводившими составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-100), начальник налогового органа принял решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, на сумму (с учетом установленных проверкой смягчающих вину обстоятельств, размер штрафа уменьшен в 8 раз) - <данные изъяты> рублей, обществу было предложено уплатить недоимку по налогам - <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 1-96).

Должностным лицом ООО «<данные изъяты>» в проверяемый период являлся генеральный директор ФИО5

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Поскольку прокурором г. Усинска заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что в результате преступных действий ФИО5, в период руководства ООО «<данные изъяты>», Общество уклонилось от уплаты налогов путем внесения в налоговые деклараций недостоверных сведений на сумму <данные изъяты> рублей. Решением УФНС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Инспекции № оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания задолженности с ООО «<данные изъяты>», а именно: в порядке ст.ст. 69-70 НК РФ было выставлено требование об уплате налоговых обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.46 НК РФ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ; в порядке ст.47 НК РФ вынесено решение и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление направлено в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОССП по г.Усинску обществу вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> р.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., приблизительная рыночная стоимость <данные изъяты> рублей (арест на ТС не наложен, т.к. невозможно установить его фактическое местонахождение), иного имущества, зарегистрированного на праве собственности за налогоплательщиком не числится. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, но в связи с отсутствием денежных средств на счетах, взыскание в рамках исполнительных действий не производилось (т. 4, л.д. 140-146). Организация фактически прекратила финансово-хозяйственную деятельность; последняя отчетность представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с «нулевыми» показателями; у общества открыт один расчетный счет № в банке Коми Отделение N8617 ПАО Сбербанк, но движение по счету отсутствует, последняя операция совершена ДД.ММ.ГГГГ; сведения о зарегистрированных ККТ в налоговом органе отсутствуют (т. 1, л.д. 20-28). ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по г. Усинску Республики Коми принято решение № о признании безнадежными ко взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО «АТС» (т. 5, л.д. 30).

В ходе расследования материала проверки по факту уклонения от уплаты налогов установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь руководителем общества с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов, достоверно зная об отсутствии реальных финасово-хозяйственных операций между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и спорными контрагентами с другой стороны, используя подложные документы, содержащие недостоверные сведения по взаимоотношениям с данными контрагентами, которые фактически в адрес ООО «<данные изъяты>» услуги не оказывали, включил в декларации по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в ДД.ММ.ГГГГ гг. заведомо ложные сведения, необоснованно включив в состав налоговых вычетов по НДС суммы, при исчислении налога в рамках заключенных вышеуказанных договорных отношений, а также неправомерно включив в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, либо которые прекратили свою финансово-экономическую деятельность в качестве юридического лиц на момент заключения договорных отношений с Обществом. Таким образом, заключение ООО «<данные изъяты>» договоров на оказание услуг с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не обусловлено разумными экономическими или иными причинами делового характера, то есть договорные отношения указанных обществ носили формальный характер либо вообще отсутствовали и преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды, что повлекло неуплату ООО «<данные изъяты>» в бюджетную систему РФ налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей и налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обществу начислены пени на неуплаченные налоги.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО5 как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ, и являющимся его законным представителем.

В арбитражном суде по заявлению ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № № о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Поскольку от кредитора поступило заявление, в котором ООО «<данные изъяты>» указало, что не намерено финансировать расходы по делу, в связи с отсутствием у ООО «<данные изъяты>» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества было прекращено (т. 4, л.д. 227-229).

В действиях ФИО5 по факту уклонения от уплаты налогов усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика заместителем руководителя СО по г. Усинску СК России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по основанию п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 13-16). ФИО5 против вынесения постановления не возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановления о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет. Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. Прекращение уголовного преследования не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния. При рассмотрении заявленного иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд учитывает, что ФИО5 против вынесения постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не возражал; согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по указанным основаниям; ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено. Таким образом, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 199 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, по мнению суда, не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате совершенных им противоправных действий (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1359-О). При этом суд учитывает, что ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом налогов не представил.

ФИО5, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. I ст. 45 НК РФ, являясь директором ООО «<данные изъяты>», будучи лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и соблюдение налогового законодательства РФ, а именно, за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и обязательных платежей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 п. 1 ст. 45 НК РФ, статьи 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, статьи 7 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (с 01.01.2013), пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34, а также как единственное лицо уполномоченное действовать от имени юридического лица без доверенности, обладая правом подписи финансовых документов, вносил заведомо ложные сведения в первичные документы, кроме того, применял в финансово-хозяйственной деятельности расчеты без документального оформления, осуществлял совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, что в свою очередь, повлекло неперечисление в бюджет сумм налогов. Как следует из материалов дела, недоимка по налогам на прибыль и НДС образовалась в результате умышленных действий руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, чем причинен значительный ущерб бюджету РФ.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы ООО «<данные изъяты>», их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско- правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией- налогоплателыциком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (ст. 8; ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 1).

Незаконными действиями ФИО5 государству причинен имущественный ущерб по налогу в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «<данные изъяты>» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие умышленных действий ответчика, как физического лица, руководившего и возглавляющего ООО «<данные изъяты>», ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, имеются все основания для привлечения ФИО5 к деликтной ответственности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО5, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем; возместить ущерб в данном случае иным образом не представляется возможным, поскольку ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, операции по расчетному счету не производятся, последняя отчетность представлена обществом с «нулевыми показателями», определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ООО «<данные изъяты>» о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества было прекращено, т.к. кредитор не намерен финансировать расходы по делу, что с достаточной степенью достоверности подтверждает утрату возможности получения в бюджет недоимки по налогам в заявленном к взысканию размере непосредственно с ООО «<данные изъяты>» и препятствует вынесению по делу суждения о возможности восполнения ущерба иным способом, кроме как путем взыскания недополученных сумм с ответчика в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд возлагает на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы неоплаченных налогов на прибыль и добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности за неуплату ООО «<данные изъяты>» налога. В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования прокурора г.Усинска Республики Коми о взыскании с ФИО5 ущерба в пользу бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурором г.Усинска Республики Коми также заявлено о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации с ФИО5 пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Пени и штрафы в силу статьи 75 НК РФ являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. В состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не может быть включена.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО2 и ФИО3», поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 75 НК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере; пени не могут быть взысканы с физического лица - руководителя организации, ущерб с ФИО5 подлежит взысканию в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, а не с законодательством о налогах и сборах, в связи с чем сумма пеней не может быть включена в состав ущерба, причиненного Российской Федерации действиями ответчика.

Ссылка истца на положения ст. 28.1 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, не является состоятельной, поскольку включение данной нормой в состав ущерба, кроме недоимки по налогам, пеней и штрафов, определяемых в соответствии с налоговым законодательством, осуществлено именно в целях применения названной статьи при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ. Положения ст. 28.1 УПК РФ содержат специальные правила, применяемые по делам, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства. В рамках настоящего дела при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, нормы указанной статьи применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. ст. 75, 122 НК РФ взыскание пени и штрафных санкций является мерой ответственности самого налогоплательщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора г.Усинска Республики Коми в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО5 пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Усинска Республики Коми в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований прокурора г.Усинска Республики Коми о взыскании с ФИО5 пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Сумкина Е.В.