Дело № 2-1309/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Илларионова Д.Б.
секретаря Расулова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедянцева ВВ к Малинкину ВБ, Пальчуну ЮА, УНИВЕРСИТЕТ о компенсации морального вреда за нарушение авторского права, обязании опубликовать опровержение,
У С Т А Н О В И Л :
Лебедянцев В.В. обратился в суд с указанным иском, просит обязать Малинкина В.Б., Пальчуна Ю.А. подготовить и предоставить для публикации опровержение на русском языке в журнале ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА с учетом правил для авторов, публикующихся в ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА, указанных на интернет сайте вестника университета, в котором указать, что Лебедянцев В.В. не является автором схемы приведенной в статье «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов» (том №, рубрика «математика, физика» №, /дата/ год), на рис. 2 и обязать УНИВЕРСИТЕТ опубликовать данное опровержение в очередном выпуске ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА, а также на сайте ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА после статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов», в разделе № рубрика «Математика, физика» в том №, /дата/ года, с заголовком «опровержение»; взыскать с Малинкина В.Б. в пользу Лебедянцева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Пальчуна Ю.А. в пользу Лебедянцева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в январе /дата/ года он узнал о том, что УНИВЕРСИТЕТ», а именно в журнале ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА (том №, рубрика «математика, физика» №, /дата/ г., стр. 138-146) в /дата/ году была опубликована статья «анализ технических характеристик структур инвариантных эхокомпенсаторов», авторами которой являлись Малинкин В.Б. и Пальчун Ю.А. В данной статье авторы скомпрометировали обобщенную схему инвариантного эхокомпенсатора, которая была синтезирована и исследована в 5-ом разделе докторской диссертации Лебедянцева В.В. В данной статье авторы использовали подлог, распространив заведомо ложные сведения. Мотивом этих действий является месть Лебедянцеву В.В. за серию его публикаций, в которых научной критике подвергнуты ряд положений диссертации Малинкина В.Б. и Пальчун Ю.А. являлся официальным оппонентом диссертации Малинкина В.Б., написавшим на нее положительный отзыв. В этой связи критика работы Малинкина В.Б. косвенным образом касается и Пальчуна Ю.А. Авторам статьи известна схема инвариантного эхокомпенсатора, разработанная Лебедянцевым В.В. в его докторской диссертации. Она изображена в их статье на рис. 1 стр. 139. Также авторам статьи известна математически эквивалентная упрощенная схема инвариантного эхокомпенсатора, приведенная на рис. 3, стр. 264 работы Лебедянцева В.В. Эта работа указана в списке литературы под номер 2 (Лебедянцев В.В. Инвариантные эхкомппенсаторы и их неработоспособные модификации/ В.В.Лебедянцев // Материалы Российской научно-технической конференции «Информатика и проблемы телекоммуникаций» / Сиб. Гос. ун-т телекоммуникаций и информатики – <данные изъяты>, /дата/ – т.1, стр. 260-267/. Зная эти две схемы авторы в своей статье на рис. 2, стр. 139 изображают некоторую третью схему, объявляя ее автором профессора Лебедянцева В.В. На это указывает подрисуночная подпись – «Структурная схема инвариантного эхокомпенсатора, разработанного профессором Лебедянцевым В.В.». Указанная третья схема имеет следующие отличия от схемы инвариантного эхокомпенсатора, разработанной Лебедянцевым В.В. и приведенной авторами статьи на рис. 1 стр. 139:
- в обозначенной схеме два блока памяти, обозначенные авторами статьи буквами Т, включены последовательно с блоками умножения и деления.
В схеме Лебедянцева В.В. используется несколько блоков памяти, обозначенных буквами П1 и П2 …Пi… Эти блоки памяти включены параллельно блокам умножения и деления.
- в обозначенной схеме отсутствует блок памяти БП1, блок идентификации формы сигналов (ИФС) и блок вычисления длин векторов (ВДВС).
Обозначенная схема отличается и от математически эквивалентной упрощенной схемы инвариантного эхокомпенсатора, изображенной на рис. 3 стр. 264 работы Лебедянцева В.В., на которую ссылаются авторы статьи в списке литературы под номером 2.
В обозначенной схеме блок умножения в нижнем контуре эхокомпенсатора оригиналной схемы, авторы статьи подменили блоком деления.
В обозначенной схеме отсутствуют блок памяти БП1 и делитель, подключенный к входу и выходу памяти БП1.
В результате данных манипуляций с оригинальными схемами обозначенная схема оказалась неработоспособной. Это следует из анализа, проведенного авторами статьи.
Ссылаясь на отрицательные результаты анализа подложной схемы, авторы публикуют в своей статье выводы о докторской диссертации Лебедянцева В.В., а именно «…работа (1) является заблуждением…» (стр. 142, 12-я строка сверху). В списке литературы, приведенном в конце статьи, под номером 1 статьи указана докторская диссертация Лебедянцева В.В. Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи. <данные изъяты>, 1995 – 341 с.
- «…инвариантный эхокомпенсатор, разработанный в работе (1) не отвечает условию зеркальной симметрии, не устойчив в работе и вносит огромные АРЧ и ФЧИ в сигналы приеме.
В статье «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхкомпенсаторов, автором которой являются Малинкин В.Б. и Пальчун Ю.А., опубликованной в ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА (том №, рубрика «Математика, физика» №, /дата/ г.), на стр. № указано «… Рассмотрим эквивалентную структурную схему инвариантного эхокомпенсатора, разработанного профессором Лебедянцевым В.В. (рис. 2)». Под рис. 2 указано «Структурная схема инвариантного эхкомпенсатора, разработанного профессором Лебедянцевым В.В.». По тексту авторы Малинкин В.Б. и Пальчун Ю.А. указывают на эквивалентную структурную схему инвариантного эхокомпенсатора, однако, исходя из буквального толкования под рис. 2 «Структурная схема инвариантного эхокомпенсатора, разработанного профессором Лебедянцевым В.В.», схему, указанную на рис. 2 разработал Лебедянцев В.В., т.е. он и является автором данной схемы. Истец без его ведома стал автором указанной на рис. 2 в статье «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов», авторами которой являются Малинкин В.Б. и Пальчун Ю.А.
Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Молодцевой Т.А. /л.д. 30 Т.2/.
Представитель истца Молодцева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Малинкин В.Б., Пальчун Ю.А., представитель Малинкина В.Б. – Ружницкий А.С., исковые требования не признали в полном объеме, в письменных возражениях на исковое заявление пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>, которым подтверждено соответствие действительности распространенных ответчиками сведений и отсутствие в них подлога и ложных сведений и компрометации истца. У истца полностью отсутствует доказательная база по делу. Истец не учитывает, что на рис. 2 рассматривалась эквивалентная схема эхокомпенсатора, разработанного истцом, Схема рис. 2 получена из схемы рис. 1 указанной статьи. Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> уже была подтверждена правильность и корректность проведенных ответчиками преобразований схемы рис. 1 к схеме рис. 2, подтверждено, что схема рис. 2 публикации ответчиков является правопреемником схемы рис. 1 их публикации и что ответчики не являются разработчиками схемы рис. 2. Доказательств того, что приведенные в статье ответчиков сведения носят порочащий характер, истец суду не представил. Отзыв эксперта Деревяшкина В.М. является ложным, поскольку он является коллегой истца по кафедре, что является нарушением требований ВАК. В доказательной базе ответчиков многократно показана неработоспособность схемы истца, это доказано и публикацией ответчиков, с чем согласился суд первой и второй инстанции /л.д. 37-41 Т.1/. Фразы ответчиков содержащихся в статье относительно разработанной Лебедянцевым В.В. схемы являются оценочными /л.д. 42-46 Т.1/. истцом не представлено доказательств того, что он является автором схемы, изображенной на рис. 1 статьи /л.д. 60-68 Т.1, 174-190, 197-213 Т.1/.
Ответчик УНИВЕРСИТЕТ о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.18/, в отзыве на исковое заявление указал, что университет имел надлежащие основания для официальной публикации научной статьи в журнале ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА. Доводы истцы о том, что буквальное толкование подписи под рис. 2 статьи «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов» авторов Малинкина В.Б. и Пальчуна Ю.А. говорит об авторстве истца не могут являться обоснованными, поскольку изображая в научной статье схему №2 и излагая под ней подрисуночное предложение (надпись) в том лингвистическом изложении, в каком оно оспаривается истцом, не приписывают авторство данной схемы истцу. Следовательно, факт нарушения авторского права в данном случае не имеет места и исковые требования удовлетворению не подлежат /л.д. 216-218/.
Судом установлено, что в журнале ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА (том №, рубрика «математика, физика» №, /дата/ г., стр. №) в /дата/ году была опубликована статья «анализ технических характеристик структур инвариантных эхокомпенсаторов», авторами которой являлись Малинкин В.Б. и Пальчун Ю.А.
Предметом анализа в опубликованной ответчиками статье были технические характеристики инвариантного эхокомпенсатора, разработанного в работе (1) Лебедянцева В.В. «Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи: дис. …» – рис.1 и рис.2 – под названиями Обобщенная структурная схема инвариантного эхокомпенсатора (структурная схема инвариантного эхокомпенсатора, разработанного профессором В.В. Лебедянцевым).
Из пояснений ответчиков следует, что начальная схема (рис. №1) была ими взята для анализа в опубликованной Лебедянцевым В.В. статье «Инвариантные эхо-компенсаторы и из неработоспособные модификации» в 1 Томе материалов Российской научно-технической конференции «Информатика и проблемы телекоммуникаций», затем они ее видоизменили, выявили нерабочую часть, которую опубликовали под рис. №2 статьи.
Из пояснений представителя истца следует, что схема (рис.1) была истцом разработана при написании Диссертации на тему «Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи», опубликована в статье «Инвариантные эхо-компенсаторы и их неработоспособные модификации» в 1 Томе материалов Российской научно-технической конференции «Информатика и проблемы телекоммуникаций», схема же под №2 ему не принадлежит, хотя имеет тоже самое название, как и его схема /л.д. 10/.
В статье ответчиков в результате анализа сделан вывод о том, что: «По мнению авторов, работа (1, то есть работа Лебедянцева В.В. «Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи: дис. …») является заблуждением».
В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен (п.2 ст. 1228 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что Лебедянцев В.В. является автором схемы инвариантного эхокомпенсатора, изображенной на рис. 1 стр. 139 статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов», в разделе № рубрика «Математика, физика» в том №, /дата/ года, что подтверждается представленной суду докторской диссертацией профессора Лебедянцева В.В.
Согласно выводам автороведческой экспертизы, проведенной экспертом Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики на основании определения суда о назначении экспертизы, в представленной докторской работе Лебедянцева В.В. схемы, изображенной на рис. 2 статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна Ю.А. «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов», в разделе № рубрика «Математика, физика» в том №, /дата/ года, не имеется.
На рис. 1 указанной статьи приведена разработанная Лебедянцевым В.В. обобщенная структурная схема инвариантного эхокомпенсатора, изображенная на рис. 5.5 в пятом разделе его диссертации. Наличие на рисунке 1 статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна Ю.А. блока вычисления длин векторов сигналов ВДВС не влияет не выводу экспертизы по вопросам поставленным судом на ее разрешение. Сравнение двух схем доказывает следующее: схема, изображенная на рис. 2 статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна Ю.А., являются результатом существенных изменений, сокращений и искажений схемы инвариантного эхокомпенсатора, разработанного профессором Лебедянцевым В.В., и опубликованной в его докторской диссертации в разделе 5. Эти изменения, сокращения и искажения заключаются в исключении из схемы инвариантного эхокомпенсатора, разработанного Лебедянцевым В.В. основных блоков, вычисляющих инварианты эхотракта: идентификатора формы сигналов (ИФС, входного блока памяти (БПвх). Другое искажение схемы инвариантного эхокомпенсатора, разработанного Лебедянцевым В.В. в его диссертации, заключается в изменении способа включения блоков памяти БП1 и БП2: в схеме инвариантного эхокомпенсатора Лебедянцева В.В. они включены параллельно умножителю и нижнему делителю, а в схеме на рис. 2 статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна Ю.А. они включены последовательно с умножителем и делителем. В результате этих сокращений и искажений схемы инвариантного эхокомпенсатора разработанной Лебедянцевым В.В. в его диссертации, схема, изображенная на рис. 2, статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна И.А. стала неработоспособной. С учетом изложенного говорить об эквивалентности схемы на рис. 5.5 докторской диссертации Лебедянцева В.В. и схемы на рис. 2 статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна Ю.А. неправильно.
Согласно выводу эксперта схема, изображенная на рис. 2 статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов», в разделе № рубрика «Математика, физика» в том №, /дата/ года Общематематический выпуск) является результатом переработки путем изменений, сокращений и искажений схемы инвариантного эхокомпенсатора, разработанной профессром Лебедянцевым В.В. /л.д. 3-11 Т.2/.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет квалификацию для проведения соответствующих исследований является кандидатом технических наук, доцент кафедры Систем связи «Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики», заключение научно обоснованно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской от /дата/ /л.д. 11 Т.2/.
Доказательств наличия какой – либо заинтересованности эксперта при составлении заключения ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Доводы ответчиков о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов являются несостоятельными, поскольку факт авторства Лебедянцева В.В. в приведенных схемах на рис. 2 подлежал установлению при разрешении поставленных перед ним судом вопросов. Кроме того, эксперт делает противоположный вывод, что истец не является автором схемы, изображенной на рис. 2 указанной выше статьи /л.д.20-25 Т.2/.
Доводы о несогласии с заключением эксперта, изложенные в ходатайствах №7, 8, 9, 10, по существу сводятся к возражениям по существу заявленных требований, а не к вопросам, которые разрешал эксперт в рамках судебной экспертизы /л.д. 20-25/.
Кроме того, ответчики сами поясняли в ходе рассмотрения дела, что не оспаривают тот факт, что Лебедянцев В.В. является автором схемы, изображенной на рис.1 указанной выше статьи, по которой у истца Лебедянцева В.В. к ответчикам не имеется претензий /л.д. 37-41 Т.2/.
Что касается доводов ответчиков о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между тем же сторонами о том же предмета и по тем же оснований, то суд находит их несостоятельными, поскольку ранее разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что право, о нарушении которого заявлено истцом, не может быть предметом защиты по статье 152 ГК РФ, так как научный и авторский спор, облеченный в высказанном мнении авторов оспариваемой статьи, которое не носит порочащего или оскорбительного в смысле статьи 152 ГК РФ характера, подлежит защите в ином порядке, предусмотренном статьей 150 ГК РФ.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом приведены иные основания иска, вытекающие из защиты авторского права, а именно неправомерное использование ответчиками без согласия автора схемы инвариантного эхокомпенсатора, разработанной профессором Лебедянцевым В.В., путем ее искажения на рис. 2 указанной статьи и приписки истцу авторства измененной схемы.
В соответствии с п. 1 ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).
При использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме.
В силу п. 2 ст. 1266 ГК РФ извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.
Согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодексом предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.
Какого-либо согласия на использование его схемы ответчикам истец не давал, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В данном случае не имеет места использование объекта авторского права ответчиками без согласия автора в соответствии с требованиями ст. 1274 ГК РФ.
Доводы ответчиков о том, что на рис. 2 статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов», в разделе № рубрика «Математика, физика» в том №, /дата/ года, изображена эквивалентная схема инвариантного эхокомпенсатора, разработанного профессором Лебедянцевым В.В. суд находит несостоятельными, поскольку по тексту авторы Малинкин В.Б. и Пальчун Ю.А. действительно указывают на эквивалентную структурную схему инвариантного эхокомпенсатора, однако, исходя из буквального толкования надписи под рис. 2 - «…Структурная схема инвариантного эхокомпенсатора, разработанного профессором Лебедянцевым В.В….», схему, указанную на рис. 2 разработал Лебедянцев В.В., следовательно, он и является ее автором. Доводы ответчиков, что они являются авторами схемы, изображенной на рис. 2 не могут приняты во внимание, поскольку в уже опубликованном издании ее автором указан Лебедянцев В.В.
При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной автороведческой экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками права на истца на неприкосновенность произведения путем искажения схемы, автором которой он является и изображение ее в нерабочем (искаженном) виде на рис. 2 указанной выше статьи, а также путем указания истца автором данной видоизмененной схемы.
По смыслу п. 2 ст. 1266 ГК РФ истец имеет право на судебную защиту в соответствии с правилами статьи 152 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений путем опубликования в статье «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов» в журнале ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА за /дата/ год в судебном заседании не оспаривался и был подтвержден предоставлением в суд следующих доказательств: текста статьи «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов» с указанием авторов В.Б. Малинкина и Ю.А. Пальчуна.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Тот факт, что Лебедянцев В.В. не является автором схемы инвариантного эхокомпенсатора, изображенной на рис. 2 статьи В.Б. Малинкина и Ю.А. Пальчуна, подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что схема, изображенная на рис. 2 указанной выше статьи, стр. 139, является нерабочей.
Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу п. 2. ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
Согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.07.2013) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2) если они получены от информационных агентств;
3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.
Таким образом, положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень оснований, которые освобождают редакцию проверять достоверность сообщаемой ими информации и от ответственности за распространение сведений.
Доводы представителя университета о том, что, исходя из буквального толкования надписи под рис. 2 статьи, Лебедянцев В.В. не является автором схемы инвариантного эхокомпенсатора, изображенной на данном рисунке, а является автором разработанного им эхокомпенсатора, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе эхокомпенсатор предполагает его существование в виде условной схемы.
Учитывая, что Лебедянцев В.В. не является автором структурной схемы инвариантного эхокомпенсатора, изображенной на рис. № стр. № статьи «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов», в разделе № рубрика «Математика, физика» в том №, /дата/ года, опубликованной в журнале ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Малинкина В.Б., Пальчуна Ю.А. подготовить и представить для публикации опровержение на русском языке в журнале ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА с учетом правил для авторов, публикующихся в ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА, в котором указать, что Лебедянцев В.В. не является автором схемы, приведенной в статье «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов» (том №, рубрика «математика, физика №, /дата/ г.» на рис. 2 и обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет» опубликовать в очередном выпуске ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА после статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна Ю.А. «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов» (том №, рубрика «математика, физика №, /дата/ г.» с заголовком «опровержение».
При этом суд учитывает, что ответчик УНИВЕРСИТЕТ является владельцем печатного издания и интернет ресурса, на котором была опубликована соответствующая статья Малинкина В.Б. и Пальчуна Ю.А. «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов» (том №, рубрика «математика, физика №, /дата/ г.». Таким образом, суд исходит из того, что публикация «опровержения» в данном случае возможна как в печатном издании, так и на интернет ресурсе данного учреждения.
В силу ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп. 3 п. 1).
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как усматривается из материалов дела, в связи с публикацией статьи Малинкина В.Б. и Пальчуна Ю.А. истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что истец не является автором оспариваемой схемы, учитывая особенности его личности, характера профессиональной деятельности, принимая во внимание, что нарушено его личное неимущественное право авторства путем искажения схемы инвариантного эхокомпенсатора, автором которой он является, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчиков, суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с каждого из ответчиков Пальчуна Ю.А. и Малинкина В.Б. в пользу Лебедянцева В.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Малинкина В.Б., Пальчуна Ю.А. в пользу Лебедянцева В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лебедянцева ВВ к Малинкину ВБ, Пальчуну ЮА, УНИВЕРСИТЕТ о компенсации морального вреда за нарушение авторского права, обязании опубликовать опровержение, удовлетворить частично.
Обязать Малинкина ВБ, Пальчуна ЮА подготовить и представить для публикации опровержение на русском языке в журнале ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА с учетом правил для авторов, публикующихся в ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА, в котором указать, что Лебедянцев ВВ не является автором схемы, приведенной в статье «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов» (том №, рубрика «математика, физика №, /дата/ г.» на рис. 2 и обязать УНИВЕРСИТЕТ опубликовать в очередном выпуске ВЕСТНИК УНИВЕРСИТЕТА после статьи Малинкина ВБ и Пальчуна ЮА «Анализ технических характеристик различных структур инвариантных эхокомпенсаторов» (том №, рубрика «математика, физика №, /дата/ г.» с заголовком «опровержение».
Взыскать с Малинкина ВБ в пользу Лебедянцева ВВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Пальчуна ЮА в пользу Лебедянцева ВВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Малинкина ВБ, Пальчуна ЮА, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий /подпись/
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1309/2014 Октябрьского районного суда г.Новосибирска
Судья
Секретарь