Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу <...> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фристайл» к ФИО1, ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фристайл» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста, указав, что 23 января 2017 года между Истцом и ФИО1 был заключен договор займа № Ф- 101-14037.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик ФИО1 по договору залога (Номер) от 23 января 2017 года передал в залог истцу транспортное средство: легковой автомобиль марка, модель: (Данные изъяты), VIN (Номер), год изготовления 2005 год, модель и № двигателя (Номер), цвет кузова: серебристый.

В соответствии с положениями п.3.3. Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

27 апреля 2017 года по иску ООО МКК «Фристайл» Зареченским городским судом принято решение, в соответствии с которым на автомобиль было обращено взыскание, 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство (Номер).

Вместе с тем, 22.02.2017 было возбуждено исполнительное производство (Номер) на основании Исполнительного листа, выданного Зареченским городским судом 17.02.2017 по делу (Номер) о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП Пензенской области в виду отсутствия у неё сведений о наличии залога был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1

ООО МК «Фристайл» просило суд освободить легковой автомобиль марка, модель: (Данные изъяты), VIN (Номер), год изготовления 2005 год, модель и № двигателя (Номер), цвет кузова: серебристый, принадлежащий ФИО1, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства (Номер); Взыскать в пользу истца возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и освободить легковой автомобиль марка, модель: (Данные изъяты), VIN (Номер), год изготовления 2005 год, модель и № двигателя (Номер), цвет кузова: серебристый, принадлежащий ФИО1, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства (Номер).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 годаТЧ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года между Микрокредитной компанией «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа (Номер).

27 апреля 2017 года по иску ООО МКК «Фристайл» Зареченским городским судом по делу № 2-381/2017 принято решение, в соответствии с которым на указанный автомобиль было обращено взыскание.

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство (Номер) на основании исполнительного листа, выданного Зареченским городским судом 17.02.2017 по делу (Номер) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство (Номер) на основании исполнительного документа, выданного Зареченским городским судом по делу №2-381/2017 по иску ООО МКК «Фристайл» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе автомобиль (Данные изъяты), VIN (Номер), год изготовления 2005 год, модель и № двигателя (Номер), цвет кузова: серебристый.

На момент рассмотрения настоящего дела решение, согласно которому, ООО МКК «Фристайл» является залогодержателем (залоговым кредитором) в отношении указанного автомобиля, является вступившим в законную силу.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО МК «Фристайл» исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль (Данные изъяты) – подлежит освобождению от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства (Номер) по определению Зареченского городского суда в качестве меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (дело № 2-218/2017).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 193-198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фристайл» к ФИО1, ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста легковой автомобиль марка, модель: (Данные изъяты), VIN (Номер), год изготовления 2005 год, модель и № двигателя (Номер), цвет кузова: серебристый, принадлежащий ФИО1, наложенного в рамках исполнительного производства (Номер) на основании исполнительного листа Зареченского городского суда Пензенской области (Номер).

Не явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.12.2017.

Судья: И.В.Каштанова