Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работниками

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд и исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав следующее.

ФИО2 является продавцом-кассиром магазина № ИП ФИО1, ответчиком подписаны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина № выявлена недостача имущества на сумму 61478 рублей 71 копейка. Исходя из расчета недостачи ответчиком причинен ущерб в размере 23 409 рублей 17 копеек, добровольно выплатить который ФИО2 не желает.

Просит суд взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 23 409 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 рубля 28 копеек.

Истец ИП ФИО1 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд и исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав следующее.

ФИО4 является продавцом-кассиром магазина № ИП ФИО1, ответчиком подписаны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина № выявлена недостача имущества на сумму 61478 рублей 71 копейка. Исходя из расчета недостачи ответчиком причинен ущерб в размере 12977 рублей 76 копеек, добровольно выплатить который ФИО4 не желает.

Просит суд взыскать с ФИО4 возмещение причиненного ущерба в размере 12977 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 рублей 11 копеек.

Истец ИП ФИО1 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд и исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав следующее.

ФИО3 является продавцом-кассиром магазина № ИП ФИО1, ответчиком подписаны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ года. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина № выявлена недостача имущества на сумму 61478 рублей 71 копейка. Исходя из расчета недостачи ответчиком причинен ущерб в размере 23 409 рублей 17 копеек, добровольно выплатить который ФИО3 не желает.

Просит суд взыскать с ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 23 409 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 рубля 28 копеек.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 объединены в одно производство.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, указали, что их вины в образовавшейся недостаче не имеется, указали, что не согласны с результатами инвентаризации, не были с ними ознакомлены.

В качестве свидетелей по делу были допрошены В., Р., П., Б., К.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При коллективной (бригадной) ответственности недостача товарно-материальных ценностей при ее подтверждении материалами инвентаризации возмещается членами бригады с учетом степени вины каждого работника. Освобождение кого-либо из членов коллектива (бригады) от ответственности создает обязательства других членов коллектива (бригады) по ее возмещению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно представленным материалам дела ФИО2 принята на должность продавца-кассира магазина № к ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен трудовой договор.

ФИО3 принята на должность продавца-кассира магазина № к ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № №к от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен трудовой договор.

ФИО4 принята на должность продавца-кассира магазина № с ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и членами коллектива магазина № заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации и хранения.

Договор подписан руководителем коллектива заведующей В., членами коллектива ФИО4 ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП ФИО1 и коллективом магазина № №. Договор подписан руководителем коллектива – заведующей магазином Р., продавцами ФИО4. ФИО2, ФИО3

Как следует из пояснений представителя истца, новый договор был заключен в связи с изменением руководителя магазина.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №к заведующей магазином № являлась В., с нею же и ответчиками в туже дату был заключен договор о полной коллективно материальной ответственности.

Приказом № 74/1к от ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином назначена Р., таким образом, произошла смета материально ответственного лица. ДД.ММ.ГГГГ с Р. и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно частям 1,2, 3 статьи 21 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся: федеральные стандарты; отраслевые стандарты; рекомендации в области бухгалтерского учета; стандарты экономического субъекта. Федеральные и отраслевые стандарты обязательны к применению, если иное не установлено этими стандартами. Федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают в том числе требования к учетной политике, в том числе к определению условий ее изменения, инвентаризации активов и обязательств.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов от 13.06.1995 года № 49.

Р. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что действительно работает в магазине № в качестве заведующей, ею подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом материальные ценности ей не передавались.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Согласно пункту 1.6. Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира).

При смене руководителя коллектива инвентаризация в магазине не проводилась.

Представителем истца суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому товарно-материальные ценности переданы от В. к Р., которая согласна приступить к должностным обязанностям и.о. заведующей магазина № без проведения инвентаризации, товарно-материальные ценности находящиеся в магазине переданы ей в полном объеме.

Указанный приказ не может считаться надлежащим способом передачи товарно-материальных ценностей, так как из него не возможно установить какие именно товарно-материальные ценности и на какую сумму были переданы заведующей магазином Р. Невозможно также установить о сохранности какого имущества принял на себя ответственность коллектив магазина договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении истцом правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей установлено, что в помещении магазина № торговую деятельность осуществляют ИП ФИО1 и ООО «Г.» (директор ФИО1)

При этом в магазине имеется единый торговый зал, продавцы работающие у ИП ФИО1 осуществляют отпуск как продовольственных товаров, так и спиртных напитков, принадлежащих ООО «Гарант», в тоже время продавцы работающие в ООО «Г.» производят продажу не только алкогольной продукции, но и продовольственных товаров. При этом в магазине установлены две кассы. Как следует из пояснений представителя истца, ответчикам в подотчет переданы только продовольственные товары, алкогольная продукция находится в подотчете продавцов ООО «Г.», к ним предъявлены отдельные иски по выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостаче спиртных напитков.

Кроме того их пояснений ответчиков и свидетеля Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года коллектив магазина менялся, в магазине работали продавцы, которые не были приняты официально на работу и с которыми договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

Таким образом, работодателем не были обеспечены необходимые условия для сохранности вверенного имущества работникам как материально ответственным лицам, и у ответчиков отсутствовала возможность в полной мере осуществлять контроль за вверенными им товарно-материальными ценностями.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине № назначена инвентаризационная комиссия, срок проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, причина инвентаризации контрольная проверка.

28.102.013 года в магазине № был проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись, сличительная ведомость.

Согласно сличительной ведомости выявлена недостача на сумму 61478 рублей 71 копейка.

Результат инвентаризации ответчики в судебном заседании оспаривали, полагали, что бухгалтерией предприятия допущены ошибки при подведении итогов инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, данными о предшествующей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ такую расписку дала только Р., иные материально ответственные лица (продавцы магазина) такую расписку не давали. А также из пояснений ответчиков и свидетелей Р., В. следует, что первую половину для ДД.ММ.ГГГГ ода магазин работал в период проведения инвентаризации, касса была сдана после закрытия магазина.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как пояснила ответчик ФИО4 в проведении инвентаризации она не участвовала и не приглашалась, что также подтверждается инвентаризационной описью, приказом о проведении инвентаризации, в которых подпись ФИО4 отсутствует.

Также из пояснений свидетеля В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была заведующей магазина № она также не участвовала в инвентаризации, что также подтверждается инвентаризационной описью.

В соответствии с пунктом 2.6. Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Инвентаризационная опись подписана в том числе Б.Ч.С. М., которые не являлись материально- ответственными лицами, либо членами инвентаризационной комиссией, на момент проведении ревизии официально в магазине № трудоустроены не были. Свидетель ФИО6 также подтвердила, что принимала участие в проведении ревизии. Следовательно, при проведении инвентаризации присутствовали посторонние лица.

Согласно пункту 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В представленной суду сличительной ведомости указаны лишь сумма товара по инвентаризационной описи, сведения о сумму остатка по отчету и разница между указанными суммами внесенная к графу недостача.

Из указанной ведомости невозможно установить недостача каких товарно-материальных ценностей была выявлена, при этом в ведомости отсутствует дата ее составления.

Материально ответственные лица (ответчики) со сличительной ведомостью ознакомлены не были.

Кроме того, данные указанные в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ проверялись бухгалтером В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась заведующей магазином № №, с нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть материально ответственным лицом работа которого, в том числе, проверялась ревизией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сличительная ведомость по результатам ревизии также подписана бухгалтером В.

Из показания Р. и В. следует, что товарный отчет ДД.ММ.ГГГГ года, с которым сверялись результаты инвентаризации, составлялся ими совместно, заполнялся В.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в магазине № в сумме 61478 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 и ФИО2 были отобраны объяснения согласно которым, они не знают как образовалась недостача, добровольно выплачивать не желают.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 также были отобраны объяснения, согласно которым с результатами ревизии не согласна, как образовалась недостача не знает, о результатах ревизии ей не сообщалось.

Согласно заключениям по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО2. ФИО3 причинной утраты материальных ценностей, вверенных коллективу, послужили недобросовестные действии работников выраженные в неисполнении должностных обязанностей и договора о полной коллективной материальной ответственности, о бережном отношении к вверенному коллективу имуществу и принятии мер по предотвращению ущерба.

Свидетели В. и Р. пояснили, что объяснения от них не отбирались, служебная проверка в их отношении не проводилась.

В тоже время истцом суду представлены приказы об освобождении В. и Р. от материальной ответственности в связи с семейными обстоятельствами и наличием несовершеннолетних детей. Представитель истца суду пояснил, что даты в приказах указаны ошибочно.

При этом согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии для проведения служебной проверки также вошла бухгалтер В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам; был нарушен порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от 16.102.014 года; был нарушен порядок проведения инвентаризации и подведения ее итогов; был нарушен порядок проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи.

Установленные в судебном заседании обстоятельства исключают материальную ответственность работников, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями, 173, 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работниками отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года

копия верна: судья Закурдаева Е.А.