Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данилову А.А., Пенкинной И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Данилову А.А. к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании договора недействительным в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Данилову А.А., Пенкинной И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ответчиком индивидуальным предпринимателем Данилову А.А. был заключен кредитный договор № А341/2014 на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Пенкинной И.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП – А341/2014.

Согласно сведениям из ЕГРИП, деятельность индивидуального предпринимателя Данилову А.А. прекращена, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРИП за ГРН №.

Свои обязательства по кредитному договору Данилову А.А. не исполняет, допуская нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту с учетом процентов, неустойки и штрафа составила <данные изъяты> копеек, в том числе:

- остаток основного долга – <данные изъяты> копеек;

- остаток просроченной задолженности – <данные изъяты> копейки;

- начисленные проценты – <данные изъяты> копеек;

- просроченные проценты – <данные изъяты> копейки;

- пеня за просроченный кредит <данные изъяты> копейки;

- штраф за факт просрочки – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 363, 450, 452, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в лице представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО5 просит взыскать в солидарном порядке с Данилову А.А., Пенкинной И.А. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО5 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового.

ДД.ММ.ГГГГДанилову А.А. подано в суд встречное исковое заявление, предъявленное к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм.

В обоснование иска Данилову А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредитного договора Банком с заемщика была взыскана разовая плата за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, также заемщиком было уплачено Банку <данные изъяты> рублей за выдачу наличных денежных средств по заявке, что подтверждается выпиской по счету. Указывает, что поскольку предоставление услуги по кредитованию Банк обусловил обязательным внесением указанных выше сумм, заемщиком указанные суммы были оплачены.

Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата», положения Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Данилову А.А. просит признать кредитный договор № А341/2014 от 24.02.2014 года в части взыскания платы за выдачу кредита незаконным, взыскать в его пользу понесенные убытки в размере 17 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 088 рублей 02 копеек.

Кроме того, Данилову А.А., ссылаясь на нарушение Банком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, указывая на несоблюдение Банком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Данилову А.А., просит, применив к сложившимся отношениям между кредитором и заемщиком Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Банка штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу – <данные изъяты> рубля, и в соответствии со ст. 15 указанного Закона компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГДанилову А.А., не оспаривая наличие задолженности, указывает, что за нарушение им одного обязательства Банком применена двойная ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и пени, в связи с чем в указанной части исковых требований Банку просит отказать.

Кроме того, просит уменьшить размер пени за просроченный основной долг, поскольку Банком установлен чрезмерно высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день - 0,5 % (182,5% в год), который значительно превышает как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования.

Указывает также, что факт просрочки ДД.ММ.ГГГГ не имел место, в связи с чем взысканный штраф за указанный факт просрочки в размере <данные изъяты> рублей, просит также взыскать с Банка.

Согласно отзыву и письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО5 на встречное исковое заявление и на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора Данилову А.А. сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика. При этом, согласно п. 3.11 кредитного договора, предусматривающего разовую плату за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, таковая была удержана с Данилову А.А. в день выдачи кредита.

Кроме того, в день выдачи кредита наличными денежными средствами, согласно денежному обращению, была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств по заявке в размере <данные изъяты> рублей, которая была предусмотрена действующими на момент заключения кредитного договора с ответчиком Тарифами на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой (Тарифы на РКО) – пункт «б» части 3.1. раздела 3.

Представитель Банка указывает, что все суммы комиссий, в том числе и оспариваемая ответчиком в размере <данные изъяты> рублей (за кассовое обслуживание, за выдачу наличных денежных средств на прочие выплаты по предварительной заявке в размере 1% от суммы кредита), были предусмотрены Тарифами на РКО и не запрещены действующим законодательством ко взиманию за совершение Банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, если они установлены за оказание самостоятельной услуги клиенту. Взимание указанных комиссий не может быть признано незаконным и не может повлечь недействительность договора в части, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон была направлена на заключение договора именно с такими формулировками.

Представителем Банка также заявлено об ошибочности применения Данилову А.А. к сложившимся между Банком и индивидуальным предпринимателем Данилову А.А. отношениям по оспариваемому кредитному договору положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения указанного закона распространяются на граждан, имеющих намерение заказать или приобрести товар (услугу) для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор с индивидуальным предпринимателем Данилову А.А. в размере <данные изъяты> рублей с целью «пополнения оборотных средств и текущие платежи».

На момент заключения оспариваемого договора Данилову А.А. не являлся потребителем в том смысле, какой придает ему Закон РФ «О защите прав потребителей», и несет все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с приведенным, полагает, также не применимы положения пункта 2.1 Положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий порядок предоставления денежных средств физическим лицам. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Пенкинной И.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила, возражений по иску не предоставила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску Пенкинной И.А., надлежаще извещенных о слушании дела.

Ответчик по первоначальному иску Данилову А.А. и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали требования встречного искового заявления и возражения на иск Банка по доводам, в них изложенных.

Данилову А.А. дополнил, что не оспаривает наличие задолженности, однако считает эту сумму завышенной. Указал, что последний платеж по кредиту осуществил ДД.ММ.ГГГГ. После получения ДД.ММ.ГГГГ письма из Банка о возможном повышении процентной ставки по кредиту и сообщению по телевидению о прекращении действия лицензии Банка, специалистом Тымовского филиала Банка ему было разъяснено об отсутствии сведений о дальнейшей деятельности Банка. После указанного Данилову А.А. перестал платить по кредиту. В дальнейшем он не пытался связаться с Банком для решения вопроса о внесении платежей.

Выслушав мнения ответчика по первоначальному иску Данилову А.А. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2015 года № ОД-7389 с 13 апреля 2015 года у Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным ( банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия представителя на подачу иска подтверждены предоставленными документами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № А341/2014 следует, что кредитор ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» предоставляет заемщику индивидуальному предпринимателю Данилову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24 процента годовых посредством перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в день подписания настоящего договора (л.д. 8-19).

Фактическая передача суммы кредита ответчику подтверждена банковским ордером №А341/2014, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ИП Данилову А.А., зачислена сумма кредита (л.д. 32).

Таким образом, факт заключения договора между сторонами подтверждается письменными доказательствами и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитным договором от 24 февраля 2014 года № А341/2014, а также графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что погашение суммы по кредиту и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов - не позднее 24 числа следующего месяца (п. 3.1. Договора), осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.2. Договора) по <данные изъяты> копейки, при этом последний платеж заемщиком должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. Договора) в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 8-19).

Из пункта 5.4.4. указанного кредитного договора усматривается, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору в случаях, предусмотренных договором, в том числе: нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 5.1. Договора, а также принятия заемщиком (поручителем заемщика или его залогодателем) решения о его ликвидации.

При этом, кредитор направляет заемщику требование о досрочном погашении заемщиком задолженности по договору в сроки и размерах, установленные требованием.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процентов с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

В случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме 10 000 рублей (п. 3.9. Договора).

Независимо от указаний, сделанных заемщиком в платежных документах, сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения всей задолженности заемщика, погашает прежде всего издержки кредитора по принятию исполнении и принудительному взысканию, затем – проценты за пользование кредитными ресурсами, а в оставшейся части – основную сумму долга (п. 3.10 Договора).

Из материалов дела следует, что обязательства Данилову А.А. по кредитному договору обеспечены поручительством Пенкинной И.А..

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; указанный договор должен быть совершен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предоставлен договор поручительства № ДП-А341/2014, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Пенкинной И.А. (л.д. 20-24).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется перед кредитором, в том числе всем своим имуществом, отвечать за исполнение заемщиком Данилову А.А. всех обязательств по кредитному договору № А341/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № А341/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. Договора поручительства).

Таким образом, поскольку срок, на который дано поручительство, не истек, ответчик Пенкинной И.А. несет солидарную ответственность с Данилову А.А. перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности по кредиту, а также выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия указанного выше договора по погашению кредита ответчиком Данилову А.А. с <данные изъяты> года исполнялись нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлен вынос просроченной задолженности <данные изъяты> дней (л.д. 31), начислены просроченные проценты и штраф в размере 10 000 рублей за факт просрочки. Сумма указанного штрафа, факт наличия которого оспаривает Данилову А.А., удержана с ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у Банка не имелось оснований для выноса просроченной задолженности и соответственно начисления штрафа за факт просрочки - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк производит гашение кредита и процентов по договору (л.д. 34), и ДД.ММ.ГГГГ выставляет просрочку по ссуде и начисляет штраф за факт просрочки в размере 10 000 рублей (л.д. 31), сумму которого удерживает в виде оплаты комиссии по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Между тем, оснований для начисления штрафа в указанном размере на ДД.ММ.ГГГГ у Банка не имелось, поскольку как следует из указанной выписки (л.д. 33,34,39) на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете ответчика был в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере, достаточном, согласно условиям договора и графика платежей, для погашения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Поскольку факт просрочки Данилову А.А. платежа ДД.ММ.ГГГГ Банком не доказан, постольку действия Банка в указанной части – об удержании штрафа в размере 10 000 за факт просрочки платежа ДД.ММ.ГГГГ – являются незаконными, а доводы Данилову А.А. в указанной части являются обоснованными.

Согласно расчету задолженности с ДД.ММ.ГГГГДанилову А.А. перестали вноситься платежи по кредиту, в результате чего сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченных процентов – <данные изъяты> копеек, пеня за просроченный кредит – <данные изъяты> копейки, штраф за факт просрочки –90 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей удержан 27.08. 2014 года (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела (л.д.43-49) Банком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Данилову А.А. и Пенкинной И.А. уведомляются о нарушении условий кредитного договора А341 в части длительной просрочки внесения платежей, а также уведомляются о том, что у Банка отозвана лицензия, Банк признан банкротом и открыто конкурсное производство.

В связи с указанным заемщику и поручителю предложено в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму комиссий и неустоек, причитающихся Банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Указанное уведомление содержит номер телефона конкурсного управляющего Банка, а также реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору, а также условие о том, что в случае неисполнения указанного уведомления, представитель конкурсного управляющего Банка вынужден будет обратиться суд.

Уведомление направлено заемщику и поручителю по адресам, указанным последними в кредитном договоре и договоре поручительства в качестве фактического места жительства, которые совпадают с местами их регистрации, Банком представлен список заказных писем, переданных в почтовое отделение.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами основаны на нормах действующего гражданского законодательства, не противоречат заключенному с Данилову А.А. кредитному договору, поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков, с ДД.ММ.ГГГГ перестал производить платежи по договору и до настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены.

Доводы Данилову А.А. о том, что ему не было известно, куда производить платежи после отзыва лицензии у Банка, опровергаются исследованным уведомлением и реестром заказных писем, содержащем реквизиты для перевода денежных средств и направленного по адресам, указанным заемщиком и поручителем в договорах.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, пунктом 5.1.5 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан в течение 3 рабочих дней информировать кредитора обо всех изменениях реквизитов заемщика (л.д. 12).

Доказательств того, что Данилову А.А. или Пенкинной И.А. указанное уведомление получено не было либо того, что они информировали Банк об изменении своих реквизитов, последними суду не предоставлено, в связи с чем доводы Данилову А.А. в указанной части подлежат отклонению.

Судом проверялись доводы Данилову А.А. о возложении на него двойной ответственности за нарушение одного обязательства в виде требования о взыскании пени и штрафа.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № А341/2014 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начисление которой начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (п. 3.8).

В случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа, в сумме 10 000 рублей (п. 3.9).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Таким образом, штраф (по оспариваемому договору в виде твердой денежной сумме, взыскиваемой однократно за факт просрочки) и пени (исчисляемой в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскиваемой за каждый день его нарушения в течение определенного периода времени) являются разновидностями неустойки, одновременное взыскание которых с заемщика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, не запрещено действующим законодательством.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ не усмотрел в положениях договора об одновременном начислении штрафа и пени нарушений законодательства.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, из которого усматривается, что при недопустимости двойной ответственности речь идет не о соотношении штрафа и пени, а о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичные разъяснения содержатся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 (п. 15).

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков по первоначальному иску пени за просроченный кредит и штрафов за факты просрочки не противоречат действующему законодательству.

Данилову А.А. заявлено об уменьшении размера неустойки в виде пени за просроченный кредит, поскольку она значительно превышает как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования, и об отказе в удовлетворении требования Банка о взыскании штрафа в размере 80 000 рублей.

Выше указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе предоставлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75).

Заслушав доводы Данилову А.А. и его представителя о несоразмерности неустойки (пени) как несоответствующей ставке рефинансирования, а также неподлежащего ко взысканию штрафа, изучив возражения Банка на заявление Данилову А.А. о снижении размера неустойки, поскольку последним не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения права, суд приходит в выводу об обоснованности возражений Банка и отсутствии оснований для удовлетворения требований Данилову А.А. в указанной части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки (с <данные изъяты> года), сопоставляя размер штрафных санкций (штраф <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рубля) с размером заявленных кредитором ко взысканию суммы задолженности (<данные изъяты> рублей), учитывая грубое нарушение должником условий кредитного договора <данные изъяты> 2015 года Данилову А.А. уклонился от исполнения взятых на себя по договору обязательств, учитывая отсутствие недобросовестности кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности – направление ДД.ММ.ГГГГ заемщику требования об уплате задолженности по кредиту, начисление Банком оспариваемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что кредит ответчику выдавался для ведения предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Данилову А.А. о снижении размера неустойки, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств затруднительного имущественного положения, наличия иждивенцев и других заслуживающих внимания обстоятельств, Данилову А.А. суду не представлено.

Однако, в связи с необоснованностью начисления Данилову А.А. штрафа ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и его удержании ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано судом выше, начисленный по иску штраф подлежит уменьшению на указанную сумму, ко взысканию определить штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства по кредитному договору были переданы заемщику Данилову А.А., который надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая требования истца Данилову А.А., заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Судом проверялись доводы Данилову А.А. о применении к сложившимся отношениям между ним и Банком по оспариваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и взыскании в связи с нарушением указанного закона с Банка в пользу заемщика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в связи с несоблюдением Банком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 294, 01 рубль.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № А341/2014 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и индивидуальным предпринимателем Данилову А.А., зарегистрированным в МИ ФНС № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, что подтверждается свидетельством серии 65 № (л.д. 8).

Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств и текущие платежи (п. 2.1 Договора – л.д. 9).

Из пункта 4.1 Договора (требования к юридической личности и репутации заемщика) следует, что на дату подписания настоящего договора заемщик является индивидуальным предпринимателем по законодательству РФ, образованным в соответствии с его требованиями (л.д. 10).

Указанный договор Данилову А.А. не оспорен, каждая страница договора содержит подпись Данилову А.А.

Потребителем, согласно Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемый договор был заключен Банком с предпринимателем Данилову А.А., кредит выдавался не на потребительские нужды, а на пополнение оборотных средств текущие платежи, то есть на нужды, связанные с предпринимательской деятельностью, постольку к сложившимся между Данилову А.А. и Банком отношениям по кредитному договору № А341/2014 от ДД.ММ.ГГГГ положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Кроме того, судом учитывается отсутствие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года, поскольку из пояснений Данилову А.А. и его представителя следует, что в досудебном порядке последними требование в Банк о добровольном удовлетворении требований потребителя не направлялось.

В связи с указанным, требование Данилову А.А. о взыскании с Банка штрафа в связи с несоблюдением Банком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушений прав Данилову А.А. как потребителя по смыслу Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года требование Данилову А.А. о компенсации потребителю морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Судом оценивались требования Данилову А.А. о необоснованности взимания Банком <данные изъяты> рублей за выдачу денежных средств по заявке.

Согласно кредитному договору № А341/2014 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечисляет всю сумму кредита заемщику на его расчетный счет №, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», с отражением операции на ссудном счете в день подписания настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Как следует из договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же лицами – ИП Данилову А.А. (клиентом) и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», настоящий договор определяет условия открытия клиенту счета, порядка зачисления поступающих на этот счет денежных средств, выполнения распоряжения клиента об их перечислении и выдаче со счета, и о проведении других банковских операций, предусмотренных для счета данного вида законодательными актами (п. 1.1).

Банк отрывает клиенту счет № в валюте ФИО1 рубля и ведет операции по обслуживанию счетов, согласно условиям настоящего договора (п. 2.2).

Согласно пункту 5.1 указанного договора за проведение операций с денежными средствами клиента и оказание других банковских услуг, Банк взимает плату, размер которой определяется Банком в одностороннем порядке и указывается в Текущих тарифах Банка, структура и ставка действующих тарифов за расчетно-кассовое обслуживание может быть изменена банком в одностороннем порядке (п. 5.2).

Банк информирует клиента о действующих тарифах за расчетно-кассовое обслуживание путем вывешивания информации на доске объявлений в операционном зале, также размещением Тарифов на официальном сайте банка (п. 5.3)

Плата за услуги банка, предусмотренная п. 5.1, взимается Банком в безусловном и бесспорном порядке в соответствии с действующими тарифами Банка в виде комиссии из денежных средств клиент, находящихся на счете (п. 5.5).

На момент заключения между сторонами оспариваемого кредитного договора действовали Тарифы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой – Тарифы на РКО.

Пунктом 3.1. (п.п. «б») указанных Тарифов предусмотрено, в том числе, взимание за кассовое обслуживание за выдачу наличных денежных средств на прочие нужды по предварительной заявке 1% от суммы до 600 000 рублей.

Как следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № А341/2014 согласно распоряжения отдела кредитования и денежного обращения Данилову А.А. со счета индивидуального предпринимателя выдана ссуда по кредиту в <данные изъяты> рублей и взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств по заявке в размере 1% от 500 000 рублей – <данные изъяты> рублей (л.д. 32, 33).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 147 от 13.09.2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре», следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор в существующей форме, на указанных условиях, Данилову А.А. с Банком был также заключен договор банковского счета, предусматривающий применение Банком тарифов за оказание самостоятельных услуг (в том числе, комиссия за выдачу наличных денежных средств по заявке), без которых кредитный договор между сторонами мог бы быть заключен, Данилову А.А. не представлено суду доказательств того, что он не был ознакомлен с Тарифами на РКО, требование Данилову А.А. о взыскании с Банка <данные изъяты> рублей, взысканных за выдачу наличных денежных средств, а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, удовлетворению не подлежит.

Судом проверялись доводы Данилову А.А. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № А341/2014 в части взимания разовой платы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.11) недействительным, применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания указанной суммы с Банка в пользу Данилову А.А., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Действительно, пунктом 3.11 указанного кредитного договора предусмотрено, что не позднее даты подписания настоящего договора заемщик вносит кредитору разовую плату за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10), которая, согласно выписке была взыскана с Данилову А.А. в день получения кредита (л.д. 33).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или иными правовыми актами (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 26.06.2015 года, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года).

Согласно указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 147 от 13.09.2011 года, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, сумма определяется как процент остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (например, комиссия за поддержание кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон была кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая Данилову А.А. комиссия в виде платы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей в данном случае предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор – а именно: выдать заемщику кредит, что предусмотрено пунктом 2.1 оспариваемого кредитного договора - «кредитор предоставляет заемщику кредит в указанной сумме», является обязанностью Банка в силу статьи 819 ГК РФ и в рамках заключенного кредитного договора и не является самостоятельной услугой, предоставляемой заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку стороной Банка об истечении срока исковой давности не заявлено, в связи с указанным выше требования Данилову А.А. о признании пункта 3.11 оспариваемого кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу последнего с Банка <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованными в данном случае являются и требования Данилову А.А. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами (12 500 рублей), которые полежат исчислению в следующем заявленном Данилову А.А. порядке: <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Поскольку ответчиком Данилову А.А. до принятия судом решения по делу был предъявлен к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, предъявление встречного иска осуществлено по общим правилам предъявления иска, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, так как является однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для зачета взыскиваемых сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Данилову А.А., Пенкинной И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № А341/2014 в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

остаток основного долга в размере <данные изъяты> копеек, остаток просроченной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, пеню за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, штраф за факты просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Встречные исковые требования Данилову А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.11 Кредитного договора № А341/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с индивидуальным предпринимателем Данилову А.А., в части внесения Заемщиком (ИП Данилову А.А.) Кредитору (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») не позднее даты кредитного договора разовой платы за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности сделки указанной части договора – взыскать с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу Данилову А.А. сумму уплаченной платы за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу Данилову А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать в солидарном порядке с Данилову А.А., Пенкинной И.А. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № А341/2014 в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Данилову А.А. о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Литвинова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.