Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ООО «Цитрон» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчице ФИО3, указывая на следующее:

27 октября 2014 года между ООО «Цитрон» и ФИО3 велись переговоры по поводу заключения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом без оказания перевозчиком экспедиционных услуг. На тот момент ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, имела в качестве вида экономической деятельности (ОКВЭД) - 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В качестве аванса ФИО3 на расчетный счет в период с 07.11.2014 года по 11.02.2015 года были перечислены денежные средства в размере 5 022 200 руб.. Так, платежным поручением № <***> от 07.11.2014 года перечислено 149 000 руб., платежным поручением № 817 от 11.11.2014 года - 134 000 руб., платежным поручением № 841 от 13.11.2014 года - 136 000 руб., платежным поручением № 855 от 14.11.2014 года - 784 000 руб., платежным поручением № 896 от 20.11.2014 года - 436 000 руб., платежным поручением № 1032 от 22.12.2014 года - 598 000 руб., платежным поручением № 8 от 12.01.2015 года - 525 000 руб., платежным поручением № 19 от 14.01.2015 года - 587 000 руб., платежным поручением № 24 от 15.01.2015 года - 573 800 руб., платежным поручением № 92 от 09.02.2015 года - 573 000 руб., платежным поручением № 102 от 11.02.2015 года - 526 400 руб.. Со стороны ООО «Цитрон» был составлен проект договора б/н от 27 октября 2014 года, однако впоследующем ФИО3 уклонилась от заключения договора, а в середине февраля 2015 года перестала выходить на связь, полученные денежные средства не возвратила до настоящего времени. ООО «Цитрон» и ФИО3 при ведении переговоров по заключению договора подразумевали, что документы о выполнении услуг будут предоставляться 1 раз в месяц. Это нашло отражение в п.3.6. проекта договора, то есть, получив денежные средства авансом, ФИО3 должна была отчитаться за них в течение месяца. Таким образом, получив 7 ноября 2014 года первый платеж в размере 149 000 руб., ФИО3 должна была отчитаться за него не позднее 7 декабря 2014 года, однако ни по одному платежу ФИО3 так и не отчиталась, следовательно, ООО «Цитрон» узнал о нарушении его права 8 декабря 2014 года. Поскольку договор между ООО «Цитрон» и ФИО3 так и не был заключен, договорные обязательства у сторон не возникли, денежная сумма 5 022 200 руб. получена ФИО3 неосновательно. 11 июня 2015 года ООО «Цитрон» уступило право требования к ФИО3 на сумму 5 000 000 руб. ФИО1 по соответствующему договору. 29 июня 2015 года ФИО3 прекратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. 22 июля 2015 года ФИО3 направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. На основании ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. На момент предъявления иска ключевая ставка составляет 8,5% годовых, исходя из чего истцом и произведен расчет. При расчете им (истцом) определено, что сумма неосновательного обогащения является 5 022 200 руб., сумма процентов - 1 207 720 руб. 10 коп.. Поскольку истцу было передано право требования только на 5 000 000 руб., то из основной суммы задолженности в размере 6 229 920 руб. 10 коп. вычтено 22 200 руб., в связи с чем цена иска составила 6 207 720 руб. 10 коп..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 6 207 720,10 руб., из которых: 5 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 207 720,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.06.2018 года представителем ответчицы ФИО3 по доверенности с соответствующим правом ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ООО «Цитрон» о признании договора цессии от 11.06.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Цитрон», недействительным, которое протокольным определением от 28.06.2018 года принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске истица ФИО3 указала на следующее:

В исковом заявлении ФИО1 обосновывает свои требования, ссылаясь на договор уступки прав (цессии), заключенный 11.06.2015 г. между ним и ООО «Цитрон». Указанный договор является недействительной сделкой в связи со следующим: Согласно договору уступки прав (цессии), ФИО1 переданы права (требования) к ней по договору б/н от 27.10.2014 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом без оказания перевозчиком экспедиционных услуг, однако указанный договор б/н от 27.10.2014 года не подписан, никаких переговоров по поводу его заключения не велось, значит, заключен он не был, т.е. права и обязанности по указанному договору у сторон не возникали. Таким образом, ФИО1 было передано несуществующее право. По смыслу статьи 382 ГК РФ, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст.166 ГК РФ). По договору уступки прав (цессии) права (требования) о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 не передавались. Согласно нормам действующего законодательства РФ, подтвержденным судебной практикой, уступка права требования исполнения обязательства по сделке не дает прав требовать сумму неосновательного обогащения. В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. № Ф04-319/2007(31230-А70-16) суд согласился с выводами суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований организации о взыскании суммы неосновательного обогащения. Оставляя состоявшийся судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции разъяснил следующее: В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных случаев. Исходя из смысла ч.1 ст.382 ГК РФ, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. То же указано и в апелляционном определении № 33-1733/2015 от 25.02.2015 года Алтайского краевого суда. Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного ФИО5 просила суд признать договор цессии от 11.06.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Цитрон», недействительным, в связи с чем отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО6.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд его удовлетворить, встречный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать и дополнительно суду пояснила, что 27 октября 2014 года между ООО «Цитрон» и ФИО3 велись переговоры по поводу заключения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом без оказания перевозчиком экспедиционных услуг, и при достижении устной договоренности с ФИО3 в качестве аванса на расчетный счет ФИО3 ООО «Цитрон» в период с 07.11.2014 года по 11.02.2015 года были перечислены денежные средства разными платежами в общей сумме 5 022 200 руб., и ООО «Цитрон» был составлен проект договора б/н от 27 октября 2014 года, который впоследствии ФИО3 подписан не был.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску ФИО3 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, не явилась.

Представитель ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4, являвшаяся ранее в судебные заседания, объяснений по делу не давала, в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО «Цитрон» в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску – ответчика по первоначальному иску – ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 – неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить, что: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения имущества другого лица, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на договоре, ни на законе (иных правовых актах), следовательно, происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; ….

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, а также невозврата денежных средства, на основании п.1 ст.56 ГПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания, возврата денежных средств) на ответчика.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 01.10.2014 года до 29.06.2015 года была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом которого являлась деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (код ОКВЭД – 45.21.), а в качестве дополнительного вида деятельности, в частности, она осуществляла деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД - 60.24).

Из материалов дела также следует, что ООО «Цитрон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.01.2013 года, его основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД – 46.9), в качестве дополнительного вида деятельности, в частности, указана деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД – 52.29).

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам, определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из п.1 ст.785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО6, 27 октября 2014 года между ООО «Цитрон» и ФИО3 велись переговоры по поводу заключения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом без оказания перевозчиком экспедиционных услуг, и при достижении устной договоренности с ФИО3 ООО «Цитрон» был составлен проект договора б/н от 27 октября 2014 года, который ФИО3 впоследствии подписан не был, но в качестве аванса на расчетный счет ФИО3 ООО «Цитрон» в период с 07.11.2014 года по 11.02.2015 года разными платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 5 022 200 руб..

Так, из представленного суду проекта договора № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортном (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 27.10.2014 года между ИП ФИО3 (перевозчиком) и ООО «Цитрон» (заказчиком), не подписанного сторонами, но, как следует из искового заявления ФИО1 и объяснений его представителя ФИО6, имевших намерения к его заключению, перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его устной заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги, согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг; стоимость зависит от расстояния, объема и особенностей груза, оказания дополнительных услуг, сложности и срочности грузоперевозки (п.1.1).

Из подп.2.1, 2.2., 2.2.1., 2.5.2 п.2 проекта договора № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортном (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 27.10.2014 года следует, что перевозчик выполняет перевозки грузов заказчика на основании устной заявки заказчика; перевозчик обязан: обеспечить своевременную подачу автотранспортных средств в пункт погрузки, указанный заказчиком; подать под погрузку исправные автотранспортные средства, пригодные для сохранной перевозки.

В силу подп.2.6.1., 2.6.2., 2.6.3, 2.6.4. п.2 проекта того же договора № б/н от 27.10.2014 года заказчик обязан: своими силами и средствами осуществлять разгрузку автомашин в пунктах назначения, не допуская простоя автотранспортных средств под погрузкой и выгрузкой сверх установленных предельных норм времени; предварительно подготовить груз к перевозке, подготовить сопроводительные документы, а также в случае необходимости пропуск на право проезда к месту назначения и выгрузки грузов; содержать погрузочно-разгрузочные площадки и подъездные пути к ним в исправном состоянии для осуществления в любое время беспрепятственного передвижения автотранспортных средств; обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Из подп.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. п.3 проекта договора № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортном (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 27.10.2014 года видно, что оплата по настоящему договору производится заказчиком предварительно путем перевода средств на счет перевозчика на основании предъявленных счетов; сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком транспортные услуги, определяется устной договоренностью сторон в соответствии с тарифами перевозчиками; оплата договора перевозки может производиться авансом; аванс, числящийся за заказчиком, автоматически уменьшается на суммы выставленных ему перевозчиком счетов; в случае отказа заказчика от исполнения заявки до 09 часов дня, предшествующего дню ее исполнения, перевозчик возвращает оплаченные денежные средства с удержанием % от уплаченной суммы; сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком дополнительные услуги, определяется следующим образом: документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные акты о выполнении услуг, выставленные 1 (один) раз месяц; тарифы на перевозку грузов и прочие услуги могут изменяться в связи с увеличением себестоимости перевозок, а также другими обстоятельствами, определяющими уровень цен; перевозчик оставляет за собой право изменять действующие тарифы, предупредив об этом заказчика письменно; за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суду представлены платежные поручения, выполненные филиалом «Саратовский» ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», из которых следует, что ООО «Цитрон» перечислило ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 5 022 200 руб., указав: «Оплата за транспортные услуги по договору № 295 от 27.10.2014г., …»: № <***> от 07.11.2014 года на сумму 149 000 руб., № 817 от 11.11.2014 года на сумму 134 000 руб., № 841 от 13.11.2014 года на сумму 136 000 руб., № 855 от 14.11.2014 года на сумму 784 000 руб., № 896 от 20.11.2014 года на сумму 436 000 руб., № 32 от 22.12.2014 года на сумму 598 000 руб., № 8 от 12.01.2015 года на сумму 525 000 руб., № 19 от 14.01.2015 года на сумму 587 000 руб., № 24 от 15.01.2015 года на сумму 573 800 руб., № 92 от 09.02.2015 года на сумму 573 000 руб., № 102 от 11.02.2015 года на сумму 526 400 руб..

Из сообщения руководителя Группы по работе с запросами государственных органов Отдела открытия счетов РОСУ г.Саратов ПАО Банк «ФК Открытие», поступившего в суд 11.12.2017 года (исх. № 45Ф-4/22830-ВА от 05.12.2017 года) следует, что Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», рассмотрев запрос суда (исх. № 2-3404/2017 от 28.11.2017 г., вх. № 45Ф.9-3/1245-ВА от 04.12.2017 г. и вх. № 45Ф-3/17500-ВА от 05.12.2017 г.) о направлении копий платежных поручений ООО «Цитрон», получателем денежных средств по которым являлась ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р/счет №: № <***> от 07.11.2014 г. на сумму 149 000 руб., № 817 от 11.11.2014 г. на сумму 134 000 руб., № 841 от 13.11.2014 г. на сумму 136 000 руб., № 855 от 14.11.2014 г. на сумму 784 000 руб., № 896 от 20.11.2014 г. на сумму 436 000 руб., № 1032 от 22.12.2014 г. на сумму 598 000 руб., № 8 от 12.01.2015 г. на сумму 525 000 руб., № 19 от 14.01.2015 г. на сумму 587 000 руб., № 24 от 15.01.2015 г. на сумму 573 800 руб., № 92 от 09.02.2015 г. на сумму 573 000 руб., № 102 от 11.02.2015 г. на сумму 526 400 руб., сообщает:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) открывался следующий счет в Банке: №, дата открытия счета - 17.10.2014 г., дата закрытия счета - 02.03.2015 г.;

2) банк подтверждает, что платежные поручения плательщика ООО «Цитрон» № <***> от 07.11.2014 г. на сумму 149 000 руб., № 817 от 11.11.2014 г. на сумму 134 000 руб., № 841 от 13.11.2014 г. на сумму 136 000 руб., № 855 от 14.11.2014 г. на сумму 784 000 руб., № 896 от 20.11.2014 г. на сумму 436 000 руб., № 8 от 12.01.2015 г. на сумму 525 000 руб., № 19 от 14.01.2015 г. на сумму 587 000 руб., № 24 от 15.01.2015 г. на сумму 573 800 руб., № 92 от 09.02.2015 г. на сумму 573 000 руб., № 102 от 11.02.2015 г. на сумму 526 400 руб. поступали в Банк, денежные средства по указанным платежным поручениям были зачислены на расчетный счет получателя №, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>);

3) платежное поручение № 1032 от 22.12.2014 г. на сумму 598 000 руб., получателем денежных средств по которому являлась ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р/счет №, в банк не поступало; 22.12.2014 г. на расчетный счет № индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) были зачислены денежные средства в сумме 598 000 руб. по платежному поручению № 32;

4) в связи с тем, что платежные поручения плательщика ООО «Цитрон» № <***> от 07.11.2014 года на сумму 149 000 руб., № 817 от 11.11.2014 года на сумму 134 000 руб., № 841 от 13.11.2014 года на сумму 136 000 руб., № 855 от 14.11.2014 года на сумму 784 000 руб., № 896 от 20.11.2014 года на сумму 436 000 руб., № 32 от 22.12.2014 года на сумму 598 000 руб., № 8 от 12.01.2015 года на сумму 525 000 руб., № 19 от 14.01.2015 года на сумму 587 000 руб., № 24 от 15.01.2015 года на сумму 573 800 руб., № 92 от 09.02.2015 года на сумму 573 000 руб., № 102 от 11.02.2015 года на сумму 526 400 руб., получателем по которым являлась ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р/счет №, поступали в банк в электронной форме, представить их копии не представляется возможным.

Из представленных руководителем Группы по работе с запросами государственных органов Отдела открытия счетов РОСУ г.Саратов ПАО Банк «ФК Открытие» и поступивших в суд 11.12.2017 года в качестве приложений к его сообщению с исх. № 45Ф-4/22830-ВА от 05.12.2017 года выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что ИП ФИО3 (ИНН <***>) на принадлежащий ей счет № в качестве оплаты за транспортные услуги по договору № 295 от 27.10.2014 года от ООО «Цитрон» поступали денежные суммы: по платежному поручению № <***> от 07.11.2014 года – 149 000 руб., по платежному поручению № 817 от 11.11.2014 года – 134 000 руб., по платежному поручению № 841 от 13.11.2014 года – 136 000 руб., по платежному поручению № 855 от 14.11.2014 года – 784 000 руб., по платежному поручению № 896 от 20.11.2014 года – 436 000 руб., по платежному поручению № 32 от 22.12.2014 года – 598 000 руб., по платежному поручению № 8 от 12.01.2015 года – 525 000 руб., по платежному поручению № 19 от 14.01.2015 года – 587 000 руб., по платежному поручению № 24 от 15.01.2015 года – 573 800 руб., по платежному поручению № 92 от 09.02.2015 года – 573 000 руб., по платежному поручению № 102 от 11.02.2015 года – 526 400 руб., а всего на сумму 5 022 200 руб..

Кроме того, из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП ФИО3 в филиале «Саратовский» ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 17.11.2014 г. по 17.11.2014 г. следует, что по платежному поручению № 865 от 17.11.2014 года от ООО «Цитрон» в качестве оплаты за транспортные услуги по договору № 295 от 27.10.2014 г. поступили денежные средства в сумме 777 000 руб., однако спора по ним в данном деле не заявлено.

При этом из названных выше выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП ФИО3 в филиале «Саратовский» ПАО Банка «ФК Открытие» за рассматриваемый период времени также видно, что ФИО3 снимала денежные средства со своего счета.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что полученные ФИО3 от ООО «Цитрон» денежные средства в общей сумме 5 022 200 руб., зачисленные на ее счет в качестве оплаты за транспортные услуги, явились неосновательным обогащением ФИО3 за счет ООО «Цитрон», поскольку договор № 295 от 27.10.2014 года об оказании транспортных услуг между ООО «Цитрон» (заказчиком) и ИП ФИО3 (перевозчиком) суду не представлен ни одной из спорящих сторон, его наличие в надлежащей письменной форме со стороны ФИО1 отрицалось, истцом-ответчиком суду представлен лишь проект договора № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 27 октября 2014 г., не подписанного ни ИП ФИО3, ни генеральным директором ООО «Цитрон» ФИО2 от имени ООО «Цитрон».

Доказательств иного суду со стороны ответчицы-истицы ФИО3 не представлено, судом не добыто.

В статье 59 ГПК РФ указано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в статье 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом возврат денежных средств (как и их передача) должен подтверждаться письменными доказательствами, однако при рассмотрении данного дела достоверно установлена лишь получение ИП ФИО3 (ФИО3) спорных денежных средств от ООО «Цитрон».

Данное неосновательное обогащение подлежало возврату ФИО3 ООО «Цитрон», поскольку было предоставлено ООО «Цитрон» ФИО3 во исполнение несуществующего обязательства, и при этом судом не установлено, что ООО «Цитрон» знало об отсутствии обязательства либо предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 5 022 200 руб. в целях благотворительности.

Напротив, объяснениями со стороны истца-ответчика установлено, что ООО «Цитрон» полагало, что предоставляет ИП ФИО3 спорные денежные средства в счет заключения между ними в будущем договора на перевозку грузов автомобильным транспортном (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг), проект которого был подготовлен 27.10.2014 года, но который между ними так и не был заключен, доказательств иного суду не представлено.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз.1 п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Применительно к этому, в соответствии с абз.2 п.2 ст.418 ГК РФ, по аналогии закона, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение; в этих случаях кредитор считается просрочившим.

Аналогично и в данном случае, - поскольку перевод ООО «Цитрон» ответчице-истице денежных средств в общей сумме 5 022 200 руб. подтвержден документально платежными поручениями и выписками по операциями на счете (специальном банковском счете) ИП ФИО3, возврат этих денежных средств должен был проводиться также документально, чего сделано не было, документального подтверждения возврата ФИО3 ООО «Цитрон» денежных средств суду не представлено, и таковых не имеется.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно абз.1 и 4 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Фактическим основанием встречного иска указана передача ФИО1 несуществующего права по незаключенному с ФИО3 договору, материально-правовые основания встречного иска приведены не были, но заявлено о признании договора цессии от 11.06.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Цитрон», недействительным.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки.

При этом специальный порядок для признания недействительным договора цессии ГК РФ не установлен. В зависимости от основания иска следует руководствоваться общими правилами, установленными для ничтожных и оспоримых сделок.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из этого и существующих способов защиты права, договор цессии от 11.06.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Цитрон», истица по встречному иску ФИО3 просит признать недействительным по основанию оспоримости.

Согласно абз.1 и 2 п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п.1 ст.167 ГК РФ); цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.

Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл.24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ, в котором закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Как указано в п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором.

Из договора уступки прав (цессии), заключенного 11 июня 2015 года между ООО «Цитрон» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает, права (требования) к ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (должнику) по договору № б/н от 27.10.2014 года на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) (п.1).

Из п.3 договора уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года следует, что сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требований составляет 5 000 000 руб..

Согласно п.5 договора уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб..

Указанная сумма денежных должна быть выплачена цессионарием в срок до 31 декабря 2015 года (п.6 названного договора).

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 11.06.2015 года (копия – в деле), ООО «Цитрон» приняло от ФИО1 по договору уступки прав (цессии) № б/н от 11.06.2015 года 100 000 руб..

Таким образом, оспариваемый договор цессии является реальным и исполненным его сторонами.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску ФИО3 обосновала встречное исковое заявление тем, что по договору уступки прав (цессии) ФИО1 переданы права (требования) к ней по договору б/н от 27.10.2014 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом без оказания перевозчиком экспедиционных услуг, однако указанный договор б/н от 27.10.2014 года не подписан, никаких переговоров по поводу его заключения не велось, значит, заключен он не был, т.е. права и обязанности по указанному договору у сторон не возникали, следовательно, ФИО1 было передано несуществующее право.

Между тем, суду стороной истца представлен подлинник дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, заключенного 12.06.2015 года между ООО «Цитрон» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), которым внесены изменения в п.1 договора уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, и он изложен в новой редакции, согласно которой, цедент уступает, а цессионарий принимает, права (требования) к ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (должнику) по следующим платежным поручениям: по платежному поручению № <***> от 07.11.2014 года – 149 000 руб., по платежному поручению № 817 от 11.11.2014 года – 134 000 руб., по платежному поручению № 841 от 13.11.2014 года – 136 000 руб., по платежному поручению № 855 от 14.11.2014 года – 784 000 руб., по платежному поручению № 896 от 20.11.2014 года – 436 000 руб., по платежному поручению № 32 от 22.12.2014 года – 598 000 руб., по платежному поручению № 8 от 12.01.2015 года – 525 000 руб., по платежному поручению № 19 от 14.01.2015 года – 587 000 руб., по платежному поручению № 24 от 15.01.2015 года – 573 800 руб., по платежному поручению № 92 от 09.02.2015 года – 573 000 руб., по платежному поручению № 102 от 11.02.2015 года – 526 400 руб..

Определением суда от 15.08.2018 года на основании ходатайства представителя ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску – ФИО4 была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1) Каков период выполнения реквизитов дополнительного соглашения от 12.06.2015 года к договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, составленного между ООО «Цитрон» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием)? 2) Имеются ли признаки искусственного старения дополнительного соглашения от 12.06.2015 года к договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, составленного между ООО «Цитрон» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием)?».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2665/3-2, 2666/3-2 от 27.09.2018 года:

1) решить вопрос о времени выполнения печатного текста и оттиска печати, расположенных в дополнительном соглашении от 12.06.2015 к договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

2) в дополнительном соглашении от 12.06.2015 к договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года признаков воздействия агрессивных факторов (световое, термическое, химическое, влажной среды и т.п.) не имеется;

3) решить вопрос о времени выполнения подписей, расположенных в дополнительном соглашении от 12.06.2015 к договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из раздела 2 «Установление способа выполнения реквизитов» исследовательской части заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2665/3-2, 2666/3-2 от 27.09.2018 года следует, что с целью установления способа выполнения реквизитов (печатный текст, подписи, оттиск печати) проводились: визуальный осмотр исследуемых объектов в естественном прямом свете; микроскопическое исследование (микроскоп МБС-9, увеличение до 24х, освещение - дневное естественное, искусственное косопадающее; осветитель ОИ-9М); микроскоп «Leica M165C» увеличение до 200х); исследование в УФ-лучах (лампа ПРК, светофильтр УФС-3), и в результате проведенных исследований установлено следующее:

- печатный текст: все штрихи букв печатного текста образованы сплавленными частицами порошка, имеют зернистую структуру, при косопадающем свете наблюдается специфический блеск; края штрихов нечеткие (за счет закрепившихся вокруг мелких слипшихся частиц порошка), имеется фон (на пробельных участках имеются отдельные точечные скопления порошка), рельеф штрихов четко выраженный (слипшиеся частицы порошка выступают над поверхностью бумаги); для печатного текста также характерны следующие признаки: края штрихов букв ровные, одинаковая ширина штрихов одноименных знаков, округление угловых элементов отсутствует, отсечки знаков четкие; вышеуказанные признаки являются признаками электрофотографического способа печати и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что печатный текст документа выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере;

- подписи: материалы письма, которыми выполнены исследуемые подписи, проникают в верхние слои бумаги, края штрихов ровные, красящее вещество в штрихах распределено равномерно, в штрихах имеются следы давления пишущего прибора с нажимом различной интенсивности и уменьшение количества материала письма в середине штриха, имеется специфический блеск красящего вещества, красящее вещество не растворяется в воде и органических растворителях, признаки, характерные для оргтехники, отсутствуют; эти признаки являются характерными для чернил гелевых ручек и позволяют сделать вывод о том, что исследуемые подписи выполнены чернилами для гелевых ручек черного цвета (подпись от имени ФИО2) и синего цвета (подпись от имени ФИО1); выполнение подписей чернилами для гелевых ручек с изменяющимся нажимом свидетельствует о том, что исследуемые подписи являются рукописными;

- оттиск печати: исследуемый оттиск печати имеет круглую форму (диаметр 38 мм) и текстовое содержание, расположенное в центре и по одной окружности: в центре - «...», по окружности - «... ниченной ответственностью ...»; микроструктура штрихов исследуемого оттиска печати характеризуется следующими признаками: штрихи выполнены красящим веществом, проникающим в толщу бумаги, штрихи окрашены слабо, следы давления в штрихах отсутствуют, различие в видимой люминесценции, возбужденной УФ-лучами, в месте расположения оттиска и в остальной части документа отсутствует, признаки, характерные для оргтехники, отсутствуют; вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что исследуемый оттиск печати выполнен рельефным клише.

Из разделов: 3 «Исследование признаков воздействия на документ агрессивных факторов», 4 «Установление времени выполнения документа», 4.1. «Установление времени выполнения печатного текста», 4.2. «Установление времени выполнения оттиска печати» и 4.3. «Установление времени выполнения подписей» исследовательской части заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2665/3-2, 2666/3-2 от 27.09.2018 года следует:

3. Внешним осмотром, микроскопическим исследованием и исследованием в УФ-лучах установлено, что на исследуемом документе признаков воздействия агрессивных факторов (интенсивное пожелтение бумаги, наличие отдельных пятен от желтоватого до коричневого цвета, различия в оттенках лицевой и оборотной сторон листа бумаги документа, покоробленность листа, наличие зон люминесценции, отличных от люминесценции фона бумаги, изменение цвета красящего вещества в штрихах подписей и оттиска печати, угасание цвета, отсутствие блеска, изменение морфологии штрихов (расплывы красящего вещества), повышенная оплавленность частиц печатного текста, зеркальный блеск печатных символов, появление у штрихов «заусенец», наслоение посторонних вплавленных волокон и др.) не имеется.

4. О времени выполнения документа можно судить по времени выполнения реквизитов документа, в данном случае - по времени выполнения печатного текста, подписей и оттиска печати. Время выполнения печатного текста, выполненного на электрофотографическом печатающем устройстве (например, лазерный принтер), устанавливается по временно-устойчивым частным признакам печатающего устройства (картриджа). Временно-устойчивые частные признаки характеризуют определенный период времени, в течение которого они отображаются и остаются неизменными. Время выполнения подписей устанавливается по изменениям материалов письма во времени. Время выполнения оттисков печати устанавливается по временно-устойчивым частным признакам и по изменениям материалов письма.

4.1. В результате исследования поверхностей листа документа и печатных знаков внешним осмотром и с применением микроскопических методов осмотра установлено, что на исследуемом документе какого-либо отображения устойчивых и информативно значимых признаков печатающего устройства не имеется. В связи с отсутствием информативно значимых признаков печатающего устройства (эти признаки соответствуют определенному периоду времени) решить вопрос о времени выполнения печатного текста по временно-устойчивым частным признакам, следовательно, установить, соответствует ли время выполнения текста дате, указанной в документе, не представляется возможным. Научно-обоснованные методики по установлению времени выполнения печатных текстов, выполненных на печатающих устройствах электрографического типа печати, по изменениям материала печатного текста на сегодняшний день отсутствуют. В связи с этим решить вопрос о времени выполнения печатного текста по изменениям материала печатного текста, следовательно, установить, соответствует ли время выполнения текста дате, указанной документе, не представляется возможным. Таким образом, решить вопрос о времени выполнения печатного текста, расположенного в дополнительном соглашении от 12.06.2015 к договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, и установить соответствие/несоответствие времени его выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным.

4.2. Оттиск печати, расположенный в дополнительном соглашении от 12.06.2015, слабовидимый, интенсивность штрихов слабая, красящее вещество по площади штрихов распределено неравномерно, большая часть текстового содержания исследуемого оттиска не отобразилась; видимого фрагмента текстового содержания недостаточно для проведения идентификационного исследования. В связи с этим исследуемый оттиск непригоден для установления времени его выполнения ни по временно-устойчивым частным признакам, ни по изменениям материала оттиска печати. Таким образом, решить вопрос о времени выполнения оттиска печати, расположенного в дополнительном соглашении от 12.06.2015 к договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, ни по временно-устойчивым частным признакам, ни по изменениям материала оттиска печати не представляется возможным. По данной причине установить соответствие/несоответствие времени выполнения оттиска печати дате, указанной в документе, не представляется возможным.

4.3. В существующей методике, используемой в экспертных учреждениях Минюста РФ, время исполнения рукописных записей/подписей устанавливается по изменению относительного содержания летучих компонентов материалов письма (красящего вещества) во времени. Динамика изменения относительного содержания летучих компонентов в штрихе определяется методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ). При отсутствии в штрихах летучих компонентов материала письма решение вопроса о времени выполнения подписей невозможно. Для исследования отбирались пробы материала штрихов исследуемых подписей длиной 8-10 мм (с помощью скальпеля вырезались фрагменты бумаги со штрихами), имеющих равномерную интенсивность по длине штриха, а также фрагмент бумаги объекта без штрихов в качестве холостой пробы. Вырезанные объекты с помощью дозатора твердых проб вводились в испаритель хроматографа и записывались их хроматограммы. Исследование проводилось на хроматографе "Кристалл 5000.1". Условия анализа представлены в приложении № 2. При этих условиях время удерживания летучего компонента чернил гелевых ручек (глицерина) составляет = 7,5 мин.. Проведенным исследованием установлено, что на хроматограммах штрихов исследуемых подписей по сравнению с хроматограммой холостой пробы каких-либо значимых хроматографических пиков не имеется, в том числе, и хроматографических пиков глицерина. Согласно методике, штрихи непригодны для дальнейшего исследования в связи с отсутствием в них летучих компонентов чернил гелевых ручек. В связи с этим решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО1 и от имени ФИО2, расположенных в дополнительном соглашении от 12.06.2015 к договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, следовательно, решить вопрос о соответствии/несоответствии времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Оснований не доверять названному заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2665/3-2, 2666/3-2 от 27.09.2018 года у суда не имеется, сделано оно незаинтересованными в исходе дела лицами: ведущем государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФИО9, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж работы по этой специальности с 2009 года, и ведущем государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФИО10, имеющем высшее химико-технологическое образование по специальности «Химическая технология ЦБП», квалификацию судебного эксперта по специальностям: 3.2. «Исследование материалов документов», 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по которым с 1983 года.

Со стороны ответчицы-истицы заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2665/3-2, 2666/3-2 от 27.09.2018 года не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Цитрон» и ФИО1 состоялась уступка прав (требования) по договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2015 года, в связи с чем ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Доказательств иного стороной ФИО3 суду не представлено, судом не добыто.

Как указано выше, 29 июня 2015 года прекращена регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, и предпринимательскую деятельность в настоящее время она не ведет (об ином суду со стороны ответчицы-истицы не заявлялось).

22.07.2015 года ФИО1 уведомил ФИО3 о состоявшейся между ним и ООО «Цитрон» уступке права требования по договору от 11.06.2015 года, направив ей почтовой корреспонденцией уведомление от 14.07.2015 года с описью вложения в письмо, в котором также просил оплатить 5 000 000 руб. в срок до 25.07.2015 года.

Названное почтовое уведомление получено ФИО3 28.07.2015 года, что видно из имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 от ООО «Цитрон» перешли права (требования) к ФИО3 (ранее – ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (должнику) о взыскании денежных средств по следующим платежным поручениям: № <***> от 07.11.2014 года на сумму 149 000 руб., № 817 от 11.11.2014 года на сумму 134 000 руб., № 841 от 13.11.2014 года на сумму 136 000 руб., № 855 от 14.11.2014 года на сумму 784 000 руб., № 896 от 20.11.2014 года на сумму 436 000 руб., № 32 от 22.12.2014 года на сумму 598 000 руб., № 8 от 12.01.2015 года на сумму 525 000 руб., № 19 от 14.01.2015 года на сумму 587 000 руб., № 24 от 15.01.2015 года на сумму 573 800 руб., № 92 от 09.02.2015 года на сумму 573 000 руб., № 102 от 11.02.2015 года на сумму 526 400 руб., но не на сумму 5 022 2000 руб., а на сумму переданных ему по договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2015 года требований – 5 000 000 руб..

С учетом изложенного суд считает, что обязательство ФИО3 перед ФИО1, возникшее из неосновательного обогащения на сумму 5 000 000 руб., имело место и при отсутствии письменных доказательств обратного является неисполненным до настоящего времени.

Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 - оставлению без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что, учитывая, что ФИО3 не является стороной оспариваемой ею сделки – договора цессии от 11.06.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Цитрон», но требование о признании оспоримой сделки недействительной в суд предъявила, она должна была доказать, что эта сделка нарушает её права или охраняемые законом интересы, в том числе, повлекла неблагоприятные для неё последствия, однако таких доказательств суду со стороны ФИО3 не представлено.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим ФИО1 праве требовать взыскания с ФИО3 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось в п.1 (ред. от 05.05.2014) ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенного в действие 01.06.2015 года) статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей по настоящее время).

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было указано, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как было разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14 (утратившего силу 24.03.2016 года в связи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, ….

Соответственно, с 24.03.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются, исходя из 365 или 366 дней в году.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Ко взысканию с ФИО3 в свою пользу ФИО1 заявлены соответствующие проценты в сумме 1 207 720,10 руб., рассчитанные им за период с 08.11.2014 года по 26.09.2017 года.

Сделанный истцом-ответчиком расчет процентов ответчицей-истицей не оспаривался, об уменьшении расчетного размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.333 ГК РФ суду со стороны ФИО3 не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов в сумме 1 207 720,10 руб., которые взыскать с ответчицы-истицы в пользу истца-ответчика за период с 08.11.2014 года по 26.09.2017 года.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 60 000 руб., подтвержденные чеком-ордером от 12.10.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 года по 26.09.2017 года в размере 1 207 720 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 руб..

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ООО «Цитрон» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019 года.

СУДЬЯ