Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Ранковичу Слободану о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно выполненные работы по отделке фасада жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении недостатков некачественно оказанных услуг по отделке фасада жилого <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что 26.03.2016 года, между ФИО1 и ответчиком был заключен устный договор подряда, что подтверждается распиской, в которой отражено, что ФИО2 получал от него денежные средства на приобретение строительных материалов и за выполнение работ по утепления и отделке фасада жилого дома, а также его покраске по адресу <адрес>. Впоследствии, при изменении погодных условий, выпадении осадков, было выявлено, что оказанные ФИО2 строительные услуги были выполнены с использование некачественных строительных материалов и недобросовестно. Изначально ФИО2 не отказывался исправить и устранить допущенные им при отделке фасада недочеты, но впоследствии стал уклонятся от их устранения. Направленная на имя ФИО2 дважды досудебная претензия была им получена, но оставлена без ответа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит обязать Ранковича Слободана устранить недостатки некачественно оказанных ему услуг по договору подряда по отделке фасада жилого дома и его покраске за свой счет и в разумный срок.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, пояснил, что просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 436000 рублей, уплаченные за некачественно выполненные работы по отделке фасада жилого <адрес> и за приобретение отделочных материалов для выполнения этих работ. Также, пояснил, что все отделочные материалы подбирались и приобретались ответчиком.

Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что все работы по отделке фасада жилого дома истца им выполнены качественно, отделочные материалы им приобретались качественные.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2016г. между ФИО1 и Ранковичем Слободаном был заключен устный договор подряда, по которому ответчик обязался приобрести необходимые отделочные материалы для отделки фасада жилого <адрес>.

Обстоятельство заключения договора подряда между сторонами подтверждается, распиской, написанной собственноручно ФИО2, в соответствии с которой 26.03.2016г. он получил 200000 рублей в качестве аванса на приобретение материалов и начала работ по отделке дома по адресу: <адрес>. На этой же расписке ответчик расписался 25 апреля 2016г. о получении 60000 рублей за отделку фасада, 26 мая 2016г. расписался за получение аванса в сумме 100000 рублей за отделку фасада, 27 июня 2016г. – 40000 рублей за отделку фасада, 25 июля 2016 – аванс 20000 рублей за работы по отделке фасада, 03 августа 2016г. получил 16000 рублей, в подтверждение чего расписался в расписке и указал, что им в полном объеме получены денежные средства в сумме 436000 рублей, и что не имеет претензий заказчику.

Кроме того, что ответчиком не оспаривается заключение договора подряда с истцом и получение им от истца денежных средств в сумме 436000 рублей на приобретение отделочных материалов и за выполнение работы по отделке фасада вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, установлено, что ФИО1 свои договорные обязательства по договору подряда перед ответчиком исполнил в полном объеме, выплатив ему денежные средства в сумме 436000 рублей.

При изменении погодных условий, истцом обнаружены дефекты в отделке фасада принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем, им дважды направлялись ответчику претензии с требованием устранить недостатке в работе, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом с целью установления обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, установления наличия дефектов в работе ответчика или примененных им при отделке материалов, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, отраженными в заключении эксперта ФИО4» № Э.С.12.17-287 от 19.07.2018г., в произведенной отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются дефекты (недостатки). Выполненные работы по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют качеству, имеются видимые дефекты, возникшие по причине не соблюдения правил и технологии устройства производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, а также использования некачественного материала. Дефекты в отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не могли образоваться в результате чрезмерного намокания стен фасада вследствие недостаточной ширины напуска кровли над стенами указанного дома. Дефекты в отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовались в результате использования некачественных материалов, примененных при отделке фасада, а именно основного несущего компонента пенополистирольных плит. При отделке фасада исследуемого здания были использованы пенополистирольные плиты низкой плотности (по ГОСТ 15588-2014}} не предназначенные для проведения работ по утеплению фасада (согласно п. 7.1.5 СП 12-101-98). Использование пенополистирола низкой плотности приводит к тому, что на фасадах утепленных пенополистиролом зданий проступает плесень, появляется грибок, трещины и мокрые пятна. Экспертом отмечено, что при проведении работ по утеплению фасада были нарушены требования по производству работ в результате которых между стенами жилого дома и утеплителем возникла значительная воздушная прослойка, а на воздухе при обычных температурах происходит обязательное изменение химического строения полимеров под воздействием кислорода воздуха, называемого окислительной деструкцией. Деструкция полимеров — разрушение макромолекул под действием тепла, кислорода, света, проникающей радиации, механических напряжений, биологических и других факторов. В результате деструкции уменьшается молекулярная масса полимера, изменяется его строение, физические и механические свойства, полимер становится непригодным для практического использования.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы № Э.С.01.19-003 от 18.02.2019г., пенополистирольные плиты, использованные при отделке фасада жилого дома расположенного по адресу: <адрес> марке и качеству пенополистирола, используемому для теплоизоляции в фасадных теплоизоляционных композиционных системах с наружными штукатурными слоями (по ГОСТ 15588-2014) не соответствуют. При устройстве армированного нижнего слоя штукатурки фасада жилого дома расположенного по адресу: <адрес> после проведенного натурального измерения эксперт делает вывод о несоответствии строительным правилам толщины изолирующего слоя между пенополистирольными плитами и отделкой «короед» в исследуемой фасадной системе жилого дома.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по данному делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют основания не доверять его выводам.

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2018г. эксперт ФИО5, подтвердил выводы, отраженные в заключении эксперта от 19.07.2018г.

В судебном заседании ответчиком заявлено о соответствии требованиями ГОСТ использованных им при отделке фасада жилого дома истца пенополистерольных плит и к материалам дела приобщен паспорт на плиты пенополистерольные теплоизоляционные с датой изготовления 19.10.2018г., сертификат соответствия со сроком действия с 30.01.2017г. по 29.01.2020г., сертификат соответствия со сроком действия с 18.01.2017г. по 17.01.2022г.

Поскольку работы по отделке фасада жилого дома производились в 2016 году, и пенополистерольные теплоизоляционные плиты приобретались ответчиком в том же году, суд считает, что представленные ответчиком паспорт на плиты, выпущенные на год позже и сертификаты соответствия не могут быть приняты к качестве обоснования его доводов о том, что используемые ФИО2 при отделе фасада жилого дома истца плиты, могли применяться при фасадных работах и соответствовали требованиям ГОСТ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствие со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком при отделке фасада жилого <адрес> в <адрес> отделочные материалы приобретались самостоятельно и использовались пенополистирольные плиты, которые не соответствовали требованиям ГОСТ 15588-2014, а также при проведении экспертного исследования выявлено несоответствие строительным правилам толщины изолирующего слоя между пенополистерольными плитами и отделкой «короед» в исследуемой части фасада жилого дома, что относится к существенным недостаткам, а также, с учетом того, что недостатки в выполненной работе на день рассмотрения дела не были устранены ответчиком добровольно, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 436000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Ранковичу Слободану о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно выполненные работы по отделке фасада жилого дома удовлетворить.

Взыскать с Ранковича Слободана в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 26.03.2016г. в размере 436000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 23.03.2019г.