Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 об установлении сервитута. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 325 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1184 кв.м. Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 495 кв.м. Истец обратился к ответчикам с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования частями смежных участков (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через их земельные участки, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях: площадь сервитута 391 кв.м, ширина 6 м., длина 65,1 м. Границы сервитута определены в плане земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута. Просил установить ФИО5 право ограниченного пользования частями земельных участков (сервитута) кадастровый №, по адресу: <адрес>, №, принадлежащего ответчику ФИО2, кадастровый №, по адресу: <адрес>, №, принадлежащего ответчику ФИО6, для обеспечения прохода, проезда через их земельные участки, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях: площадь сервитута составляет 391 кв.м., ширина 6 м., длина 65, 1 м., границы сервитута определены в плане земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, который прилагается к иску.

Определением Абаканского городского суда от 21.03.2019 производство по делу в части требований, предъявленных ФИО6, прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Определением Абаканского городского суда от 21.03.2019 к участию в деле об установлении сервитута в качестве ответчика привлечен ФИО4 с прекращением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

11.06.2019 от представителя истца ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просил установить истцу ФИО5 право ограниченного пользования частями соседних участков (сервитута): кадастровый № в границах точек 1-2-9-10-1 площадью 110,28 кв.м, по адресу: <адрес> (согласно заключения дополнительной экспертизы вариант №), принадлежащий ответчику ФИО4; кадастровый № в границах точек 2-3-7-8-9-2 площадью 69,4 кв.м, по адресу: <адрес> (согласно заключения дополнительной судебной экспертизы вариант №), принадлежащий ответчику ФИО2; кадастровый № в границах точек 3-4-5-6-7-3 площадью 97,05 кв.м, по адресу: <адрес>А (согласно заключения дополнительной экспертизы вариант №), принадлежащий ответчику ФИО4

Истец ФИО8 в судебное заявление не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в указанном им варианте 2 по дополнительному заключению эксперта площадь сервитута по земельному участку, принадлежащему ФИО2, минимальна, большая площадь сервитута будет приходиться на участок ФИО4, который возражений против удовлетворения иска не имеет. При таком варианте въезд истца на участок ФИО2 будет осуществляться по <адрес>, при этом въезд ФИО2 на ее участок будет осуществляться со стороны <адрес>, сервитут не затруднит доступ к гаражным боксам ответчика. Указал на невозможность организации въезда на участок иным способом в связи с наличием строений, а также на обеспечение въезда на земельный участок ранее также по земельному участку, определенному соглашением о сервитуте с администрацией г. Абакана. В связи с разделом земельного участка, приобретением права собственности на земельные участки истцом и ответчиком ФИО2, возникла необходимость установления сервитута. Не возражал против выплаты стоимости сервитута в соответствии с заключением эксперта в размере 62,28 руб. за 1кв.м. в год. Однако возражал против выплаты компенсации по потере рыночной стоимости в связи с необоснованностью и незаконностью таких требований. Просит установит сервитут бессрочно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что согласно градостроительного плана земельного участка № №-242 выданного Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана земельный участок, предоставленный ответчику, предназначен для размещения производственных предприятий различного профиля, в том числе парковки автомобилей. Обременение участка ответчика сервитутом приведет к существенному ограничению в использовании предпринимателем своего участка и здания, расположенного на нем, а также к уменьшению рыночной стоимости земельного участка ответчика. Кроме того предоставление сервитута не представляется возможным и по причине имеющихся ограничений, установленных федеральным законодательством, регулирующим деятельность субъектов экономической деятельности связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и эксплуатацией объектов транспортной инфраструктуры. ИП ФИО2 осуществляет деятельность в сфере организации пассажирских перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам Республики Хакасия, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более восьми человек. Установление сервитута затруднит осуществление основной деятельности. При вынесении судом решения об установлении сервитута, просил рассмотреть вариант № заключения дополнительной экспертизы, поскольку площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, будет захвачена минимально. Просил в условиях предоставления сервитута возложить обязанность на истца за свой счет осуществить демонтаж со стороны <адрес>, с одновременной установкой раздвижных ворот и установить срок действия сервитута с момента полной оплаты на счет истца в размере, указанного в заключении эксперта. Также в случае установления сервитута, просил рассмотреть вопрос о компенсации потери рыночной стоимости участка и установлении платы за сервитут.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании не возражал против установления сервитута для проезда транспорта истца к земельному участку, при этом указал, что при приобретении земельного участка ФИО2 было известно о наличии сервитута и невозможности проезда к участку истца иным способом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика ФИО2

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка в <адрес>, общей площадью 325 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование: для завершения строительства здания вспомогательного помещения, на основании договора дарения от 12.01.2016, о чем в материалах дела представлены в копиях Свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2016, выписка из ЕГРН от 21.11.2018.

Ответчику ФИО2 с 25.05.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес>, кадастровый №, площадью 1184 кв.м., согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия различного профиля, не оказывающие вредного воздействия на окружающую среду.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиками не достигнуто.

Определением Абаканского городского суда от 23.01.2019 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» экспертами предложены варианты установления сервитута, наименее обременительным для ответчика является вариант 2 (Приложение 3)
установления сервитута, сервитут устанавливается по существующему проезду, но проезд грузового автомобиля грузоподъемностью 3 т. затруднителен. По данному варианту не требуется проведение дополнительных мероприятий и затрат. Земельный участок с кадастровым номером :675 используется для хранения и обслуживания автомобильного транспорта (фото 3, 4), площадь установленного сервитута составит 149,3 кв.м. по земельному участку :675 и 15.5 кв.м. по земельному участку :676 в границах существующего ограждения, что позволит участок :675 использовать по прямому назначению. Часть сервитута проходит по земельному участку :665, площадью 97,3 кв.м., который в настоящее время не используется. Общая площадь сервитута составит 262,1 кв.м. Также наиболее приемлемым для истца и не обременительным для ответчика является вариант 4 (Приложение 5) установления сервитута, сервитут шириной 5,5м., который соответствует по ширине проезда для грузового автомобиля: по существующему проезду по земельному участку с кадастровым номером :676 площадью 118,9 кв.м., проезд грузового автомобиля грузоподъемностью 3 т. возможен; по земельному участку с кадастровым номером :675 площадью 113,1кв.м.; по земельному участку :665 площадью 97,1 кв.м. По данному варианту необходимо демонтировать часть металлического ограждения шириной 6,0м. между земельными участками :676 и :675.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО7. Из пояснений эксперта следует, что в ходе экспертизы установлен дополнительный вариант сервитута, не отраженный в экспертном заключении, поскольку ширина проезда по указанному варианту не соответствует требуемой в связи с расположением на участке с кадастровым номером 19:01:070206:665 металлического контейнера.

В связи с изложенными обстоятельствами истец изменил исковые требования, отказавшись от требований к ответчику ФИО6 и предъявив их ответчику ФИО4

Определением Абаканского городского суда от 21.03.2019 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе проведения дополнительной экспертизы АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» экспертами установлено:

1. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, организован один въезд на территорию с <адрес>, при въезде на территорию расположена проходная: стационарный блок-контейнер с надстроенным вторым этажом, фундаменты отсутствуют. При условии демонтажа постройки, блок контейнер возможно переместить без ущерба.

После перемещения блок-контейнера с проезда на земельном участке с кадастровым номером №, возможно организовать проезд шириной 5,5 м в соответствии с нормами для обеспечения доступа 1 грузового автомобиля на земельный участок с кадастровым номером № и размещенным на нем объектам по адресу: <адрес>

Расстояние между зданием бокса и ограждением земельного участка с кадастровым номером 19:01:07:0206:666 составляет 6,58 м, что достаточно для организации проезда шириной 5,5 м, с учетом отступа от здания 1,0 м.

На земельном участке с кадастровым номером …:675 после наложения сервитута возможно хранение и обслуживание 16-ти единиц транспортных средств из числа имеющихся в наличии 27 единиц.

2. В случае переноса контейнера, расположенного на въезде земельного участка :665 ширина сервитута для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером :666 составит 5,5 м.

Экспертом определены площадь сервитута, потеря рыночной стоимости земельных участков в связи с установлением сервитута и размер оплаты за сервитут (единовременного или периодических платежей), а также размер платы и потеря рыночной стоимости участков.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное экспертные заключения в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Сторонами экспертные заключения не оспорены.

Истец просил установить сервитут, предложенный заключением дополнительной экспертизы Восточно-Сибирского филиала АО Ростехинвертаризация - Федеральное БТИ, вариант № (приложение № дополнительной экспертизы). В Приложении 3 приведен вариант 2 установления сервитута: по земельному участку :665 шириной 5,5м., при условии переноса контейнера с проезда, и по земельному участку :675 шириной 5,5м. с разворотом на 90 град., далее по земельному участку :665 шириной 5,5м. Площадь сервитута в точках 1-2-9-10 в границах земельного участка с кадастровым номером : 665 по варианту 2 (Приложение 3) составит :110,28 кв.м. Площадь сервитута в точках 2-3-7-8-9-2 в границах земельного участка с кадастровым номером :675 по варианту 2 (Приложение 3) составит :69,3 кв.м. Площадь сервитута в точках 3-4-5-6-7-3 в границах земельного участка с кадастровым номером :665 по варианту 2 (Приложение 3) составит :97,05 кв.м. Общая площадь сервитута 276,6 кв.м. Таким образом, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что доступ к земельному участку, принадлежащего истцу, возможен наименее обременительным для ответчиков способом путем установления сервитута согласно варианта №, заключения дополнительной экспертизы АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадью 207,3 кв.м, предоставляющий право прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4, кадастровый №, и площадью 69,3 кв.м - принадлежащий ответчику ФИО2, кадастровый №.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. Они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает экспертные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца об установлении сервитута площадью 207,3 м, предоставляющий истицу право прохода через земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО4, через земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2, поскольку доказательств обеспечения доступа истца к принадлежащему ему земельному участку иным путем, кроме установления сервитута, суду не представлено.

Заявляя о несогласии с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО3 указал, что в случае установления сервитута необходимо определить размер платы за сервитут, а также взыскать с истца стоимость утраты рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением сервитута.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать при установлении сервитута соразмерной платы за пользование участком.

При определении размера платы за сервитут суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой размер платы за сервитут должен соответствовать той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии).

При этом суд учитывает долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость сервитута по земельному участку с кадастровым номером 19:01:070206:645 составит:

65,28 руб. х 69,3 =4316 руб. в год.

Стоимость сервитута по земельному участку с кадастровым номером 19:01:070206:665 составит:

62,28 руб. х 207,3 = 12911 руб. в год.

Стороны не оспорили размер платы за использование 1 кв.м. земельного участка, в связи с чем данный размер платы принимается судом.

Поскольку ответчик вправе при установлении сервитута требовать соразмерной платы за пользование участком в силу прямого указания закона, суд считает возможными принять выводы экспертов АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», изложенные в заключении дополнительной экспертизы, и установить соразмерную плату за сервитут земельного участка ответчика ФИО4 в размере 12911 руб. в год, ответчика ФИО2 - 4316 руб. в год.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 указывал на недопустимость организации сервитута на земельном участке, принадлежащем ФИО2, поскольку на указанном в иске земельном участке размещен объект транспортной инфраструктуры, на который распространяется особый антитеррористический режим, в связи с его использованием для размещения предприятия, осуществляющего транспортные перевозки населения, что требует обеспечения особого режима использования территории, не допускающего проезд и проход лиц, не имеющих специального разрешения и пропуска в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, действительно территория земельного участка с кадастровым номером :675 используется ФИО2 для хранения автотранспорта (автобусы).

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя:

а) железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции;

б) объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, в том числе гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, за исключением подводных сооружений (включая скважины);

ж) аэродромы и аэропорты;

з) определяемые Правительством Российской Федерации участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение;

и) здания, строения, сооружения, обеспечивающие управление транспортным комплексом, его функционирование, используемые федеральными органами исполнительной власти в области транспорта, их территориальными органами и подведомственными организациями, а также объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта, определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Перечень указанных в законе объектов, относящихся к объектам транспортной инфраструктуры, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. В судебном заседании представителем ответчика не было представлено доказательств отнесения объектов, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, к объектам транспортной инфраструктуры, а также доказательств невозможности установления частного сервитута.

Таким образом, доводы представителя ответчика суд расценивает как несостоятельные и не исключающие возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, в случае удовлетворения иска, полагал подлежащей взысканию с истца компенсацию потери рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением сервитута. Вместе с тем, бесспорное взыскание компенсации стоимости утраты рыночной стоимости имущества при определении сервитута законом не установлено, утрата рыночной стоимости относится к убыткам, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ наличие таких убытков подлежит доказыванию в установленном исковом порядке по заявлению лица, которому такие убытки причинены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним (чек-ордер от 01.10.2018) в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно сопроводительному письму, приложенному к заключению комиссии экспертов, расходы по оплате услуг эксперта составляют 63261 руб., расходы по проведению экспертизы истцом оплачены в размере 15000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу отделения по Республики Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере по 24130 руб. 50 коп.

Кроме того, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено которой было поручено АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно сопроводительному письму, приложенному к заключению комиссии экспертов, расходы по оплате услуг эксперта составляют 40000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы истцом оплачены в размере 18000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу отделения по Республики Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере по 11000 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу проведена, обязанность по ее оплате была возложена на истца ФИО5, которым частично услуги эксперта оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере по 16500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу ФИО5 бессрочный частный сервитут площадью 110,28 кв. м, в границах точек 1-2-9-10, а также площадью 97,05 кв. м, в границах точек 3-4-5-6-7-3 (согласно заключению дополнительной экспертизы Восточно-Сибирского филиала АО Ростехинтвентаризация - Федеральное БТИ по определению абаканского гор суда от 23.03.2019 вариант №, приложение №), предоставляющий право прохода (проезда) через земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку, расположенному по адресу : <адрес>.

Установить в пользу ФИО5 бессрочный частный сервитут площадью 69,4 кв м, предоставляющий право прохода (проезда) через земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> в границах точек 2-3-7-8-9-2 (согласно заключению дополнительной экспертизы Восточно-Сибирского филиала АО Ростехинтвентаризация - Федеральное БТИ по определению абаканского гор суда от 23.03.2019 вариант №, приложение №), принадлежащий ФИО2, для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку, расположенному по адресу : <адрес>.

Установить размер платы ФИО5 в пользу ФИО5 за сервитут в размере 12911 рублей в год со дня государственной регистрации сервитута.

Установить размер платы ФИО5 в пользу ФИО2 за сервитут в размере 4316 рублей в год со дня государственной регистрации сервитута.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу отделения по
Республики Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО

«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35130 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу отделения по
Республики Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО

«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35130 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО5 в размере 16500 рублей.

Взыскать с ФИО5 судебные расходы в пользу ФИО5 в размере 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 02.08.2019

Судья А.Н. Берш