Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена ею с личного банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, на личный банковский счет ФИО2, перечислила денежные суммы в размере: 10 000 руб., 75 000 руб. и 77 000 руб., а всего в общей сумме 162 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Указанные денежные средства в общей сумме 162 000 рублей перечислены ФИО1ФИО5 в качестве займа. Вместе с тем, письменный договор займа между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ не заключался, поскольку отношения между сторонами возникли на доверии. Таким образом, стороны пришли к устному соглашению об обязанности ФИО5 вернуть истцу полученную от нее денежную сумму. Поскольку денежные средства истцом ФИО1 перечислялись на расчетный счет ответчика ФИО5 в качестве займа, однако между сторонами отсутствует договор, в счет исполнения которого были перечислены от истца денежные средства, такие денежные средства перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, создают на стороне ответчика неосновательное обогащение. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств. При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая, что ответчик ФИО5, в результате неосновательного обогащения, с Дата обезличена по Дата обезличена пользовался денежными средствами истца в размере 162 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, которые составили 100,97 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать со ФИО5 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 100,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442,02 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Объяснил, что денежные средства ФИО1ФИО5 в общей сумме 162 000 рублей были перечислены на основании договора займа. Письменный договор займа между сторонами не составлялся. Ранее в судебных заседаниях представитель истца указывал, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие либо иные договоры, вместе с тем не отрицал, что ответчик оказывал истцу услуги по фотосъемке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддерживала отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в полном объеме. Свои возражения ответчик мотивировала тем, что Дата обезличена ею для ФИО1 была проведена пробная фотосессия для корпоративного календаря. Дата обезличена и Дата обезличена была проведена фотосъемка ФИО1 За оказанные истице услуги, последняя заплатила ей денежные средства в общем размере 162 000 руб. При этом указала, что Дата обезличена в одностороннем порядке между ней и ООО «Тувэтрейдрус» генеральным директором которого является ФИО1, был подписан договор комплексных услуг, предметом которого являлась организация и выполнение съемки (календарь), услуги визажиста, стилиста, фотографа. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. Таким образом, ответчик полагает, что между сторонами по делу сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, условия вышеуказанного договора были фактически исполнены, приняты и оплачены другой стороной. Также ответчик пояснила, что денежные средства истцом переводились на ее счет добровольно, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив показания свидетели, судом установлено следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Судом установлено, что Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличенаФИО1 со своего счёта, открытого в ПАО Сбербанк, перевела денежные средства в размере: 10 000 руб., 75 000 руб. и 77 000 руб., а всего в общей сумме 162 000 рублей на счет ФИО2, что подтверждено выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что денежные средства в общем размере 162 000 рублей были предоставлены ответчику в заём, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец суду не представил.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету ФИО7 не содержит информации о факте перечисления денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что договор займа между ФИО1 и ФИО5 был заключен в устной форме, вместе с тем, условия, на которых он был заключен, включая размер процентов, срок возврата денежных средств и порядок возврата, чётко пояснить не смог.

Из объяснений ответчика, данных ранее в судебном заседании и отраженных в отзыве на исковое заявление следует, между нею и ФИО1 договор займа не заключался. Денежные средства, которые ФИО1 перечислила на ее счёт, являлись платой за оказанные ответчиком истцу услуги по организации и проведению фотосессии (фотосъемки). Так ответчик указал, что Дата обезличена ею для ФИО1 была проведена пробная фотосессия для корпоративного календаря.

Дата обезличена и Дата обезличена была проведена фотосъемка ФИО1 За оказанные истице услуги, последняя заплатила ей денежные средства в общем размере 162 000 руб. При этом указала, что Дата обезличена в одностороннем порядке между ней и ООО «Тувэтрейдрус» генеральным директором которого является ФИО1, был подписан договор комплексных услуг, предметом которого являлась организация и выполнение съемки (календарь), услуги визажиста, стилиста, фотографа.

В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила суду, что является мастером визажистом, в июне, июле 2018 года она была приглашена ФИО5 для оказания услуг визажиста на фотосъемке ФИО1, свои услуги она оказывала ФИО1 четыре раза на фотосессии, оплату за свою работу и работу стилиста по волосам в общем размере 10 000 руб. получала от ФИО5

Свидетель ФИО9, пояснила суду, что является стилистом по волосам, в июне 2018 года она была приглашена ФИО5 для оказания услуг стилиста по волосам на фотосъемке ФИО1, свои услуги она оказывала ФИО1 один раза на фотосессии.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец суду не представил, так же как и не представил доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и ответчиком договора займа.

Определением Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов было приостановлено до рассмотрения по существу Замоскворецким районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Тувэтрейдрус» о признании договора комплексных услуг от Дата обезличена заключенным.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от Дата обезличена дело по иску ФИО2 к ООО «Тувэтрейдрус» было предано по подсудности в Звенигородский городской суд <адрес>.

Решением Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что между ФИО2 и ООО «ФИО3 ТЕХНОЛОДЖИ» отсутствовали договорные отношения.

Определением Звенигородского городского суда <адрес> от Дата обезличена производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов возобновлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать, что перечисление денежных средств, поступивших на счет ФИО5, производится ею при отсутствии обязательства последней, с момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло около года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена по договору займа, истец никаких мер по её возврату не предпринимала, при перечислении денежных средств ответчику истец не указала такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, ее ФИО, исключает ошибочность осуществления перевода.

Кроме того, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ФИО5 оказывала ФИО1 возмездные услуги по организации и проведению фотосессии, что не отрицалось представителем истца, вместе с тем истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих оплату за вышеуказанные услуги.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 162 000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений) суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А. Солодова А.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.