Гражданский кодекс часть 1

Абаканский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Лифинцева И.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием заявителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», связанных с удержанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», выразившиеся в удержании денежных средств из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере рублей копеек, и взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» в его пользу указанную сумму.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с решением Абаканского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в списках личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» ему произвело перерасчёт денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого были удержаны рубля копеек в счёт погашения ранее выплаченных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Удержание было произведено ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» в одностороннем порядке без его согласия.

Извещённый надлежащим порядком о времени и месте судебного заседания руководитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» в судебное заседание не прибыл.

В возражениях на заявление представитель руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» ФИО5, не признавая заявленных требований, указала, что в связи с несвоевременным внесением в базу данных должностными лицами кадровых органов сведений о том, что ФИО1 находился в распоряжении, ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» производило заявителю начисление и выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом права на указанную выплату у заявителя не было. В результате перерасчёта в ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 образовался долг в размере рубля копеек, возврат которого осуществлён в г. после восстановления заявителя на военной службе. Кроме того, ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку за введение и изменение надбавок в базе данных несут ответственность кадровые органы Министерства обороны РФ, поэтому для участия в данном деле необходимо привлечь ГУК МО РФ и УК ОСК .

Выслушав объяснения заявителя ФИО1 и исследовав материалы дела, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ #### (по строевой части) ФИО1 восстановлен в списках личного состава войсковой части #### с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчётного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с него при выплате денежного довольствия за указанный месяц удержаны ранее излишне начисленные денежные средства в сумме рубля копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 и 28 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием утверждён приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700

Согласно п. 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 г. № 95 (ратифицирована 31 января 1961 г.) удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Анализируя содержание указанных нормативных правовых актов применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании с заявителя спорных выплат либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, каких-либо приказов, рапортов военнослужащего по установлению размера сумм и их удержанию в материалах дела также не имеется.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем недобросовестности, послужившей причиной производства ему неположенных в 2012 и 2013 годах выплат, а также совершения ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» при исчислении и выплате денежного довольствия счётной ошибки.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», связанные с удержанием денежных средств в сумме рубля копеек, являются неправомерными, а требования заявителя о взыскании с данного учреждения указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необоснованным требование представителя руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» о привлечении для участия в деле ГУК МО РФ и УК ОСК , поскольку данные кадровые органы лишь готовят проекты приказов, при этом непосредственное обеспечение военнослужащего денежными выплатами не входит в их компетенцию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчётный центр» МО РФ, связанных с удержанием денежных средств, удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», связанные с удержанием денежных средств, в связи с чем взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» в пользу ФИО1 . незаконно удержанные денежные средства за г. в сумме рубля копеек.

Взыскать с ФКУ «Единый расчётный центр» МО РФ в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.А. Лифинцев