Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица АО «Новосибречпорт» Каракоцкого А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2022, Ковалевой А.С., действующего на основании доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Русском» о признании права отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором просит отсутствующим право собственности ООО «Русском» на защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный **), расположенное по адресу: ***, пер. Пристанский, ***; признать защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный **), расположенное по адресу: ***, пер. Пристанский, ***, федеральной собственностью.

В обоснование исковых требований указано, что транспортной прокуратурой проведен анализ соблюдения собственниками, организациями-балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) требований законодательства о гражданской обороне. Установлено, что по адресу: ***, пер. Пристанский, *** расположено ЗС ГО (инвентарный **, кадастровый номер (54:35:021305:669). Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от ****** и дополнительному соглашению к нему от **** ООО «Новосибирский речной порт» передало в собственность ООО «Руском», в том числе, здание (заглубленное), общей площадью 476,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, пер. Пристанский, ***. В соответствии с актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ЗС ГО (убежища) от ****** ЗС ГО, расположенное по адресу: ***, пер. Пристанский, ***, находится на балансе ООО «Руском». Согласно вышеуказанному акту инвентаризации ЗС ГО не готово к приему укрываемых. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ****** «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности. Согласно пункту **** Указа Президента Российской Федерации от 14.12.1993 ** «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся ЗС ГО, приватизация которых запрещена. Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ****** «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» определено, что объекты и существо гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом **** Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Пунктом 1 ст. 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ). На основании изложенного, ЗС ГО (инвентарный **), неправомерно оформлено в частную собственность ООО «Руском». Спорный объект является объектом гражданской обороны, в связи с чем, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ******, является федеральной собственностью; уполномоченный орган не принимал решения о передаче в частную собственность помещения ЗС ГО; государственная регистрация права собственности общества на данное помещение в составе здания осуществлена в отсутствие правовых оснований. Поскольку спорное помещение не выбывало из владения Российской Федерации, в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника имущества, не связанного с лишением владения, исковая давность не распространяется (определение Верховного суда РФ от ******-ЭС18-23063 по делу №А11-10761/2017). Спорный объект в настоящее время находится в частной собственности, что нарушает интересы Российской Федерации, препятствуя его использованию для защиты укрываемых в особый период.

Представитель истца Каранова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также изложенным в письменных объяснениях (возражениях на отзыв – т. 3 л.д. 4-9), согласно которым довод ответчика о недоказанности факта отнесения заглубленного здания к категории защитных сооружений гражданской обороны нельзя признать состоятельным. В целях установления статуса вышеуказанного здания транспортной прокуратурой в Главное управление МЧС России по *** направлен соответствующий запрос. В ответе государственного органа от **** №ИВ-204-959 указано, что согласно журналу учета защитных сооружений гражданской обороны здание общей площадью 476,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, пер. Пристанский, ***, является ЗС ГО. Кроме того, в подтверждение данной позиции ГУ МЧС России по *** представлены копии инвентаризационной карточки ЗС ГО (инвентарный **), акта инвентаризации данного сооружения, проведенного в 2018 *** ответчика о том, что Указ Президента РФ от ****** «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации не может распространяться на уже приватизированное имущество и о том, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации подлежат отклонению, с учетом п. 1 ст. 2 Федерального закона от **** №. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, п. 2 раздела III приложения ** к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ****** «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. 1 Федерального закона от **** № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ****** «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», исходя из которых убежище имеет особый статус объекта гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах защитные сооружения гражданской обороны могут быть расценены как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, соответственно, п. 2 раздела III приложения ** к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 ** «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежит применению, в том числе, в отношении спорного объекта. Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, следовательно, он из состава федеральной собственности не выбывал, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность ответчика не передавался. В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от **** №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 указанного Постановления). Согласно пункту 2.4 Приказ МЧС России ** инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копии паспортов сооружений. Согласно инвентаризационной карточке, спорному объекту недвижимости присвоен инвентарный **. Присвоение защитным сооружениям гражданской обороны инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса ЗС ГО, и использовании указанного помещения в производственной деятельности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах на момент передачи ответчику спорный объект имел статус защитного сооружения гражданского обороны, и регистрационная запись о праве собственности ответчика нарушает права собственника - Российской Федерации, поскольку объект - защитное сооружение гражданской обороны - из федеральной собственности не выбывал. С учетом положений абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в данном случае указанное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРП спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности невозможно согласиться. Транспортной прокуратурой заявлены требования, относящиеся к негаторному иску (ст. 304 ГК РФ), а не к виндикационному иску, исковая давность на данные требования не распространяется.

Представители ответчика Ихтиарова С.Н., Ихтиаров О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 8-15), согласно которым в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано и не подтверждено документально, что ООО «Руском» является владельцем защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), что по адресу: ***, пер. Пристанский, ***, расположено ЗС ГО (инвентарный **). Утверждение, что в соответствии с Постановлением ВС РФ от ****** «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности, не соответствует действительности, т.к. в данном Постановлении вообще отсутствует определение защитные сооружения гражданской обороны. Истцом не приложены к иску и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорного здания статуса ЗС ГО. В соответствии с абз. 1 п. 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утв. Приказом МЧС России от ****** (Приложение 1) документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Из необходимых обязательных документов истец не представил ни паспорта ЗС ГО, ни копии поэтажных планов, ни экспликации защитного сооружения - убежища, инвентарная карточка без дат и приложенных вышеуказанных документов не входит в перечень документов, определяющих принадлежность объекта к ЗС ГО и, соответственно, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, в документах истца содержатся существенные неточности, что не позволяет полной мере понять, о каком именно объекте ГО идет речь в исковом заявлении. Так, приложенная инвентаризационная карточка не относится к оспариваемому зданию, поскольку в ней, в пункте 24 речь ведется о вводе в эксплуатацию здания **** с общей площадью здания 614 кв.м, (пункт 19), тогда как согласно кадастровому плану помещения ответчика от **** годом ввода в эксплуатацию является 1982 с общей площадью объекта 476,5 кв.м. В инвентарной карточке отсутствует собственник и эксплуатирующая организация ООО Руском», отсутствуют даты составления, подписания. На резолютивной части нет подписи и печати организации, балансодержателя объекта ЗС ГО. Акт инвентаризации и оценка содержания от **** в выводах комиссии пункт 4 содержит запись об изменения статуса с убежища в укрытие, однако никаких документов, представленных в суд в связи указанными в акте изменениями нет. Как собственник и владелец истребуемых помещений ответчик сведениями о фактическом проведении в 2018 г. в принадлежащих ему нежилых помещениях инвентаризации не был извещен и узнал только из материалов дела. **** ООО «Руском» приобрело у ОАО «Новосибирский речной порт» по договору ** объект недвижимости - здание заглубленное, общей площадью 476,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности 54-АВ 685414 от ****. Согласно свидетельству о праве собственности 54-АВ 685414 от **** и кадастровому паспорту объекта от ****, обременения на момент продажи отсутствовали. В свидетельстве о праве собственности также указано, что обременения отсутствуют. Право собственности ОАО «Новосибирский речной порт» на указанное здание заглубленное возникло в порядке приватизации Государственного республиканского предприятия Новосибирский речной порт в уставный капитал АООТ «Новосибирский речной порт», создаваемого на базе данного предприятия, согласно плану приватизации ** от ****. Представленным планом приватизации Государственного республиканского предприятия Новосибирский речной порт, утвержденным Комитетом по управлению имуществом **** и согласованным Областным советом народных депутатов ****, справкой Комитета по управлению государственным имуществом, подтверждается, что спорное заглубленное здание 1981 г. ввода в эксплуатацию вошло в состав приватизируемого имущества. Ссылка на Постановления ВС РФ от ****** подтверждает тот факт, что приватизация склада заглубленный прошла законно на основании действующих документов на дату приватизации, а именно на основании п. 14 (исключенного в более поздних редакциях): «...В случае неисполнения органами государственной власти и управления (местной администрации) национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований требований и особых условий приватизации, установленных указанными нормативными актами в отношении отдельных объектов или групп объектов, эти объекты (за исключением объектов, решения о приватизации которых вступили в законную силу) подлежат безусловному и безвозмездному изъятию в федеральную собственность в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством Российской Федерации...». Таким образом, приватизация здания (заглубленного) произошла до издания Указа Президента Российской Федерации от ****** и Постановления Правительства Российской Федерации от ******, которыми защитные сооружения гражданской обороны признавались находящимися в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, и исключались из состава имущества приватизируемого предприятия с передачей в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Из представленных ответчиком документов, а именно плана приватизации, кадастрового паспорта и договора купли-продажи не усматривается, что здание (заглубленное) вводилось в эксплуатацию в качестве защитного сооружения гражданской обороны либо использовалось в таком качестве на момент приватизации, и отражалось на балансе предприятия, как объект гражданской обороны. Постановлением Правительства Российской Федерации от ****** предусмотрен перечень документов при приватизации. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни один из указанных выше документов, необходимых приватизации и дальнейшей эксплуатации объекта гражданской обороны истцом не представлены, а именно отсутствуют: заключение штаба (комитета) по делам гражданской обороны, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, паспорт объекта ЗГСО, перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование. Ссылка на п. 1 и п. 5 ст. 214 ГК РФ в данном случае не обосновано и неправомерно (отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом) данный порядок регламентирован Постановлением ВС РФ от ******, в п. 14 в редакции, действующей в момент приватизации, указано, что он не распространяется на уже приватизированные объекты.) Утверждение о том, что склад является объектом ЗС ГО не основано на нормах права и представленных документах. Неправомерно утверждение, что (...уполномоченный орган не принимал решения о передаче в частную собственность помещения), т.к. данный склад был включен в план приватизации ** от ****. На основании п. 8 раздела II Основные характеристики порта, данного Плана приватизации ** от **** определен конечный перечень объектов, не подлежащих приватизации. В этом перечне здание заглубленное отсутствует. В акте оценки стоимости зданий и сооружений к Плану приватизации ** от **** и от **** дана расшифровка объектов, остающихся в государственной собственности, склад заглубленный в данном списке отсутствует. В акте оценки стоимости зданий и сооружений к Плану приватизации ** от **** и от **** в Расшифровке к акту на приватизацию, за инвентарным номером 01088 указано здание заглубленное, что и является документальным подтверждением законных прав на него ОАО «Новосибирским речным портом» при приватизации и дальнейшей передаче его по договору купли-продажи от ****** в собственность ООО «Руском». Истцом пропущен срок исковой давности. В данном случае не подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ. Здание заглубленное является обособленным объектом, оно указано в плане приватизации и отсутствует в списке объектов, остающихся в государственной в собственности, в кадастровом паспорте не указано, что он является ЗС ГО, поэтому он выбыл из имущества РФ, на основании Плана приватизации, на него в дальнейшем было получено свидетельство о праве собственности, без всяких ограничений, и ООО «Руском», как добросовестный покупатель, приобрело его у законного собственника ОАО «Новосибирский речной порт», и использовало по его назначению, как склад. Доказательств, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, истцом в материалы дела не представлено. В период с 1993 г. по 2022 г. уполномоченные органы публичной власти в качестве представителей собственника сооружения гражданской обороны не выступали, не несли обязанности собственника, контроль в отношении спорного сооружения не осуществляли. Поэтому, с момента приватизации здания заглубленного, государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом. Также истец не заявлял о признании недействительным плана приватизации, согласованного Областным Советом народных депутатов *** и составленного на основании Постановления Правительства РФ от ******, договора купли-продажи от ******, свидетельства на право собственности от ****, о наличии в нежилых помещениях объектов гражданской обороны, в связи с чем исчерпал возможности судебной защиты в отношении истребуемых помещения. Не позднее **** истец узнал о том, что нежилые помещения не находятся во владении Российской Федерации, и не позднее **** должен был узнать, как о том, что нежилые помещения находятся во владении ответчика, так и о зарегистрированном праве собственности ответчика на них. Следовательно, истец уже в 2009 г. должен был знать о результатах данной инвентаризации, и не мог не знать о выбытии нежилых помещений из владения государства, а об отсутствии в ЕГРП сведений о праве собственности РФ на указанное недвижимое имущество. Также указывали на неподсудность дела данному суду.

Представители третьего лица АО «Новосибречпорт» Каракоцкий А.В., Ковалева А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (т. 2 л.д. 104-105), согласно которому здание (заглубленное) приобретено ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи ** от ****, заключенного ОАО «Новосибирский речной порт», и дополнительного соглашения к договору от ****. У ОАО «Новосибирский речной порт» право собственности на указанное здание (заглубленное) возникло в порядке приватизации Государственного республиканского предприятия Новосибирский речной порт в уставный капитал АООТ «Новосибирский речной порт», создаваемого на базе данного предприятия, согласно плану приватизации ** от ****. Планом приватизации Государственного республиканского предприятия - Новосибирский речной порт, утвержденным Комитетом по управлению имуществом **** и согласованным Областным советом народных депутатов ****, подтверждается, что спорное заглубленное здание 1982 ввода в эксплуатацию вошло в состав приватизируемого имущества. Таким образом, приватизация здания (заглубленного) произошла до издания Указа Президента Российской Федерации от ****** «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Постановления Правительства некой Федерации от ****** «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», которыми защитные сооружения гражданской обороны признавались находящимися в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, и исключались из состава имущества приватизируемого предприятия (п. 2 Положения). Кроме того, из плана приватизации, кадастрового паспорта и договора купли-продажи не усматривается, что здание (заглубленное) вводилось в эксплуатацию в качестве защитного сооружения гражданской обороны либо использовалось в таком качестве.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлен отзыв (т. 2 л.д. 1-3), в котором, ссылаясь на нормы закона, полагает, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество является юридическим лишением права собственности Российской Федерации без лишения фактического обладания спорным имуществом (владения). Оспаривание наличия такой регистрации возможно только путем предъявления иска, решение которому будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Ввиду специфики спорного имущества, определяющей возможность его нахождения исключительно в собственности РФ, единственным механизмом восстановления нарушенных прав РФ является внесение записи в ЕГРП о праве собственности РФ на спорное имущество, т.е. государственная регистрация права собственности РФ. При таких обстоятельствах, заявленные требования Новосибирского транспортного прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 219-220). Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Статья 1 Федерального закона от **** №28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ****** «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от ******, действовавший до ****, определял защитное сооружение как инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от ****** утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Таким образом, укрытие, убежище имеют особый статус - объект гражданской обороны, особое предназначение и условия использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Установлено, что во исполнение Указа Президента РФ от ****** «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Постановления Правительства РФ от ******, здание по адресу: ***, пер. Пристанский, *** (столовая **) вошло в план приватизации ** республиканского предприятия Новосибирский речной порт **** (т. 2 л.д. 123-137). Указанный план утвержден Комитетом по управлению имуществом **** и согласован Областным советом народных депутатов ****. Комитетом по управлению имуществом **** также утвержден акт оценки стоимости имущества предприятия Новосибирский речной порт по состоянию на ****, в который вошло заглубленное здание (т. 2 л.д. 138-144).

Согласно справке ** от **** здание заглубленное 1981 года ввода в эксплуатацию вошло в уставный капитал АООТ «Новосибирский речной порт» (т. 2 л.д. 150-152).

Согласно выписке из кадастра недвижимости от **** объект недвижимости по адресу: ***, пер. Пристанский, ***, является зданием (заглубленным), общей площадью 476,6 кв.м, инвентарный номер ж-1035, присвоен кадастровый ** (т. 2 л.д. 145). Аналогичные ведения о здании содержится в информации (т. 2 л.д. 146).

По состоянию на **** составлен план здания, площадь которого 476,6 кв.м (т. 2 л.д. 147-149).

Право собственности за ОАО «Новосибирский речной порт» зарегистрировано **** (т. 2 л.д. 137).

**** между ОАО «Новосибирский речной порт» (продавец) и ООО «Руском» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ** (т. 2 л.д. 216-222), согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял, в том числе объект недвижимости - здание заглубленное, общей площадью 476,6 кв.м, инв. №ж-1035, литер Л, подземная этажность 1 (площадь объекта определена согласно данным свидетельства о государственной регистрации права **-АВ 685414 от ****).

Дополнительным соглашением от **** предмет договора изложен в следующей редакции в части объекта недвижимости: здание (заглубленное), общей площадью 476,5 кв.м, инв. **, литер Л, подземная этажность 1, площадь объекта определена согласно данным свидетельства о государственной регистрации права **-АВ 685414 от **** (т. 2 л.д. 226).

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по *******, выдано свидетельство о праве собственности *** от ****. **** выдано повторное свидетельство *** (т. 2 лд. 28).

Согласно кадастровому паспорту от **** площадь здания заглубленного по адресу: ***, пер. Пристанский, ***, составляет 476,5 кв.м, изменение площади на 0,1 кв.м произошло за счет уточнения размеров, год ввода в эксплуатацию 1982 (т. 2 л.д. 184-185). Аналогичные сведения содержаться в техническом паспорте по состоянию на **** (т. 2 л.д. 186-194).

В целях анализа исполнения законодательства в области гражданской обороны Новосибирском транспортным прокурором запрошена информация об учете защитных сооружений.

Из сообщения ГУ МЧС России по *** от **** №ИВ-204-959 (т. 1 л.д. 7-8) следует, что согласно журналу учета защитных сооружений гражданской обороны здание общей площадью 476,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, пер. Пристанский, ***, является ЗС ГО. Объект находится в частной собственности ООО «Руском». Учитывая, что ООО «Руском» относится к субъектам малого предпринимательства с 2016 г., особенности проведения надзорных мероприятий в отношении субъектов малого предпринимательства, с 2017 по 2021 гг. надзорные мероприятия не проводились, на 2022 г. не запланированы.

Согласно инвентарной карточке 2013 г., представленной ГУ МЧС России по *** (т. 1 л.д. 11), защитное сооружение гражданской обороны по адресу: ***, пер. Пристанский, ***, инвентарный номер ЗС ГО ** относится к классу убежища А-II, год ввода в эксплуатацию ****, назначение в мирное время – отдельно стоящее заглубленное здание, ЗС ГО не готово к приему укрываемых, требует капитального ремонта.

В соответствии с актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ЗС ГО (убежища) инв. **, утвержденным *******, защитное сооружение гражданской обороны инв. **, расположенное по адресу: ***, пер. Пристанский, ***, принято в эксплуатацию в 1981 г., вместимость 600 человек, находится на балансе ООО «Руском», ЗС ГО находится в удовлетворительном состоянии, система водоснабжения, электроснабжения, канализации в удовлетворительном состоянии, состояние входов удовлетворительное, техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, технические приборы подвержены коррозии, ЗС ГО не готово к приему укрываемых (т. 1 л.д. 12-13). В связи с отсутствием потребности в убежище рекомендовано организовать работу по изменению типа убежище в укрытие согласно Приказу МЧС России ** от ****.

Пунктом 1 ст. 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом п. 5 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ****** «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту **** Указа Президента Российской Федерации от ****** «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся ЗС ГО, приватизация которых запрещена.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ****** «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» определено, что объекты и существо гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом **** Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

При этом наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению **.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению **.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления ** продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

В силу п. 3 раздела 2 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий ы Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента РФ от ******, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения, осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Положения закона позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности.

Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны по адресу: ***, пер. пристанский, ***, следовательно, спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности не выбывал.

Доводы ответчика о том, что спорное здание не относится к ЗС ГО, опровергаются материалами дела. Отсутствие в материалах дела паспорта убежища не может свидетельствовать о том, что объект не является ЗС ГО. Из решения Химкинского районного суда *** от ****, размещенного на официальном сайте суда, следует, что при рассмотрении гражданского дела ** по иску Новосибирского транспортного прокурора к ООО «Руском» об обязаны устранить нарушения при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, следует, что такой паспорт имеется, он обозревался в судебном заседании.

Кроме того, этим же решением установлено, что между ОАО «Новосибирский речной порт» и Департаментом имущества и земельных отношений *** в отношении здания (заглубленного), литер Л., заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, согласно которому ОАО «Новосибирский речной порт» обязалось сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию в постоянной готовности по предназначению, не продавать или отчуждать объект гражданской обороны, не допускать передачу с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуации.

В нарушение данного обязательства, ОАО «Новосибирский речной порт» произвел отчуждение объекта ООО «Руском», при этом согласия органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуации в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что в представленных в материалы дела доказательствах указан разный год ввода объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что защитным сооружением гражданской обороны признан иной объект.

Вышеуказанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что ООО «Руском» договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны не заключало, сведения о том, что к ООО «Руском» перешли права и обязанности по договору, ранее заключенному с ОАО «Новосибирский речной порт», не представлены.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право собственника, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ******-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

На момент передачи спорного объекта в собственность переход права собственности регулировался общими правилами п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от ****** «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного объекта публичным собственником предприятию и переход права собственности на убежище к предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Поскольку спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, право федеральной собственности на него возникло в силу закона, ЗС ГО из государственной собственности в установленном законом порядке не выбывало, приватизация осуществлена в нарушение положений действующего законодательства, объект передан ООО «Руском» неуполномоченным на то лицом, в связи с чем требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Русском» на защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный **), расположенное по адресу: ***, пер. Пристанский, ***, признании защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный **), расположенного по адресу: ***, пер. Пристанский, ***, федеральной собственностью, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчика о необходимости применении срока исковой давности противоречат разъяснениям, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обоснованно предъявил иск в суд в защиту интересов Р. Федерации, верно избрав способ защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Русском» на защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный **), расположенное по адресу: ***, пер. Пристанский, ***.

Признать защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный **), расположенное по адресу: ***, пер. Пристанский, ***, федеральной собственностью.

Взыскать с ООО «Русском» (ИНН 5047102864) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.