Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства, без проведения аудио-протоколирования, гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Леонову Н. Л. о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Леонову Н.Л. о расторжении договора водопользования и взыскание задолженности по оплате за пользование водным объектом.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды и Леоновым Н.Л. был заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№.

Предметом договора является водный объект, находящийся в федеральной собственности, – участок акватории водного объекта балки Ташла, принадлежащий к Западно-Каспийскому бассейновому округу. Договор водопользования был зарегистрирован в государственном водном реестре под №-ДД.ММ.ГГГГ.№.

Целью водопользования является использование акватории водного объекта. Площадь предоставленной в пользование акватории составляет площадью – 0,188 км2. Договор заключен на срок до 2037 года.

Указанный договор является возмездным, платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта. Установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений (п. 9 ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации). В нарушение условий договора ответчик Леонов Н.Л. не вносит плату за пользование водным объектом.

Согласно п. 29 Договора водопользования, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему Договору в соответствии с пунктом 14 настоящего Договора или нарушения сторонами других условий настоящего Договора.

За пользование вышеуказанным водным объектом с 4 квартала 2017 г. по 3 квартал 2018 г. и 4 квартала 2018 по 1 квартал 2020 выявлена задолженность в размере 233 230 рублей 08 копеек.

В целях выполнения норм законодательства и устранения водопользователем образовавшейся задолженности за пользование водным объектом в порядке досудебного урегулирования спора, министерством направлена претензия ответчику № 03/01-4860 от 25.05.2020 об оплате задолженности и расторжении договора.

Однако, до настоящего времени данная сумма ответчиком не погашена.

Ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате за пользование водным объектом, систематически нарушает условия по оплате за пользование водным объектом, вследствие чего образовалась задолженность за девять платёжных периодов. Указанные обстоятельства в соответствии с договором являются основанием для расторжения договора водопользования.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор водопользования №-№ от 30.11.2017 и взыскать с Леонова Н.Л. задолженность в размере 233 230 рублей 08 копеек.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Полномочный представитель истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Леонов Н.Л. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления извещения. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором 35735042664885 10.09.2020 «Вручение отправителю почтальоном». Как усматривается из полученной судом адресной справки, Леонов Н.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из искового заявления, ответчик Леонов Н.Л. проживает по указанному в иске адресу. Сведений об ином месте жительства ответчик не предоставлял.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленное в адрес ответчика Леонова Н.Л. извещение не получено им по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а следовательно, суд признает извещенным ответчика Леонова Н.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 30.11.2017 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды и Леоновым Н.Л. был заключен договор водопользования №.

В соответствии с п. 9 Договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежным периодом с предварительны уведомлением об этом Водопользователя в 10 дневный срок (п. 10 Договора водопользования).

Согласно п. 14 Договора, изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно п. 10 и 13 Договора оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно расчету задолженность Леонова Н.Л. за период с 4 квартала 2017 по 1 квартал 2020 составляет 233 230,08 руб.

Представленный расчет проверен судом, признан верным и стороной ответчика не оспорен. В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» водопользователям направлено дополнительное соглашение к договору с изменениями расчета платы за пользование водными объектами федеральной собственности.

25.05.2020 за исх. №Леонову Н.Л. направлена претензия о расторжении договора водопользования и оплате образовавшейся суммы задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» были изменены ставки платы за пользование водным объектом в сторону увеличения.

Согласно ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 29 Договора водопользования, указанный договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с п. 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из смысла ст. 606 и 614 ГК РФ, временное владение и пользование имуществом являются платными.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Министерством плата за водопользование за период с 4 квартала 2017 по 1 квартал 2020 рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 « О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Учет показателя регулирования цен, согласно договору водопользования, обусловлен взаимосвязью с актами и нормами действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, в том числе Правил регулирования тарифов и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Суд также учитывает тот факт, что рост ставки платы за водопользование не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

С учетом изложенного выше, ответчиком нарушаются принятые в соответствии с условиями договора водопользования обязательства по внесению платежей: плата за пользование водным объектом не вносилась более 2-х платежных периодов.

Допущенные ответчиком нарушения обязательств по договор водопользования являются существенными, влекущими расторжение договора водопользования и принудительное прекращение права пользования водным объектом.

Из материалов дела следует, что водный объект – участок акватории водного объекта балки Ташла, площадью – 0,188 км2., до настоящего времени находится в пользовании ответчика, в связи с чем он обязан выполнять в полном объеме условия договора водопользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды к Леонову Н.Л. о расторжении договора водопользования № от 30.11.2017 и взыскании суммы задолженности в размере 233 230 рублей 08 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 532 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 17, 20, 24 ВК РФ, ст. 309-310, 540, 452, 614 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Леонову Н. Л. о расторжении договора водопользования и взыскание задолженности по оплате за пользование водным объектом - удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования № от 30.11.2017.

Взыскать с Леонова Н. Л., в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, КПП 263301001, р/с 40101810300000010005, ОКТМО 07701000, КБК 05211205010016000120, адрес: 355006, г. Ставрополь, ул. Голенева, д. 18) задолженность по договору № от 30.11.2017 в размере 233 230 (двести тридцать три тысячи двести тридцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с Леонова Н. Л. в пользу муниципального бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Дождёва