Гражданский кодекс часть 1

«28» июня 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Роберт Бош» ГмбХ к Баскаковой Любови Вячеславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Роберт Бош» ГмбХ обратилась в Коломенский городской суд Московской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 50- 50 оборот) к Баскаковой Л.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № и № в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 400 рублей, стоимости приобретенного товара 1 200 рублей, за проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 31 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) / «Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ), далее «Компания «Роберт Бош» ГмбХ» является обладателем исключительных прав на товарный знак № и товарный знак №.

Исключительное право на товарный знак № подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия исключительного права продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительное право на товарный знак № подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР ДД.ММ.ГГГГ. Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия исключительного права продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Баскаковой Л.В. товара — катушки зажигания «Bosch», имеющего технические признаки контрафактности.

Данный товар обладает техническими признаками контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта, приложенным к исковому заявлению.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное по степени смещения, с товарным знаком № в виде словестного обозначения «BOSCH» и обозначение сходное по степени смещения с

товарным знаком № в виде изобразительного обозначения:

Спорный товар классифицируется как катушки (детали машин) к 7 классу

МКТУ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ».

Ответчик Баскакова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, факт реализации спорного товара ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ТК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и. ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либс хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорик Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; н документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том чист в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по_} усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела компания Компания «Роберт Бош» ГмбХ является обладателем исключительных прав на товарный знак № и товарный знак №. ^;,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Баскаковой Л.В. товара — катушки зажигания «Bosch», имеющего технические признаки контрафактности.

На указанном товаре незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № (словесное обозначение "BOSCH"), № (изобразительное обозначение), обладателем исключительного права на которые является компания Роберт Бош ГмбХ.

Факт реализации указанного товара, ответчиком не оспаривается, подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), видеосъемкой, совершенной в момент приобретения спорного товара (л.д. 41), которая является допустимым доказательством и средством самозащиты гражданских прав, а также самим спорным товаром, приобщенным истцом к материалам настоящего гражданского дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей Баскаковой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Однако истец реализовал свое право на обращение в суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

Истцу стало известно о нарушении его исключительного права товарный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Коломенский городской суд Московской области 20 апреля 2018 года согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 42), срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № в сумме 10 000 рублей, № в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом на основании договора поручения, было проведено экспертное исследование, в результате которого экспертом было установлено, что товар имеет признаки контрафактности. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчицы Баскаковой Л.В.

Однако суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не оправданы необходимостью сбора доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ№ Административный регламент содержит определения понятий тождественного обозначения и обозначения, сходного до степени смешения, при экспертизе заявленных обозначений. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В пункте 6 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявление искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права до обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В обоснование исковых требований истец указывает на реализацию ответчиком товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта.

Как следует из материалов дела словесное и изобразительное обозначения на спорном товаре и на товарных знаках истца идентичны, и разрешение вопроса об их сходстве до степени смешения специальных знаний не требует.

Таким образом, при отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, и учитывая, что вопрос о сходстве обозначений до степени смешения мог быть разрешен без специальных познаний, несение расходов на исследование не было необходимым для реализации права истца на обращение в суд, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все-понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Баскаковой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 400 рублей, стоимость приобретенного товара 1 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании «Роберт Бош» ГмбХ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, удовлетворить.

Взыскать с Баскаковой Любови Вячеславовны в пользу Компании «Роберт Бош» ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № в сумме 10 000 рублей и № в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 400 рублей, стоимости приобретенного товара 1 200 рублей, а всего взыскать 21 600 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Баскаковой Любови Вячеславовны судебных издержек на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, Компании «Роберт Бош» ГмбХ отказать.

Взыскать с Баскаковой Любови Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» июля 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина