Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряпак В.А., Маковецкой Н.Н., Ветошкина А.А., Багарян Р.Е. к Примаковой Л.П. о взыскании расходов, связанных с исполнением судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

Дряпак В.А., Маковецкая Н.Н., Ветошкин А.А., Багарян Р.Е., обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с исполнением судебных актов к Примаковой Л.П. в котором истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика Примаковой Л.П. денежную сумму в размере 670 453 рубле, затраченных ими на исполнение определений суда кассационной инстанции от Дата обезличена г. по гражданскому делу Номер обезличен и от Дата обезличена г. по гражданскому делу Номер обезличен.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что в Дата обезличена г. истцы, являющиеся собственниками квартир в одном многоквартирном жилом доме, расположенном на едином земельном участке, обратились в Хостинский районный суд г. Сочи к ответчице с иском об устранении препятствий в пользованы придомовой территории, жилым домом, о признании строений самовольными, его снос; понуждении к совершению определенных действий. Определением суда требования истцов - Маковецкой Н.Н., Ветошкина А.Л, Багаряна Р.Е. были выделены в отдельное производство. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от Дата обезличена г. исковые требования Дряпак В.А. были частично удовлетворены и ответчица - Примакова Л.П. указанным решением обязывалась: произвести на земельном участке Номер обезличен площадью 490 кв.м. расположенном пределами санатория «В.» все работы по отводу как с самого земельного участка, так и от подпорной стены, расположенной у ворот с северо-восточной стены фасада дома Номер обезличен, - грунтовых, а также дождевых вод в канализацию; произвести все работы по приведению земельного участка, площадью 78,6 кв.м. ранее занятого самовольным строением, в первоначальное состояние. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от Дата обезличена г. исковые требования Маковецкой Н.Н., Ветошкина А.А., Багарян Р.Е. также были частично удовлетворены и Примакова Л.П. обязывалась: произвести на земельном участке Номер обезличен площадью 490 кв.м., расположенном за пределами санатория «Волна» все работы по отводу как с самого земельного участка, так и от подпорной стены, расположенной у ворот с северо-восточной стены фасада дома Номер обезличен, - грунтовых, а также дождевых вод в канализацию; произвести все работы по приведению земельного участка, площадью 78,6 кв.м., ранее занятого самовольным строением, в первоначальное состояние; устранить препятствия в пользовании дополнительным пожарным проездом к домовладению истцов. Дряпак В.А., Маковецкая Н.Н., Ветошкин А.А., Багарян Р.Е. не согласившись с решениями Хостинского районного суда г. Сочи от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. обжаловали их в кассационном порядке. Кассационным определением от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен по кассационной жалобе Дряпак В.А., решение Хостинского районного суда г. Сочи от Дата обезличена г. в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в использовании дополнительного пожарного проезда к дому Номер обезличен по ............ было отменено. Дата обезличена г. истцу - Дряпак В.А. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение кассационного определения от Дата обезличенаДата обезличенаДата обезличена г. по делу Номер обезличен. Кассационным определением от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен по кассационной жалобе Маковецкой Н.Н., Ветошкина А.А., Багарян Р.Е.решение Хостинского районного суда от Дата обезличена г. было отменено и не передавая дело на новое рассмотрение было принято новое решение, которым Примакова Л.П. обязывалась совершить следующие действия: снести оставшийся от самовольного строения фундамент площадью 78,6 кв.м.; снести самовольно возведенные металлические ворота с части не принадлежащего Примаковой Л.П. земельного участка; обеспечить беспрепятственный проезд по подъездное дороге к придомовой территории задней стороны дома Номер обезличен по ... в ...... в том числе для обеспечения проезда с целью технического обслуживания; выполнить работы по отводу сточных вод со своего участка, площадью 490 м2 по ... в ......; восстановить два электрических столба, которые находятся в аварийном состоянии из-за деятельности Примаковой Л.П. по возведению самовольного строения; привести в первоначальное состояние земельный участок, примыкающий к дому Номер обезличен... по ...; убрать блоки марки «Ф.», сползшие в результате несанкционированного строительства на подпорные стены и стену дома Номер обезличен по ........., ...;провести дренажные работы для обеспечения стока дождевых почвенных и грунтовых вод от стен дома Номер обезличен по ... (в результате самовольного строительства уничтожена дренажная система к дому Номер обезличен по ...); выполнить противооползневые и укрепительные работы на принадлежащем Примаковой Л.П. земельном участке со стороны дома Номер обезличен по .... Дата обезличена г. истцам по делу Номер обезличен был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение кассационного определения от 30 Дата обезличенаДата обезличенаДата обезличена. Дата обезличена г. Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Номер обезличен от Дата обезличена г. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен об обязании Примакову Л.П. устранить препятствия в пользовании дополнительным пожарным проездом к дому Номер обезличен по ....... Однако, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, а также требования Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства, ответчица - Примакова Л.П., в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ отказалась исполнять вышеуказанные судебные акты. В связи с тем, что неисполнения Примаковой Л.П. кассационных определений от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен и от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен чинило существенные препятствия в нормальном эксплуатировании квартир принадлежащих истцам и жилого дома в целом, могло причинить истцам крупный имущественный вред, а данный факт установлен судебно-строителъной экспертизой, повторной судебно-строителъной экспертизой, о чем указано в решениях Хостинского районного суда г. Сочи от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., а также реально существующейугрозы жизни и здоровью истцов, то последними было принято решение об исполнении вышеназванных судебных актов самостоятельно. Так, Дата обезличена г., Дата обезличена г. Дряпак В.А., Маковецкая Н.Н., Ветошкип А.А., Багарян Р.Е. заключили с ООО «С.» договора подряда на выполнение работ связанных с исполнением определений суда кассационной инстанции от Дата обезличена Дата обезличена по делу Номер обезличен и от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен. Несмотря на то, что кассационные определения вынесены по разным делам, совместна заключение истцами вышеназванных договоров подряда обусловлено тем, что судебный акты вынесены по искам вытекающим из одного и того же предмета основания(истцы проживают в одном жилом доме расположенном на едином земельном участке) и к одному ответчику - Примаковой Л.П. ООО «С.» в установленные договорами сроки выполнило свои обязательства, т.о. определения суда кассационной инстанции от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен и от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен были исполнены в полис объеме. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, заказчики (истцы) выполнение подрядных работ выплатили ООО «С.» денежные средства в следующих размерах: 40 686 рублей по договору от Дата обезличена г. - счет Номер обезличен от Дата обезличена г.; 224 201 рубль по договору от Дата обезличена г. - счет Номер обезличен от Дата обезличена г.; 405 566 рублей по договор от Дата обезличена г. - счет Номер обезличен от Дата обезличена г.,таким образом, прямые убытки, как считают истцы, которые были ими понесены в ходе исполнения вышеуказанных судебных актов составили 670 453 рубля. Истцы указывают, .что ответчица - Примакова Л.П. знала о производимы работах по принудительному исполнению судебных актов и данные действия в судебное порядке не обжаловала, то есть была согласна как с объемом произведенных работ, так и тем, что работы производились на законных основаниях.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на применимость по делу положений ст.15,307 ГК РФ.

Истец Дряпак В.А., действуя лично и через своего представителя Карлышева В.Г., явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истцы Ветошкин А.А., Багарян А.А., Маковецкая Н.Н. в судебное заседание лично не явились, участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Дряпак Т.К., которая явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Явившиеся в судебное заседание истец и представители истцов в обосновании заявленных требований сослались на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснили, что необходимые работы по исполнению требований судебных актов, они выполняли за счет своих денежных средств через ООО «С.», заключив с указанной организацией соответствующие договоры в Дата обезличена г., при этом Примакова Л.П. чинила препятствия в исполнении судебных актов, обращалась неоднократно в градостроительную инспекцию с различными заявлениями, но в удовлетворении ее заявлений отказано. Они же пояснили, что в Дата обезличена г. к Примаковой Л.П. с аналогичным, как они иском, обращалась администрация Хостинского района г.Сочи по которому между указанными лицами было заключено мировое соглашение в соответствии с которым Примакова Л.П. обязалась самостоятельно произвести снос самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние, однако и условия мирового соглашения Примакова Л.П. не исполнила в добровольном порядке. Истцы указывают, что выполнение необходимых работ ООО «С.С.С.» по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, производилось в срочном порядке, поскольку неисполнение этого угрожало жизни и здоровью истцов. Они же пояснили, что всего было 3 гражданских дела по иску к Примаковой Л.П., в том числе и по иску администрации Хостинского района гСочи, однако истцы считают, что не выполняли действий по исполнению судебного акта по последнему из указанных дел по иску администрации Хостинского района г.Сочи, однако исполненные работы фактически при исполнении судебных постановлений вынесенных по искам заявителей, могли пересекаться с условиями утвержденного мирового соглашения по выше указанному гражданскому делу по иску Администрации Хостинского района г.Сочи. Они же пояснили, что оплата истцами производилась за выполненные работы по факту после исполнения работ и окончательная стоимость указана в договоре от Дата обезличена г. уже после установления окончательной стоимости работ по договору, поэтому изначально заключенный Дата обезличена г. договор с ООО «С.» редактировался и соответственно оформлялся этот же договор в последующем, то есть после окончания выполнения работ по этому договору на соответствующе распечатанном для этого бланке.

Ответчик Примакова Л.П., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя Хорохордина Е.В., иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, при этом в обосновании этого сослалась на письменные объяснения (л.д.85-87) в которых она указывает, что в качестве оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, истцы ссылаются на понесенные расходы по исполнению определения суда кассационной инстанции от Дата обезличена г. делу Номер обезличен и от Дата обезличена года по делу Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен, ссылаясь при этом на Договоры подряда (на выполнение подрядных работ) от Дата обезличенаг. йот Дата обезличенаг. Договор подряда (на выполнение подрядных работ) от Дата обезличенаДата обезличенаДата обезличена. не может являться доказательством понесенных истцами расходов на исполнение судебных актов в силу того, что не имеет прямого отношения к исполнительным действиям, произведенным судебным приставом-исполнителем Дата обезличенаг. Как следует из материалов исполнительного производства Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличенаДата обезличена., на исполнение судебного пристава-исполнителя Х. поступил исполнительный лист Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличенаг., об обязании Примаковой Л.П. устранить препятствия в пользовании дополнительным пожарным проездом к дому Номер обезличен по .......... Взыскателем по исполнительному документу являлся Дряпак В.А. Из содержания Акта выхода на место от Дата обезличенаг., в рамках указанного исполнительного производства были произведены следующие действия: снята створка ворот; срезан столб створки (колонна); бетонные блоки Ф. (демонтированные) в количестве 13 штук (целых) и 5 кусков Ф. различной длины перенесены на земельный участок Примаковой Л.И. Каких-либо указаний на то, что указанные работы произведены за счет взыскателя, Акт выхода на место от Дата обезличенаДата обезличенаДата обезличена. - не содержит. Исполнительное производство окончено Постановлением об окончании исполнительного производства от Дата обезличенаДата обезличенаДата обезличена., копии которого направлены должнику и взыскателю. Как следует из предмета договора подряда от Дата обезличенаг., Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в срок до Дата обезличенаДата обезличенаДата обезличена. выполнить следующие работы: «произвести работы по разборке бетонных конструкций, расположенных возле дома Номер обезличен по ..., кварталы Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен». Проведение работ по разборке бетонных конструкций исполнительным производством Номер обезличен от Дата обезличенаг. предусмотрено не было. Работы по уборке деревянной опалубки, срезу арматуры, сносу части стены (10,94м), разбору фундамента под самовольным строением, уборке строительного мусора, были выполнены Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства, возбужденного Дата обезличенаг. по исполнительному листу Хостинского районного суда г. Сочи Номер обезличен от Дата обезличенаг. Данное исполнительное производство окончено Постановлением от Дата обезличенаг. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ... г. Сочи, а не истцы. Как предусмотрено ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Какие-либо договоры, заключенные судебным приставом-исполнителем с ООО «С.», а также постановление о возмещении Примаковой Л.П. расходов по исполнению судебного акта - отсутствуют.Следовательно, основания о взыскании с Примаковой Л.II. денежных средств по Договору подряда от Дата обезличенаг. в размере 40686 рублей - отсутствуют. Договор подряда (на выполнение подрядных работ) от Дата обезличенаг. также не имеет никакого отношения к исполнению определений суда кассационной инстанции от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен и от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен, так как его предметом является «производство работ по устройству подпорных стен и дорожного покрытия по адресу: Хоста, ............, кварталы Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен». Ни один из судебных актов, указанных истцами, не содержит в себе требований к Примаковой Л.П. об устройстве подпорных стен и дорожного покрытия к дому Номер обезличен по ............. То есть, истцы, злоупотребляя своими гражданскими правами, требуют с ответчицы возмещения расходов, связанных с работами по благоустройству принадлежащих им квартир в доме Номер обезличен по ....... В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Кроме того, представленные истцами платежные документы, не являются подтверждением понесенных истцами расходов. Счет Номер обезличен датирован Дата обезличенаг., а счет Номер обезличен - Дата обезличенаг., тогда как Договор подряда заключен Дата обезличенаг. Кроме того, из указанных счетов не следует, что они выставлены за работы, произведенные именно в рамках Договора подряда от Дата обезличенаг. Квитанции к приходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. в качестве оснований выдачи указывают: «за выполненные работы по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг.». Договор от указанной даты истцами в материалы дела не представлен. Помимо указанного, ни к одной из квитанций к приходному кассовому ордеру не приложен кассовый чек, что вызывает сомнения в поступлении денежных средств в ООО «С.». В обосновании возражений ответчик ссылается на ст.1102,1109 ГК РФ. Ответчик так же указывает, что истцы по настоящему иску Дряпак В.А., Маковецкая Н.Н., Ветошки и А.А., Багарян Р.Е. знали и не могли не знать о том, что между Примаковой Л.П. и ООО «С.» отсутствовали какие-либо договорные отношения. Доказательством этого является тот факт, что исполнительный лист для принудительного исполнения Кассационного определения от Дата обезличенаг. был выдан только Дата обезличенаг., а Договор подряда заключен Дата обезличенаг., т.е за пять дней до выдачи исполнительного документа. Следовательно, ввиду отсутствия исполнительного листа и возбужденного на его основании исполнительного производства, необходимости привлечения строительной организации ООО «С.» для проведения исполнительных действий - не было. Приобщенный к материалам дела в качестве доказательств Акт совершения исполнительных действий от Дата обезличенаг. является недопустимым доказательством в части указания в нем следующих произведенных действий: сноса фундамента оставшегося от самовольного строения; сноса металлических ворот; уборки блоков ФСБ; приведения земельного участка в первоначальное состояние. Указанные действия были произведены в ходе исполнительных производств Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг., что подтверждается соответствующими Актами выхода на место и Постановлениями об окончании исполнительного производства.

Так же они пояснили, что работы по договорам подряда с ООО «С.» были произведены по исполнительному производству по гражданскому делу по иску администрации ...... к Примаковой Л.П., а администрация Хостинского района г.Сочи не поручала истцам по настоящему гражданскому делу, действовать в ее интересах по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения. Ответчик Примакова Л.П. так же пояснила, что сама она сносила спорное строение, а в остальном она не производила никаких действий по исполнению судебных актов по указанным гражданским делам, в том числе тех о выполнении которых указывают истцы в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. Она указала, что подпорная стена, которая была возведена фактически ни в каком судебном акте не предписывалась к возведению. Она же пояснила, что и в настоящее время проезд к дому истцов осуществляется по ей принадлежащему земельному участку, поэтому она препятствовала проведению работ на ей принадлежащем земельном участке.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличена г. Дряпак В.А. устранить препятствия в пользовании квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ...... в этих целях Примакова Л.П. обязана произвести на земельном участке Номер обезличен площадью 490 кв.м., расположенном за пределами санатория «В.», все работы по отводу как с самого земельного участка, так и от подпорной стены, расположенной у ворот с северо-восточной стороны фасада дома Номер обезличен - грунтовых, а также дождевых вод в канализацию. Произвести все работы по приведению земельного участка, площадью 78,6 кв.м. ранее занятого самовольным строением, в первоначальное состояние. л.д.10-11).

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличена г. Ветошкину А.А., Маковецкой Н.Н. и Багаряну А.Е. устранить препятствия в пользовании соответственно квартирами Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен в домовладении Номер обезличен по ... в ...... и в этих целях Примакова Л.П. обязана произвести на земельном участке Номер обезличен площадью 490 кв.м., расположенном за пределами санатория «В.», все работы по отводу как с самого земельного участка, так и от подпорной стены, расположенной у ворот с северо-восточной стороны фасада дома Номер обезличен - грунтовых, а также дождевых вод в канализацию. Произвести все работы по приведению земельного участка, площадью 78,6 кв.м. ранее занятого самовольным строением, в первоначальное состояние. л.д.12-15).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. (л.д.16-17) решение Хостинского районного суда гСочи от Дата обезличена г. в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании дополнительного пожарного проезда к дому Номер обезличен по ...... - отменено. Примакова Л.П. обязана устранить препятствия в пользовании дополнительным пожарным проездом к дому Номер обезличен по .......

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. л.д.18-20) решение Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличена г. отменено в части отказа в устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и не передавая дело на новое рассмотрение принято новое решение : обязать Примакову Л.П. снести оставшийся от самовольного строения фундамент площадью 78,6 кв.м., снести самовольно возведенные металлические ворота с части принадлежащего Примаковой Л.П. земельного участка, а также обеспечить беспрепятственный проезд по подъездной дороге, придомовой территории задней стороны дома Номер обезличен по ... в ...... в том числе для обеспечения проезда с целью технического обслуживания, а также выполнить работы по отводу сточных вод со своего участка, площадью 490 квм. по ... в ......, а также восстановить два электрических столба, которые находятся в аварийном состоянии из-за деятельности Примаковой Л.П. по возведению самовольного строения, а также привести в первоначальное состояние земельный участок, примыкающий к дому Номер обезличен кв. Номер обезличен,2 по ..., а также убрать блоки марки «Ф.», сползшие в результате несанкционированного строительства на подпорные стены и стену дома Номер обезличен по ..., ..., а также провести дренажные работы для обеспечения стока дождевых, почвенных и грунтовых вод от стен дома Номер обезличен по ... (в результате самовольного строительства уничтожена дренажная система к дому Номер обезличен по ... ), а также выполнить противооползневые и укрепительные работы на принадлежащем Примаковой Л.П. земельном участке со стороны дома Номер обезличен по .... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выше указанные судебные решения и кассационные определения вступили в законную силу в соответствии ст.209,367 ГПК РФ, а следовательно в силу ст.13 ГПК РФ стали обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

По гражданскому делу по которому вынесено решение суда от Дата обезличена г. и кассационное определение от Дата обезличена г. был Хостинским районным судом г.Сочи выдан исполнительный лист от Дата обезличена г. (л.д.21) должником является Примакова Л.П., а взыскателем Дряпак В.А.. В соответствии с этим исполнительным листом Примакова Л.П. обязывалась устранить препятствия в пользовании дополнительным пожарным проездом к дому Номер обезличен по .......

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от Дата обезличена г. (л.д.22) суд установил, что по выше указанному исполнительному листу, было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен г..

По гражданскому делу по которому вынесено решение суда от Дата обезличена г. и кассационное определение от Дата обезличена г. Хостинским районным судом г.Сочи был выдан исполнительный лист от Дата обезличена г. (л.д.23), должником является Примакова Л.П., а взыскателями Багарян Р.Е., Ветошкин А.А., Маковецкая Н.Н.. В соответствии с этим исполнительным листом Примакова Л.П. обязывалась снести оставшийся от самовольного строения фундамент площадью 78,6 кв.м., снести самовольно возведенные металлические ворота с части принадлежащего Примаковой Л.П. земельного участка, а также обеспечить беспрепятственный проезд по подъездной дороге, придомовой территории задней стороны дома Номер обезличен по ... в ... г.Сочи в том числе для обеспечения проезда с целью технического обслуживания, а также выполнить работы по отводу сточных вод со своего участка, площадью 490 квм. по ... в ... г.Сочи, а также восстановить два электрических столба, которые находятся в аварийном состоянии из-за деятельности Примаковой Л.П. по возведению самовольного строения, а также привести в первоначальное состояние земельный участок, примыкающий к дому Номер обезличен кв. Номер обезличен по ..., а также убрать блоки марки «Ф.», сползшие в результате несанкционированного строительства на подпорные стены и стену дома Номер обезличен по ..., ..., а также провести дренажные работы для обеспечения стока дождевых, почвенных и грунтовых вод от стен дома Номер обезличен по ... (в результате самовольного строительства уничтожена дренажная система к дому Номер обезличен по ... ), а также выполнить противооползневые и укрепительные работы на принадлежащем Примаковой Л.П. земельном участке со стороны дома Номер обезличен по ....

Из представленной суду копии постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена г. (л.д.59) суд так же установил, что кроме выше указанного исполнительного производства также было возбуждено исполнительное производстве Номер обезличен от Дата обезличена г. на основании выданного Хостинским районным судом г.Сочи исполнительного листа по гржаданскому делу Номер обезличен г. от Дата обезличена г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, по условиям которого администрация г.Сочи отказывается от своих исковых требований о сносе самовольно возведенного Примаковой Л.П. строения, а Примакова Л.П. обязуется в срок до Дата обезличена г. своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное ею строение по адресу ..., ..., в районе участка Номер обезличен и освободить земельный участок, занятый самовольным строением, в районе участка Номер обезличен по ул......., приведя его в первоначальное состояние. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пп.1 п.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», то есть в с вязи с фактическим исполнением.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Х. от Дата обезличена г. (л.д.83) суд установил, что в отношении должника Примаковой Л.П. на основании исполнительных листов судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен и Номер обезличен и в соответствии с исполнительными листами Примакова Л.П. обязывалась совершить в пользу Маковецкой Н.Н., Ветошкина А.А., Багарян Р.Е.,Дряпак В.А. определенные действия, а именно снести оставшийся от самовольного строения фундамент площадью 78,6 кв.м., снести самовольно возведенные металлические ворота с части принадлежащего Примаковой Л.П. земельного участка, а также обеспечить беспрепятственный проезд по подъездной дороге, придомовой территории задней стороны дома Номер обезличен по ... в ... г.Сочи в том числе для обеспечения проезда с целью технического обслуживания, а также выполнить работы по отводу сточных вод со своего участка, площадью 490 квм. по ... в ......, а также восстановить два электрических столба, которые находятся в аварийном состоянии из-за деятельности Примаковой Л.П. по возведению самовольного строения, а также привести в первоначальное состояние земельный участок, примыкающий к дому Номер обезличен кв. Номер обезличен по ..., а также убрать блоки марки «Ф,», сползшие в результате несанкционированного строительства на подпорные стены и стену дома Номер обезличен по ..., ..., а также провести дренажные работы для обеспечения стока дождевых, почвенных и грунтовых вод от стен дома Номер обезличен по ... (в результате самовольного строительства уничтожена дренажная система к дому Номер обезличен по ... ), а также выполнить противооползневые и укрепительные работы на принадлежащем Примаковой Л.П. земельном участке со стороны дома Номер обезличен по .... В соответствии с п.1 п.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», выше указанные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительных листах. Судебный пристав-исполнитель так же сообщил суду, что указанные исполнительные производства в Сочинском межрайонном отделе УФССП по Краснодарскому краю отсутствуют.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Х. от Дата обезличена г. (л.д.139) суд установил, что в отношении должника Примаковой Л.П. на основании исполнительного листа Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена г. по гражданскому делу Номер обезличен от Дата обезличена г. об утверждении мирового соглашения по иску администрации Хостинского района г.Сочи к Примаковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, по условия которого администрация г.Сочи отказывается от своих исковых требований о сносе самовольно возведенного Примаковой Л.П. строения, а Примакова Л.П. обязуется в срок до Дата обезличена г. своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное ею строение по адресу ..., ..., ..., в районе участка Номер обезличен и освободить земельный участок, занятый самовольным строением, в районе участка Номер обезличен по ул......., приведя его в первоначальное состояние. Определением ... суда г.Сочи от Дата обезличена г. разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа от Дата обезличена г., указав, что Примакова Л.П. должна своими силами и за свой счет снести самовольно возведенное ею строение по адресу ..., ..., ..., в районе участка Номер обезличен и освободить земельный участок, занятый данным самовольным строением, приведя его в первоначальное состояние, но сохранив две подпорные стены размером 8,22 м и 8,43 м..Кассационным определением Краснодарского краевого суда от Дата обезличена г. разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа, сохранив фундамент под двумя стенами размером 8,22 м и 8,43 м.. В связи с исполнением должником Примаковой Л.П. требований исполнительного документа в установленные сроки, исполнение исполнительного документа Хостинского районного суда по гражданскому делу Номер обезличен г. от Дата обезличена г. было проведено в принудительном порядке. Дата обезличена г. исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена г. окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение обстоятельство того, что было возбуждено два выше указанных исполнительных производства в отношении одного и того же должника Примаковой Л.П. по сходным требованиям, взыскателем по которым являлись как истцы по настоящему гражданскому делу так и администрация Хостинского района г.Сочи.

Из представленной суду копии акта выхода на место от Дата обезличена г. (л.д.60) суд установил, что по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному Дата обезличена г. на основании исполнительного листа выданного Хостинским районным судом г.Сочи, был осуществлен выход на место с участием Дряпак В.А., Примаковой Л.П. и произведены следующие действия : Примакова Л.П. покинула место совершения исполнительных действий. Убрана деревянная опалубка, срезана арматура, выявлена часть стены высотой около 1,5 м., Примакова Л.П. в Дата обезличена мин. прибыла на место совершения исполнительных действий. Снесено часть стены ( 10,94 м.). Приступили к уборке с разбивкой фундамента под самовольным строением. Исполнительные действия перенесены на Дата обезличена г.. Приступили к уборке (разбивке) фундамента под самовольным строением. В Дата обезличена. уборка с разбивкой фундамента под самовольным строением окончена. Строительный мусор перенесен на земельный участок Примаковой Л.П. При завершении исполнительных действий Примакова Л.П. отсутствовала.

Суду на неоднократные запросы из ФССП не представлено материалов выше указанных исполнительных производств в отношении должника Примаковой Л.П., судебный пристав-исполнитель сообщил суду только выше изложенные сведения о том, что указанные исполнительные производства были возбуждены и что они были окончены в связи с фактическим исполнением в принудительном порядке, при этом суду не представлено доказательств того, что ФССП было затрачены какие либо собственные денежные средства на исполнение требований по исполнительным производствам в отношении должника Примаковой Л.П..

Из пояснений самой Примаковой Л.П., данных ею в судебном разбирательстве, суд установил, что она произвела самостоятельно только снос самовольной постройки, а остальных действий которые ей предписывалось осуществить по вступившим в законную силу судебным актам, она не производила как сама так и за ее счет.

Суд не может принять доводы ответчика со ссылками на существование нескольких исполнительных производств, в том числе исполнительного производство по которому взыскателем являлась администрация Хостинского района г.Сочи, поскольку независимо от того возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению ФССП судебных постановлений вступивших в законную силу, выше указанные вступившие в законную силу судебные постановления в отношении Примаковой Л.П., обязывающие ее к совершению определенных действий, являлись общеобязательными к исполнению, в том числе и для самой Примаковой Л.П..

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» указывается, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации Дата обезличена года, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Указание на право истца в случае уклонения ответчика от исполнения решения самому произвести действия за счет ответчика не является обязанностью суда и может иметь место, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом мнения истца. При невыполнении без уважительных причин обязанности совершить определенные судом действия к ответчику (должнику) применяются штрафные санкции и иные меры, предусмотренные Законом РФ "Об исполнительном производстве". Если в решении не указывается на право истца произвести обусловленные судом действия за счет ответчика, то истец (взыскатель), пожелавший выполнить эти действия, может впоследствии обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в порядке предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Суд так же учитывает вступившее в законную силу кассационное определение от Дата обезличена г. (л.д.43-44), которым определение Хостинского районного суда г.Сочи от Дата обезличена г. отменено, а вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд. Отменяя определение судьи от Дата обезличена г., которым было отказано истцам в принятии к производству суда выше указанного искового заявления, суд кассационной инстанции указал, что ответчик Примакова Л.П. присуствовала в ходе проведенный УФССП выходов на место совершения исполнительных действий как в рамках исполнительного производства, возбужденного Дата обезличена г., так и в рамках исполнительного производства возбужденного Дата обезличена г. о чем свидетельствуют составленные акты выходов на место от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.. Таким образом ответчик Примакова Л.П. знала о производимых действиях по принудительному исполнению судебных актов и данные действия в судебном порядке не обжаловала, то есть была согласна как с объемом произведенных работ, так и с тем, что работы производились на законных основаниях, но от их исполнения самоустранилась. После того, как определения суда кассационной инстанции от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. истцами были исполнены в полном объеме, постановлением Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от Дата обезличена г. исполнительное производство было окончено. Из смысла ч.1 ст.203 ГПК РФ, а также ст.37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно только до момента окончания исполнительного производства. Таким образом судом не учтено, что заявители лишены возможности в соответствии со ст.203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, и предъявление иска к ответчику о взыскании понесенных расходов является единственной возможностью защиты нарушенного права.

Суду истцами представлены достаточные и убедительные доказательства того, что они за свои средства совершили действия по исполнению выше указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые обязывали Примакову Л.П. совершить определенные действия для восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов, когда сама Примакова Л.П. уклонилась от исполнении возложенных на нее судом действий.

Так из представленных суду договоров подряда от Дата обезличена г. (л.д.24), от Дата обезличена г. (л.д.27), от Дата обезличена г. (л.д.143-144) суд установил, что взыскатели, истцы по настоящему делу, заключили договоры подряда на выполнение подрядных работ с ООО «С.», поручив подрядчику произвести работы по устройству подпорных стен и дорожного покрытия по адресу, ..., ..., ..., а также выполнить ремонтно-восстановительные работы, прилегающие к ... указанного дома, а также выполнить работы по разборке бетонных конструкций, расположенных возле указанного дома и квартир.

Как следует из договора подряда от Дата обезличена г. срок исполнения работ был предусмотрен в п.3.2. договора до Дата обезличена г. (л.д.24), как следует из договора подряда от Дата обезличена г. срок исполнения работ был предусмотрен в п.3.2. договора до Дата обезличена г. (л.д.27), как следует из договора подряда от Дата обезличена г. (л.д.143) срок исполнения работ был предусмотрен в п.3.2. договора до Дата обезличена г..

Из указанных договоров суд установил, что п.3.3. каждого договора предусматривалась оплата работ путем оплаты в кассу предприятия, а в п.3.4. договоров устанавливался размер оплаты по договорам соответственно 40 686 рублей (л.д.24 договор от Дата обезличена г.), 405 566 рублей (л.д.27 договор от Дата обезличена г.), 224 201 рублей (л.д.143 договор от Дата обезличена г.).

ООО «С.» выставлены счета Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.25) на сумму 40 686 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 405 566 рублей (л.д.28), Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 224 201 рубль (л.д.30), что в целом составляет 670 453 рубля.

Из представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам ( копиил.д.26,29,31,140-142, 145) суд установил, что за выполнение работ по выше указанным договорам подряда от Дряпак В.А. в ООО «С.» принимались неоднократно денежные средства, а именно Дата обезличена г. 40686 рублей, Дата обезличена г. 10566 рублей, Дата обезличена г. 95 000 рублей, Дата обезличена г. 100 000 рублей, Дата обезличена г. 100 000 рублей, Дата обезличена г. 100 000 рублей, Дата обезличена г. 100 000 рублей, Дата обезличена г. 24201 рулей, Дата обезличена г. 100 000 рублей, а всего на общую сумму 670 453 рубля.

Из представленных суду актов о приемке выполненных работ, а именно акта от Дата обезличена г. за декабрь 2008 г.-февраль 2009 г. на сумму на сумму 224 201 рубль (л.д.146-149) суд установил, что ООО «С.» произвел как подрядчик, а Дряпак В.А. как заказчик принял результаты выполненных работ по договору подряда в соответствии с чем были произведены разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 4, разработка грунта вручную в траншеях, погрузка грунта вручную в автомобиль с выгрузкой, работы на отвале группа грунтов 2-3, перевозка грунта перевозимых автомобилями -самосвалами, расстояние перевозки 25 км., огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой, гидроизоляция стен, фундаментов боковая, гидроизоляция, оклейка поверхностей листовым асбестом, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя, устройство сбросов воды из продольных дренажей, устройство основания щебеночного, разработка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона, погрузка строительного мусора вручную в автомобиль с выгрузкой, вывоз строительного мусора перевозимого автомобилями-самосвалами на расстояние 25 км.

Акта от Дата обезличена г. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на сумму на сумму 405 566 рублей (л.д.150-154) суд установил, что ООО «С.» произвел как подрядчик, а Дряпак В.А., Багарян Р.Е., Ветошкин А.А., Маковецкая Н.Н. как заказчики приняли результаты выполненных работ по договору подряда в соответствии с чем были произведены разработка грунта вручную в траншеях, устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных, арматура, бетон, сетки и плоские каркасы, очистка наплывов бетона после снятия опалубки, обеспыливание поверхности, огрунтовка бетонных поверхностей битумной грунтовкой, рытье ям для установки стоек и столбов, установка железобетонных опор для совместной подвески проводов ВЛ, бетонирование опор, улучшенная окраска масляными составами опор, бетон, гидроизол, устройство дренажей поперечных с односторонним выпуском, устройство сбросов воды из продольных дренажей, устройство засыпки пазух щебнем, устройство бетонных покрытий средствами малой механизации, нарезка швов в бетоне затвердевшем, укладка металлической сетки в цементобетонное дорожное покрытие, сетка сварная, устройство сбросов воды из продольных дренажей, устройство засыпки пазух щебнем, щебень, устройство колодцев канализационных, демонтаж сбросов воды из продольных дренажей.

Акта от Дата обезличена г. за Дата обезличена г. на сумму на сумму 40 686 рублей (л.д.155-156) суд установил, что ООО «С.» произвел как подрядчик, а Дряпак В.А., Багарян Р.Е., Ветошкин А.А., Маковецкая Н.Н. как заказчики приняли результаты выполненных работ по договору подряда в соответствии с чем были произведены разборка фундаментов бетонных, резка стального профилированного настила, разборка стен мелкоблочных, засыпка вручную траншей, пазух котлована.

Истцами суду представлены фотоматериалы (л.д.161-173) подтверждающие то, что выше указанные работы фактически выполнялись. Достоверных возражений против этого суду ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что один из договоров подряда от Дата обезличена г. выполнен на типовом бланке распечатанном из сети Интернет Дата обезличена г. (л.д.24), что по мнению ответчика может указывать на составление его задним числом и тем самым указывать на его порочность, суд не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство достаточно объяснено истцами, которые пояснили в этой части, что стоимость работ по договорам подряда сразу при составлении и подписании договоров подряда не могла быть исчислена точно, поскольку не был известен сразу же точный объем и соответственно стоимость необходимых к проведению работ, а при установлении этой стоимости по факту выполнения работ, изменялся текст уже подписанного договора и он составлялся на бланке, который действительно распечатывался из сети Интернет после указанной в самом договоре даты.

Кроме этого суд из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании установил, что А. показал, что он является директором ООО «С.» и он заключал с истцами выше указанные 3 договора подряда и руководил выполнением работ по этим договорам, при этом составлялись счета фактур, от истцов, как заказчиков по этим договорам, были приняты в кассу предприятия денежные средства, а заказчикам выдавались в подтверждении этого кассовые чеки и приходно-кассовые ордера. За домом Номер обезличен по ... была возведена подпорная стена с целью противооползневых работ. Общая цена выполненных работ по договорам составляет 670 453 рубля, и эти денежные средства были уплачены истцами в кассу предприятия. Цена складывалась из реально складывающихся на рынке в этот момент цен на строительные материалы и стоимость работ по рыночным ценам.

В совокупности с изложенным суд оценивает данные свидетелем показания, как правдивые, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами, представленными суду, а в целом показания свидетеля подтверждают доводы истцов, изложенные ими в обосновании заявленных исковых требований.

Представленные суду договоры не оспорены в надлежащем порядке, не признаны недействительными, а следовательно у суда не имеется оснований не принимать их в качестве надлежащих доказательств в совокупности с выше изложенным, что подтверждает доводы истцов о том, что фактически необходимые действия по исполнению судебных постановлений были выполнены по заказу истцов указанной организацией, за производство этих работ истцы уплатили фактически вышеуказанную денежную сумму, которая согласуется с заявленными ими к взысканию с ответчика денежной суммой.

В соответствии с заключением по результатам обследования земельного участка Номер обезличен и территории прилегающей к жилому дому Номер обезличен по ............ от Дата обезличена г. Номер обезличен изготовленного специалистами ФГУП «Р.» (л.д.109-111), работы которые ответчица обязывалась совершить в соответствии с Кассационным определением от Дата обезличенаДата обезличенаДата обезличена г. по делу Номер обезличен не выполнены, а именно: беспрепятственный проезд по подъездное дороге к придомовой территории задней стороны дома Номер обезличен по ... в ...... в том числе для обеспечения проезда с целью технического обслуживания не обеспечен; работы по отводу сточных вод с участка, площадью 490 кв.м. по ... в ...... не выполнены; два электрических столба, которые находятся в аварийном состоянии из-за деятельности Примаковой Л.П. по возведению самовольного строения не восстановлены; земельный участок, примыкающий к дому Номер обезличен... по ... в первоначальное состояние не приведен; блоки марки «Ф.», сползшие в результате несанкционированного строительства на подпорные стены и стену дома Номер обезличен по ..., ... не убраны; дренажные работы для обеспечения стока дождевых почвенных и грунтовых вод от стен дома Номер обезличен по ... (в результате самовольного строительства уничтожена дренажная система к дому Номер обезличен 7 по ...) не проведены; противооползневые и укрепительные работы на принадлежащем Примаковой Л.П. земельном участке со стороны дома Номер обезличен по ... не выполнены.

Из выводов изложенных в заключениях ФГУП «Р.» Дата обезличена г. Номер обезличен (л.д.112-117) и от Дата обезличена г. Номер обезличен.12-0/195 (л.д.103-108) суд установил, что по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций подпорной стены на домовой территории жилого дома Номер обезличен, по ......, возведенной истцами в соответствии с вышеуказанным кассационным определением Краснодарского краевого суда за ответчицу Примакову Л.П., следует, что выполненная истцами подпорная стена позволила локализовать оползневые процессы на придомовой территории истцов, и на части соседнего участка и соответствует требованиям СниП и ТУ. Демонтаж данной подпорной стены неизбежно приведет к активизации оползневого процесса и как следствие этого - разрушение построек находящихся в нижней части участка.

Однако, несмотря на существовавшую очевидную срочность выполнения противооползневых и укрепительных работ, что подтверждается вышеназванными заключениями специалистов ФГУП «Р.», и которые ответчица должна была произвести сама в соответствии с вступившими в силу судебными актами, Примакова Л.П. неоднократно препятствовала выполнению данных работ. Так, Примакова Л.П. в Дата обезличена г. обратилась в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края с заявлением, о якобы, допущенных со стороны истцов нарушениях в области строительства при возведении ими противооползневых и укрепительных сооружений.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от Дата обезличена г. № Номер обезличен истец Дряпак В.А. был освобожден от административной ответственности за правонарушения в области строительства (л.д.102).

Более того, ответчица на дороге общего пользования ведущей к домовладениям истцов самовольно, с применением спецтехники, устанавливала заградительные сооружения в виде бетонных блоков и до устранения данных препятствий истцы не могли проводить работы связанные с исполнением за ответчицу вступивших в законную силу судебных актов, что суд установил из объяснений истцов, и чего не отрицала и истица в судебном разбирательстве.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что истцы вынужденно предприняли действия по выполнению требований адресованных не им, а ответчику Примаковой Л.П., изложенных в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, поскольку сама Примакова Л.П.не предприняла соответствующих действий для полного, точного и своевременного выполнения действий которые она обязывалась совершить судом во исполнение этих судебных постановлений в целях восстановления признанного нарушенным права истцом по настоящему делу, а последние поручив выполнение этих действий другому лицу, то есть организации ООО «С.», за выполнение необходимых работ достаточных для восстановления их нарушенного права, уплатили выше указанную денежную сумму. Уплата этой денежной суммы явилось убытками истцов, поскольку в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая то, что истцы исполнили обязанности ответчицы за свой счет и понесли денежные убытки, то они по отношению к Примаковой Л.П. являются кредиторами и соответственно имеют право на этой основе требовать от ответчицы полного возмещения им затраченных ими для восстановления нарушенного права, денежных средств.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку суд установил наличие обстоятельств того, что от неправомерных действий ответчика Примаковой Л.П. по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов, и фактическому исполнению этих действий истцами по делу, вынужденными это сделать за счет своих денежных средств для восстановления нарушенного Примаковой Л.П. их права в целях выполнения вступивших в законную силу судебных актов, в результате чего им причинены убытки, эти убытки подлежат взысканию с лица причинившего их для защиты гражданских прав истцов путем вынесения соответствующего судебного решения о взыскании вышеуказанной денежной суммы, требуемой истцами с ответчицы в возмещении причиненных им убытков.

Исходя из изложенного суд не может принять во внимание возражения ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Из квитанции от Дата обезличена г. (л.д.3) суд установил, что истцы при обращении в суд с выше указанным иском уплатили государственную пошлину в размере 7452 рубля, а следовательно понесли судебные расходы, каковые и подлежат возмещению им за счет ответчика в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Дряпак В.А., Маковецкой Н.Н., Ветошкина А.А., Багарян Р.Е. к Примаковой Л.П. о взыскании расходов, связанных с исполнением судебных актов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Примаковой Л.П. в пользу Дряпак В.А., Маковецкой Н.Н., Ветошкина А.А., Багарян Р.Е. сумму денежных средств в размере 670 453 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят три )рубля, затраченную на исполнение судебных актов кассационной инстанции от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен и от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен г.

Взыскать с Примаковой Л.П. в пользу Дряпак В.А., Маковецкой Н.Н., Ветошкина А.А., Багарян Р.Е. в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 7452 ( семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 31.08.2010 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу