Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЭТ-Консалтинг», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения – излишне полученной ответчиком суммы в размере 88 544,60 руб. Впоследствии истцом заявлено о взыскании суммы в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что двумя судебными приказами с нее в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» взыскана денежная сумма. Задолженность в размере 88 544,60 руб. взыскана с нее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, однако впоследствии судебные приказы отменены, исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к ней оставлены без удовлетворения, задолженности перед ООО «СЭТ-Консалтинг» она не имеет, а у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде списанных с нее в рамках исполнительного производства денежных сумм.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ стороны – истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЭТ-Консалтинг» в судебное заседание не явились. В тексте искового заявления и поданных письменных пояснениях содержится заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ранее представленным письменным возражениям ООО «СЭТ-Консалтинг», с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» на общую сумму 87 577,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска вынесены определения об отмене судебных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в связи с наличием решения по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №64 Кинельского судебного участка вынесено решение, которым исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО1 за указанный в иске период уже была оплачена сумма процентов. В данном случае, основанием для взыскания денежных средств с ФИО1 послужил факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Доводы истца основаны на неверном толковании норма материального права, без учета положений ст.443 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 281,00% процентов годовых, что составляет 0,77% процента за каждый день пользования займом со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В случае не исполнения условий договора по возврату суммы займа в установленный срок, проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться по день фактического исполнения обязательства. Денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа, правопреемник КПКГ «КапиталЪ» - ООО «СЭТ-Консалтинг» (договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 885 руб., проценты за пользование займом по ставке 1,29% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991,25 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа по ставке 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405,28 руб., задолженность по выплате обязательного членского взноса и дополнительного членского взноса за просрочку исполнения условий договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 453,57 руб., а всего взыскано 24 025,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 962,46 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 099,04 руб., сумма не выплаченных членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360,62 руб., всего взыскано 178 422,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО1, взыскатель ООО «СЭТ-Консалтинг»), выданного судебным участком №5 Октябрьского района г. Ижевска на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная с ФИО1 по исполнительному производству, составляет 63 551,94 руб.

Согласно справке ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполненных обязательств в отношении ООО «СЭТ-Консалтинг» не имеет в связи с прекращением исполнительного производства.

Из сообщения ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 178 422,03 руб., должник ФИО1, взыскатель ООО «СЭТ-Консалтинг». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). На депозитный счет ОСП Кинельского района ежемесячно поступают денежные средства с ПФ РФ, данные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя в сумме 63 551,94 руб. Денежные средства взысканы на основании судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании отмены исполнительного документа. Исполнительный документ – судебный приказ № в базе данных АИС ФССП Кинельского района отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области поступило исковое заявление ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 436,43 руб. из расчета: проценты за пользование займом в размере 10 035,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 401,40 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены – с ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 035,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,40 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, однако по нему удержаны денежные средства в размере 24 025,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №64 Кинельского района Самарской области поступило исковое заявление ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по указанному иску ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение (гражданское дело №№), которое на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа в законную силу не вступило.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку сумма задолженности оплачена ФИО1 в полном объеме.

Из сообщения ООО «СЭТ-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнения судебного приказа №№ с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 24 025,10 руб., распределение произведено в соответствии со ст.319 ГК РФ на оплату: государственной пошлины в размере 453,57 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 991,25 руб., суммы основного долга в размере 9 885 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 405,28 руб., обязательств по выплате суммы обязательного членского и дополнительных членских взносов в размере 11 290 руб. В рамках исполнения судебного приказа № с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 63 551,94 руб., распределение денежных средств произведено в соответствии со ст.319 ГК РФ на оплату: государственной пошлины в размере 2 360,62 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 46 962,46 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств пор возврату суммы займа в размере 6 099,04 руб., обязательств по выплате суммы дополнительных членских взносов в размере 8 129,82 руб. Итого с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 87 577,04 руб., которые были направлены на погашение: основного долга в размере 9 885 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 48 953,71 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 6 504,32 руб., обязательств по выплате обязательного и дополнительного членских взносов в размере 19 419,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 814,19 руб.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Принимая во внимание, что истец обращается в суд с требованием о взыскании определенной денежной суммы, именно истец должен доказать факт ее передачи ответчику и наличие оснований для ее взыскания. Определением суда о проведении подготовки по делу соответствующее бремя доказывания возложено на истца.

Ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика, истец указывает на те обстоятельства, что двумя судебными приказами с нее в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» взыскана денежная сумма по договору займа. Задолженность взыскана с нее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, однако впоследствии судебные приказы отменены, исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» к ней оставлены без удовлетворения, задолженности перед ООО «СЭТ-Консалтинг» она не имеет. Полагает данную сумму (в размере 88 544,60 руб., впоследствии увеличенную до 100 000 руб.) неосновательным обогащением ответчика за ее счет.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства – в связи с чем, и на каком основании истец перечислил ответчику требуемую денежную сумму.

Как усматривается из материалов дела:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 885 руб., проценты за пользование займом по ставке 1,29% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991,25 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа по ставке 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405,28 руб., задолженность по выплате обязательного членского взноса и дополнительного членского взноса за просрочку исполнения условий договора на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 453,57 руб., а всего взыскано 24 025,10 руб.

Исполнительный документ – судебный приказ № в базе данных АИС ФССП Кинельского района отсутствует исходя из ответа на запрос суда.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 962,46 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 099,04 руб., сумма не выплаченных членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360,62 руб., всего взыскано 178 422,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №№, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО1, взыскатель ООО «СЭТ-Консалтинг»), выданного судебным участком №5 Октябрьского района г. Ижевска на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная с ФИО1 по исполнительному производству, составляет 63 551,94 руб.

Таким образом, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» имелось два судебных приказа № и №, впоследствии отмененных в связи с поступившими от нее возражениями.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку сумма требуемой задолженности оплачена ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного приказа № с ФИО1 были взысканы денежные средства, распределение произведено судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ООО «СЭТ-Консалтинг» - 63 551,94 руб. Из сообщения ООО «СЭТ-Консалтинг» следует, что в рамках исполнения судебного приказа № с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 24 025,10 руб., в рамках исполнения судебного приказа № с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 63 551,94 руб. С учетом изложенных ответчиком обстоятельств и представленных материалов дела, всего с ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 87 577,04 руб. Указанная сумма взысканных денежных средств установлена и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ФИО1 требует ко взысканию в свою пользу денежную сумму в размере 88 544,60 руб., впоследствии с поданных суду заявлениях фигурирует сумма в 100 000 руб. Данные денежные средства ФИО1 полагает неосновательным обогащением.

Между тем, с учетом отмены судебных приказов ФИО1 не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями статьи 443 ГПК РФ и разъяснения о ее применении, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", по смыслу которых отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа только в том случае, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм права последствием отмены приведенного в исполнение решения суда (судебного приказа) является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поворот исполнения решения суда возможен при наличии совокупности предусмотренных законом условий, а именно: при условии фактического исполнения решения суда, отмены данного судебного акта и принятия нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Целью применения данного правового института является восстановление и защита прав ответчика, нарушенных вследствие исполнения ошибочно принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) к мировому судье, приложив к заявлению документы, подтверждающие исполнение решения суда (судебного приказа).

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, данное определение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №64 Кинельского района Самарской области поступило исковое заявление ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по указанному иску ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение (гражданское дело №), которое на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа в законную силу не вступило.

Однако в настоящее время вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку сумма задолженности оплачена ФИО1 в полном объеме. Более того, предметом рассмотрения данного иска являлось взыскание только части процентов за пользование займом, которые ранеее не были взысканы судебными приказами, при этом истцом не предъявлялись ко взысканию суммы основного долга, неустойки, процентов за весь период, указанный в судебных приказах и членских взносов.

Соответственно, решение суда вступило в законную силу, судебные приказы о взыскании с нее задолженности отменены, и ФИО1 вправе вновь обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения по обоим судебным приказам..

Требуемая истцом сумма неосновательного обогащения таковой не является, т.е. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку является суммой долга, взысканной с истцом в пользу ответчика в рамках исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства и взыскания с ФИО1 денежных сумм по судебному приказу неосновательное обогащение ответчика присутствовать не могло – ООО «СЭТ-Консалтинг» являлся взыскателем по исполнительному производству, судебный приказ был отменен мировым судьей лишь в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ООО «СЭТ-Консалтинг» получило истребуемые истцом денежные средства в ходе исполнительного производства в отношении должника от службы судебных приставов-исполнителей, из чего можно сделать вывод о том, что такое перечисление не являлось безосновательным. Получение взыскателем спорных денежных средств охватывалось рамками исполнительного документа, не отмененного на тот момент, в связи с чем неосновательным обогащением являться не может.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «СЭТ-Консалтинг» своими действиями приобрел (сберег) денежные средства ФИО1, не имея на то законных оснований стороной истца при рассмотрении гражданского дела не представлено, а, равно, не доказан факт наступления каких-либо убытков у ФИО1 в результате противоправных действий ответчика. Истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за её счет. Спорная сумма взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства, в связи с чем, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В настоящее время в связи с отмененными судебными приказами о взыскании с ФИО1 задолженности и вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишена права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта. В связи с этим, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом «25» сентября 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова