Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2018 года истец передал заемщику взаймы денежные средства в размере 150 000 рублей путем онлайн перевода с карты на карту через Сбербанк онлайн, что подтверждается чеком № от 24 декабря 2018 года. Ответчик в устной форме обязался возвратить денежные средства в течение недели со дня перевода. Вместе с тем до настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что с ответчиком находились в доверительных отношениях, она являлась руководителем фирмы, в которой он работал. Ответчик попросила передать ей в долг 150 000 рублей для развития проекта в рамках работы, он перевел деньги, о сроках возврата договорились устно – 1 месяц, но ответчик денежные средства не вернула. Истец уточнил, что в иске допущена опечатка о сроке возврата долга, вместо верного-1 месяц указано неврно-1 неделя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт перевода денежные средства истцом ответчик не отрицает, но перевод был осуществлен в рамках рабочих отношений, договор займа с истцом не заключался, сроки возврата денежных средств не оговаривались. Истец и ответчик находились в доверительных отношениях, вместе работали. Ответчик является руководителем фирмы и давала своим сотрудникам поручения-просила положить их через банкомат на ее счет денежные средства, которые передавала им наличными, а она потом производила по работе перевод указанных денежных средств контрагентам. Согласно представленной выписке по счету ответчика, видно, что после того как истцом был осуществлен перевод денежных средств, ответчик их сразу же перевела другому лицу, по переводам, которые поступали на ее счет от других сотрудников ее фирмы, также прослеживается, что они сразу же после поступления переводились другим лицам. Назначение платежа, произведенного истцом ответчику, не указано, соответственно, доказать, что это займ не возможно. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представили возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года истец перевел на счет заемщика денежные средства в размере 150 000 рублей путем онлайн перевода с карты на карту через Сбербанк онлайн, что подтверждается чеком № от 24 декабря 2018 года.

ФИО1 в подтверждение исковых требований представляет в качестве доказательства получения от него денежных средств в долг указанный чек № от 24 декабря 2018 года.

Суд оценивает данный чек № от 24 декабря 2018 года в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального его толкования.

Содержание текста чека не позволяет сделать вывод, что данные денежные средства являлись займом, исходя из следующего.

В чеке отсутствуют какие-либо записи о том, что назначением платежа является займ, что ФИО2 приняла на себя обязательство возврата полученных денежных средств, а также порядка и срока их возврата.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ст.807 ГК РФ предполагает, что договор займа является двусторонней сделкой, состоит как из передач денег займодавцем, так и обязательства заемщика возвратить денежные средства, суд считает, что представленный чек № от 24 декабря 2018 года данным требованиям не соответствует, поскольку, как уже было отмечено выше, назначение платежа «займ», обязательство возврата денежной суммы в чеке отсутствует.

Сам чек № от 24 декабря 2018 года договором займа расцениваться не может, так как удостоверяет лишь факт передачи денег и сам по себе не может свидетельствовать о заключении сторонами договора займа.

Изложенные обстоятельства в совокупности, отсутствие свидетельств волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, предусмотренных ст.807 ГК РФ, несоблюдение формы договора займа, предусмотренной ст.808 ГК РФ, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 договор займа заключен не был.

Иных доказательств долговых обязательств ответчика ФИО2 перед ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022 г. Ю.В. Проскурякова