Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Запольских Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Запольских И.П. о взыскании долга по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 96 748,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 61 138,75 рублей, задолженность по процентам в сумме 34081,13 рублей, задолженность по госпошлине 1 528,30 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 102,45 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между АО «Райффайзенбанк» и Запольских И.П. был заключен № **, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 43 000 рублей под 30,00%.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** сумма долга составляет 96 748,18 рублей, из них; сумма задолженности по основному долгу – 61 138,75 рублей, сумма задолженности по процентам 34 081,13 рублей, сумма задолженности по госпошлине 1 528,30 рублей. **.**,** ООО «ФИО2» воспользовавшись правом предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № ** от **.**,**, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № **, в соответствии с условиями которого права требования по кредиту с Запольских И.П. перешло к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи не вносились. **.**,** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который **.**,** был отменен.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Запольских И.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии договорных отношений между Запольских И.П. и АО «Райффайзенбанк».

Между тем, стороной истца в материалы дела предоставлена выписка по счету, а также расчеты задолженности, из которых усматривается, что ответчик Запольских И.П. **.**,** воспользовалась денежными средствами расположенными на расчетном счете № **, осуществляла снятие и внесение денежных средств.

Несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные банком в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком Запольских И.П. процентов и суммы основного долга по кредиту свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика Запольских И.П. задолженности, а также, учитывая указание в выписке по счету о назначении платежей «внесение наличных денежных средств через банкомат», суд исходит из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком Запольских И.П. сумму в размере 43000 рублей, в которых ответчик Запольских И.П. является заемщиком, а истец АО «Райффайзенбанк» - кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. С учетом того, что действия ответчика Запольских И.П. по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой, исходя из размера **.**,**% годовых, что соответствует представленному стороной истца расчету за период с **.**,** по **.**,** (л.д. 33) и выпиской по счету, открытой на имя Запольских И.П. (л.д. 40-43).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

АО «Райффайзенбанк» уступило свое право требования по кредитному договору Запольских И.П. – ООО «ФИО2» («Цедент» в последующем), который в свою очередь **.**,** заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав требования № **, в соответствии, с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д.44-48,49,50).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования, ООО «Филберт» приобрело право требования к Запольских И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в сумме 96748,18 рублей (л.д.50).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика (л.д.53)

Согласно расчету банка, задолженность ответчика Запольских И.П. перед истцом по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 96 748,18 рублей, из которых: 61 138,75 рублей – задолженность по основному долгу, 34 081,13 рублей – задолженность по процентам, 1 528,30 рублей – задолженность госпошлине (л.д.39).

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что банком подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств банком и принятию их Запольских И.П., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Поскольку Запольской И.П. доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Следовательно, выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Запольских И.П. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 95 219,88 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска о взыскании денежных средств - это та сумма, которую вы требуете от ответчика при обращении в суд общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). В цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде.

По смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528,30 рублей (которые были понесены ООО «ФИО2» при подачи заявление о вынесении судебного приказа (л.д.7) в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из требований истца – сумма задолженности 95219,88 рублей, государственная пошлина будет рассчитана следующим образом: 800 рублей + 2256, 59 (3% от 75219,88) = 3056,59 рублей.

При этом требования о взыскании задолженности по государственной пошлине не могут быть удовлетворены судом, так как данные расходы, которые сторона истца понесла при первоначальном обращении к мировому судьей за выдачей судебного приказа, не является задолженностью, образовавшей в рамках правоотношений сторон. Ходатайств о зачете, данной государственной пошлины от истца при подаче настоящего иска не заявлено.

Однако, то обстоятельство, что при подаче настоящего иска истец включил данную сумму государственной пошлины в цену иска и исчислил на нее государственную пошлину, суд относит к неверному толкованию норм права.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 102,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.58), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы заявленных требований в размере 3 056, 59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Запольских Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Запольских Ирины Павловны. **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № ** от **.**,** в размере 95219,88 рублей (в том числе: основной долг –61138,75 рублей, проценты – 34081,13 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подписано Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023