Гражданский кодекс часть 1

По иску Ли Леонида Иосифовича к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании заключения о результатах проверки незаконным, отмене приказов об увольнении, о восстановлении на работе,

Установил:

Ли Л.И. обратился в суд с иском к Минэкономразвития (далее Министерство) о восстановлении на работе, мотивируя тем, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность руководителя ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по , ДД.ММ.ГГГГ Министром Набиуллиной Э.С. вынесен приказ №-л о прекращении с ним служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации, на основании п.6 ч.1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ №л истец уволен. С приказами об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в , путем вручения ему указанных приказом фельдъегерской почтой Министерства. Истец считает увольнение незаконным (том 2).

Истец представил уточненный иск (л.д.31 том 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение 3 его лица Росимущество изменено на ответчика (л.д.158 том 2).

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковое заявление с уточнениями. Истец указал основания, по которым считает увольнение незаконным: в приказе Министерства об увольнении указано прекратить служебный контракт, однако, служебный контракт с истцом не заключался; приказ не подписан Министром, копия приказа с подписью Министра не вручалась, на копии имеется только печать Департамента; Росимущество не имеет права назначать и увольнять, компетенция только Министра; служебная проверка закончена составлением не заключения, а актом; в вину истцу поставлено, что он не оспаривал стоимость аренды; истец не ознакомлен с актом и результатами проведения служебной проверки; заключение по проверке истец получил у следователя, а не у ответчиков; заключение подписано ФИО7, который не являлся членом комиссии; проверка должна была проводиться в г. Перми, а не в Москве; истец не нарушал своих должностных обязанностей; трудовая книжка не выдана, расчеты не произведены, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; в отношении заместителя руководителя ТУ ФИО6 также проводилась проверка, в его действиях незаконность не установлена; доводы, указанные в заключении в отношении истца, недействительные; представители ответчиков, имея доверенности, подписывали мировое соглашение, значит соглашались, что увольнение истца незаконно.

Представитель Министерства Демидова В.С. возражала против иска, представила письменный отзыв (л.д.134-138 том 2).

Представитель Росимущества Сопроненко О.И. возражал против иска, представил письменный отзыв (л.д.122-132 том 2).

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, в том числе материалы служебной проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Статья 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон). Дисциплинарные взыскания

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статья 58 Закона. Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания

1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

6. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

7. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Статья 59 Закона. Служебная проверка

1. Служебная поверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.37 Закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, приказом Министерства №л от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по (л.д.15, 104 том 2).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Росимущества в соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О Ли Л.И.» истец назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по (л.д.103 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо Министру Э.С.Набиуллиной о проведении проверки, из которого следует, что 05.12 в помещении ночного клуба «Хромая лошадь» произошел пожар, все встроенные помещения являются федеральной собственностью. Весь период собственники в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по , балансодержатель КЭС предоставляли недостоверную информацию о фактической площади помещения, взимая арендные платежи за 460 кв.м. вместо 666,9 кв.м., тем самым скрывая факт незаконно проведенной реконструкции (л.д.76-77 том 1).

Приказом Росимущества №л от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного письма Губернатора назначена служебная проверка в отношении руководителя ТУ Росимущества по Ли Л.И., образована комиссия, истец на время проведения служебной проверки отстранен от замещаемой должности (л.д.37-38 том 1, л.д.95-96 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ от истца получены письменные объяснения (л.д.329 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о результатах служебной проверки в отношении Ли Л.И. (л.д.1-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра Набиуллиной Э.С. вынесен приказ №-л о прекращении служебного контракта с Ли Л.И., освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации, на основании п.6 ч.1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.13, 78 том 2).

Приказом Росимущество от ДД.ММ.ГГГГ №л истец уволен в соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д.14, 76 том 2).

Из материалов служебной проверки (том 1) следует, что комиссией действия истца как руководителя Территориального управления Росимущества по были квалифицированы как неисполнение и ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, повлекших за собой причинение вреда государственному органу и нарушение законодательства Российской Федерации.

Комиссией было установлено, что нежилые помещения ночного клуба «Хромая лошадь» использовались арендатором – ИП Титляновым на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

На стороне арендодателя в договоре аренды выступало Территориальное управление Минимущества России по и Пермская КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа.

В соответствии с пунктом 1.1. в аренду передавалось федеральное имущество - нежилые помещения по адрес: , для использования под кафе и кулинарный цех, общей площадью 460, 3 кв.м.

По условиям договора аренды, арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя.

Комиссия отметила, что с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», внесшего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», нормами законодательства Российской Федерации были четко установлены требования в части обязательности установления арендной платы в договорах аренды согласно отчету оценщика о рыночной стоимости арендной платы.

Территориальными органами Росимущества по поручению руководства Росимущества с апреля 2006 года стали осуществляться действия по пересмотру условий действующих договоров аренды и установления во вновь заключаемых договорах аренды условий о размере арендной платы согласно нормам постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссией было установлено, что в 2006 году Территориальным управлением указанные выше действия по исполнению требований постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предприняты не были, необходимые действия по соблюдению требований законодательства Российской Федерации и защите имущественных интересов государства (переход на рыночный размер арендной платы по договорам аренды федерального имущества, расторжение договоров аренды федерального имущества в необходимые сроки и т.д.) были осуществлены Территориальным управлением с большой временной задержкой, в 2006-2007 гг. месячный размер арендной платы, установленный в договоре аренды и уплачиваемый арендатором, составлял 150-170 тыс. руб. без НДС, при этом рыночная ставка арендной платы за занимаемые арендатором нежилые помещения в 2007-2008 гг., определенная в соответствии с отчетом оценщика №-РН-А от ДД.ММ.ГГГГ, составляла – 915 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС, размер недополученных доходов федерального бюджета за каждый месяц в 2007-2008 гг. составлял более 250 тыс. руб. в месяц. Всего за период 2007-2009 гг., до момента передачи полномочий по управлению переданным в аренду федеральным имуществом от Росимущества к Минобороны России, недополучено федеральным бюджетом по данному договору аренды свыше 6 млн. руб.

Комиссия пришла к выводу, что в результате действий руководителя Территориального управления Л.И. Ли нанесен ущерб имущественным интересам государства.

В соответствии с п.3 разд. 2 Положения о Территориальном управлении Росимущества по , утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенного на территории федерального имущества (в том числе нежилых помещений) (л.д.282-294 том 1).

В соответствии с п.2 разд.4 Положения, руководитель Территориального управления несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Территориальное управление, и осуществление им своих функций.

Комиссия пришла к выводу, что за весь период действия договора аренды с ИП Титляновым Территориальным управлением не были предприняты действия по проверке использования федерального имущества, переданного ИП Титлянову по договору аренды.

Комиссией было установлено, что ИП Титляновым без согласования и разрешения с арендодателями была произведена несанкционированная перепланировка нежилых строений, в результате, было изменено целевое назначение: вместо кафе – ночной клуб, общая площадь помещений кафе «Хромая лошадь» составила 673,9 кв.м., в том числе площадь танцевального зала – 401, 5 кв.м.

При этом комиссия отметила, что переданное в аренду ИП Титлянову федеральное имущество (нежилые помещения на первом этаже жилого дома с установленной вывеской «Ночной клуб «Хромая лошадь») располагалось на незначительном расстоянии от здания Территориального управления (100-150 м.), в связи, с чем факт незаконной перепланировки переданного в аренду федерального имущества с увеличением общей площади занимаемых помещений, а также изменения целевого назначения переданного в аренду федерального имущества (вместо использования под кафе и кулинарный цех переданные помещения использовались в качестве ночного клуба) мог быть легко установлен визуально, на протяжении столь длительного периода времени действия договора аренды.

Комиссия пришла к выводу, что Л.И. Ли в период 2006-2008 гг. не были предприняты достаточные меры в рамках возложенных на него обязанностей по обеспечению имущественных интересов государства в части недопущения незаконной перепланировки переданного в аренду федерального имущества и изменения его целевого назначения, что также повлекло неполучение федеральным бюджетом значительного размера денежных средств от неуплаты арендной платы за самовольно возведенные нежилые помещения (более 200 кв.м. согласно письму Пермского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №), а также штрафных санкций за несогласованное с арендодателем изменение целевого назначения переданного в аренду имущества, что, в числе прочего, способствовало наступлению, последствий в виде возможности арендатора эксплуатировать нежилые помещения с нарушением требований пожарной безопасности.

Выводы комиссии: в действиях государственного гражданского служащего Л.И. Ли имеет место факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении, по его вине, возложенных на него должностных обязанностей.

Не соответствует действительности вывод Истца о незаконности выводов служебной проверки.

Обоснование незаконности выводов комиссии, сделанных в заключении о результатах служебной проверки, должно быть аргументировано ссылкой на конкретные нарушения, допущенные при проведении проверки, а также конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых было допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения истца о незаконности выводов служебной проверки голословны, так как не подтверждены материалами, имеющимися в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что служебная проверка и последующее увольнение истца проведены ответчиками в строгом соответствии с нормами Закона.

Довод истца на то обстоятельство, что между ним и Минэкономразвития не был заключен служебный контракт как на основание для удовлетворения исковых требований, несостоятелен, поскольку истец был назначен на должность руководителя Территориального управления по Пермской области приказом Министерства экономического развития от 13.02.2006 № 147-л, после чего фактически приступил к исполнению обязанностей.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают (помимо иных оснований) на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Установлено, истец в течение четырех лет исполнял обязанности руководителя, не обращаясь за заключением контракта к руководителю Росимущества, который в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 08.12.2008 № 437 «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству экономического развития Российской федерации» уполномочен заключать служебные контракты.

Таким образом, не заключение письменного служебного контракта не является основанием для признания увольнения незаконным.

Довод истца, что приказ Министерства об увольнении не подписан лично Министром, поскольку ему не представлена копия с личной подписью Министра, суд считает несостоятельным, поскольку истец не указал на основании какого конкретно нормативного документа работнику должна быть предоставлена копия приказа с личной подписью представителя работодателя, копия приказа Министерства заверена печатью Департамента управления делами № 3 (л.д.78 том 2), в соответствии со ст.71 ГПК РФ в суд представлена копия приказа, заверенная надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться, что приказ об увольнении истца не подписан Министром.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что приказ Министерства о назначении истца также не содержит личной подписи Министра (л.д.104 том 2), приказ о назначении истцом не оспаривается.

Довод истца о незаконности издания Приказа Росимущества об увольнении Л.И. Ли от ДД.ММ.ГГГГ №л на основании того, что ранее уже был издан приказ Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении с указанием тех же причин, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству экономического развития Российской федерации» на руководителей федеральных агентств в отношении руководителей их территориальных органов возложены полномочия по заключению, расторжению, прекращению служебных контрактов на основании приказов Минэкономразвития (л.д.98-102 том 2).

Таким образом, приказ Росимущества был издан в пределах его компетенции на основании изданного ранее приказа Минэкономразвития.

Довод истца на то, что он не был ознакомлен с представлением Руководителя Росимущества Ю.А. Петрова, послужившим основанием для его последующего увольнения, как на основания для удовлетворения исковых требований, несостоятелен, поскольку пункт 6 ст. 58 Закона предусматривает обязанность ознакомить гражданского служащего с копией акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения, то есть, с копией приказа об увольнении.

Данной статьей не предусматривается обязанность работодателя знакомить увольняемого сотрудника непосредственно с документом, послужившим основанием для издания акта о применении дисциплинарного взыскания.

Довод истца, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, заключение по проверке он получил у следователя, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 59 Закона, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Таким образом, действующим законодательством установлено право служащего, а не обязанность работодателя, по ознакомлению с результатами служебной проверки.

Доказательств, подтверждающих создание препятствий ответчиками для ознакомления с результатами проверки, истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие требований действующего законодательства об ознакомлении с результатами проверки, начальником Отдела государственной службы и кадров Росимущества ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л.И. Ли было направлено письмо № с приложением заключения о результатах служебной проверки (л.д.79).

Указанное обстоятельство истцом не отрицалось.

Довод истца, что ответчиками пропущен срок для ознакомления его с приказом об увольнении, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Установлено, приказ Минэкономразвития об увольнении Л.И. Ли от ДД.ММ.ГГГГ №-л поступил в адрес Росимущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 том 2).

На его основании ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ Росимущества об увольнении Л.И. ЛИ №-л.

В соответствии с п. 6 ст. 59 Закона копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Дата издания приказа Росимущества об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ приходилась на пятницу.

В соответствии с ч. 3. ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, а также то обстоятельство, что 16 и 17 января являлись выходными днями, срок, с которого подлежат исчислению 5 дней для уведомления служащего, начинает течь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - на 5-ый день установленного законом срока, копии обоих приказов были направлены в адрес Территориального управления по (л.д.105-106 том 2).

Из объяснений представителя Росимущества следует, что поскольку вручение под расписку приказа сотруднику территориального управления, находящегося на значительном удалении от Росимущества, не представляется возможным, наиболее оперативным способом уведомления служащего было направление в адрес территориального управления копии приказа об увольнении посредством фельдъегерской связи (л.д.105-106 том 2).

Установлено, что в адрес Территориального управления письмо с приложением обоих приказов поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 том 2).

С приказами об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Получение приказов через фельдъегерскую связь истец не отрицал.

Таким образом, Росимуществом в установленные сроки было выполнено уведомление истца с приказами об увольнении, Росимуществом не был пропущен предусмотренный действующим законодательством срок для вручения служащему копии акта о применении дисциплинарного взыскания.

Довод истца, что заключение подписано ФИО7, который не являлся членом комиссии, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО7 в заключении не указан как член комиссии, данное заключение им подписано как начальником Отдела государственной службы и кадров (л.д.26-27 том 2) в силу п.10 ст.59 Закона. Указанное обстоятельство подтверждено ФИО7 в судебном заседании.

Довод истца, что проверка проводилась только один день в , а остальные дни в , суд считает несостоятельным, не являющимся основанием для признания увольнения истца незаконным.

Доводы истца, что в отношении его заместителя также проводилась проверка, и в его действиях незаконность не установлена, суд считает, что не имеет правового значения, поскольку ответчики пришли к выводу о нарушении обязанностей истца, что подтверждено материалами проверки.

Доводы истца, что представители ответчиков, имея доверенности, имели намерение заключить мировое соглашение, значит признавали, что истец уволен незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании представители ответчиков не признавали, что истец уволен незаконно, возражали против иска, кроме того, доверенности представителя Министерства и Росимущества не содержат полномочий на заключение мирового соглашения (л.д.57, 58, 107том 2), по этому основанию рассмотрение дела неоднократно откладывалось (л.д.116, 119 том 2)

Доводы истца, что трудовая книжка истцу не выдана, расчеты не произведены, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела, объяснения истца в судебном заседании, свидетельствуют о том, что истец в нарушение письма Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 том 2) не направил трудовую книжку в Отдел государственной службы и кадров.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка истца также отсутствует и в Территориальном управлении (л.д.141, 154-150 том 2).

Из объяснений сторон следует, что расчеты при увольнении должны производиться Территориальным управлением, а не ответчиками.

Кроме того, не вручение трудовой книжки и не произведение расчетов при увольнении не являются основаниями для признания увольнения истца незаконными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что служебная проверка и последующее увольнение истца проведены ответчиками в строгом соответствии с нормами Закона, иск необоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО12 в удовлетворении иска к Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании заключения о результатах проверки незаконным, отмене приказов об увольнении, о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья