Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Антоновой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов по депозиту, процентов за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца сумму депозита [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 50 000 долларов США, процентов по депозиту [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рассчитанных по ставке 1,55% годовых за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в размере 1 572,51 долларов США, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата: за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5662,95 долларов США; за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в размере 10,06% (13,78 долларов США в день); за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на этот период, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по уплате госпошлины

Заявленные требования ФИО1 обосновал тем, что на основании договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее «Договор») истец внес для зачисления на срочный депозит со сложным процентом «Победа» с высоким доходом, а банк принял денежные средства в размере 50000 долларов США сроком на 1 (один) год с последующей пролонгацией с условием выплаты 1,55% годовых. Вклад не является вкладом «до востребования». На момент открытия вклада истцу исполнилось 17 лет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилам и главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 СТ. 834 ГК РФ).

В [ 00.00.0000 ] истцу стало известно, что [ 00.00.0000 ] банк без распоряжения истца на основании заявления ФИО1 о возврате срочного депозита [ № ] выдал последнему наличную валюту с депозита [ № ] в размере 50000 долларов США.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков (п. 4 СТ. 840 ГК РФ).

Претензию истца от [ 00.00.0000 ] (Bx.[ № ] от [ 00.00.0000 ] ) о возврате списанных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил и оставил ее без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указывая, что удостоверение доверенности, совершаемой несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, осуществляется с письменного согласия их законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ); согласие законных представителей на выдачу несовершеннолетними доверенности не требуется только в случаях, когда доверенность выдается на передачу полномочий, которые они могут осуществлять самостоятельно, например, на совершение мелких бытовых сделок, распоряжение заработком, стипендией и другими доходами (п. 2 ст. 26 ГК РФ). При этом согласие законного представителя несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет на совершение доверенности может быть выражено как в тексте самой доверенности, так и в виде отдельного, нотариально удостоверенного документа. В данном случае согласия законных представителей на выдачу доверенности ФИО1 своему делу ФИО1 получено не было. Соответственно, данная сделка (выдача доверенности) является ничтожной. Таким образом, банк совершил недостаточно действий по проверке правильного оформления доверенности на имя ФИО1 и не предпринял мер к сохранению вклада и выдал их неуполномоченному лицу. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму депозита [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 50 000 долларов США, проценты по депозиту [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рассчитанные по ставке 1,55% годовых за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в размере 1 572,51 долларов США, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата: за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5662,95 долларов США; за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в размере 10,06% (13,78 долларов США в день); за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на этот период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в размере 13 704 рубля 55 копеек

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, проходит обучение в учебном заведении за пределами страны, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО2 (по доверенности), адвокат Поспелова И.Л. (по ордеру) заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Присутствовавший в судебном заседании [ 00.00.0000 ] . истец ФИО1 пояснил, что в очередной его приезд в Россию от деда поступило предложение открыть вклад для его будущего, 50000 долларов США, дед просил об этом никому не говорить, дедушка сказал, что «эти деньги это твоя подушка безопасности». Деньги взял дед - ФИО1, приехали в банк, он (ФИО1) подписал документы, на него открыли счет, на каких условиях, он не знал, это была инициатива деда, в этом банке есть еще один счет, его открывал на него отец, на каких условиях, он тоже не знает, сколько документов было по количеству в момент открытия счета, сказать не может, слово доверенность в тот момент не слышал. Денежные средства в размере 50000 руб. вносились на год с автоматическим продлением, процент какой был, не знает, деньги передал ему дед ФИО1, эти деньги он (ФИО1) взял из ячейки в банке. Через 2 дня после внесения денежных средств он уехал, намеревался воспользоваться деньгами, когда понадобится. В связи с семейными событиями не следил за счетом, в [ 00.00.0000 ] . летом пришел в Банк узнать по вкладу, узнал, что была доверенность, что денежные средства получил дед. Не думал, что его денежными средствами кто-то будет пользоваться. Вопрос о том, чтобы доверить кому-то распоряжаться денежными средствами, не поднимался. Подпись на доверенности, скорее всего его. Не согласен был, что деньги были списаны. Допускает, что была рассылка от банка, которую он не видел.

До момента списания денежных средств с дедом были доверительные отношения, знал много. Сообщение от деда не мог пропустить, он не писал, а звонил лично. В настоящее время с дедом не общается.

В судебном заседании и представитель Банка ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснив, что Банком права истца нарушены не были, поскольку денежные средства были выданы уполномоченному истцом на основании доверенности лицу. Оформление доверенности также произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое не содержит запрет несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно вносить денежные средства на вклад в кредитные учреждения и распоряжаться ими.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель адвокат Острякова О.Г. (по доверенности и ордеру) требования истца полагала необоснованными, представила письменную позицию по делу

Ранее в судебном заседании [ 00.00.0000 ] . третье лицо ФИО1 пояснял, что в [ 00.00.0000 ] по ряду причин ему было необходимо положить денежные средства на счета не на свое имя, попросил внука оформить счет на него, прежде чем оформлять, спросил о доверенности, ему было необходимо чтобы эти деньги лежали не на его счетах. Денежные средства брал из ячейки из Сбербанка в этот день, внук при этом не присутствовал. Все происходило в комнате для ВИП-клиентов, деньги были в его визитнице, он (ФИО1) их достал и передал сотруднице лично, приглашен был еще 1 сотрудник банка, открыли депозит. Внук знает, что такое доверенность. Несколько раз уточнил в его присутствии, что нужна доверенность. О том, что деньги положил на хранение на счет внука, знал сын. Когда ему понадобились деньги, пошел и снял эти деньги. Внук знал о том, что он будет деньги снимать. Зашел к бабушке внука, бывшей жене, там был истец, он (ФИО1) его предупредил, что деньги будет снимать, реакция была нейтральная, никаких возражений не было. О том, что эти деньги он дарил внуку, речи и не шло. Когда дарят, какой-то документ оформляют. Отец ФИО1 о деньгах знал, мать нет. В [ 00.00.0000 ] его внуку было 18,5 лет, он был совершеннолетний и право собственности на эти деньги им не оспаривались, то, что деньги его (ФИО1) ни у кого сомнений не вызывало, только он знал, что хотел с этими деньгами делать, он их хотел похоронить, но не на своем счете, а на счете внука. Внук был в этот период на территории России, о том, что снимаю деньги, сказал ему в присутствии бывшей жены- бабушки ФИО1, он не возражал. На счет фразы подушка безопасности даже таких мыслей нет.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 834 ГК РФ «1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет».

Договор банковского вклада, в котором вкладчик - физическое лицо, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ). Это означает, что банк не вправе оказывать предпочтение одному физическому лицу перед другим в отношении заключения договора банковского вклада определенного вида, а его условия устанавливаются одинаковыми для всех вкладчиков - физических лиц (ст. 426 ГК РФ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 был заключен договор банковского вклада с АО «АЛЬФА-БАНК» - срочный депозит со сложным процентом «Победа» [ № ] на следующих условиях:

- 50 000,00 долларов США (сумма депозита);

- дата окончания срока депозита: [ 00.00.0000 ]

- процентная ставка 1,55% годовых;

- процентная ставка с учетом капитализации 1,56% годовых ;

- условия возобновления депозита: Возобновление срока не производится;

- возврат депозита осуществляется на счет [ № ].

Истец на вышеуказанных условиях разместил на счете [ № ] денежные средства (в иностранной валюте - доллары США) в размере 50 000,00 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются: отчетом о сессии ФИО1 от [ 00.00.0000 ] г.; выпиской по счету [ № ]; выпиской по счету [ № ]; приходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] , мемориальным ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] . при заключении договора банковского вклада ФИО1 была оформлена доверенность, которой он уполномочивал своего деда ФИО1 распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете, открытом в АО «Альфа-Банк» в следующем объеме: получать информацию о счете, зачислять дополнительно взносы в депозит в течение срока депозита, осуществлять безналичные переводы между депозитными счетами, открытыми в рамках одного депозита, получать выписки по депозитному счету, частично снимать денежные средства с депозита, уменьшать и увеличивать сумму депозита, закрывать депозитный счет

Сторона истца полагает, что указанная сделка – выдача ФИО1 доверенности ФИО1 является ничтожной сделкой в силу нарушения ст.26 ГК РФ.

Суд считает, что данная позиция истца основана на неправильном толковании правовой нормы.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] N 25).

В силу ст. 166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия»

Судом установлено, что при заключении договора банковского вклада, ФИО1[ 00.00.0000 ] . подписал доверенность ФИО1, которой уполномочил последнего распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете [ № ], открытом в АО «Альфа-Банк»

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 ст. 26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ст.26 ч.2 ГК РФ «Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими».

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 главы 11 ГК РФ: Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с этой же 185 статьей ГК РФ оформить доверенность на совершение представителем гражданина расходных операций по вкладам в банках можно двумя следующими способами:

• непосредственно в банке, где вклад размещен;

• за пределами банка - через нотариуса или другие инстанции.

Оформление доверенности на вклад осуществляется лично владельцем вклада, присутствие доверенного лица в момент оформления доверенности в банке обязательно.

Согласно ст.857 ГК РФ гарантируют тайну банковских вкладов, операций по вкладам и сведений о вкладчиках.

Поэтому, в соответствии со статьей 847 ГК РФ, вкладчик осуществляет удостоверение права доверенного им лица на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, предоставляя в банк необходимые документы лично.

В соответствии с п.3 ст. 185 ГК РФ: «Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи».

Таким образом, в силу прямого указания закона, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими.

Выдача доверенности на право распоряжения денежными средствами, размещенными на депозитном счете в АО «Альфа-Банк» является реализацией права ФИО1 на самостоятельное распоряжение указанными денежными средствами.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания данной сделки (выдачи доверенности) ничтожной сделкой.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" установлено, что согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 в Кредитно-кассовом офисе «Волга» Банка было подано Заявление о возврате срочного депозита [ № ], на основании чего вышеизложенный депозит был досрочно расторгнут и доверенному лицу были выданы денежные средства в размере 50 000,00 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету [ № ], расходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] , мемориальным ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] и отчетом о сессии от [ 00.00.0000 ]

Согласно п. 2.8. Приложения [ № ] к Договору о комплексном банковском обслуживании: «В случае досрочного возврата Депозита, проценты на сумму Депозита начисляются со дня, следующего за днем размещения Депозита, по день досрочного возврата Депозита включительно. При этом для любого вида Депозита, за исключением Депозита «А + », проценты начисляются из расчета 1\2 процентной ставки по вкладу до востребования, действующей на дату досрочного возврата Депозита. Досрочный возврат Депозита любого вида осуществляется переводом денежных средств на Экспресс счет при обращении Клиента в Отделение Банка. При этом для Депозита без Капитализации выплаченные проценты за неполный Срок депозита вычитаются из суммы Депозита».

При досрочном возврате депозита, на сумму депозита Банком были выплачены проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

Как установлено судом, на дату закрытия депозита и выдачи оспариваемых денежных средств вышеуказанная доверенность не была отменена, доказательств обратного суду не представлено.

Банком представлены доказательства уведомления истца о снятии депозита: [ 00.00.0000 ] (11:27:53) Банком было направлено смс-сообщение на номер телефона Истца ([ № ]): «Добрый день, Ваш депозит Победа досрочно закрыт на сумму 50 002.11 USD. Альфа-Банк»;

Также Истец был информирован Банком о выдаче денежных средств

[ 00.00.0000 ] (11:30:23) Dobry deп. S VasJlego sc/,eta [ № ] spisaпo 50000.00 usd. Alfa-Bank.

Допрошенная в судебном заседании [ 00.00.0000 ] . в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ей известно, что ФИО1 хранил средства на счете внука. Деньги хранились в Альфе. Этот факт и не скрывался, все знали, и отец знал, взаимоотношения были близкие. Какая сумма хранилась, сказать не может, не знает. Летом в [ 00.00.0000 ] к ней в квартиру пришел дед, привез чего-то к чаю, сидели, пили чай. Они (ФИО1 и ФИО1) вместе общались, дед сообщил внуку о закрытии счета, внук точно слышал о снятии денег.

Заявление ФИО1 на выдачу денежных средств и доверенность, уполномочивающая его на совершение действий по распоряжению последним денежными средствами, находящимися на депозите его внука ФИО1, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по депозиту.

При таких обстоятельствах у Банка имелись все основания полагать, что получение денежных средств с использованием доверенности было произведено уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 834, 846, 847, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Суд считает, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на выдачу денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Таким образом, действия Банка по выдаче ФИО1 денежных средств, размещенных на депозитном счете [ № ], открытом в АО «Альфа-Банк» в размере 50002,11 долларов США не могут быть признаны незаконными, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств не имеется.

Требования истца о взыскании с Банка процентов по счету удовлетворению не подлежат, поскольку при выдаче ФИО1 с депозитного счета денежных средств, Банк произвел расчет процентов по депозиту и также выплатил указанные суммы.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Данная правовая норма устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 в банк с заявлением о возврате денежных средств, денежные обязательства банка перед истцом отсутствовали.

Поскольку судом установлено, что Банк указанные выше денежные средства не удерживал, правовых оснований для взыскания данных процентов не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 13 п. 6 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов по депозиту, процентов за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина