Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Vento г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым и учитывая размер ущерба, который составил 1 169 800 руб. и УТС 105 700 руб., выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб. Впоследствии в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба была определена степень виновности в ДТП водителя ФИО2, которая составила 65%, при этом вина ФИО3 составила 35%. С учетом степени вины ФИО2 страховое возмещение должно было составить 35% от лимита, то есть 140 000 руб. (400 000 руб. х 35%). На основании изложенного, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 260 000 руб. (400 000 руб. – 140 000 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Определением суда от 04.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик требования не признал, дополнительно пояснил, что при определении размера ущерба, взыскиваемого с ФИО3 в его пользу, судом апелляционной инстанции учитывалось выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Кроме того, просил применить срок исковой давности, который истек с даты перечисления страхового возмещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-98/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из письменных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercеdes-Benz г.р.з № под управлением его ФИО2 и автомобиля Volkswagen Vento г.р.з № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Mercеdes-Benz на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а ФИО3 как владельца автомобиля Volkswagen Vento - в АО «СК «ЖАСО» (с 01.06.2016 года в связи с передачей страхового портфеля правопреемником по обязательствам и правам АО «СК «ЖАСО» является АО «СОГАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО «СК «Росгосстрах», признав настоящий случай страховым, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercеdes-Benz составила 1 169 800 руб., а величина утраты товарной стоимости ТС 105 700 руб. ФИО2 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта с УТС и выплаченного страхового возмещения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.01.2017 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31.05.2017 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 46 425 руб., расходы по оценке в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 527 руб. 25 коп.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств ДТП определила степень виновности в ДТП ФИО2 в размере 65%, вина ФИО3 в ДТП в размере 35%.

С учетом установления степени виновности каждого из участников ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 46 425 руб., который исчислен исходя из следующего: 1 169 800 руб. (восстановительный ремонт) + 105 700 руб. (УТС) = 1 275 500 руб. х 35% = 446 425 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах») = 46 425 руб.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из позиции истца, в основу настоящих требований положено то обстоятельство, что при выплате страхового возмещения должна учитываться степень виновности в ДТП самого потерпевшего.

Однако данная позиция будет верна только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта не будет превышать размер установленного лимита.

В настоящем деле, стоимость восстановительного ремонта составила 1 169 800 руб., размер УТС 105 700 руб.

С учетом степени виновности ФИО2 в ДТП, размер ущерба, причиненного его имуществу, составляет 446 425 руб.

Таким образом, степень виновности ФИО2 уже учтена при определении размера ущерба. При этом, размер выплаченного страхового возмещения учтен судебной коллегией при определении размера ущерба, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении требования истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16.03.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 г.