Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что Биробиджанским районным судом ЕАО 18.01.2017 вынесен приговор, согласно которому истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным приговором суда ЕАО от 02.03.2017 приговор Биробиджанского районного суда отменен, ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. 30.12.2016 он был задержан был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, которого никогда не совершал, и не мог находиться на месте происшествия, как в дальнейшем установил суд. Более суток находился в качестве задержанного по ст. 91 УПК РФ накануне Нового года, 31.12.2016 был освобожден. Все это время он пытался доказать свою непричастность к совершению преступления, испытывал сильнейшие нравственные страдания, огромный стресс, о нем были распространены порочащие сведения, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. Дополнительные страдания и стресс были вызваны тем, что суд первой инстанции признал его виновным в совершении преступления. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическим здоровье, а воспоминания о судебных процессах на протяжении восьми месяцев стали причиной тяжелейшего стресса. Весь период времени он был ограничен в свободе передвижения, выборе места жительства и пребывания. Собирался выехать на постоянное место жительства в <адрес>, куда выехали его мать и сын, но ввиду избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде не мог этого сделать, потерял работу, на которую собирался устроится. В семье сложились негативные отношения в связи с выдвинутыми в отношении него обвинениями. Просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подержал по изложенным обоснованиям. Суду пояснил, что он был задержан накануне Нового года – 30.12.2015, отпущен из-под стражи 01.01.2016, была отобрана подписка о невыезде. При этом, на новогодние праздники к нему приезжали мать и сын, он хотел с ребенком провести Новый год. В суде его оклеветал «тайный свидетель», личность которого органы следствия так и не раскрыли. Из-за всего этого он очень переживал, перенес нравственные страдания.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по аналогичным обоснованиям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что требуемый к взысканию размер денежной компенсации морального вреда истцом не доказан. Ни одно действие, ни одно постановление органов следствия ФИО2 не обжаловались. Под стражей истец находился только сутки, что не является продолжительным сроком. На протяжении всего периода предварительного следствия в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащим поведении, что значительным образом не влияет на привычный уклад и образ жизни. Само предварительное следствие шло непродолжительный период времени, а именно, дело в отношении истца было возбуждено 31.12.2015, а 09.03.2016 уже вынесено обвинительное заключение, что составляет в общей сложности чуть более двух месяцев. Материалы уголовного дела не содержат ходатайства истца о возможности выезда в другой город, поэтому нельзя говорить о том, что истец не мог выехать в <адрес>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено следующее.

31.12.2015 следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 вины не признал, от дачи показаний отказался.

31.12.2015 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ему вменялось в вину то, что 30.12.2015 в период времени с 23 ч. 00 мин. до 23 ч 55 мин., находился в районе <адрес><адрес>, он похитил автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему ФИО1, стоимостью 300 000 руб.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 не признал, от дачи показаний отказался.

01.01.2016 постановлением суда отказано в избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, в этот же день он из-под стражи был освобожден и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.02.2016 ФИО2 было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвиняемый с предъявленным обвинением не согласился, от дачи показаний вновь отказался.

18.01.2017 приговором Биробиджанского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным приговором суда ЕАО от 02.03.2017 ФИО2 был оправдан за непричастностью к совершению указанного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении была отменена, признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладает подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В связи с изложенным, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ истец ФИО2 имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в судебном заседании с бесспорностью установлен факт причинения истцу нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности были нарушены его неимущественные права: он на протяжении длительного периода испытывал нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего, по поводу того, что его обвиняют в совершении тяжкого преступления - хищении имущества. Кроме того, в связи с обвинением в совершении преступления он более суток находился под стражей.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей завышены.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает указанные установленные судом обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий. Суд принимает во внимание длительность уголовного преследования истца (с 30.12.2015 по 02.03.2017), избранную в отношении него меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд также принимает во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения: в суд было направлено дело по обвинении ФИО2 в совершении тяжкого преступления, судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор с переквалификацией на преступление средней тяжести преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств, индивидуальных особенностей восприятия истцом происходящих событий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова