Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истицы Кадесниковой В.М., её представителя Гайворонской Н.Ю., ответчика Таратынова В.В., ответчицы Нестеровой Ю.Ю., представителей ответчика Баландина А.С. - Баландина С.А. и Лобова А.Н., гражданское дело по иску Кадесниковой В. М. к Таратынову В. В., Нестеровой Ю. Ю., Баландину А. С., нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Должанской О. АнатО. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кадесникова В. М. обратилась в суд с иском к Таратынову В. В., Нестеровой Ю. Ю., Баландину А. С., в котором, после уточнения исковых требований, просила: признать недействительным договор поручения по продаже её квартиры по адресу: Адрес оформленный в виде нотариальной доверенности от Дата от её имени Нестеровой Ю. Ю., как не соответствующий требованиям закона; признать недействительной сделку отчуждения (продажи) её квартиры по адресу: Адрес, оформленную в виде договора купли-продажи от Дата от её имени действующей на основании нотариальной доверенности от Дата Нестеровой Ю. Ю.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: Адрес, от Таратынова В. В. ФИО, как основанную на предшествующей недействительной сделке купли-продажи этой же квартиры; применить к указанным сделкам последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное состояние до их заключения, для чего передать ей в собственность квартиру по адресу: Адрес исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: Адрес на имя Таратынова В. В.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: Адрес на имя Баландина А. С..

В обоснование иска указала, что у неё была договорённость с сожителем Вахниным С.В. о приобретении у него квартиры по адресу: Адрес, за *** рублей. В связи с отсутствием у истицы таких средств её сожитель договорился с Таратыновым В.В., что последний продаст квартиру, принадлежащую истице по адресу: Адрес за *** рублей, часть из которых *** рублей Таратынов В.В. передаст Вахнину С.В., а оставшуюся часть *** рублей передаст истице. Дата истица и Вахнин С.В. оформили сделку. Дата Таратынов В.В. пригласил истицу к нотариусу Должанской О.А. для оформления на его имя доверенности. Сначала зашёл к нотариусу Таратынов В.В., затем вышел и пригласил зайти к нотариусу истицу. Нотариус предоставила истице готовый текст доверенности, поскольку истица была без очков, прочитать не могла, так как ей было неудобно говорить нотариусу об этом. На вопрос нотариуса истица ответила, что понимает суть своих действий. Истица полагала, что выдала доверенность на имя Таратынова В.В. Истица отдала доверенность Таратынову В.В., после чего её не видела. Смогла ознакомиться с текстом доверенности только Дата, и обнаружила, что содержание доверенности не соответствовало волеизъявлению истицы, поскольку доверенность была выдана на имя ранее незнакомой ей сожительницы Таратынова В.В. - Нестеровой Ю.Ю. Кроме того, доверенное лицо было уполномочено получать за истицу деньги за продажу квартиры, чего истица не собиралась представлять. Текст доверенности вслух истице не зачитывался, хотя в тексте доверенности об этом указано. В доверенности было указано, что доверенное лицо может продать квартиру истицы не за *** рублей, как ранее с Таратыновым В.В. договаривались, а за цену по своему усмотрению. О том, что квартира продана, истица узнала в конце Дата. Денег за квартиру истица не получила. О том, что квартира продана Баландину А.С. Таратыновым В.В., узнала в конце Дата. Полагала сделку купли-продажи квартиры Таратыновым В.В. Б. А.С. недействительной, как совершённой на основании недействительной доверенности от Дата. Учитывая, что сделку купли-продажи квартиры осуществила Нестерова Ю.Ю., в её адрес Дата истицей направлено предложение о предоставлении письменного отчёта о выполнении поручения, возврате доверенности, передаче полученных по договору купли-продажи денег. После этого Дата Таратынов В.В. под угрозой вынудил подписать расписку в получении *** рублей, датированную Дата. Полагала договор поручения по продаже квартиры истицы по адресу: Адрес оформленный в виде нотариальной доверенности, недействительным, как не соответствующий ст.ст.420-422, 971, 974 ГК РФ (л.д.2-5, 47-50).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Должанская О. АнатО. (л.д.65).

Истица Кадесникова В.М., её представитель Гайворонская Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Таратынов В.В. иск не признал, суду пояснил, что рассчитался с истицей в полном объёме. По предварительной договорённости Кадесникова В.М. оформила у нотариуса доверенность на продажу своей квартиры, ходила к нотариусу сама, Нестерова Ю.Ю. дала ей перед этим копию своего паспорта. Вахнин С.В. принёс вечером того же дня доверенность. Истица с Нестеровой Ю.Ю. знакома с конца Дата. Квартира была продана по доверенности Нестеровой Ю.Ю. - Таратынову В.В. за *** рублей. Деньги истице передавал Таратынов В.В., она выдала расписку в получении денег от Дата. Никаких угроз не было со стороны Таратынова В.В. Указанное подтверждается также тем, что в Дата Таратынов В.В. представил копию расписки в налоговый орган при оформлении налогового вычета. Квартира по адресу: Адрес, продана Таратыновым В.В. Б. А.С. через Дата за *** рублей. Перед продажей квартиры Б. А.С.. его отец приезжал, осматривал квартиру в Адрес, когда в ней ещё проживала истица, так как в её новой квартире делался ремонт. Они общались и Кадесникова В.М. поясняла, что она не владелец квартиры. Полагал, что истица заподозрила, что её квартира продана за цену больше *** рублей, в связи с чем появился данный иск.

Ответчица Нестерова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с Кадесниковой В.М. знакома с Дата, приезжали к ней с Таратыновым В.В., договаривались о продаже квартиры истицы. Так как Таратынов В.В. был постоянно занят, доверенность была оформлена на Нестерову Ю.Ю. Доверенность ходила оформлять сама истица и её сожитель Вахнин С.В., который и принёс доверенность Нестеровой Ю.Ю. Договор на продажу квартиры истицы заключала она от имени Кадесниковой В.М. на основании доверенности.

Ответчик Б. А.С. в суд не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, в переданном в суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители ответчика Баландина А.С. - Баландин С.А. и Лобов А.Н. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности истицей обстоятельств, на которых она основывала свои требования. Факт передачи ей денег подтверждён распиской. Баландин А.С. - добросовестный приобретатель. Истица избрала неверный способ защиты права. Перед совершением сделки был разговор с истицей, она сослалась на то, что не является хозяйкой квартиры, и что проживает в квартире, пока делается ремонт в её квартире. Были проверены задолженности по квартплате, были запрошены в регистрационной службе сведения по квартире. После приобретения в квартире сделан ремонт.

Ответчик нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Должанская О.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В переданном в суд письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска возражала. В ранее представленных письменных возражениях на иск указала, что Кадесникова В.М. Дата лично пришла в нотариальную контору и обратилась к помощнику нотариуса об удостоверении доверенности от её имени на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: Адрес Когда проект доверенности был напечатан, Кадесникова В.М. прочитала его и проверила. После того, как она подтвердила, что всё её устраивает в доверенности, было предложено расписаться в первом экземпляре доверенности, который остался в архиве нотариуса. Лишь удостоверившись в намерении Кадесниковой В.М. в подписании документа ей был напечатан второй экземпляр на бланке установленного образца. Никаких вопросов и возражений от Кадесниковой В.М. не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания. В представленном ранее отзыве по иску третье лицо указало, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены при установлении судом факта введения Кадесниковой В.М. в заблуждение относительно сути выдаваемой ей доверенности. Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №5 по Челябинской области в суд не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд его представителя не представило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истицы Кадесниковой В.М., её представителя Гайворонской Н.Ю., ответчика Таратынова В.В., ответчицы Нестеровой Ю.Ю., представителей ответчика Баландина А.С. - Баландина С.А. и Лобова А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено при рассмотрении дела, истице Кадесниковой В.М. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: Адрес, что подтверждено приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата, выданной на основании запроса Серенко А.А.

Дата Кадесникова В.М. уполномочила доверенностью Нестерову Ю.Ю. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ей денег. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия своих полномочий другим лицам. Доверенность имеет отметку о том, что текст доверенности прочитан вслух и проверен в присутствии нотариуса. Смысл доверенности Кадесниковой В.М. ясен и соответствует её намерениям. Доверенность удостоверена Коваленко Ю.С., временно исполняющей обязанности Должанской О.А., нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области. Доверенность подписана Кадесниковой В.М. в присутствии Коваленко Ю.С., личность её установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за Номер (л.д.80).

Дата Нестерова Ю.Ю., действуя от имени Кадесниковой В.М. на основании доверенности от Дата (продавец), и Таратынов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: Адрес. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила *** рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. В соответствии с условиями договора Кадесникова В.М. утрачивает право пользования указанной квартирой с момента перехода права собственности к покупателю и обязуется сняться с регистрационного учёта по месту жительства в течение месяца после государственной регистрации сделки. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Дата (л.д.90).

Из расписки, датированной Дата, выданной Кадесниковой В.М., следует, что она получила от Таратынова В.В. наличные денежные средства в размере *** рублей по договору купли-продажи её квартиры от Дата, и подтверждает, что стороны по договору рассчитались полностью (л.д.83).

Кадесникова В.М., не оспаривая факт подписания указанной расписки, пояснила, что в действительности расписка подписана ей Дата под угрозой со стороны Таратынова В.В.

По ходатайству истицы по делу назначена судебная техническая экспертиза документа - расписки, датированной Дата, с целью установления соответствия времени выполнения рукописных реквизитов (подписи Кадесниковой В.М. и расшифровки подписи) дате, в ней указанной - Дата (л.д.110-111).

В соответствии с заключением эксперта от Дата Номер Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить время исполнения рукописных реквизитов (подписи и расшифровки подписи) в расписке от Дата о получении денежных средств Кадесниковой В.М. от Таратынова В.В., не представилось возможным по причине непригодности штрихов этих реквизитов для оценки времени исполнения по относительному содержанию в них летучих компонентов (л.д.114-118).

Ответчиком Таратыновым В.В. суду представлена копия указанной расписки с отметкой должностного лица налогового органа о том, что данная расписка соответствует расписке, приложенной к пакету документов для получения уведомления на имущественный вычет Дата (л.д.84).

Дата Таратынов В.В. (продавец) и Баландин А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: Адрес по соглашению сторон стоимость квартиры определена в *** рублей, расчёт произведён между сторонами в полном объёме до подписания договора. Договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Дата (л.д.76, 77).

Договор купли-продажи между Вахниным С.В. (продавец) и Кадесниковой В.М. (покупатель) двухкомнатной квартиры по адресу: Адрес, заключён Дата. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в *** рублей. Из договора купли-продажи следует, что расчёт между сторонами осуществлён в полном размере до подписания договора. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности произведена Дата (л.д.91). Факт получения денежных средств в размере *** рублей Вахниным С.В. от Кадесниковой В.М. по договору купли-продажи от Дата подтверждён также распиской Вахнина С.В. от Дата (л.д.82).

Из паспорта Кадесниковой В.М. следует, что она снялась с регистрационного учёта по месту жительства в Адрес Адрес Дата, и зарегистрировалась Дата по адресу: Адрес (л.д.34-35).

Истица Кадесникова В.М. обосновала свои требования тем, что выданная ей доверенность от Дата не соответствует её волеизъявлению, поскольку доверенность была выдана на имя ранее незнакомой ей сожительницы Таратынова В.В. - Нестеровой Ю.Ю., а также доверенное лицо было уполномочено получать за истицу деньги за продажу квартиры, чего истица не собиралась представлять. Текст доверенности вслух истице не зачитывался, хотя в тексте доверенности об этом указано. В доверенности было указано, что доверенное лицо может продать квартиру истицы не за *** рублей, как ранее с Таратыновым В.В. договаривались, а за цену по своему усмотрению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Как следует из объяснений Таратынова В.В., Нестеровой Ю.Ю., они познакомились с Кадесниковой В.М. в Дата, встречались по вопросу приобретения Таратыновым В.В. у Кадесниковой В.М. квартиры Дата, после чего в Дата Нестеровой Ю.Ю. была передана Кадесниковой В.М. копия паспорта Нестеровой Ю.Ю. для оформления доверенности, после чего оформленная доверенность была передана для совершения сделки Дата сожителем истицы Вахниным С.В. - Нестеровой Ю.Ю. Оформлением доверенности у нотариуса занималась лично Кадесникова В.М.

Из письменных объяснений нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Должанской О.А., изложенных в возражениях по исковому заявлению Кадесниковой В.М., следует, что Дата лично Кадесникова В.М. пришла на приём в нотариальную контору и обратилась к помощнику Коваленко Ю.С. с просьбой об удостоверении доверенности от её имени на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: Адрес. Документы для оформления доверенности были приняты от Кадесниковой В.М. Кадесникова В.М. ознакомилась с проектом доверенности, прочитала и проверила его. Ей был задан вопрос о том, всё ли устраивает её в данном документе, и после утвердительного ответа было предложено расписаться в первом экземпляре доверенности, исполненном на обыкновенном листе бумаги формата А4, который остался в архиве у нотариуса. Лишь удостоверившись в намерении Кадесниковой В.М. в написании данного документа ей был распечатан второй экземпляр на бланке установленного образца. Никаких вопросов со стороны Кадесниковой В.М. не поступало и никаких возражений она не высказывала (л.д.40).

Суд пришёл к выводу, что в судебном заседании установлен факт, что Кадесникова В.М. доверенностью, удостоверенной нотариусом, уполномочила Нестерову Ю.Ю. на совершение сделки продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: Адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ей денег.

Доводы Кадесниковой В.М. о том, что она не знакомилась с текстом доверенности, текст её не соответствует волеизъявлению, поскольку доверенность была выдана на имя ранее незнакомой ей Нестеровой Ю.Ю., в доверенности указано, что истица уполномочила Нестерову Ю.Ю. продать принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ей денег, не берутся судом в основу решения по делу, поскольку не подтверждены исследованными по делу доказательствами и опровергаются ими. Не нашёл своего подтверждения также факт введения в заблуждение Кадесниковой В.М. со стороны Таратынова В.В. относительно сути выдаваемой ей доверенности, так как каких-либо действий по оформлению доверенности им не производилось. Кроме того, из объяснений ответчика Таратынова В.В., представителей ответчика Баландина А.С. - Баландина С.А. и Лобова А.Н., следует, что перед совершением сделки купли-продажи квартиры Баландину А.С., истица сообщила при осмотре квартиры Баландину С.А., что собственником спорной квартиры являлся Таратынов В.В.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Кадесниковой В.М. о признании недействительным договора поручения по продаже её квартиры по адресу: Адрес, оформленный в виде нотариальной доверенности от Дата от её имени Нестеровой Ю.Ю., как не соответствующий требованиям закона, и признании недействительными сделок отчуждения (продажи) указанной квартиры, оформленной в виде договора купли-продажи от Дата от её имени действующей на основании нотариальной доверенности от Дата Нестеровой Ю.Ю., и последующей сделки купли-продажи Дата указанной квартиры между Таратыновым В.В. и Баландиным А.С., надлежит отказать, в связи с отсутствием оснований.

Доводы Кадесниковой В.М. о не получении денежных средств по сделке от Нестеровой Ю.Ю. не берутся судом в основу решения, так как не свидетельствуют о незаконности выданной истицей на имя Нестеровой Ю.Ю. доверенности.

Также в обоснование требований о признании недействительной сделки отчуждения (продажи) её квартиры по адресу: Адрес, Адрес, по договору купли-продажи от Дата от её имени действующей на основании нотариальной доверенности от Дата Нестеровой Ю.Ю., и о признании недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры Таратыновым В.В. - Баландину А.С., и применении к указанным сделкам последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние до их заключения, и передаче ей в собственность спорной квартиры, истица указала, что первоначальная сделка совершена не надлежащим лицом, действующим от её имени, а последующая сделка недействительна, как основанная на предшествующей недействительной сделке купли-продажи этой же квартиры.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из объяснения сторон, их представителей, установлено, что со стороны Баландина А.С. через его отца Баландина С.А. приняты все возможные меры для установления возможных притязаний со стороны третьих лиц в отношении приобретаемой квартиры. Перед совершением сделки им производился осмотр квартиры в присутствии Таратынова В.В., опрашивалась находившаяся в квартире Кадесникова В.М. которая поясняла что она не собственник квартиры и проживает в ней временно, пока делается ремонт в её квартире. На момент совершения сделки купли-продажи Дата в квартире никто не был зарегистрирован по месту жительства, так как Кадесникова В.М. снялась с регистрационного учёта по указанному адресу Дата, что подтверждено её паспортом. Кроме того, были изучены документы, подтверждающие права Таратынова В.В. на спорную квартиру, и сделан запрос в Управление Росреестра и Дата была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер (приобщена к материалам дела представителем Баландина А.С. - Баландиным С.А.), из которой следует, что собственником спорной квартиры по адресу: Адрес, Адрес, является Таратынов В.В., ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При рассмотрении дела установлено, что Баландин А.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи от Дата, спорная квартира приобретена Баландиным А.С. у Таратынова В.В. по возмездной сделке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Поскольку в такой ситуации Кадесниковой В.М. заявлен иск о признании сделки купли-продажи между Таратыновым В.В. и Баландиным А.С. недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата ей переданного Таратыновым В.В. Баландину А.С. имущества, и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель Б. А.С. является добросовестным приобретателем, права Кадесниковой В.М. не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отказе Кадесниковой В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кадесниковой В. М. в удовлетворении иска к Таратынову В. В., Нестеровой Ю. Ю., Баландину А. С., нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Должанской О. АнатО. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: