Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Читинская мясная компания» к Бирюковой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧМК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 01.06.2016 г. между ООО «Читинская мясная компания» (далее – ООО «ЧМК») и индивидуальным предпринимателем Бирюковой Е.А. заключен Агентский договор № 5, согласно условиям которого ИП Бирюкова Е.А. обязалась за вознаграждение совершать по поручению ООО «ЧМК» от имени и за счет последнего юридические и иные действия, направленные на реализацию принадлежащих ООО «ЧМК» продуктов питания на закрепленной за ней территории. Кроме того, согласно условиям договора Бирюкова Е.А. приняла на себя обязательства: в случае необходимости производить инкассацию наличных денег за поставленный товар, передавая полученные от контрагентов денежные средства в течение 1 (одного) рабочего дня, в случае, если передавший денежные средства контрагент находится в городе Чита и в течение 3 (трех) рабочих дней, если передавший денежные средства контрагент находится на территории Забайкальского края или соседних регионов (пункт 2.1.5. Договора); передавать Принципалу без промедления документы, денежные средства и всё полученное Агентом во исполнение настоящего Договора (пункт 2.9. Договора); агент несет ответственность за сохранность передаваемых ему Принципалом или клиентами принадлежащих Принципалу денежных средств и товароматериальных ценностей (пункт 4.3. Договор). В число клиентов Бирюковой Е.А. с 2017 года входила индивидуальный предприниматель Ситникова Людмила Ивановна. В период с 2017 по 2020 г. ООО «ЧМК» выполнено 400 поставок товара на общую сумму 4 553 602,33 руб. Покупателем произведено более 100 оплат за товар на общую сумму 4 211 572,79 руб. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЧМК» по состоянию на 31.12.2019 г. у ИП Ситниковой Л.И. образовалась задолженность за поставленный товар на общую сумму 342 029,54 руб. 26.01.2021 г. ООО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к ИП Ситниковой Л.И. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 342 029,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 183 руб., всего в сумме 369 348,25 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бирюкова Е.А. В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства, подтверждающие факт произведенной ответчиком своевременной оплаты за поставленные товары в адрес ООО «ЧМК» через агента Общества – Бирюкову Е.А., в связи с чем ООО «ЧМК» в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Учитывая вышеуказанное, ИП Бирюкова Е.А., не передав полученные от ИП Ситниковой Л.И. денежные средства в кассу ООО «ЧМК» нарушила пункт 2.1.5. Договора и безосновательно удерживает денежные средства в размере 340 000 руб. По факту присвоенных денежных средств 27.06.2021 г. в отношении Бирюковой Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Денежные средства, согласно условиям Агентского договора, должны сдаваться в кассу ООО «ЧМК» в срок не превышающих 3-х рабочих дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2019 г. по 14.06.2021 г. в размере 27 808,19 руб. Кроме того, учитывая, что в обязанности ответчика входило также следить за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременно сообщать коммерческому директору Принципала о возможных задержках оплат, а также других факторах, влияющих на платежеспособность клиента (пункт 2.1.4. Договора) и контролировать отправку заказа в торговую точку в установленный сроки по объему реализации товара, номенклатуре, комплектности и качеству (пункт 2.1.3. Договора), истец полагает что задолженность в размере 2 029,54 руб. – не принятый ИП Ситниковой Л.И. товар, который не учтен и не возвращен на склад предприятия третьим лицом (водителем-экспедитором) образовалась в результате нарушения ненадлежащего исполнения ИП Бирюковой Е.А. условий Агентского договора, является реальным ущербом и подлежит возмещению ответчиком. Направленная 27.04.2021 г. в адрес Бирюковой Е.А. претензия вернулась отправителю по истечению срока хранения. Также к убыткам следует отнести государственную пошлину в сумме 10 183 руб., уплаченную при подаче иска в Арбитражный суд Забайкальского края. 21.01.2020 г. ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем не уведомила истца. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: 340 000 руб. – сумму неосновательного обогащения; 27 808,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 029 руб. – материальный ущерб; 10 000 руб. – убытки; 7 000,21 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением от 21.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Ситникова Л.И.

Протокольным определением от 26.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Луковкин И.С.

Ответчик Бирюкова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя Филиппова В.С.

Третьи лица ИП Ситникова Л.И., Луковкин И.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧМК» Янченко А.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Филиппов В.С. исковые требования не признал, указав при этом, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрела или сберегла спорные денежные средства. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧМК» и Бирюковой Е.А. 01.06.2016 г. был заключен Агентский договор ... (далее – Договор), согласно условиям которого Агент (ответчик) обязалась за вознаграждение совершать по поручению Принципала (истца), от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию принадлежащих Принципалу продуктов питания на закрепленной за агентом территорией (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1.3. Договора Агент обязан контролировать отправку заказа в торговую точку в установленные сроки по объему реализации Товара, номенклатуре, комплектности и качеству.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора Агент обязан следить за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременно сообщать коммерческому директору Принципала Д. С.Н. о возможных задержках оплат, а также других факторах, влияющих на платежеспособность клиента.

Пунктом 2.1.5. Договора также предусмотрена обязанность Агента в случае необходимости производить инкассацию наличных денег за поставленный товар, передавая полученные от контрагентов денежные средства в течение 1 (одного) рабочего дня, в случае, если передавший денежные средства контрагент находится в городе Чита и в течение 3(трех) рабочих дней, если передавший денежные средства контрагент находится на территории ... или соседних регионов.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 г. по делу № А78-708/2021 по иску Общества с ограниченной ответственность «Читинская мясная компания» к Индивидуального предпринимателю Ситниковой Людмиле Ивановне следует, что с 2017 года между ООО «ЧМК» и ИП Ситниковой Л.И, сложились партнерские отношения по поставке и оплате коммерческого товара – продуктов питания. За всё время поставщиком выполнено 400 поставок Товара на общую сумму 4 553 602,33 руб. Покупателем произведено более 100 оплат за товар на общую сумму 4 211 572,79 руб. На день составления искового заявления у ИП Ситниковой Л.И. образовалась задолженность за поставленный товар в размере 342 029,54 руб.

Из пояснений представителей сторон судом также установлено, что торговая точка, принадлежащая ИП Ситниковой Л.И., была закреплена за Агентом Бирюковой Е.А., которая, на основании выданных ей ООО «ЧМК» доверенностей, принимала от ИП Ситниковой Л.И. наличные денежные средства в счет оплаты поставленного ООО «ЧМК» товара.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019 г. у ИП Ситниковой Л.И. перед ООО «ЧМК» образовалась задолженность в размере 342 029,54 руб.

Истец, полагая, что у ИП Ситниковой Л.И. сложилась задолженность за поставленный товар в вышеуказанном размере, обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 342 029,54 руб. с ИП Ситниковой Л.И., где Бирюкова Е.А. была привлечена в качестве третьего лица. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, подтверждающие факт произведенной ИП Ситниковой Л.И. оплаты за поставленный товар в адрес ООО «ЧМК» через Агента Общества – Бирюкову Е.А., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства также в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Наряду с этим, сторона ответчика ссылалась на то, что оплата за товар, которую произвела ИП Ситникова Л.И. через Агента Бирюкову Е.А., имела место в размере 340 000 руб., а не 342 029,54 руб., как это указано в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 г. по делу № А78-708/2021, поскольку 2 029,54 руб. – это сумма за возврат товара, который по предположению истца не был возвращен водителем-экспедитором Общества. Суд полагает возможным в данном случае согласиться с мнением представителя ответчика Филиппова В.С., поскольку в рамках рассматриваемого дела заявленная ООО «ЧМК» к взысканию денежная сумма в размере 2 029,54 руб. – это стоимость не принятого ИП Ситниковой Л.И. товара, который не был учтен и возвращен на склад предприятия третьим лицом (водителем-экспедитором Луковкиным И.С.), указанная сумма заявлена как убыток.

Согласно Книге регистрации доверенностей ООО «ЧМК» за период с 21.06.2017 г. по 31.12.2019 г., ответчику 25.04.2019 г. были выданы доверенности за номерами с 4354-4420, куда входила доверенность от 07.10.2019 г. 27.11.2019 г. Бирюкова Е.А. получила доверенности с номерами 13329-13396, куда входила доверенность от 27.12.2019 г. 13.06.2019 г. ответчик получила доверенности с номерами 7141-7208, куда входили доверенности от 05 августа 2019 г. и от 16.12.2019 г.

В материалы дела истцом представлены четыре доверенности, выданные ООО «ЧМК» ИП Бирюковой Е.А. на получение денежных средств: ... от 05.08.2019 г. на сумму 40 000 руб.; ... от 07.10.2019 г. на сумму 100 000 руб.; ... от 16.12.2019 г. на сумму 100 000 руб.; ... от 27.12.2019 г. на сумму 100 000 руб. Указанные денежные средства на общую сумму 340 000 руб. были получены Бирюковой Е.А. от ИП Ситниковой Л.И., что не оспаривалось стороной ответчика.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЧМК» и ИП Ситниковой Л.И. за период с 01.01.2016 г. по 28.09.2021 г. следует, что по данным ООО «ЧМК» у ИП Ситниковой Л.И. перед Обществом имеется задолженность по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 408 072,63 руб., что отражает графа «дебет». Вместе с тем, по состоянию на эту же дату по данным ИП Ситниковой Л.И. задолженность в указанном размере у неё перед ООО «ЧМК» отсутствует, что отражено в графе «кредит». Конечное сальдо (долг ИП Ситниковой Л.И.), по данным ООО «ЧМК» составляет 342 029,54 руб. В указанном акте отражено поступление денежных средств от ИП Ситниковой Л.И., в том числе за 2019 год, с указанием номеров и даты всех приходных кассовых ордеров.

В материалы дела истцом также представлены отрывные части доверенностей, выданных Бирюковой Е.А., а именно корешки к доверенностям за период с 14.01.2019 г. по 10.12.2019 г., сданные Бирюковой Е.А. в ООО «ЧМК». Корешки по спорным доверенностям ... в ООО «ЧМК» отсутствуют. Кроме того, в материалах дела истцом представлен корешок доверенности ... от 07.10.2019 г. на сумму 500 руб. за контрагента Сергунову, погашенную ответчиком в мае 2019 г.

Из показаний главного бухгалтера ООО «ЧМК» Ч. Е.А. следует, что она работает в ООО «ЧМК» с 01.04.2020 г. Агент по журналу регистрации получал доверенности на получение денежных средства от контрагентов. В течение дня агент сдавал кассиру ООО «ЧМК» корешки доверенностей, в которых указаны поставщики и суммы. По этим корешкам кассир регистрировал в программе приходный кассовый ордер, указывал поставщика и сумму. Кассовые чеки кассир отдавал агенту. Она проводила экспертизу по документам 2019 г. по кассиру и Бирюковой Е.А., нареканий в отношении кассира у неё не имелось, все чеки, которые пробивал кассир, регистрировались и отправлялись в налоговую инспекцию, все чеки, сданные Бирюковой Е.А., были пробиты и отражены. Для Бирюковой Е.А. отчетным документом являлся отчет агента, где указаны все суммы, которые она сдала.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель стороны ответчика К. А.А. суду пояснил, что работал в ООО ЧМК» с 2001 года по 31.12.2019 г. в должности водителя и торгового представителя. Доверенности на получение денежных средств от контрагентов он получал только после сдачи предыдущей партии доверенностей. В случае, если какая-либо из доверенностей отсутствовала, он писал объяснительную и только после этого ему выдавалась новая партия доверенностей. Кассовые чеки при сдаче денег в кассу Общества им не выдавали, они просто сдавали деньги с корешками доверенностей. Бывало и так, что представитель получал от контрагента, например 100 000 руб., сдавал 50 000 руб., а со следующей партии корешков дополнял недостающую часть.

Свидетель Б. Е.С. суду пояснила, что она работала в ООО «ЧМК» торговым представителем с 2006 года до ликвидации 30.12.2019 г. Торговые представители изначально работали у ИП Курка, затем в Читинской торговой компании, а далее в ООО «ЧМК». Агентам выдавались доверенности на получение денежных средств в бухгалтерии Общества под роспись, а агенты, после получения денежных средств от контрагентов, сдавали корешки доверенностей вместе с денежными средствами в кассу ООО «ЧМК». Для того, чтобы получить следующую партию доверенностей, необходимо было отчитаться за предыдущую партию. В случае утери корешка доверенности агент должен был дать объяснения и только после этого мог получить новую партию доверенностей. После сдачи денежных средств в кассу ООО «ЧМК» какие либо документы агенту не выдавались. Документы о сдаче денег в ООО «ЧМК» возможно было получить, но агенты не считали нужным этим заниматься. Никакой отчетности перед клиентом у них не было. На момент расторжения агентских договоров претензий у ООО «ЧМК» к агентам не было, акты сверок не составлялись и не подписывались.

Не признавая заявленные требования, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала, что Бирюкова Е.А. полученные ей денежные средства от ИП Ситниковой Л.И. в размере 340 000 руб. передала в кассу Общества, однако, по сложившейся в ООО «ЧМК» практике, денежные средства передавались в кассу иными суммами, не в том размере, которые передавала ИП Ситникова Л.И., исходя из целесообразности, с возможным внесением полученных от ИП Ситниковой Л.И. денежных сумм за других контрагентов, а впоследствии за счет других контрагентов вносились суммы за ИП Ситникову Л.И., то есть деньги ответчиком не всегда возвращались суммами, соответствующими доверенностям. Новая партия доверенностей не могла быть получена после сдачи ранее выданной партии доверенностей.

Кроме того, в ООО «ЧМК» грубо нарушались правила ведения бухгалтерского учета, выразившиеся в отсутствии контроля в отношении сдаваемых корешков доверенностей и денежных средств. Для разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт невозврата денежных средств Бирюковой Е.А. в кассу ООО «ЧМК». Надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения неосновательного обогащения у Бирюковой Е.А. являлся бы акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЧМК» и Бирюковой Е.А., основанный на сравнении всего объема доверенностей и корешков к ним, но такого акта не составлялось.

Также представителем ответчика указывалось на недоказанность наличия неосновательного обогащения в виде невнесения ответчиком денежных средств в кассу Общества ввиду наличия существенных противоречий представляемых истцом доказательств, невозможности по имеющимся в деле доказательствам установить наличие либо отсутствие денежной суммы, вмененной ответчику в связи с тем, что не представлен весь объем финансовых документов (корешков к доверенностям) за период действия агентского договора с Бирюковой Е.А.

Вместе с тем, из анализа представленных по делу доказательств следует, что доказательств возврата полученных средств ответчиком от ИП Ситниковой Л.И. ООО «ЧМК» материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ч. Е.А., корешками к доверенностям за период с 14.01.2019 г. по 10.12.2019 г., отчетами агента за август, октябрь и декабрь 2019 г., с приложенными ведомостями по взаиморасчетам с контрагентами и продажам за указанный период, в которых отсутствуют сведения о сдачи полученных от контрагента ИП Ситниковой Л.И. денежных средств в кассу Общества. Кроме того, как указано выше, Бирюковой Е.А. 08.05.2019 г. в кассу ООО «ЧМК» был сдан корешок доверенности ..., по которой она получила от ИП Ситниковой Л.И. денежные средства в размере 100 000 руб., а сдала денежные средства в размере 500 руб. за иного контрагента Сергунову. При этом, сама доверенность выдана контрагенту ИП Ситниковой И.Л. 07.10.2019 г., что свидетельствует о наличии у Бирюковой Е.А. не только выданных ей доверенностей, но и бланков доверенностей, отрывные части которых уже сданы в кассу Общества на значительно меньшие суммы. Указанное обстоятельство опровергает доводы стороны ответчика и доказательства, представленные им о том, что новая партия доверенностей не могла быть получена после сдачи ранее выданной партии доверенностей. Показания допрошенных свидетелей стороны ответчика не опровергают выводов суда о наличии факта невозврата денежных средств ответчиком истцу по указанным доверенностям. Ходатайства о производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При рассмотрении данного дела ответчик факт получения денежных средств от контрагента ИП Ситниковой Л.И. в размере 340 000 руб. не оспаривала, однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства указанную сумму ответчик истцу не передала. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчиком истцу, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств возврата полученных ответчиком денежных средств от контрагента ИП Ситниковой Л.И. в ООО «ЧМК» у суда не имеется, суд полагает, что Бирюкова Е.А. неосновательно приобрела (сберегла) за счет истца денежные средства в размере 340 000 руб.

27.04.2021 г. ООО «ЧМК» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что добровольно денежные средства ответчиком не возвращены, суд, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ООО «ЧМК» вправе требовать взыскания вышеназванной суммы с Бирюковой Е.А. как неосновательное обогащение.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с расчетом, представленным истцом, за период с 09.08.2019 г. по 06.07.2021 г. в размере 27 808,19 руб., он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Наряду с этим, требования истца о взыскании с Бирюковой Е.А. убытков в размере 2 029,54 руб. (денежные средства за непринятый ИП Ситниковой Л.И. товар, который не учтен как возвращенный и не поступал на склад предприятия по вине третьего лица – водителя-экспедитора) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду документов следует, что возвращенный ИП Ситниковой Л.И. товар – это шашлык стоимостью 1425 руб. и сельдь с/с в количестве 3 кг, сельдь ведро в количестве 1 шт., стоимостью 885 руб., что подтверждается накладными от 18.11.2019 г. и от 07.10.2019 г. Таким образом, общая сумма не принятого товара составляет 2 310 руб. Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 2 029,54 руб., следовательно, не представляется возможным установить, из чего сложилась взыскиваемая сумма, в связи с чем размер ущерба ООО «ЧМК» не доказан. Кроме того, из содержания агентского договора не следует, что Бирюкова Е.А. несёт ответственность за действия третьих лиц, пункты 2.1.3, 2.1.4. Договора, на нарушение которых ссылается истец, в данном случае, по мнению суда не применимы.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде госпошлины в размере 10 000 руб. при подаче иска в Арбитражный суд Забайкальского края, поскольку расходы по оплате госпошлины не подпадают под понятие ущерба и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, о нарушении своего права Бирюковой Е.А. ООО «ЧМК» узнало при рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края в мае 2021 г., в Железнодорожный районный суд г. Читы истец обратился с иском к Бирюковой Е.А. 05.08.2021 г., в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Читинская мясная компания» к Бирюковой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой Елены Александровны в пользу ООО «Читинская мясная компания» сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 808,19 руб., всего 367 808,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.