Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева Юрия Константиновича к ООО «БП Истейт-Ланское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению ООО «БП Истейт-Ланское» к ООО «Инициал Северо-Запад», Лаврентьеву Юрию Константиновичу о признании договора цессии недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаврентьев Ю.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БП Истейт-Ланское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2016г. между ответчиком и ООО «Алюминиевые конструкции СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве № 170-Э2; договор зарегистрирован 31 декабря 2016г. Соглашением о перемене лица в обязательстве, зарегистрированным 16 ноября 2017г., ООО «Алюминиевые конструкции СПб» было заменено на ООО «Инициал Северо-Запад». 30 октября 2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу был зарегистрирован договор цессии от 18 октября 2019г., согласно которому ООО «Инициал Северо-Запад» передал истцу жилое помещение, входящее в состав объекта многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2 на земельном участке площадью 7205,0 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005307:1. Истцом исполнено обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № 33929 от 25.11.2018г.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 31 июля 2017г. был изменен срок передачи квартиры истцу на 3 квартал 2018г. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был; время просрочки составляет 429 дней.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018г. по 02.04.2020г. в размере 974 753 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спорра, гражданское дело по иску Лаврентьева Ю.К. было объединено с гражданским делом по иску ООО «БП Истейт-Ланское» к ООО «Инициал Северо-Запад», Лаврентьеву Юрию Константиновичу о признании недействительным договора цессии.

В обоснование исковых требований ООО «БП Истейт-Ланское» указало, что 07 декабря 2016г. между ним и ООО «Алюминиевые конструкции СПб» был заключен договор № 170-Э2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2 на земельном участке площадью 7205,0 кв. М с кадастровым номером 78:36:0005307:1 и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), входящий в состав объекта дольщику, а дольщик принял на себя обязательства по оплате и принятии квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец полагает, что ответчиками была совершена мнимая сделка с целью получения ответчиком Лаврентьевым Ю.К. повышенных штрафных санкций с истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку на момент совершения договора цессии истцом обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было, о чем знали ответчики.

Ответчики допустили злоупотребление правом путем умышленного заключения договора цессии с целью получения ответчиком Лаврентьевым Ю.К. повышенного размера штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При заключении договора цессии от 18 октября 2019г. ответчики действовали недобросовестно, с намерением извлечь выгоду, причиняя вред истцу путем взыскания с него повышенного размера штрафных санкций, о чем свидетельствует факт направления ответчиком Лаврентьевым Ю.К. претензии истцу с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства сразу после подписания и государственной регистрации договора цессии.

Ответчики не получили согласия истца на уступку прав требования в порядке, предусмотренным п. 6.7 Договора участия в долевом строительстве. Ответчик Лаврентьев Ю.К. является участником ООО «Инициал Северо-Запад», генеральным директором ООО «Инициал Северо-Запад» является Лаврентьев Константин Юрьевич, то есть цессионарий и участник общества состоят в родстве, вследствие чего Лаврентьев Ю.К. не мог не знать о запрете уступки прав требования по договору без письменного соглашения истца. Истец просит суд признать недействительным договор цессии от 18 октября 2019г., аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 78:36:0005307:1-78/039//2019-436 от 30 октября 2019г.

В судебное заседание явился представитель истца Лаврентьева Ю.К. по доверенности Слепцов С.А., представитель ответчика по доверенности Вальяк Д.Г. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представило.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лаврентьева Ю.К. Слепцов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ООО «БП Истейт-Ланское» не признал; дополнительно пояснил, что денежное обязательство по договору участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика Вальяк Д.Г. по доверенности исковые требования не признала, исковые требования ООО «БП Истейт-Ланское» поддержала в полном объеме, приобщила письменные пояснения, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 07 декабря 2016г. между ООО «БП Истейт-Ланское» и ООО «Алюминиевые конструкции СПб» был заключен договор № 170-Э2 участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого ООО «БП Истейт-Ланское» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2 на земельном участке площадью 7205,0 кв. М с кадастровым номером 78:36:0005307:1 и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), входящий в состав объекта дольщику, а ООО «Алюминиевые конструкции СПб» принял на себя обязательства по оплате и принятии квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 5 978 857 рублей 00 коп. В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику-физическому лицу неустойку в следующих долях ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 1/150 часть (Т. 1, л.д. 9-18).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 11 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «БП Истейт-Ланское», ООО «Алюминиевые конструкции СПб» и ООО «Инициал Северо-Запад» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО «Алюминиевые конструкции СПб» передает, а ООО «Инициал Северо-Запад» принимает на себя все права и обязанности дольщика по договору № 170-Э2 участия в долевом строительстве от 07 декабря 2016г. Согласно п. 3 Соглашения финансовые обязательства в соответствии с п. 3.1 договора № 170-Э2 участия в долевом строительстве от 07 декабря 2016г. исполнены ООО «Алюминиевые конструкции СПб» полностью в размере 5 978 857 руб. Согласно п. 5 Соглашения ООО «Инициал Северо-Запад» уплачивает ООО «Алюминиевые конструкции СПб» за уступку права требования денежную сумму в размере 5 978 857 руб. (Т. 1, л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «БП Истейт-Ланское» и ООО «Инициал Северо-Запад» был подписан Акт приема-передачи документов, которым подтверждается получение ООО «БП Истейт-Ланское» договора цессии от 18 октября 2019г., заключенного в отсутствие согласия ООО «БП Истейт-Ланское».

Платежным поручением № 33929 от 25.11.2019г. подтверждается исполнение Лаврентьевым Ю.К. обязательства по оплате права требования в размере 5 978 857 руб. (Т. 1, л.д. 32).

ООО «БП Истейт-Ланское» мотивирует свои требования нормой п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которой в договоре может быть предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход права требования, а также нормами п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, направленными на запрет недобросовестного поведения участников оборота и злоупотребление правом; квалифицирует договор цессии от 18 октября 2019 г. как мнимую сделку.

Суд не может согласиться с приведенными доводами ООО «БП Истейт-Ланское», поскольку, по общему правилу специальные нормы подлежат приоритетному применению по отношению к общим нормам. П. 2 ст. 382 ГК РФ, предусматривающая возможность согласования сторонами в договоре необходимость получения согласия на уступку права на получение неденежного исполнения, является общей нормой. Между тем, специальная норма п. 1 ст. 11 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает единственным условием уступки права требования о передаче объекта долевого строительства уплату дольщиком цены договора (перевод долга на нового участника долевого строительства); других ограничений, в том числе необходимость получения согласия на уступку прав требования должника, федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не содержит. Указанная норма является императивной, не предусматривает возможности согласования сторонами иных условий в договоре.

Таким образом, п. 6.7 договора № 170-Э2 участия в долевом строительстве от 07 декабря 2016г., в соответствии с которым уступка права требования допускается только при условии предварительного согласия Застройщика, противоречит императивной норме п. 1 ст. 11 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивает права участника долевого строительства.

Ответчиком не обосновано, каким образом договор цессии от 18 октября 2019 г. делает исполнение по передаче объекта долевого строительства значительно более обременительным для него, и каким образом, оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Следовательно, обязанность оплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не может являться основанием возникновения на стороне ответчика дополнительных обременений, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора участия в долевом строительстве должен был предвидеть возможность наступления негативных имущественных последствий при нарушении им сроков исполнения обязательства.

Суд также не может согласиться с ответчиком в квалификации действий истца и ООО «Инициал Северо-Запад» как недобросовестного поведения, злоупотребления правом, поскольку право требования на основании договора цессии от 18 октября 2019 г. было уступлено после исполнения обязательства по уплате долевого взноса в полном объеме, права ответчика не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование довод о мнимости договора цессии от 18 октября 2019 г. ответчик указывает, что у истца не было намерения приобретать право требования с целью проживания в жилом помещении; договор цессии был заключен до окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку правовыми последствиями уступки права требования является не переход права собственности на жилое помещение, а возникновение у цессионария права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства.

Других доводов и доказательств мнимости оспариваемой сделки ответчиком не приведено.

Учитывая отсутствие основания для признания договора цессии от 18 октября 2019 г. недействительной сделкой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворений исковых требований Лаврентьева Ю.К. к ООО «БП Истейт-Ланское» о взыскании неустойки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 170-Э2 участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику - III квартал 2018г. (Т. 1, л.д. 25).

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не представлено; факт просрочки признает.

Расчет неустойки произведен истцом верно; ответчик не представил возражений относительно расчета, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности также не имеется.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 рублей, что отвечает требованиям соразмерности и обеспечению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает, что требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 307 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 575 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврентьева Юрия Константиновича удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «БП Истейт-Ланское» - отказать.

Взыскать с ООО «БП Истейт-Ланское» в пользу Лаврентьева Юрия Константиновича в счет неустойки 600 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 307 500 руб., а всего 922 500 руб.

Взыскать с ООО «БП Истейт-Ланское» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ