Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2016г. ФИО2 (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО ГСК «Югория» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., оценочные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на услуги автоцентра в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за период с 21 сентября 2016г. по дату вынесения решения (неустойка на 06 октября составляет <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., копировальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты>., на исковых требованиях о взыскании возмещения не настаивал в связи с его выплатой ответчиком; уточнение иска судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, представил отзыв с возражениями.

Третьи лица – ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» (определение суда от 11 октября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

20 августа 2016г. в г. <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Ниссан Х-Трейл гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (страховая компания по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля Тойота Приус гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением ФИО4 (страховая компания по ОСАГО – АО ГСК «Югория»). Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл допустил нарушение п. 9.10 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано.

Ответчик признал данный случай страховым. В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП ФИО5 <данные изъяты> 2016г., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2008 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> которые представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>.), таким образом, произведена выплата полного страхового возмещения и гашение убытков по оценке возмещения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 21 сентября 2016г. по 27 сентября 2016г. * сумма недоплаченного страхового возмещения. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, поскольку начисленная неустойка представляет собой небольшую сумму, в обоснование своего ходатайства ответчиком не представлено доказательств не представления истцом поврежденного автомобиля на осмотр и т.п.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме неустойки <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.). Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (отсутствие надлежащей проверки выплат ответчика к моменту обращения с иском в суд), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, возмещению заявлены расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение доверенности представителя истца <данные изъяты>. и иных документов в сумме <данные изъяты>., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> которые понесены обоснованно в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответственно, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика. Вместе с тем, с учетом изначально неверного определения размера исковых требований и природы возникших правоотношений (правоотношения по взысканию нестойки возникло между истцом и ответчиком, привлечение третьих лиц и копирование для них искового материала является излишним), необоснованного повторного копирования для ответчика заключения специалиста истца и иных документов, которые уже были предоставлены ответчиком с претензией истца, суд полагает необходимым снизить взыскание расходов на копирование до суммы <данные изъяты>.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.). Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения до подач иска в суд, то оснований для начисления штрафа не имеется. В приведенной редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 11.11.2016 решение

в силу не вступило

Судья