Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на ремонт помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от дата, в двойном размере, в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87497 руб. 46 коп., расходы на ремонт помещения в сумме 144 110 руб., а также расходы за составление предварительного договора купли- продажи в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13358 руб.

В обоснование заявленных требований указано: ФИО1, дата передал в качестве задатка ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей в счёт оплаты за недвижимое имущество и в обеспечение исполнения основного договора. Одновременно, 13.02.2014г., истец оплатил услуги юриста - Арутюновой А.А. за составление предварительного договора купли-продажи в сумме 4 000 рублей. Факт передачи денежных средств ФИО4 подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу Сбербанка РФ. Согласно п. 4.2. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от дата стороны обязуются заключить основной договор в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего договора, а именно в срок до дата. В период с февраля по май 2014 года истец произвёл ремонт в указанном помещении за счёт личных денежных средств на сумму 144 110 рублей, что подтверждается локальным сметным расчётом. В мае 2014 года от представителя управляющей компании ему стало известно, что ещё в феврале 2014 года указанное имущество было арестовано по решению Ленинского районного суда <адрес>, о чём ФИО4 от него скрыл. дата, и в последующем, неоднократно в течение 2014 года, в присутствии ФИО5, истец предлагал ФИО4 либо продлить срок заключения основного договора, до снятия ареста с имущества, либо возвратить задаток и расходы на ремонт в помещении, на что получил немотивированный отказ. Согласно п. 3.7. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от дата в случае, если основной договор не будет заключён по вине Стороны-1 (продавца), то Стороне-2 (покупателю) возвращается задаток Стороной-1 (продавцом) в двойном размере, всего в сумме 800 000 руб. Пунктом 4.5. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от дата предусмотрено, что обязательства Сторон по настоящему Договору прекращаются, если до окончания срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора, основной договор не будет заключён, за исключением обязательств, предусмотренных п. 3.9. настоящего договора. Каких-либо предложений со стороны ФИО4 о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения до настоящего времени не поступало. В связи с чем, полагает, что ФИО4 отказался от заключения основного договора. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Однако, в нарушение вышеизложенных норм закона, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму задатка до настоящего времени. Он неоднократно, с дата и в течение 2014 года, предлагал ответчику возвратить сумму задатка и понесённые расходы на ремонт помещения. Сумма задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от дата составляет 400 000 руб., 87497 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дата он заключил предварительный договор купли-продажи с ФИО4 о приобретении нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>А, помещение №, литер «А», нулевой этаж. дата в помещении ПАО «Сбербанк России» в присутствии его жены ФИО6, а также ФИО2, ФИО4 и его адвоката Арутюновой А. он перечислил ФИО4 денежные средства в размере 400000 руб. Затем они все проехали в офис Арутюновой А., где подписали предварительный договор купли-продажи вышеуказанного помещения. В этот же вечер ФИО3 передал ему ключи от помещения. Внутри этого помещения находились строительные материалы, керамическая плитка напольная), которая была разной величины, разного цвета, размера (не имеющая никакой материальной ценности) и стеновые панели. Помещение было незаконно подключено к электросети дома, об этом ему стало известно со слов ФИО4, который указал на электрораспределительный щиток и сказал никому об этом не говорить, так как об этом никто не знает. Затем он приступил к ремонтным работам в данном помещении. Примерно через месяц ему позвонил ФИО4 и сообщил о необходимости проведения экспертизы о том, что в помещении возможно сделать входную группу из оконного проема. Он лично оплатил экспертизу в размере 15 000 руб. Также ФИО3 сообщил ему, что идет судебный процесс с соседом с верхнего этажа ФИО7 (со слов ФИО8 процесс шел по поводу неверной нумерации помещений), при этом скрыв от него, что данное помещение находится под арестом и убеждал, что к моменту заключения основного договора купли-продажи он разрешит свои судебные споры. В течение примерно 3-х месяцев ФИО3 отсутствовал, пояснив, что находится за пределами страны, так как имеет двойное гражданство и много времени проводит в другой стране, имея там семью (жену и детей). В этот период времени он занимался ремонтными работами, в которых ему помогал ФИО5, который являлся хозяином соседнего кондитерского магазина. ФИО5 неоднократно помогал ему с доставкой строительных материалов, которые он приобретал за свой счет для ремонта. Практически ежедневно находился в данном помещении и оказывал ему помощь. Примерно за 1,5 месяца до заключения основного договора купли - продажи ФИО3 появился в Ставрополе. На тот момент он предложил уступить ему 150-200 000 руб. в цене по продаже помещения, так как у него имелся покупатель на его квартиру. На данное предложение ФИО3 ответил отказом. И опять умолчал, а точнее умышленно скрыл информацию об аресте наложенном на помещение. В середине мая в данное помещение пришли представители управляющей компании, которая обслуживала данный дом и сообщили ему о том, что имеется задолженность за оплату коммунальных услуг за девять месяцев. При этом сотрудники управляющей компании составили акт о незаконном подключении ФИО4 к коммуникациям и полностью обесточили помещении. Он попытался законным путем подключить электроэнергию, но сотрудники данной управляющей компании сообщили, что помещение находится под арестом. О наложенном аресте он не имел никакой информации и слышал об этом впервые. На его неоднократные звонки, просьбы, разговоры о необходимости оплаты долга за коммунальные услуги ФИО4 отвечал отказом. В связи с чем, он не мог производить никаких работ. И ему пришлось обратиться с просьбой к ФИО5 о том, что бы он разрешил ему подключиться к его электросети. Затем он обратился в регистрационную палату <адрес> о получении информации о данном помещении и получил справку, о том, что оно действительно находится под арестом. На протяжении 3-х недель до заключения основного договора о купли - продажи ФИО4 приезжал ежедневно и требовал от него оплаты всей суммы (1900 000 руб.) для заключения основного договора купли - продажи. На тот момент у него имелся конкретный покупатель Свидетель №1, с оформленной ипотекой на его квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, (что подтверждено в банке ВТБ-24, в которой оформлялась ипотека). Он неоднократно говорил ФИО4, что готов приобрести помещение, так как у него имелся реальный покупатель на его квартиру, он имел возможность оплатить всю сумму за помещение, только в случае снятия ареста с данного помещения. Так же он предлагал ему перенести дату заключения основного договора купли-продажи до полного снятия ареста с помещения либо возвратить ему сумму задатка 400 000 руб. и затраченные средства на ремонтные работы. Однако, ФИО4 категорически ответил отказом. Он со своей стороны требовал выплатить полную стоимость помещения 1900 000 руб., либо выплачивать ему по 100 000 руб., ежемесячно до снятия ареста с помещения и внесении изменений в основной договор купли-продажи. Так же он говорил, что будет всячески затягивать судебный процесс на максимальный срок в том случае, если он обратится в суд. В принесенном ему в данное помещение письме, ФИО8 было указано, что он требует передачи ему всей суммы 1900 000 руб., либо ему необходимо срочно покинуть помещение. Данное письмо он отказался подписать, так он был не согласен передавать свои денежные средства в связи с тем, что помещение находится под арестом, но ФИО8 утверждал, что он должен с ним заключить основной договор, несмотря на то, что помещение находится под арестом и неизвестно когда арест будет снят. Также пояснил, что в настоящее время не имеет заинтересованности в приобретении спорного помещения. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2, поддержал исковые требования истца в полном объеме и указал, что согласно п. 1.3. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от дата сторона-1 (продавец), а именно, ФИО4 гарантирует, что помещение свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом судебного спора, в отношении помещения нет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений. Указанное условие предварительного договора не исполнено ФИО4, а именно, разрешений на использование коммуникаций у ФИО4 не имелось, в отношении помещения имелся судебный спор и определением Ленинского районного суда <адрес> от дата на указанное помещение наложен арест. Согласно письму № от дата и.о. начальника отдела регистрации арестов Росреестра по <адрес>ФИО9 основанием приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество является судебный акт о наложении на него ареста. Государственная регистрация снятия ареста произведена дата. Следовательно, в срок до дата основной договор не мог быть заключён, ФИО4 обманул ФИО1 относительно возможности использования и распоряжения помещением. В соответствии с п. 2.6. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от дата и ст.131 ГК РФ право собственности на помещение переходит с момента государственной регистрации. С учётом судебного спора, наложения ареста на помещение и отсутствия разрешительных документов на использование коммуникаций, ФИО4 не имел возможности распорядиться, принадлежащим ему помещением, а ФИО1 получить право собственности и использовать его. Возможность подачи документов в Росреестор до дата отсутствовала. Следовательно, именно ФИО4 не создал до дата условия для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения и виновен в срыве сделки. Кроме того, ФИО4, скрыл от ФИО1 существенное обстоятельство - наложение ареста на имущество и не создал до дата условия для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем, он виновен в срыве сделки. Просит суд взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от дата, в двойном размере, в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 497 руб. 46 коп., расходы на ремонт помещения в сумме 144 110 руб., а также расходы за составление предварительного договора купли- продажи в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 358 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что в предмете предварительного договора (п. 1.1.) указано: «Стороны договорились о заключении в будущем Договора купли-продажи нежилого помещения (далее по тексту - "Основной договор")». Таким образом, главным обязательством сторон по предварительному договору является заключение основного договора. В иске ФИО1 указал, что якобы неоднократно предлагал ему либо продлить срок заключения основного договора, до снятия ареста на имущества, либо возвратить задаток, на что якобы получил немотивированный отказ. Также истец указал, что каких-либо предложений с его стороны о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения к нему до настоящего времени якобы не поступало. Однако, это не соответствует действительности. До настоящего времени готов рассмотреть вопрос о продаже истцу данного помещения. В подтверждение своих доводов ФИО1 никаких доказательств не представил. Согласно п. 4.3. предварительного договора: «Сторона-2 (покупатель) имеет право предложить Стороне-1 (продавцу) продлить срок, указанный в п. 4.2. настоящего договора, направить письменную оферту (предложение заключить дополнительное соглашение с указанием нового срока». Согласно п. 4.6. предварительного договора: «Срок заключения Основного договора, указанный в п. 4.2. настоящего Договора, может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения». Согласно п. 5.2. предварительного договора: «Настоящий договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации». Письменную оферту о продлении срока ФИО1 ему не направлял, дополнительного соглашения они не заключали, оплату за помещение не произвел, ни письменных, ни устных предложений о расторжении предварительного договора он также не направлял, возвратить задаток не просил. Таким образом, ФИО1 не использовал, т.е. упустил возможность приобрести помещение по собственной вине. Срок предварительного договора истек дата, однако, вплоть до датаФИО1 пользовался нежилым помещением, что подтверждается актом возврата от дата Согласно ст. 432 ГК РФ Основные положения о заключении договора «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной». В отличие от истца, он неоднократно предлагал ему продлить срок заключения основного договора, либо заключить основной договор купли- продажи, и даже после истечения срока предварительного договора, о чем имеются доказательства: - дата вручил письмо в присутствии свидетелей; -дата направил письмо (почтовые квитанции); - дата направил повторное письмо (почтовые квитанции); - дата устная оферта при возврате ему помещения (аудиозапись); - дата направил претензию на электронную почту истца (скриншот). Поскольку от него поступали предложения (оферта) покупателю, следовательно, статья 429 ГК РФ, на которую ссылается истец, к данным правоотношениям неприменима.?Таким образом, именно ФИО1 проигнорировал все его письма и предложения, и своим бездействием уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, от продления срока предварительного договора, а именно от покупки его нежилого помещения из-за отсутствия денежных средств. Поскольку именно ФИО1 ответственен за незаключение основного договора купли-продажи, следовательно, задаток не возвращается. ФИО1 утверждает, что в мае 2014 г. ему стало известно о наложении ареста. Однако, за три месяца он не заключил с ним договор, но помещением ежедневно пользовался. дата он получил выписку из ЕГРП о наложении ареста на нежилое помещение, соответственно, из данной выписки ему также было известно, что определением Ленинского районного суда <адрес> от дата наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. Однако, суд не наложил арест, запрет на совершение сделок с данным нежилым помещением и фактическое пользование нежилым помещением, следовательно, ФИО1 имел возможность заключить с ним основной договор купли-продажи и подать пакет документов в Управление Росреестра на регистрацию сделки и переход права собственности. Истцом не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по СК для осуществления регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, и соответственно, у него нет извещения о приостановлении регистрационных действий или об отказе в осуществлении государственной регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. Таким образом, арест не препятствовал заключению основного договора купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно п. 3.1 предварительного договора «Сторона-2 (покупатель) в обеспечение исполнения настоящего предварительного Договора в момент подписания настоящего Договора оплачивает, любым доступным способом, Стороне-1 (продавцу) сумму задатка в размере 400 000 рублей». ФИО1 ссылается на положения указанного пункта. Однако, именно ФИО1 со своей стороны не исполнил заключенный предварительный договор: не внес оплату за помещение и не заключил основной договор, а он со своей стороны даже передал ему нежилое помещение, соответственно, исполнил полностью обязательства по договору. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Согласно п. 3.6 предварительного договора «В случае если основной договор не будет заключен до истечения срока, указанного в п.4.2. настоящего договора по вине Стороны-2 (покупателя), полученный задаток Стороной-1 (продавцом) не возвращается Стороне-2 (покупателю)». Поскольку именно ФИО1 ответственен за незаключение основного договора купли-продажи, следовательно, задаток не возвращается. Таким образом, требования о взыскании двойной суммы задатка являются незаконными и необоснованными. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает также незаконными и необоснованными поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Указанная норма не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку сумму задатка он не должен возвращать в силу закона и условий предварительного договора, соответственно, отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств. ФИО1 также просит взыскать расходы на ремонт помещения на основании приложенного к иску якобы локального сметного расчета. Однако, так называемый локальный сметный расчет фактически представляет собой нечитаемую копию, документом не является. Согласно ст. 59 ГПК РФ (Относимость доказательств) Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Приложенная копия - неотносимое доказательство, поскольку не указан адрес объекта (ни города, ни улицы, ни номера дома, ни номера помещения). В копии не написано: применительно к какому именно помещению она составлена, его нежилое помещение в нем не рассматривалось. Указаны какие-то абстрактные затраты на ремонт абстрактного помещения. Кроме того, в сметном расчете указаны общие тарифы по оплате труда работников, выполняющих ремонтные работы профессионально, каждого специалиста соответственно. Фактически это не соответствует действительности, поскольку работы ФИО1 выполнял самостоятельно, о чем имеется письменное доказательство - электронное письмо ФИО1 от дата, подписанное истцом лично. Специалистом в области строительства и ремонта, он не является, также он не нанимал специалистов для ремонта нежилого помещения, соответственно, не оплачивал услуги по ремонту. В соответствии с ст. 60 ГПК РФ (Допустимость доказательств) Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Локальный сметный расчет - недопустимое доказательство, поскольку в представленной ФИО1 копии первый лист расчета не заполнен, отсутствует дата, документ не заверен подписью и печатью организации, не указана должность лица, а самое главное истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов. Согласно п. 3.9. предварительного договора «В случае если по каким- либо причинам, кроме обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), основной договор не будет заключен сторонами до наступления даты, указанной в п. 4.2. настоящего договора, Сторона-1 (продавец) возмещает Стороне-2 (покупателю) стоимость произведенных ремонтных работ по предоставленным платежным документам». Никаких платежных документов в судебном процессе не представлено. Более того, на момент возврата помещений отсутствует прием качества выполненных работ, а увиденное им качество работ в помещении оставляло желать лучшего. На дата ремонт ФИО1 был незакончен, а большую часть строительно-монтажных работ ему пришлось переделывать за счет собственных средств. Таким образом, в удовлетворении указанного искового требования подлежит отказать. Также ФИО1 просит взыскать с него расходы за составление предварительного договора купли-продажи. Однако, истец не указал на основании каких положений законодательства им заявлено данное исковое требование. Указанные расходы не являются убытками в соответствии с положениями ГК РФ, также не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с ст. 94 ГПК РФ. Согласно п. 2.11. предварительного договора «Расходы по оформлению сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности несет Сторона-2 (покупатель)». Квитанция от дата выписана на имя ФИО1 на основании его добровольного обращения за юридической помощью за составлением договора, которая была ему предоставлена, и которую он оплатил, что подтверждается квитанцией. В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, они с ФИО1 договорились именно о таком распределении расходов. Поэтому он и оплатил эти расходы, к нему они отношения не имеют. Следовательно, данное исковое требование также незаконное и необоснованное. Кроме того, ФИО2 не исполнил определение суда об истребовании доказательств - не представил выписку из банковского лицевого счета ФИО1 о наличии денежных средств в размере 1900000 рублей за период действия предварительного договора. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании дата свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Ей известно, что он брал кредит в банке для оплаты задатка за спорное нежилое помещение, затем приобретал за свой счет строительные материала и проводил там строительные работы. Для полной оплаты спорного помещения было принято решение о продаже ее квартиры

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель Свидетель №1 показал, что ему стало известно, что ФИО1 продает квартиру, он подал заявку в Банк ВТБ-24, ему одобрили ипотеку, однако, в связи с тем, что у ФИО1 не состоялась сделка по какому-то помещению, то и их сделка по купле-продаже квартиры не состоялась.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, стороны договорились заключить в будущем договор о купли-продажи нежилого помещения.

Согласно предварительному договору, предметом основного договора является нежилое помещение, расположенное в литере «А», на 0 этаже, по адресу: <адрес>, состоящее из помещений №, 52, 53, общей площадью 56 кв.м., кадастровый №/А, цена которого составляет 2300000 рублей.

Согласно условиям договора ФИО1 передал, а ФИО3 принял сумму задатка в размере 400000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Согласно п. 4.2. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от дата стороны обязуются заключить основной договор в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего договора, а именно в срок до дата.

Основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения, сторонами заключен не был.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении указано, что основной договор купли-продажи с ответчиком ФИО3 не был заключен по вине ФИО3, поскольку «в феврале 2014 года указанное имущество было арестовано по решению Ленинского районного суда <адрес>, о чём ФИО4 от него скрыл».

Истец также указывает на то, что он неоднократно предлагал ФИО4 либо продлить срок заключения основного договора, до снятия ареста с имущества, либо возвратить задаток и расходы на ремонт в помещении. Однако, письменных доказательств данных обстоятельств представить не может.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что причиной того, что сделка по купле-продажи спорного объекта не состоялась исключительно из-за умышленных действий ответчика ФИО3, и данное обстоятельство является основанием для взыскания денежных средств: задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по ремонту помещения и судебных расходов. Истец указывает также, что ФИО4, скрыл от него существенное обстоятельство - наложение ареста на имущество и не создал до дата условия для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем, он виновен в срыве сделки.

В подтверждение данных доводов истцом не представлено каких-либо доказательств и при этом данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика, - в связи с чем и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд находит данные доводы истца необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение сторон является одним из средств доказывания. Доказательствами они являются в той, части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела. Особенность объяснений сторон заключается в том, что они исходят от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от дата№-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что ни одна из сторон предварительного договора не доказала совершению ею действий, направленных на заключение основного договора (в частности, не направила предложение о заключении основного договора либо требование о понуждении к его заключению, в том числе в судебном порядке и т.п.), что суд квалифицирует как утрату интереса в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению обеими сторонами договора.

Доводы стороны истца о том, что принятие Ленинским районным судом <адрес> мер по обеспечению иска в рамках иного гражданского дела являются безусловными виновными действиями ответчика ФИО3, - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО3 по указанному делу является ответчиком, а меры приняты судом по ходатайству стороны истца, при этом следует отметь, что в заявленных требованиях было отказано и ранее принятые обеспечительные меры были отменены.

Кроме того, как пояснил истец, в настоящее время им утрачен интерес к данной сделке.

Ссылка ответчика на уведомление от дата в адрес истца о необходимости заключения основного Договора купли-продажи не может быть признана судом обоснованной, поскольку данное требование не направлено надлежащим образом почтовой корреспонденцией, а лица, указанные в подтверждение отказа ФИО1 от получения данного требования в судебном заседании допрошены не были, их личность в установленном порядке судом не установлено и в нарушение ст. 71 ГПК РФ ответчиком оригинал данного письма в ходе рассмотрения дела по существу представлена не была.

Не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора по существу заявление ФИО5, поскольку в установленном законом порядке его личность в судебном заседании не устанавливалась и в качестве свидетеля он допрошен не был. Кроме того, изложенные в данном заявлении обстоятельства не являются единственными и исключительными, которые могут повлиять на принятие судом решения по существу спора наряду с иными, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела по существу доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных оснований для вывода о том, что основной договор не был заключен сторонами по вине Продавца или по вине Покупателя, у суда не имеется и материалы дела не содержат.

Предложение ответчика от дата в адрес истца о заключении договора купли-продажи спорного помещения фактически имеет место быть после календарной даты истечения срока для заключения основного Договора (указанной в предварительном Договоре), а потому юридического значения не имеет.

Поскольку в установленный в предварительном договоре срок (до дата) основной договор не был заключен, истец не представил доказательств обращения к ответчику с предложением заключить основной договор в период действия предварительного договора, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором от дата, прекратились для сторон дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях обеих сторон отсутствует вина в незаключении основного договора.

Поскольку уплата двойной суммы задатка (п. 3.7 предварительного Договора) является мерой ответственности (по сути – специальной формой неустойки) за виновное поведение, какового со стороны ФИО3 не доказано, то оснований для взыскания этой денежной суммы суд не усматривает.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании необоснованно списанных денежных средств, в связи, с чем подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87497,46 рублей и расходы за составление предварительного договора купли-продажи в сумме 4000 рублей, - являются производными от требований от взыскания задатка в двойном размере – в удовлетворении которых судом отказано, - в связи, с чем также подлежат отклонению.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что к возникшим спорным правоотношениям следует применить п. 3.9 предварительного Договора и истец ФИО1 имеет право на возмещение ФИО3 стоимости произведенных ремонтных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт данного помещения в размере 144110 рублей и с обоснование данных требований истец ссылается на копию локального сметного расчета, Акт приема-передачи нежилых помещений от дата, договор № от дата на оказание услуг по составлению дефектной ведомости и сметной документации, а также заключение № от дата о предполагаемой рыночной стоимости строительно-ремонтных работ.4

Акт приема-передачи нежилых помещений от дата не оспаривается сторонами, но при этом он не содержит сведений о расходах проведенных ремонтных работ.

Оценивая иные данные документы, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не подтверждают размер расходов истца на проведение ремонтных работ спорного помещения.

Так, копия смета на ремонт помещения не может быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу, поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ оригинал или надлежаще заверенная копия сметы представлены суду не были, кроме того смета составленная лицом, чьи полномочия не подтверждены и нет номера и даты документа, то есть сама по себе смета не подтверждает фактически произведенных истцом расходов на ремонт, а может лишь отражать объем работ, в которых нуждается нежилое помещение. Представленная в материалы дела локальная смета не может быть принята во внимание ввиду того, что не отвечает требованиям относимости и допустимости, содержащиеся в ней данные не доказывают фактические расходы истца и не представлены документы, подтверждающие суммы позиций смет.

Заключение № от дата о предполагаемой рыночной стоимости строительно-ремонтных работ также не подтверждает факт уплаты истцом заявленной ко взысканию денежной суммы за выполненные работы, поскольку оценщиком-рецензентом сделаны выводы, носящие предположительный и вероятностный характер, в связи с чем не может быть положено в основу решения.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт помещения в сумме 144110 рублей, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 13358 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87497 рублей 46 копеек, расходов на ремонт помещения в сумме 144110 рублей, расходов за составление предварительного договора купли-продажи в сумме 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13358 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских