Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, о признании договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 час 30 мин по адресу: <адрес>, транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное требование о взыскании неустойки с приложением копии договора цессии (уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно копии договора цессии ФИО2, действующий от имени ФИО3, передал ФИО1 права требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения должником обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО3, в котором он указал, что не выдавал доверенность ФИО2 на заключение от его имени договором уступки права требования (цессии) и договоров дарения. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия и ведома ФИО3 В материалах выплатного дела № имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № согласно которой, ФИО3 уполномочивает ФИО6 и ФИО2 быть его представителем. Согласно указанной доверенности полномочия на заключение договора цессии (уступки права требования) ФИО7 и ФИО2 переданы не были. Таким образом, подписант договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обладал правом на заключение вышеуказанного договора, следовательно, сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО1, не обладает необходимыми требованиями действующего законодательства РФ. Истец полагает, что представленный договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц, страховщика. На основании изложенного, истец просит суд признать Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 г. к участию в деле о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным привлечен ФИО2 в качестве соответчика, который, от имени ФИО3 заключил с ФИО1 договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования со страховой компании денежной суммы по договору страхования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в е еотсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, предоставила дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, поскольку полномочий ФИО2 на заключение от его имени на безвозмездной основе, он не давал, доверенность на таковые действия не выдавал.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчиков лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 час 30 мин по адресу: <адрес>, транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Первомайским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 126 200 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 13 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное требование о взыскании неустойки с приложением копии договора цессии (уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии договора цессии ФИО2, действующий от имени ФИО3, передал ФИО1 права требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения должником обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО3, в котором он указал, что не выдавал доверенность ФИО2 на заключение от его имени договором уступки права требования (цессии) и договоров дарения. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия и ведома ФИО3 В материалах выплатного дела № имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № согласно которой, ФИО3 уполномочивает ФИО6 и ФИО2 быть его представителем.

Согласно указанной доверенности, полномочия на заключение договора цессии (уступки права требования) ФИО7 и ФИО2 переданы не были. Таким образом, подписант договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обладал правом на заключение вышеуказанного договора, следовательно, сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО1, не обладает необходимыми требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Из приведенной нормы права следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требования) в большем объеме, чем имеет сам.

Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательства перед ФИО3 были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого существенного условия договора как предмет. Согласно п. 1 Договора цессии «цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения должником обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 28.07.2015 г. и должником, а также почтовых и судебных расходов в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда».

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: «Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основание для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ)».

Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем, его нельзя признать заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которые ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В настоящем деле истец сослался на ряд обстоятельств, которым дана оценка, и доказательства, которые могут свидетельствовать о мнимости договора.

В такой ситуации ответчики имели процессуальную возможность представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца о мнимости оспариваемого договора. Между тем, такие процессуальные действия не были совершены, что привело к недостаточной обоснованности позиции ответчиков.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальных правовых последствий договора цессии, по настоящему делу судом не установлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством могло служить то обстоятельство, что результатом подписания договора цессии являлось полная эквивалентность совершенной сторонами сделки, а также реализация каузы (цели) сделки, которая заключалась в придании ей возмездности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей. Несение данных расходов документально подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду удовлетворения заявленных истцом требований, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, о признании договора цессии (уступки права требования) недействительным - удовлетворить.

Признать договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2021.

Председательствующий: