Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата он и члены его семьи приобрели билеты по маршруту <адрес>. Автобус должен отправится в 22 часа 00 минут по местному времени дата. За билеты истец оплатил 2 500 рублей. Перевозчиком является ИП ФИО2. Тем самым он заключил договор перевозки пассажиров. Этот факт подтвержден билетами. Услуги оказаны с недостатками: отправление автобуса не состоялось. Этот факт подтверждается справкой из <данные изъяты> исх. № от дата. Штраф и убытки в досудебном порядке перевозчиком не возмещены.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу того, что ему пришлось обращаться к ответчику с просьбой взять его и членов семьи на автобус по указанному выше маршруту. Так же мне пришлось искать альтернативные маршруты до <адрес>. В позднее время суток с 22.00 по 03.54 Московского времени с малолетними детьми, вынужден был просить своего родственника доставить его и членов семьи из <адрес> в <адрес> для того, чтобы взять денежные средства для покупки билетов до <адрес>, из <адрес> и членов его семьи привезли в <адрес> для покупки билетов на поезд (прилагаются). Таким образом, он понес расходы на бензин в размере 1000,00 рублей. Все это причиняет ему значительное беспокойство. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда прошу определить в размере 5 000,00 рублей на каждого члена его семьи, что составляет 25 000.00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 4, 13, 15, 17, 29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, ФИО1, просил суд иск удовлетворить, пояснил, что водитель автобуса сообщил ему, что мест в автобусе нет, несмотря на билеты, так как он подобрал по дороге пассажиров, а для истца с его семьей мест нет. У него есть детализация звонков. В 21.00 часов он в первый раз созвонился с водителем автобуса. Это звонок диспетчеру. Диспетчер пояснил, что автобус едет по расписанию. Потом оказалось, что автобус проехал часом раньше. Водитель сказал, что он подобрал 5 человек и попросил оставить его в покое. В 21.14 часов водитель сказал ему, что мест нет, полный автобус. Он приехал на остановку заранее. Рейс по расписанию в 22.00 часов. В 22.00 часов истца на остановке не уже было, так как он созвонился с директором <данные изъяты>, он сказал, ищите новый рейс. В 21.25 часов он звонил в офис в <данные изъяты>, потом звонила его супруга.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2ФИО3 просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, пояснила суду, что ФИО1 ее очень просил дать телефон водителя, они не всегда дают телефоны водителей, чтобы пассажиры их не отвлекали. В <адрес> остановка специальная, там должно сесть на автобус 10 человек. Если пассажир садиться не в определенном месте, например, на каком-нибудь повороте, они дают телефон водителя. Вот истец в этот день звонил на ее рекламный телефон. Он спрашивал, все ли по расписанию. Она поясняла, что автобус едет по расписанию, без опоздания, без задержек. В летний сезон бывает, что автобус стоит в пробке. Но в этот день все шло по расписанию. Она с истцом говорила по телефону несколько раз. После того, как ей позвонили водители рейсового автобуса и сообщили о том, что пассажиров нет на остановке, она набрала номер ФИО1, он был выключен. Они работаю честно и им каждый клиент дорог. В автобусе 47 мест, 28 мест продано, 19 свободных мест оставалось. А они дают деньги на солярку, на заработную плату, дорожат каждым клиентом. Пассажир сам не приехал на посадку. Из <данные изъяты> к ним потом обратились по поводу возврата денег за билеты, они всегда возвращают, хотя пассажиры не сели на автобус по своей вине, по распоряжению ИП ФИО2 деньги пассажирам вернули. Если бы автобус был полный, то деньги бы ИП ФИО2 не вернул, так как тогда не было бы возможность продать эти места другим пассажирам. Но так как в автобусе было 19 свободных мест, то ответчик возвратил деньги без проблем. Кроме того, много рейсов едет с моря, они пассажиров на дороге не бросают, есть другие автобусы, которые следуют по этому же маршруту, при возникновении каких-либо непредвиденных обстоятельств пересаживают пассажиров не другие автобусы. Относительно справки <данные изъяты> пояснила, что согласие на возврат денег за билет пассажиру дают они. Если бы места в автобусе были все проданы, все 47, тогда бы они деньги не вернули, а так как было еще 19 свободных мест, они приняли решение вернуть их, поэтому в первоначальной справке указано, что есть их вина, иначе денежные средства бы пассажирам не вернули. <данные изъяты> к ним обратился устно, они приняли решение вернуть деньги ФИО1 за купленные билеты на автобус.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний, пояснил суду, что он работает водителем на автобусе ИП ФИО2дата он ехал по маршруту по графику в <адрес>. Рейс <адрес>. Истца должен был забрать из <адрес> в 22.00 часа. При посадке 5 пассажиров село в салон автобуса, 5 пассажиров отсутствовали на остановочном пункте. Приехал автобус по графику. Подождали опаздывающих пассажиров минут 10-15. Начал созваниваться с руководством, доложили о том, что 5 пассажиров нет, спросил какие дальнейшие действия. Ему было сказано, что нужно еще подождать. ФИО1 звонил им. Ему объясняли, что автобус прибудет на остановку по графику, именно в назначенное время. Когда автобус приехал в назначенное время на остановку этого пассажира там не было. Его напарник-водитель отдыхал, а ФИО1 по телефону пояснил ему, что он не едет на этом рейсе. Так как в салоне автобуса были пассажиры, то принято решение продолжать маршрут. Пассажиры, которые были на этой остановке, другие 5 пассажиров, которые купили билеты на этот же рейс, уехали. В 21.00 часов автобус не мог находиться в <адрес>, он приехал туда в 22.00 часа.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.В соответствии с ч. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что она обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.Статья 792 ГК РФ гласит, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793).Согласно ч. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.Согласно ч. 4 ст. 24 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от дата №259-ФЗ (ред. от дата), при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении продажа билетов для проезда пассажиров осуществляется при наличии мест для сидения.В соответствии с п. 50 Постановление Правительства РФ от дата№ (ред. от дата) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата у ИП ФИО2 приобретены билеты на автобус по маршруту <адрес>, за 5 билетов он оплатил 2 500 рублей. Билеты приобретены на имя <данные изъяты>.

В справке <данные изъяты> от дата№ указано, что со слов ФИО1 в назначенное время автобус на посадку не прибыл. Никаких извещений о задержке или отмене рейса ФИО1 не получал. Позвонив по номеру диспетчерской ИП ФИО2ФИО1 получил номер телефона водителя автобуса. Позвонив водителю, ФИО1 узнал у него, что забрать водитель их не может, так, как в автобусе нет свободных мест. В соответствии с регламентом уточняют у перевозчика признает ли он, что услуга по перевозке не была оказана пассажирам по вине перевозчика. В данном случае получили такое подтверждение, что услуга не была оказана пассажирам по вине перевозчика. В данном случае получено такое подтверждение и осуществили возврат всей суммы, полученной за все билеты.

Суд критически относится к информации, представленной в данной справке, так как она составлена со слов пассажира, кроме того, информация о том, что <данные изъяты> получил подтверждение от перевозчика, что услуга по перевозке пассажиров не оказана по вине перевозчика не подтверждается каким-либо документом от ИП ФИО2 Кроме того, <данные изъяты> представлены справки следующего содержания.

Согласно справке <данные изъяты> от дата№ рейс <адрес>дата состоялся. Через сервис <данные изъяты> продано 28 билетов. <адрес>-время отправления 22.00 часов. Сведений о задержке рейса «<адрес>» не поступало.

Справка от дата№<данные изъяты> содержит сведения о том, что рейс <адрес>дата состоялся. ФИО1 с согласия перевозчика возвращена полная сумма за 5 билетов. Сведений о задержке рейса <адрес>» не поступало.

Истец ссылается, что отправление автобуса «<адрес> не состоялось, но в судебном заседании сам пояснил, что в 22.00 часа он уже не находился на остановке в <адрес>, а автобус проехал часом ранее. Но сам же ФИО1 пояснял в суде, о том, что он приехал на остановку заранее. Суд, соотнося данные факты, приходит к выводу, что если автобус бы проследовал ранее указанного времени сам ФИО1 видел бы его на остановке, кроме того, пять пассажиров, которые купили билеты на этот же рейс из <адрес> до <адрес> не сели бы на автобус, а <данные изъяты> подтверждает, что аннулировано только 5 билетов по маршруту «<адрес>» из 10 билетов. Сведений о задержках рейса «<адрес>» не поступало. Через сервис <данные изъяты> продано 28 билетов, в автобусе оставались свободные места, сведениями о жалобах со стороны пассажиров этого рейса о задержке этого рейса либо аннулировании билетов на автобус суд не располагает. Данные обстоятельства согласуются с показаниями водителя <данные изъяты>, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний.

Доводы о том, что отправление автобуса не состоялось, опровергаются материалами дела. Самого истца, с его слов, в указанное в билете время не было на остановке, следовательно, он не может утверждать, что автобуса в это время там не было.

Истец указывает на то, что был доставлен родственником из <адрес> в <адрес> для того, чтобы взять денежные средства на билеты на поезд. Однако эти доводы опровергаются представленными билетами на поезд, которые оплачены посредством банковской карты, а не наличными денежными средствами, за которыми якобы ехал ФИО1

Информация с сайта <данные изъяты> представленная истом о порядке возврата денежных средств перевозчиком не может быть принята как допустимое доказательство, так как не заверена надлежащим образом.

ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда причиненного ему и членам его семьи, что противоречит ст. 151 ГК РФ в части взыскания в его пользу за всех членов семьи. Детализация звонков, представленная истцом, не является доказательством того, что рейс не состоялся, так как невозможно установить о чем шла речь в ходе телефонных разговоров.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, причинение указанного вреда действиями ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть наличие вины ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения дата в 22.00 часов истца и его семьи на остановке, его намерение ехать на указанном рейсе автобуса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем услуг по транспортной перевозке и ответчиком, как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что вина перевозчика не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1, в том числе по 5000 рублей за каждого члена семьи.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года содержится разъяснение по вопросам о том, должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взысканный в соответствии со ст. 15 Закона, при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, п. 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

В связи с тем, что вина перевозчика ИП ФИО2 не установлена, отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.О. Ковтун