Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 20.08.2019г. проводили незаконные земляные работы с использованием экскаватора на колесном ходу, принадлежащего ФИО3, а именно провели работы по извлечению металлических цистерн из земли, чем нарушили установленные законом требования по обращению с химическими веществами и отходами. Ссылаясь на положения ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельный кодекс РФ, истец просил обязать ФИО1 и ФИО2 провести рекультивацию земельного участка, расположенного в Костромском районе Костромской области в определенных графических координатах (57,914629; 41,172199), общей площадью 1 426 кв.м. на территории бывшей 13-й площадки боевого железнодорожного ракетного комплекса в 1,5 км на запад от дороги Кострома-Буй, возместить вред, причиненный беспозвоночным животным и местам их обитания, вследствие уничтожения и запечатывания грунта при проведении земляных работ в размере 653 921 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Михин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что возмещение вреда просит взыскать в солидарном порядке. В требованиях указаны географические координаты точки, находящейся в центре земельного участка общей площадью 1 426 кв.м., рекультивацию которого следует провести. Указал, что совокупностью доказательств подтверждается причинение ответчиками ущерба почве и беспозвоночным животным и их местообитаниям. Отрицание своей вины, это способ уйти ответчиков от ответственности. Расчет ущерба выполнен правильно. Ущерб, причиненный почве, они просят возместить путем рекультивации земельного участка. То обстоятельство, что до действий ответчиков, уже кем-то были срезаны цистерны, и происходила утечка нефтепродуктов в почву, значения не имеет. Методика расчета ущерба не зависит от того, кто больше пролил повреждающего вещества, учитывается площадь поврежденного участка. Данная площадь определена исходя из следов работ ответчиков на земельном участке.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. В ходе судебных заседаний не отрицал, что присутствовал в августе 2019г. на месте расположения бывшей площадки ракетного комплекса, однако, никаких работ по извлечению цистерн из земли не производил. Изначально пояснил, что приехал на площадку по просьбе ФИО1, так как у того не было автомобиля. Зачем они туда едут ФИО1 не говорил, ему и так было понятно, что поработать с металлом. Они там встретили трактор. Кто вызывал трактор он не помнит, но он с хозяином трактора не разговаривал. Какие работы производились не помнит, прошло много времени, работа там была для трактора. Он в это время занимался своими делами, ходил и собирал металл, который лежал на поверхности земли, и то что мог выкопать лопатой. В первый день у трактора пробило колесо, он отвозил его в шиномонтаж. Трактор сделал очень мало. Он мог только обкапывать цистерны. Во второй день с места он уехал раньше, чем трактор. Когда резали емкость он не присутствовал, газорезку не привозил. У ФИО1 на телефоне не было денег, он пользовался его телефоном. Возможно, еще кому-то давал свой телефон. Также пояснял, что разлив мазута на данном участке происходит с 2007г., он очень хорошо знает данную местность. Впоследствии, отказался от своих пояснений в части ФИО1, сказал, что на площадку он подвозил лицо по имени К., ФИО1 он оговаривать не будет. Он не согласен с расчетом ущерба, полагает, что между цистернами расстояние менее 2 метров. Свой расчет не представил.

ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что не помнит, где он был 19 августа 2019г. Возможно, его Громов отвозил на указанную в иске площадку за грибами. Отказался отвечать на вопросы представителя истца и суда. Также сообщил, что в августе 2019г. он свой телефон то ли потерял, то ли у него украли его, точно не помнит, но он не владел своим телефоном.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Верхнее-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, Администрации Костромского муниципального района Костромской области, Гороховецкого лесничества Минобороны России – Филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, ОГКУ «Костромское лесничество» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены, просили рассматривать дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив специалистов ФИО5 и ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 и ФИО12, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одними из компонентов окружающей природной среды являются земля и почва.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, в том числе физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В силу ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

При этом проведение рекультивации нарушенных земель является одним из способов возмещения вреда, причиненного почвам, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 78 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Общие требования к проведению работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивации земель, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации», на основании которого утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель).

Пунктом 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» определено, что рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01. Положениями стандарта определено, что технический этап рекультивации состоит из нескольких этапов, в том числе к техническому этапу относятся: планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 19 по 22 августа 2019 г. организовали производство работ по извлечению металлических цистерн из земли, сопряженных с выемкой и запечатыванием грунта, расположенного в Костромском районе Костромской области, на территории бывшей 13-й площадки боевого железнодорожного ракетного комплекса с географическими координатами: 57,914629; 41,172199, примерно в 1,5 км на запад от дороги Кострома-Буй, на общей площади 1426 кв.м., с применением тяжелой техники, чем оказано негативное воздействие на окружающую природную среду и причинен вред объектам окружающей природной среды, выразившемся в изменении первоначального природно-территориального комплекса, уничтожении почвенно-растительного покрова на данном участке.

При проведении земляных работ ФИО1 и ФИО2 использовали экскаватор на колесном ходу марки JСВ 4 сх г/н №, принадлежащий на праве аренды ФИО3 под управлением ФИО11

В ходе обследования, проведенного 28.08.2019г. сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы почвы, по результатам лабораторных испытаний которых в почве установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам в 182,65 раз.

По расчетам, произведенным Верхнее-Волжским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010г. № 238, размер ущерба, причиненный почвам, составляет: 5 133 600 руб. Расчет ущерба специалист ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

По расчетам, произведенным главным специалистом-экспертом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО5 на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не отнесенным к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28 апреля 2008 г. №107, в общей сумме размер ущерба, причиненного беспозвоночным животным и местам их обитания, вследствие уничтожения и запечатывания грунта составляет 653 921 руб. Расчет ущерба специалист ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО6, производивший расчет размера вреда, причиненного почве в результате загрязнения нефтепродуктами, пояснил, что 28.08.2019г. по обращению прокуратуры он производил осмотр территории с отбором проб почвы, загрязненной нефтепродуктами, произведены необходимые замеры. На месте были проведены открытые земляные работы со следами работы тяжелой техники, три раскопанные цистерны, кругом были свежие следы нефтепродуктов. Замеры почв производили по периметру цистерн, там, где были следы тяжелой техники, там как раз и были следы нефтепродуктов. Периметр был взят минимальный.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, производивший расчет вреда, причиненного беспозвоночным животным и их местообитаниям, расчет произведен на основании методики, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов РФ от 28.04.2008г. № 107. Площадь уничтоженной почвы, в которой обитали беспозвоночные животные 195 кв.м., размер самих цистерн 11х3 метра, при их раскопке взята площадь 13х5 метров. Под запечатанной почвой следует понимать чистую почву, по которой потом проехала тяжела техника со следами уничтоженной почвы. Площадь запечатанной почвы определена исходя из наличия следов тяжелой техники.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 высказал возражения относительно расчета ущерба, причиненного беспозвоночным животным и местам их обитания, вследствие уничтожения и запечатывания грунта. ФИО2 указал, что расстояние между цистернами менее 2 метров, и специалист не верно определил площадь уничтоженной почвы. Кроме того, ущерб был причинен другими лицами, поскольку разлив нефтепродуктов на данном участке наблюдается с 2007г.

Вместе с тем, учитывая применяемую методику расчета ущерба, то обстоятельство, что цистерны с нефтепродуктами были частично раскопаны и вскрыты еще до августа 2019г., для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчиков, значения не имеет. Из пояснений специалистов, площадь земельного участка с уничтоженной и запечатанной почвой определена исходя из наличия свежих следов работы тяжелой техники и произведенных работ по раскопке трех цистерн.

Доводы ФИО2 о том, что разлив нефтепродуктов на данном участке происходит с 2007г. опровергается Актом приемки-сдачи рекультивированных земель центральной боевой стартовой позиции 13 объекта 890/1 от 2006г., а также пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что до лета 2018г. на данном участке цистерны были закопаны в землю, разлива нефтепродуктов не наблюдалось.

Довод ФИО2 о недоказанности причинения вреда на указанной в расчете площади, является несостоятельным, так как параметры земельного участка, на котором ответчиками осуществлялась неправомерная деятельность, определялись, исходя из натурного обследования территории с участием специалистов Росприроднадзора и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области. В материалы дела представлена Служебная записка ФИО6 от 09.09.2019г., в которой указано на проведение 28.08.2019г. осмотра территории земельного участка и замеров территории загрязненной нефтепродуктами и цистерн.

Обстоятельства, указанные выше, подтверждаются фототаблицей и пояснениями к ней материала по проверке нарушения природоохранного законодательства от 28 августа 2019 г., письменными объяснениями ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО3, ФИО11, протоколами результатов анализа почв № 2718/970/ПО от 03.09.2019г., № 2719/971/ПО от 03.09.2019г., № 2720/972/ПО от 03.09.2019г., № 2721/973/ПО от 03.09.2019г., № 2722/974/ПО от 03.09.2019г., № 2723/975/ПО от 03.09.2019г., Заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 04.09.2020г., актом обследования № 9 по результатам проверки нарушения правил пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах от 28 августа 2019 г. и приложениями к нему, актом приемки-сдачи рекультивированных земель центральной боевой стартовой позиции 13 объекта 890/1 от 2006г., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, данными в судебном заседании, расчетами специалистов по исчислению вреда.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является лесничим Голубевского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» ФИО18 В августе 2019г. ему поступило 2 звонка, один от государственного лесничества, другой от лесника, сообщили, что на площадке № 13 разлив мазута, там режут металл. 28.08.2019г. он выехал на место и увидел, что там раскопаны емкости, одна из них увезена, две распилены, а четвертая осталась в земле. Они составили Акт и направили в Гороховецкое лесничество. На данном участке в 2006г. была проведена техническая рекультивация земель, а потом примерно в 2010г. они высаживали там сосну. Когда они сажали сосну, то не видели там цистерн, они были под землей. Этот участок находится на седьмом обходе лесника ФИО8

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает лесником Гороховецкого лесничества Минобороны России, данный участок находится на его обходе, он весь свой участок обходит один раз в месяц, в июле-августе 2018г. он обнаружил, что бочки раскопаны и с них срезан верх. Всю зиму они стояли без крышек, и по весне произошел разлив мазута. В 2019г. емкости были полностью извлечены из земли, в котлованах стоит жидкость - нефтепродукты. В 2007-2008г. на участке производилась рекультивация, а в 2009г. на данном участке они производили насаждения деревьев.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает участковым лесничим ОГКУ «Костромское лесничество», год назад он патрулировал свои участки, дорога к нужному участку проходила через участок с цистернами. Он остановился и увидел там молодого человека и автомобиль. Автомобиль был белого или серого цвета, марку он не запомнил. Он увидел, что цистерна была вскрыта. Об этом он сообщил ФИО7, а также сообщил номер автомобиля. До этого он был на данном участке года два назад. В ответчике ФИО1 он не опознал того молодого человека, которого видел в лесу, а по поводу ответчика ФИО2 – не уверен.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что они катаются на автомобилях и в 2017-2018г.г. он был на лесном участке, который расположен по Буйской трассе, точно описать место его нахождения не может. На этом участке находятся бывшие военные объекты. В первый раз на этом месте они видели как из емкостей что-то сливали. Емкости тогда не были срезаны. Второй раз возле котельных были разливы мазута и они там застряли. В какое время года точно это было он не помнит, скорее всего, это был конец зимы, но по сугробам они не ехали. В лесу они встретили ФИО2, он собирал грибы или ягоды, он предложил им помощь, но потом сказал, что нужен трактор. До этого, раньше, они уже видели ФИО2 Сейчас ФИО2 нашел его через интернет и попросил прийти в суд и рассказать, где они застряли.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании поддержала свои объяснения, данные ею 28.08.2019г. при проведении проверки, пояснила, что тогда она все обстоятельства помнила лучше, сейчас прошло время, и она не все помнит так хорошо. В зале судебного заседания она узнала ответчиков ФИО1 и ФИО2, они часто сдают железо. Подтвердила, что К. был в машине КАМАЗ 22 августа 2019г., когда они привезли сдавать бочки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные прокурору в 2019г., пояснил, что в июле-августе 2019г. ему позвонил мужчина, заказал экскаватор-погрузчик. Они договорились, на тракторе поехал работать ФИО11 Расчет производился наличными с водителем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает на экскаваторе у ИП ФИО19. Вечером начальник ФИО3 ему скидывает заказы. В августе 2019г. ФИО3 позвонил, сообщил номер телефона заказчика, сказал, что его зовут К.. На следующий день они встретились на Сусанинском тракте у д. Кузнецово. К. был с И.. Указанных лиц, он опознал в ответчиках, присутствующих в судебном заседании. Они сказали ехать за ними. Они были на Пикапе серебристого цвета. Отъехали от поселка, свернули в лес, ехали какое-то время по лесу. На месте были 3 бочки, они были срезаны сверху. В одной из них был мазут, в других грязь. Бочки были срезаны давно, так как там все заросло травой. Рядом с бочками следов транспорта и земляных работ не было. На некотором расстоянии была небольшая колея. Ему поставили задачу окопать бочки, чтобы их извлечь. Он обкапывал, а И. и К. стояли и смотрели. Один день работал точно, а больше не помнит. У него лопнуло колесо, они с И. на Пикапе возили его на шиномонтаж в г. Кострому. Работу он выполнить всю не смог, только обкопал все три бочки, вытащить не смог, но порвал одну из бочек, ту, которая была с мазутом.

По информации ПАО «Мегафон» номер телефона №, с которого поступали звонки ФИО3 и ФИО10 от мужчины по имени К., принадлежит ФИО1, а номер телефона №, с которого поступил звонок ФИО10 от мужчины по имени Сергей, принадлежит ФИО2

Ответчики свою вину в причинении ущерба оспаривали, однако, доказательств отсутствия своей вины суду не представили.

ФИО2 оспаривая организацию и выполнение работ по извлечению из земли цистерн с нефтепродуктами, не оспаривал нахождение в указанный в иске период с ФИО1 на спорном земельном участке, также как не оспаривал нахождение там техники - трактора, оказанием содействия по ремонту данного трактора, и проведение им работ по обкапыванию цистерн для извлечения металла из земли.

Ответчик ФИО1 оспаривал, что организовывал и проводил земляные работы по извлечению цистерн с нефтепродуктами.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда окружающей среде в силу закона возложено на ответчиков, то в нарушении ст. 56 ГПК РФ ими не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства в обоснование своих доводов о непричастности к загрязнению земельного участка.

Доказательства, представленные стороной истца в совокупности подтверждают вину ответчиков в причинении вреда окружающей среде. Данные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Пояснения ответчиков, опровергаются другими материалами дела, в частности, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО10, информацией о телефонных соединениях с принадлежащих им телефонов.

Доводы ответчиков о том, что с их телефонов осуществляли звонки иные лица, ничем объективно не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО12 не опровергают представленные истцом доказательства. Кроме того, показания данного свидетеля не подробны, не последовательны и содержат неточности, в том числе, в указании места нахождения участка, на котором он видел разлив мазута.

К показаниям ответчиков ФИО2 и ФИО1 суд относится критически, полагая, что они направлены на избежание ответственности за содеянное.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается ущерб, причиненный окружающей среде ответчиками ФИО1 и ФИО2, именно ими были организованы работы по извлечению цистерн, при этом у них отсутствовало специальное разрешение на производство таких работ, именно они являются лицами обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По мнению суда, вред причинен совместными действиями ответчиков, о чем вопреки доводам ФИО2, свидетельствуют, в том числе, его собственные показания, из которых следует, что он на своем транспортном средстве привез на место нахождения цистерн ФИО1, при этом, он понимал, что едут они «поработать» с металлом, в ходе выполнения работ, после прокола отвез колесо трактора в ремонт, и вернул его для продолжения выполнения работ.

Таким образом, материалами дела установлено, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО1 по организации и выполнению земляных работ по извлечению из земли цистерн, содержащих нефтепродукты, являлись совместными, согласованными и совершенными по предварительной договоренности, направленными для достижения единой цели.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 того же Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п.6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п.13).

Разрешая данные требования прокурора, суд исходит из необходимости выбора эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличия публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, по причине чего с учетом конкретных обстоятельств дела должен применяться такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению полный объем возмещения вреда предполагает взыскание причиненных убытков и (или) возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вследствие указанного и исходя из закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, предполагающего, в том числе, восстановление ее нарушенного состояния, суд находит рекультивацию земельного участка по настоящему спору той мерой, которая наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Что касается возмещения ущерба, причиненного беспозвоночным животным и местам обитания вследствие уничтожения и запечатывания грунта, то судом проверен расчет, осуществленный департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, он соответствует требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 107, оснований сомневаться в представленном расчете не имеется. Ответчики своего расчета не представили.

Поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков, то они несут солидарную обязанность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию 653 921 руб. (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчики, совершая действия по извлечению цистерн с нефтепродуктами, не могли не осознавать, что нарушают почвенный слой земли, причиняя вред беспозвоночным животным и местам обитания как вследствие откапывания цистерн, так и запечатыванием грунта. При этом каких-либо действий ответчиками в ходе судебного разбирательства к заглаживанию вреда не предпринято.

На основании положений ст. 98, 103, ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчиков также в солидарном порядке полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ горд Кострома в размере 9 739 рублей 21 коп.

руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 провести рекультивацию земельного участка, расположенного в Костромском районе Костромской области с географическими координатами 57,914629; 41,172199, общей площадью 1 426 кв.м. на территории бывшей 13-ой площадки боевого железнодорожного ракетного комплекса в 1,5 км на запад от автодороги Кострома-Буй.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в возмещение ущерба, причиненного беспозвоночным животным и их местообитаниям вследствие уничтожения и запечатывания грунта при проведении земляных работ в размере 653 921 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 9 739 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020г.