Гражданский кодекс часть 1

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбург с иском к ответчикам АО «Альфа-банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО3 счет № в размере 99 007,60 руб., с ФИО4 счет № в размере 81 000 руб., с ФИО6, счет № в размере 217 000 руб., с ФИО7 счет № в размере 85 047,50 руб. Обязать АО «Альфа Банк» списать со счетов указанных лиц и передать истцу денежные средства на счетах ФИО3 № в размере 99007,60 руб., ФИО4 № в размере 81000 руб., ФИО6, № в размере 217 000 руб., ФИО7 № в размере 85 047,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23.05.2019 года в период с 13 часов до 19 часов, неустановленное лицо (мужчина), позвонив по телефону и представившись сотрудником службы безопасности «Сбербанка России», путем обмана и злоупотребления доверием, убедил истца, что в настоящее время, так как персональные данные компрометированы, имеет место попытка несанкционированного списания денежных средств с ее счетов, в другом регионе России. Для того, что бы сохранить денежные средства, необходимо перевести их на временные «безопасные» счета, до завершения проверки. Имея денежные средства в размере 1002 000,00 рублей, истец путем перевода через банкомат АО «Альфа Банк», за несколько операций, перевела данную сумму на указанные «безопасные» счета: счет № оформленный на ФИО3; счет № оформленный на ФИО4: счет № оформленный на ФИО5; счет № оформленный на ФИО2. Через некоторое время, поняв, что истец попала под воздействие мошенников, истец позвонила в службу безопасности АО «Альфа Байк» и попросила заблокировать движение по указанным счетам. После чего, истец обратилась в полицию с заявлением. После проведения проверки по заявлению истца, 12.09.2019 года по данному факту РПТО ОП № СУ УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ. Согласно выписке по счетам, от 23.05.2019 года, через устройство Recycling 220552, были переведены на указанные счета следующие суммы: счет № руб., 286 000 руб., 174 000 pyб., исходящий остаток на данном счете 99 007,60 руб.: счет № руб. Исходящий остаток на данном счете 581 000 руб.: счет № руб. Исходящий остаток на данном счете 238 595,56 руб.; счет № руб. Исходящий остаток на данном счете 85 047.50 руб. Всего: 1 002 000 рублей. До того, как были заблокированы движения по счетам, часть денежных средств были сняты с указанных счетов. Так как на данных счетах осталась часть денежных средств, АО «Альфа Банк» обязан произвести в размере остатков на счетах: счет № - денежные средства истца - (39 000 руб., 286000 руб., 174 000 руб.) Исходящий остаток на данном счете 99 007,00 руб.; к возврату 99 007,60 руб., счет № - денежные средства истца - 81000 руб., исходящий остаток на данном счете 581 000 руб.: к возврату 81 000 руб., счет № - денежные средства истца - 217 000 руб., исходящий остаток на данном счете 238 595,56 руб., к возврату 217 000 руб., счет № - денежные средства истца, 205 000 руб., исходящий остаток на данном счете 85 047, 50 руб., к возврату 85 047,50 руб. Всего: 482 055 руб. 10 коп. 29.01.2020 года в адрес АО «Альфа Банк» г.Екатеринбурга истец направил претензию, в которой просил вернуть денежные средства с указанных выше счетов, однако ответчик, сославшись на ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № отказал и разъяснил право на обращение в суд.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 29.10.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 08.12.2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по месту жительства ответчика.

29.01.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Промышленным районным судом г. Самары.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, согласно письменных возражений в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат по ордеру ФИО8, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал письменные возражения. Также указал, что 23.05.2019 г. через сайт была проведена сделка по купле-продаже биткоина по цене 205 000 руб. Купля-продажа криптовалюты не запрещена в РФ. Перед сделкой было общение между сторонами, покупатель просил продавца сообщить номер счета в банке и ФИО, что ответчик и сделала. Данные сведения были необходимы для зачисления денежных средств на счет ответчика, деньги были зачислены, после чего ответчик перечислила 0,39 ВТС. В данном случае не применимы нормы, касающиеся неосновательного обогащения, так как деньги были перечислены на банковский счет ответчика во исполнение обязательства. ФИО и банковский счет ответчика истица либо самостоятельно могла узнать, либо от ответчицы. Так же, оплата по сделке может быть произведена 3-м лицом. Независимо от того, кто произвел оплату, сделка считается исполненной.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 года истец со своей банковской карты Сбербанка России осуществила денежные переводы на банковскую карту ответчика ФИО2 в размере 205 000 руб. Исходящий остаток на данном счете 85 047,50 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответной стороной не оспаривается.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве подтверждает, что на ее имя имеется счет, открытый в АО «Альфа-банк».

23.05.2019 года через сайт <данные изъяты> были реализованы 0,3935677 ВТС, и на ее банковский счет по данной сделке поступили денежные средства в сумме 205000 рублей.

Личности участников площадки торгов идентифицированы в системе, но взаимодействие пользователей происходит под сетевыми именами (псевдонимами).0, 3935677 ВТС ответчик реализовала пользователю с псевдонимом madam.mdma. Зачисление денежных средств происходило через банкомат банка без использования карты владельца счета. Для зачисления денежных средств на счет требуется введение номера счета, полная фамилия, имя отчество получателя денежных средств. Указанные сведения для зачисления денег ответчик передала покупателю ВТС через систему обмена сообщениями на площадке биржи, которые покупатель собственноручно вводил при внесении денежных средств, что свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись в оплату за приобретаемые ВТС. Ответчик указывает, что согласно квитанций, внесение денежных средств происходило длительный промежуток времени более пяти часов, что давала возможность осознать последствия платежей, обратиться в правоохранительные органы или обратиться к сотрудникам банка.

В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец перечислила ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в оплату за приобретаемые ВТС, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду не представлено.

Денежные вклады в оплату за приобретаемые ВТС истица произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела с безусловностью не свидетельствует о том, что ответчик завладела денежными средствами истца.

На основании вышеизложенного, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2021 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева