Решение № 2-1318/18 от 17.05.2018 Октябрьского районного суда г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-1318/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО ТД «Стройбат» директора Малыгина М.Я. и Чистова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Метелева А.В. адвоката Смертина А.С., предоставившего ордер № 562 от 17.05.2018 г. и удостоверение № 792,

представителя ответчика ООО «ДЗК» Введенской Е.С., действующей на основании доверенности от 02.07.2018 г.,

представителей третьего лица ООО «Форум» Шестакова В.Л., действующего на основании доверенности № 256 от 09.04.2018 г. и Куклиной С.А., действующей на основании доверенности № 279 от 06.06.2018 г.,

рассмотрев исковое заявление ООО ТД «Стройбат» к Метелеву А.В., ООО «ДЗК» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности отсутствующим и встречного искового заявления Метелева А.В. к ООО ТД «Стройбат» о прекращении сервитута на часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Стройбат» обратился в суд с иском к Метелеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности отсутствующим. В обоснование своих требований указал, что

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования ООО ТД «Стройбат» к ООО «Форум», ЗАО «Спектр-Логистик», администрации города Кирова об установлении сервитута. Сервитут установлен на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Сервитут зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками. Еще в процессе рассмотрения дела об установлении сервитута, основной ответчик ООО «Форум», выделил из принадлежащего ему земельного участка другой земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> и переоформил его на Метелева А.В. Об указанном факте ответчик сообщил перед переходом к судебным прениям, в связи с чем, к участию в дело был привлечен Метелев А.В. После этого Метелев А.В., привлеченный к участию в деле, в кратчайшие сроки возвел 2 временных сооружения на оптимальном варианте проезда на земельных участках: <данные изъяты>, принадлежащего администрации г. Кирова и <данные изъяты>, принадлежащего Метелеву А.В., и получил разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке. После вступления в законную силу постановления об установлении сервитута, Метелев А.В, оформил право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2017 года. Кроме того Метелев А.В. сделал на земельном участке металлические ограждения арочного типа на въезде на его земельный участок, с целью ограничить проезд истцу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года установлено, что построенные временные сооружения являются движимым имуществом, могут быть перемещены без угрозы их целостности.

Кроме того, ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенный строительством с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Из акта визуального осмотра объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, установлено, что «рассматриваемая конструкция не имеет заглубления в грунт ниже планировочной отметки земли, поскольку уложена на поверхность проезда». Таким образом, считают, что ответчиком поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право на объект, который не является объектом недвижимости. Сделано это формально, с целью воспрепятствовать истцу реализовать свое право на проезд, проход, к принадлежащему ему земельному участку. Действия по регистрации прав на указанный «объект» ответчик совершил после того, как вступило в законную силу постановление суда о праве ООО ТД «Стройбат» использовать указанную часть земельного участка для проезда и прохода.

Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком: <данные изъяты>, для целей проезда, прохода - демонтировать арочные ограждения, вынести за пределы части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, временные сооружения; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком: <данные изъяты>, для целей проезда, прохода - путем размещения ограждений, временных сооружений, строительных материалов иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства, и т.д.; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком: <данные изъяты>, для целей проезда, прохода - демонтировать арочные вынести за пределы части земельного участка в отношении которой установлен сервитут временные сооружения; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком: <данные изъяты>, для целей проезда, прохода - путем размещения ограждений, временных сооружений, иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства, и т.д.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО ТД «Стройбат» право устранить препятствия в пользовании самостоятельно, с возложением расходов на ответчика.

Признать ничтожной одностороннюю сделку по регистрации Метелевым А.В. права собственности на нежилое здание, площадью 61,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки - аннулировать записи государственной регистрации <данные изъяты> от 05.03.2018 года; <данные изъяты>

Признать право собственности на нежилое здание, площадью 61,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> отсутствующим.

Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для прекращения права собственности на указанное здание, ипотеки в силу закона на него.

В ходе судебного заседания представители ООО ТД «Стройбат» неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд:

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком: <данные изъяты>, для целей проезда, прохода – путем размещения ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства и т.д.

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком: <данные изъяты>, для целей проезда, прохода – путем размещения ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства и т.д.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 5 дней с момента вступления в законную силу, предоставить ООО ТД «Стройбат» право устранить препятствия в пользовании самостоятельно, с возложением расходов на ответчика.

Признать ничтожной одностороннюю сделку по регистрации Метелевым А.В. права собственности на нежилое здание, площадью 61, 9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки – аннулировать записи государственной регистрации <данные изъяты> от 05.03.2018 г.; <данные изъяты> от 05.03.2018 г.

Признать право собственности на нежилое здание, площадью 61, 9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> отсутствующим.

Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для прекращения права собственности на указанное здание, ипотеки в силу закона на него.

Обязать ответчика демонтировать нежилое здание (сооружение, незавершенный строительством объект, объект капитального строительства), вынести за пределы части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, использованные при строительстве материалы, конструкции, строительный мусор.

В судебном заседании представители истца ООО ТД «Стройбат» Чистов А.А. и Малыгин М.Я. пояснили, что поддерживают все изложенное в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, дополнительно пояснили, что, до того как ООО «Форум» переоформило земельный участок <данные изъяты> на Метелева А.В. объявлений в открытых источниках не было. ООО «Форум» не предлагало ООО ТД «Стройбат» приобрести земельный участок, хотя истец был бы готов его приобрести по рыночной цене. Указанные действия совершены ответчиком после проведения по делу А28-2235/2015 трех судебных экспертиз. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью сделки было изменение фактических обстоятельств спора, воспрепятствование ООО ТД «Стройбат» в установлении сервитута. Метелев А.В. был привлечен к участию в деле, и в отношении переоформленного на него земельного участка также был установлен сервитут. ООО ТД «Стройбат» письмом уведомило Метелева А.В. и ООО «Форум» о недопустимости чинения препятствий в пользовании сервитутом. После получения указанного письма Метелев А.В. создал видимость объекта недвижимости - несвязанную с землей конструкцию, на которую зарегистрировал право собственности, как на незавершенный строительством объект. Указанные обстоятельства подтверждаются актами кадастрового инженера и проектной организации. Считают действия Метелева А.В. злоупотреблением правом.

Ответчик Метелев А.В. и его представитель адвокат Смертин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Метелев А.В. по договору купли-продажи от 10.11.2017 приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировал на него право собственности. Земельный участок Метелев А.В. приобрел для строительства на нем здания склада и здания гаража и последующей продажи последнего третьему лицу - ООО «Карт». Согласно проектной документации, строительство гаража планировалось изначально в том месте, в котором оно осуществлено. Указанное местоположение обусловлено тем, что земельный участок Метелева А.В., согласно градостроительному плану, имеет две зоны, допустимые для строительства. В первой зоне, небольшой по площади, Метелевым А.В. спроектировано строительство здания гаража, во второй зоне, превышающей по площади первую, спроектировано строительство здания склада общей площадью 558 кв.м., занимающего оставшуюся часть участка, что подтверждается разрешением на строительство 15.01.2018, выданным Метелеву А.В. администрацией города Кирова. Остальную зону земельного участка, не допустимую к строительству, Метелев А.В. сдал в аренду ООО «ДЗК» по договору аренды от 01.12.2017 г.

На момент приобретения земельного участка и получения разрешения на строительство Метелев А.В. не был извещен о рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом дела об установлении сервитута.

27 декабря 2017 года ответчик заключил договор подряда на устройство ленточного фундамента гаража. 09 января 2018 года Метелеву А.В. стало известно о рассмотрении арбитражным судом дела. Ознакомившись с материалами дела, Метелев А.В. также ознакомился с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, которым истцу было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по строительству на принадлежащем ему земельном участке строительных объектов ввиду отсутствия к тому оснований.

Таким образом, у Метелева А.В. не имелось оснований к прекращению строительства объекта, при этом истец не заявлял ответчику о том, что возводимый им объект будет препятствовать использованию сервитута.

10.04.2018 постановлением Второго апелляционного арбитражного суда был наложен запрет на строительство объектов капитального строительства. К этой дате степень готовности здания гаража составляла 71 %.

По результатам проведенной судебной экспертизы следует, что спорный гараж является объектом капитального строительства, соответствует проекту на строительство, нарушений градостроительных, строительных норм и правил, допущенных при его строительстве, не выявлено. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба сооружения его назначению, нарушения целостности сооружения, ухудшения его качественных и технических характеристик, а также потребительских свойств невозможно.

Кроме того, в материалы дела за период рассмотрения дела истцом не представлено доказательств невозможности пользования сервитутом по причине нахождения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объекта капитального строительства - здания гаража.

Просил в удовлетворении требований о возложении на Метелева А.В. обязанности по демонтажу здания гаража отказать.

Из заключения «Кировской экспертно-строительной организации», следует, что демонтаж, перемещение, монтаж на новом месте с сохранением целостности и без ущерба временных строений в виде двух выставочных образцов, невозможен. Демонтаж указанных объектов повлечет за собой причинение убытков как ООО «ДЗК», так и Метелеву А.В.

Просили в удовлетворении требований ООО ТД «Стройбат» к Метелеву А.В., ООО «ДЗК» отказать в полном объеме.

От Метелева А.В. поступило встречное исковое заявление к ООО ТД «Стройбат» о прекращении установленного сервитута, в обоснование иска указано, что, как следует из заключения ОАО «Кировгипрозем» по определению местоположения и координат вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ООО ТД «Стройбат», в настоящее время существует 3 варианта проезда к земельному участку первоначального истца. Все указанные варианты проезда возможно использовать без использования земельного участка, принадлежащего Метелеву А.В.

При этом, первый вариант проезда представляет собой подъездную дорогу из железобетонных дорожных плит от ул. Дзержинского до торгового центра «Стройбат», расположенного на земельном участке ООО ТД «Стройбат».

Во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 № А28-1117/2018, вступившего в законную силу 02.08.2018 г. Территориальным управлением Администрации города Кирова по Октябрьскому району ИП Садакову А.В., являющемуся арендатором торговых площадей в ООО ТД «Стройбат», 01.08.2018 выдано разрешение использование земельного участка для размещения объекта: временного проезда с автомобильной дороги общего пользования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. То есть ООО ТД «Стройбат» обеспечило себе подъездной путь к принадлежащему земельному участку, минуя земельный участок Метелева А.В., посредством оформления документов на ИП Садакова А.В. Указанный подъезд обеспечивает ООО ТД «Стройбат» беспрепятственный проезд к земельному участку в период не менее трех лет.

Из заключения ОАО «Кировгипрозем» следует, что существует также третий вариант проезда к земельному участку ООО ТД «Стройбат». В этом варианте проезд начинается с существующего съезда с ул. Дзержинского к заводу «Росплазма», далее проходит по неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>. Указанный подъездной путь также имеет в настоящее время дорожное полотно.

Кроме того, согласно сведениям Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова от 29.08.2018 существует альтернативный путь доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по соглашению о пользовании земельными участками от 10.06.2016 между физическим лицом и ЗАО «Спектр-Логистик».

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу об установлении сервитута на земельном участке Метелева А.В. вынесено судом с учетом обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения иска. Вместе с тем, после вынесения решения суда и установления сервитута в настоящее время возведено два дорожных полотна, ведущих к земельному участку ООО ТД «Стройбат», произведены работы по защите коммунальных сетей. Указанные обстоятельства на момент рассмотрения арбитражным судом иска об установлении сервитута отсутствовали и не могли быть рассмотрены судом.

На основании изложенного, Метелев А.В. просит суд прекратить установленный постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года по делу № А28-2235/2015 в пользу ответчика постоянный (бессрочный) сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах, определенных в пределах координат, в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью 5318 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что земельный участок не может использоваться в соответствии с его целевым назначением и наличием иных путей доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представители ООО ТД «Стройбат» Чистов А.А. и Малыгин М.Я. в судебном заседании встречные исковые требования не признали, пояснили, что наличие сервитута не препятствует использованию земельного участка ответчиком по целевому назначению. Метелев А.В. может построить объект недвижимости вне зоны сервитута. Довод о наличии «объекта незавершенного строительством» ответчик заявлял еще при рассмотрении дела №А28-2235/2015, однако этот довод не повлиял на отмену судебного акта об установлении сервитута. О наличии иных вариантов проезда известно всем участникам процесса, этот вопрос подробно был исследован в рамках арбитражного дела.

Считают, что доводы Метелева А.В. сводятся к пересмотру постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 года. Определением судьи Верховного суда от 05.10.2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Просили в удовлетворении требований о прекращении сервитута отказать.

Протокольным определением суда от 17.05.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДЗК».

Представитель ООО «ДЗК» Введенская Е.С. суду пояснила, что 01.12.2017 года между Метелевым А.В. и ООО «ДЗК» заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 70 кв.м. для размещения сооружений сроком на 5 лет. На данном участке размещены выставочные образцы - дачный дом 5х4 с мансардным этажом «Крепыш К-150», баня 4х4. Указанные сооружения, несмотря на то, что это не объекты капитального строительства, невозможно переместить в собранном виде, а при их разборке полностью теряются потребительские свойства, надежность и безопасность объектов и их дальнейшая эксплуатация невозможна, кроме того, в настоящее время ООО «ДЗК» использует строения в качестве офиса. Разрушение объектов приведет к очень значительным убыткам.

Также пояснила, что на сегодняшний день ООО ТД «Стройбат» ездит по дороге, оборудованной бетонными плитами, на которую выдано разрешение на имя ИП Садакова. Данный проезд рассчитан на прямой доступ к зданию ООО ТД «Стройбат».

Просит в иске ООО ТД «Стройбат» отказать, встречные исковые требования Метелева А.В. удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «Форум» Шестаков В.Л. и Куклина С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ООО ТД «Стройбат», требования Метелева А.В. просили удовлетворить пояснили, что требование ООО ТД «Стройбат» о признании недействительной односторонней сделки по регистрации объекта незавершенного строительства с 71 % готовности без компенсации, незаконными. Объекты ООО «ДЗК»: два дачных домика, созданы на законных основаниях и их перемещение в любое другое место невозможно. На настоящий момент объективно существуют и функционируют два новых подъезда, по которым можно осуществить доступ, в том числе проезд, для склада ООО ТД «Стройбат»: подъезд к земельному участку Бердникова и далее к складу ООО ТД «Стройбат», а также подъезд к складу ООО ТД «Стройбат» со стороны Ганинского перекрестка со светофором. У ООО ТД «Стройбат» нет на настоящий момент потребности в сервитуте и проезде по траектории сервитута. Это умышленные действия, единственная цель которых - причинение вреда иным лицам.

Представители третьих лиц: ЗАО «Спектр-Логистик», администрации города Кирова, территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району, Управления Росреестра по Кировской области, Управления ФГБУ ФУП Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц, направили отзывы на исковые заявления.

Представитель администрации г. Кирова Кремлева О.В. в отзыве указала, что 15.03.2018 специалистами контрольного управления администрации города Кирова совершен выезд с целью осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что на земельном участке расположено газовое оборудование ШРП №27 в ограждении, два деревянных строения по внешнему признаку напоминающие макет деревянного жилого дома и хозяйственной постройки, по визуальным признакам строения частично размещены на осматриваемом земельном участке, инженерные коммуникации в строениях отсутствуют.

Согласно отзыву территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району по обращению ООО ТД «Стройбат» по факту незаконного использования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> организована проверка, по результатам которой в отношении Метелева А.В. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Росреестра в отношении Метелева А.В. дело об административном правонарушении прекращено в связи с его малозначительностью. Из постановления следует, что Метелевым А.В. допущен факт незаконного использования части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 8 кв.м.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Государственная регистрация права собственности Метелева А.В. на гараж проведена в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также

других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть

обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

ООО ТД «Стройбат» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014. На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание площадью 1 160, 21 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014. Принадлежащий истцу земельный участок расположен внутри кадастрового квартала и не имеет непосредственной смежной границы с землями общего пользования.

По состоянию на 2015 год смежными по отношению к указанному земельному участку являлись следующие земельные участки: не разграниченный в государственной собственности земельный участок площадью 16 576 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, переданный в аренду АО «Спектр-Логистик»; земельный участок площадью 576 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в муниципальной собственности города Кирова и переданный в аренду ООО «Форум»; земельный участок площадью 6 481 квадратный метр, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Форум». Доступ к объектам, принадлежащим Торговому дому осуществлялся через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Несогласие собственников и арендаторов смежных участков на предоставление ООО ТД «Стройбат» права проезда через эти земельные участки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

05.03.2015 г. ООО ТД «Стройбат» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Форум» об установлении права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в пределах указанных координат, об установлении платы за сервитут, о предоставлении истцу права на демонтаж с последующим восстановлением дорожного полотна для осуществления мероприятий по защите подземных коммуникаций.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.05.2016 отказал в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 123-127).

Постановлением от 05.02.2018 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования ООО ТД «Стройбат», установил постоянный (бессрочный) сервитут на:

- часть земельного участка, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, в границах определенных в пределах координат:

- часть земельного участка, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, в границах определенных в пределах координат:

- часть земельного участка, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, в границах определенных в пределах координат:

- часть земельного участка, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, в границах определенных в пределах координат:

в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.

Установил соразмерную годовую плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 6 379 рублей, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 965 рублей, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 6 741 рубля 75 копеек, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 398 рублей 75 копеек; обязал истца возместить собственникам земельных участков, обремененных сервитутом, 30 процентов фактически понесенных затрат на проведение мероприятий по

защите подземных коммуникаций (в том числе демонтаж и монтаж дорожного покрытия); распределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2018 в передаче кассационной жалобы ООО «Форум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано (т. 5 л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции земельный участок <данные изъяты> по решению его собственника ООО «Форум» разделен на участки <данные изъяты>. Указанные земельные участки сформированы таким образом, что границы сервитута затрагивают оба земельных участка.

Земельный участок <данные изъяты> продан Метелеву А.В. по договору от 10.11.2017; право собственности, обремененное ипотекой в силу закона в пользу продавца ООО «Форум», зарегистрировано 20.11.2017 (т. 2 л.д. 93-95).

01.12.2017 между Метелевым А.В. и ООО «ДЗК» заключен договор аренды части земельного участка размером 70 кв.м (т. 2 л.д. 173), который содержит условия о его заключении на срок 5 лет и о необходимости государственной регистрации. Решение о государственной регистрации договора должно было быть принято по заявлению арендодателя Метелева А.В. 26.12.2017, однако 25.12.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации.

В декабре 2017 года в пределах части участков <данные изъяты>, в отношении которых установлен сервитут, возведены два временных сооружения: выставочные дома «Крепыш» и «Дачник», принадлежащие ООО «ДЗК», временный характер сооружений в судебном заседании не оспаривался, подтвержден представителем ООО «ДЗК».

Правовые основания для использования в этих целях участка <данные изъяты>, предоставленного обществу «Форум» в аренду для целей, не связанных с возможностью подобного строительства, ООО «ДЗК» и Метелевым А.В. не представлены.

07.12.2017 г. определением Второго арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Метелев А.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

18.12.2017 определением Второго арбитражного апелляционного суда ООО ТД «Стройбат» отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Метелеву А.В. совершать действия по строительству на принадлежащем ему земельном участке строительных объектов.

20.12.2017 администрацией МО «Город Киров» Метелеву А.В, выдано разрешение № 43БШ433 06000-197-2017 на строительство здания гаража общей площадью 61,9 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96).

22.12.2017 между Метелевым А.В. и ООО «Карт» заключен предварительный договор купли-продажи гаража, в результате Метелевым А.В. получен задаток в размере 600000 руб.

05.03.2018 зарегистрировано право собственности Метелева А.В. на незавершенный строительством объект - здание гаража. Степень готовности объекта - 20%.

09.04.2018 постановлением Второго апелляционного арбитражного суда приняты меры обеспечения в виде запрета на строительство объектов капитального строительства на земельном участке <данные изъяты>.

22.05.2018 года Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право собственности Метелева А.В. на объект незавершенного строительства - здание гаража по указанному адресу со степенью готовности объекта - 71% (т. 2 л.д. 97-99).

07.05.2018 г. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № 28-1117/2018 удовлетворены требования ИП Садакова А.В. об обязании территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району выдать разрешение на использование муниципальных земель или земельного участка по заявлению от 02.08.2017 в порядке, установленном Постановлением Правительства Кировской области от 11.09.2015 № 59/570 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (т.5 л.д. 53-57).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району без удовлетворения (т. 5 л.д. 58-62).

Определением суда от 20.07.2018 по ходатайству представителя Метелева А.В. адвоката Смертина А.С. назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 047-15-00535 от 12.09.2018 объект незавершенного строительства <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, соответствует проекту на строительство № 21-18. 12-17 с учетом внесенных в проект изменений, кроме замены одной входной двери помещения котельной, нарушений градостроительных, строительных норм и правил, допущенных при его строительстве, не обнаружено. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба сооружения его назначению, нарушения целостности сооружения, ухудшения его качественных и технических характеристик, а также потребительских свойств, невозможно (т. 4 л.д. 118-140).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Метелев А.В., зная о вынесенном 05.02.2018 Вторым арбитражным апелляционным судом постановлении, его не исполнил, продолжил строительство нежилого помещения – здания гаража.

Как следует из письменных пояснений представителя Метелева А.В. адвоката Смертина А.С. 22.12.2017 между Метелевым А.В. и ООО «Карт» заключен предварительный договор купли-продажи гаража, в ходе его исполнения ООО «Карт» осуществило финансирование строительства на сумму более 600 тысяч рублей, путем перечисления денежных средств третьим лицам.

27.12.2017 ответчик заключил договор подряда с ООО «Ремтех» на устройство ленточного фундамента гаража. Начало выполнения работ по договору с 28 декабря 2017 года.

27.12.2017 ответчик заключил договор на выполнение кадастровых работ по составлению технического плана на объект капитального строительства «Здания гаража».

09.01.2018 Метелеву А.В. стало известно о рассмотрении арбитражным судом дела № А28-2235/2015.

Согласно акту обследования объекта незавершенного строительства, составленному ООО «МК Верста» 07.03.2018, контур объекта, описанный координатами, содержащимися в ЕГРН, расположен на проезде, сам объект не обнаружен, лишь с западной стороны расположен фрагмент бетонной ленты, залитой на дорожном покрытии (т. 1 л.д. 86-91).

В судебном заседании 09.10.2018 в качестве свидетеля допрошен кадастровый инженер ООО «МК Верста» Р. А.Г., пояснивший, что 07.03.2018 он вместе с представителем ООО ТД «Стройбат» Малыгиным М.Я. выезжал по адресу: <данные изъяты>. Координаты объекта незавершенного строительства, указанные в выписке из ЕГРН, выносились на местность, где должен находиться объект. В ходе выполнения работ объекта на месте не оказалось, контур попал на часть асфальтового проезда. На небольшую часть этого контура попал кусок железобетонной ленты. Координаты дачных домиков определяли спутниковым оборудованием, контур нанесли на схему, где отмечена также и часть сервитута. Контур на иллюстрации, отмеченный пунктирной линией, соответствует плану возводимого объекта.

Свидетель И. А.Э., директор ООО «РиАЛ-ПРОЕКТ», допрошенный в судебном заседании 09.10.2018, пояснил, что 07.03.2018 принимал участие в осмотре объектов в качестве инженера-проектировщика. По состоянию на момент осмотра на асфальтобетонном проезде было уложено 2 железобетонные балки примерно 30 Х 30 см и длиной 9 м, они просто находились на асфальте, и никак с ним связаны не были. В зазор между балками и асфальтом можно было просунуть пальцы.

Показания указанных свидетелей подтверждаются актом осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 15.03.2018, составленным контрольным управлением администрации города Кирова. Согласно которому обнаружено два деревянных строения по внешнему признаку напоминающих макет деревянного жилого дома и хозяйственной постройки. По визуальным оценкам возможно данные строения частично размещены на осматриваемом земельном участке (т. 1 л.д. 203).

Участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось состояние объектов на момент осмотра 07.03.2018 и их месторасположение.

Представитель ответчика ООО «ДЗК» пояснила, что временные сооружения принадлежат ООО «ДЗК», используются в качестве офиса продаж и приносят доход, представила заключение ООО «КЭСО» № Э3-635/0908, согласно которому дачный дом 5х4 с мансардным этажом «Крепыш К 150» и баня 4х4, несмотря на то, что они не являются объектами капитального строительства, невозможно переместить в собранном виде, а при разборке полностью теряются потребительские свойства, надежность и безопасность объектов и их дальнейшая эксплуатация невозможна (т. 4 л.д. 189-204).

Представитель ООО «Форум» Шестаков В.Л. пояснил, что ООО «Форум» не возражает против расположения выставочных образцов частично на земельном участке <данные изъяты>, находящемуся в муниципальной собственности и переданному обществу в аренду.

Представитель Метелева А.В. адвокат Смертин А.С. в судебном заседании представил хронологию действий Метелева А.В. по возведению объекта – здания гаража, свидетельствующую, по его мнению, об отсутствии в действиях Метелева А.В. злоупотребления правом:

10.11.2017 Метелев А.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировал на него право собственности.

15.12.2017 получен градостроительный план на указанный земельный участок.

18.12.2017 заключен договор на выполнение проектных работ (разработка документации) для получения разрешения на строительство здания гаража, в соответствии с которым подготовлена документация.

20.12.2017 администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение № 43RU43306000-197-2017 на строительство здания гаража общей площадью 61,9 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>.

22.12.2017 между Метелевым А.В. и ООО «Карт» заключен предварительный договор купли-продажи гаража.

27.12.2017 ответчик заключил договор подряда № 36 с ООО «Ремтех» на устройство ленточного фундамента гаража. Начало выполнения работ по договору - 28 декабря 2017 года.

27.12.2017 ответчик заключил договор на выполнение кадастровых работ по составлению технического плана на объект капитального строительства «Здания гаража».

09.01.2018 Метелеву А.В. стало известно о рассмотрении арбитражным судом дела № А28-2235/2015.

22.01.2018 работы по устройству ленточного фундамента гаража закончены.

23.01.2018 закончены кадастровые работы по составлению технического плана на объект капитального строительства «Здание гаража». Степень готовности объекта - 20%.

24.01.2018 в МФЦ сдан указанный технический план на гараж для постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства и регистрации права собственности на него.

05.03.2018 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - здание гаража. Степень готовности объекта - 20%.

20.04.2018 Метелев А.В. заключил договор на выполнение работ по подготовке технического плана на объект незавершенного строительства «Здание гаража». Указанный технический план подготовлен 24.04.2018 года.

16.05.2018 ИП Р. Д.Н. подготовлено Техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций здания гаража.

22.05.2018 года Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право собственности Метелева А.В. на объект незавершенного строительства - здание гаража по указанному адресу со степенью готовности объекта - 71 %.

Как следует из справки застройщика ООО «Ремтех» от 24.04.2018 Метелевым А.В. на строительство здания по состоянию на 24.04.2018 вложены денежные средства в сумме 712 691 руб.

Из представленной хронологии действий Метелева А.В. следует, что на момент вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда 05.02.2018, резолютивная часть которого оглашена 29.01.2018, материальные затраты Метелева А.В. были незначительны, и только после 07.03.2018 им предприняты активные меры по возведению гаража, что также подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 28.03.2018. В протоколе указано, что на осматриваемом участке находится специальная техника автобетономешалка, а также имеется огороженный профилированным листом участок размером 15Х6 метров, внутри участка имеется опалубка с арматурой, уложенной на асфальтовое покрытие, в опалубку проходит укладка бетонной смеси (т. 1 л.д. 164-175).

В настоящее время объект представляет собой одноэтажное здание, с несущим деревянным каркасом на монолитном железобетонном плитном фундаменте с опиранием на существующее асфальтобетонное покрытие, площадью 36, 3 кв.м, состоящее из двух помещений.

Схему расположения объектов на земельных участках, составленную ООО «МК Верста», участники процесса не оспаривал, доказательств иного расположения объектов, не предоставили. Из представленной схемы следует, что два выставочных домика и здание гаража, расположены в зоне сервитута, установленного в пределах части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при наличии указанных строений у сервитуария ООО ТД «Стройбат» отсутствует возможность проезда к своему земельному участку.

Во исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 ООО ТД «Стройбат» в адрес Метелева А.В. направлено письмо от 05.02.2018 с требованием исполнить решение суда и освободить территорию сервитута от установленных на ней препятствий в виде строений, которые не позволяют использовать сервитут для беспрепятственного прохода/проезда к своему недвижимому имуществу (т.1 л.д. 224).

ООО ТД «Стройбат» обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы с заявлениями по факту воспрепятствования в пользовании установленным сервитутом посредством возведения здания на земельном участке в кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163-175).

Постановлением от 15.05.2018 Метелев А.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом сотрудниками МВД установлен факт наличия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> двух выставочных образцов дачных домиков (т. 2 л.д. 59-66).

В соответствии с п. 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ТД «Стройбат» об обязании ответчиков Метелева А.В. и ООО «ДЗК» не чинить препятствия в пользовании земельными участками: <данные изъяты> для целей проезда, прохода – путем размещения ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства.

Также подлежит удовлетворению и требование ООО ТД «Стройбат» об обязании Метелева А.В. демонтировать объект незавершенного строительства с назначением нежилое здание – гараж, площадью 36, 3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 434 ГПК РФ) или по правилам ст. 206 ГПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Суд с учетом объема работы, которая должна быть произведена ответчиками, полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда по устранению препятствий в пользовании земельными участками: <данные изъяты> для целей проезда, прохода – в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней с момента вступления в законную силу, предоставить ООО ТД «Стройбат» право устранить препятствия в пользовании самостоятельно, с возложением расходов на собственников имущества.

Разрешая требования ООО ТД «Стройбат» о признании ничтожной односторонней сделки по регистрации Метелевым А.В. права собственности на нежилое здание, площадью 61, 9 кв.м, кадастровый <данные изъяты> и применении последствия недействительности сделки – аннулировании записи государственной регистрации <данные изъяты> от 05.03.2018 г.; <данные изъяты> от 05.03.2018 г., признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данное решение будет являться основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном за Метелевым А.В. праве собственности на объект незавершенного строительства: нежилого здания – гаража, площадью 36, 3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>. и основанием для снятия с кадастрового учета объекта: нежилое здание – гараж, площадью 36, 3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Встречное требование Метелева А.В. к ООО ТД «Стройбат» о прекращении установленного Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу № А28-2235/2015 в пользу ответчика постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах, определенных в пределах координат, в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью 5318 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Метелев А.В. в нарушение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, уклонялся от его исполнения, значительная часть действий по возведению объекта капитального строительства – здания гаража, в связи с чем понесены существенные материальные затраты, осуществлена после вступления в силу решения суда об установлении сервитута.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия Метелева А.В. по возведению объекта капитального строительства – здания гаража после вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда, суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, вследствие чего в судебной защите ему следует отказать по данному основанию.

Кроме того, во встречном иске Метелев А.В. фактически требует пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, что также недопустимо, поскольку решение суда подлежит неукоснительному исполнению.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда отражено, что суд не нашел оснований для вывода о том, что установление сервитута приведет к последствиям в виде невозможности использования по назначению в целом земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (муниципальная собственность, в аренде общества «Форум»), земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в собственности ответчика Метелева А.В.) и <данные изъяты> (в собственности ООО «Форум»), <данные изъяты> (государственная собственность, в аренде третьего лица Бердникова В.В.). Апелляционный суд учел, в том числе, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> предполагаемые границы сервитута затрагивают части земельных участков, которые фактически использованы в качестве проезда и имеют твердое покрытие (плиты и асфальт), что не оспаривалось по существу и с очевидностью следовало из доказательств по делу. При этом предполагаемая зона сервитута пересекает земельный участок <данные изъяты> в его наиболее узкой части и не препятствует использованию земельного участка в остальном. Кроме того, разделение земельного участка <данные изъяты> состоялось по инициативе общества «Форум» в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции 09.11.2017, переход права зарегистрирован 20.11.2017 с обременением в виде ипотеки в пользу общества «Форум» сроком до 01.12.2018.

Также апелляционный суд сделал вывод о том, что возведение выставочных образцов - двух дачных домиков предположительно в декабре 2017 года в пределах участков <данные изъяты>, не исключает возможность обременения сервитутом соответствующих частей земельных участков, т.к. временный характер строений заведомо предполагает не сопряженную со значительными техническими сложностями или финансовыми затратами возможность их перемещения в пределах указанных участков.

При этом судебная коллегия учла, что сервитутом будут обременены те части земельных участков, которые фактически заняты проездом и используются длительное время по такому назначению, в связи с чем на стороне собственников земельных участков не возникнет дополнительных убытков, обусловленных исключением какой-либо части земельных участков из той хозяйственной деятельности, для которой они на законных основаниях использовались; общая площадь частей земельных участков, занятых проездом при установлении сервитута по данному варианту, меньше (длина проезда 104 метра против 617 метров), в связи чем, затраты, связанные с обустройством и содержанием проезда, окажутся значительно меньше.

С учетом изложенного, доводы Метелева А.В. о том, что он лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению и сервитут является для него обременительным, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку все указанные обстоятельства имели место и были учтены Вторым арбитражным апелляционным судом при разрешении спора об установлении сервитута, в связи с чем у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 276 ГК РФ для прекращения сервитута.

Довод Метелева А.В. о возможности обеспечения потребностей ООО ТД «Стройбат» иным способом, а именно использования проезда, установленного ИП Садакову А.В., являющемуся арендатором площадей у ООО ТД «Стройбат», решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу № 28-1117/2018 подлежит отклонению, поскольку:

07.05.2018 решением Арбитражного суда Кировской области по делу № 28-1117/2018 удовлетворены требования ИП Садакова А.В. об обязании территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району выдать разрешение на использование муниципальных земель или земельного участка по заявлению от 02.08.2017 в порядке, установленном Постановлением Правительства Кировской области от 11.09.2015 № 59/570 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 11.09.2015 № 59/570 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» размещение объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Кировской области осуществляется на основании разрешения на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута. Разрешение выдается на срок планируемого размещения объекта, указанный в заявлении о выдаче разрешения на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута (далее - заявление), но не более чем на 3 года, за исключением размещения объектов, необходимых для пользования недрами.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018, вступившего в законную силу 02.08.2018 г. территориальным управлением Администрации города Кирова по Октябрьскому району ИП Садакову А.В, 01.08.2018 выдано разрешение № 249-03-130Р на использование земельного участка для размещения временного проезда с автомобильной дороги общего пользования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сроком с 01.08.2018 по 3107.2021.

Таким образом, установленный ИП Садакову А.В. проезд, является временным, в то время как установленный решением Второго арбитражного апелляционного суда сервитут носит постоянный (бессрочный) характер.

В связи с изложенным, встречное требование Метелева А.В. к ООО ТД «Стройбат» о прекращении установленного Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу № А28-2235/2015 в пользу ответчика постоянного (бессрочного) сервитута не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции ООО ТД «Стройбат» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 482 от 15.03.2018 (т. 1 л.д. 8). В связи с удовлетворением иска ООО ТД «Стройбат», в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТД «Стройбат» удовлетворить частично.

Обязать Метелева А.В., ООО «ДЗК» не чинить ООО ТД «Стройбат» препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для целей проезда, прохода – путем размещения ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства в пределах установленного сервитута, в границах, определенных в пределах координат:

Обязать Метелева А.В., ООО «ДЗК» не чинить ООО ТД «Стройбат» препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для целей проезда, прохода – путем размещения ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, путем строительства и размещения объектов капитального строительства в пределах установленного сервитута, в границах, определенных в пределах координат:

Обязать Метелева А.В. демонтировать объект незавершенного строительства с назначением нежилое здание – гараж, площадью 36, 3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном за Метелевым А.В. праве собственности на объект незавершенного строительства: нежилого здания – гаража, площадью 36, 3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта: нежилое здание – гараж, площадью 36, 3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней с момента вступления в законную силу, предоставить ООО ТД «Стройбат» право устранить препятствия в пользовании самостоятельно, с возложением расходов на собственника ограждений, временных сооружений, строительных материалов, иного движимого имущества, а также объекта капитального строительства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Метелева А.В. в пользу ООО ТД «Стройбат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «ДЗК» в пользу ООО ТД «Стройбат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречного требования Метелева А.В. к ООО ТД «Стройбат» о прекращении установленного Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу № А28-2235/2015 в пользу ответчика постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах, определенных в пределах координат, в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью 5318 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2018 г.