Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

АО «Фондсервисбанк» в лице Новочеркасского филиала АО «Фондсервисбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из Кредитного договора № <данные изъяты> от <дата>, согласно которому истец предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей на срок по <дата> для пополнения оборотных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16 % Банком были заключены следующие договоры поручительства:

1) договор поручительства №/ПР-13 от <дата> с ФИО3,

2) договор поручительства №/ПР-13 от <дата> с ФИО1,

3) договор поручительства №/ПР-13 от <дата> с ФИО2

Банк свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору № и Кредитному договору № выполнил, что подтверждается мемориальными ордерами №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, 4 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, 12 от <дата>, 13 от <дата> (по Кредитному договору 172); мемориальным ордером № от <дата> (по Кредитному договору №), а также выписками со счетов ООО МПФ «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу <данные изъяты> в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по тому же делу ООО МПФ «Строймонтаж» признан несостоятельным (банкротом).

На дату введения наблюдения задолженность ООО МПФ «Строймонтаж»:

- по Кредитному договору № – 14 250 605 рублей 30 копеек, из которых: 12 118 603 рубля 46 копеек основной долг по кредиту, 2 333 867 рублей 89 копеек проценты за пользование кредитом.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Строймонтаж» в соответствии определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по вышеуказанным Кредитным договорам Заемщиком не погашена.

Ответчики являются участниками ООО МПФ «Строймонтаж». Размер доли ФИО2 в уставном капитале Заемщика – 40 % (дата возникновения права собственности на долю <дата>), ФИО1 – 30 % (дата возникновения права собственности на долю <дата>), ФИО3 – 30 % (является участником ООО МПФ «Строймонтаж» с момента его учреждения).

На получение кредита в соответствии с условиями Кредитного договора № согласие участника не требовалось (на дату заключения Кредитного договора № единственным участником Заемщика являлся ФИО3, сделка не являлась крупной и сделкой с заинтересованностью).

Договоры поручительства с контролирующим Заемщика участником – ФИО3 были заключены в обеспечение обязательств по Кредитному договору № при заключении кредитного договора №, в обеспечение обязательств по Кредитному договору № через несколько месяцев после его заключения по требованию истца о предоставлении дополнительного залога.

Одним из условий пролонгации Кредитного договора № и 2013 году являлось предоставление обеспечения выданного кредита – поручительства новых участников Заемщика – ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного ответчики – участники ООО МПФ «Строймонтаж» знают о наличии обязательств Заемщика перед Банком и, в свою очередь, обязались отвечать за их исполнение, но своих обязательств не выполнили.

Требования (претензии) истца к поручителям от <дата> (исх. №№, 2423, 2424, 2425) об исполнении ими обязательств по договорам поручительства остались без ответа.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному договору №/К-11 от <дата> в размере 14 250 605 рублей 30 копеек, в том числе 12 118 603 рубля 46 копеек основной долг по кредиту, 2 333 867 рублей 89 копеек проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Фондсервисбанк» в лице Новочеркасского филиала АО «Фондсервисбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей каждый.

ФИО2 в лице представителя обратился с встречным иском к АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании договора поручительства №/ПР-13 от <дата> недействительным, указав, что данный договор является недействительным по причине несоблюдения письменной формы сделки, поскольку подписи, выполненные в копии Договора поручительства от имени ФИО2, выполнены не им. О наличии Договора поручительства ФИО2 узнал после получения письма Банка с требованием о выплате задолженности (№ от <дата>). Копию Договора поручительства ФИО2 получил только после направления в адрес Банка запроса в ответ на требование. В связи с отсутствием у ФИО2 оригинала Договора поручительства он обратился за экспертизой подлинности подписи, выполненной от его имени, по копии Договора поручительства, полученной от Банка.

Согласно заключению специалиста №И от <дата>, составленному в результате проведения экспертизы подлинности подписи на Договоре поручительства был сделан следующий вывод: подписи, изображения которых расположены в нижней правой части первой страницы после печатного текста: «Поручитель» и нижней части второй страницы ниже печатного текста: «Поручитель» и перед печатным текстом «ФИО2» в копии: Договора поручительства №/ПР-13 от <дата> вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом. Решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении на исследование оригинала документа.

Для защиты своих прав ФИО2 был вынужден обратиться в правоохранительные органы по факту подделки подписи на Договоре поручительства. <дата> ОМВД России по <адрес> возбудило уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

<дата> в рамках уголовного дела была произведена выемка Договора поручительства ФИО2, дознавателем были отобраны образцы подписей ФИО2, назначена почерковедческая судебная экспертиза в <данные изъяты>

<дата> экспертом <данные изъяты><данные изъяты> произведена почерковедческая судебная экспертиза по оригиналу Договора поручительства № от <дата>, которой установлено следующее: «Подписи от имени ФИО2, расположенные в указанном Договоре, заключенном между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице директора Новочеркасского филиала ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» ФИО4 и ФИО2 – в строках «Поручитель» на 1-й и 2-й страницах выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи».

Просит признать недействительным Договор поручительства № от <дата> между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

ФИО1 также в лице представителя обратился с встречным иском к АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании договора поручительства № от <дата> недействительным, указав, что данный договор является недействительным по причине несоблюдения письменной формы сделки, поскольку подписи, выполненные в копии Договора поручительства от имени ФИО1, выполнены не им. О наличии Договора поручительства ФИО1 узнал после получения письма Банка с требованием о выплате задолженности (№ от <дата>). Копию Договора поручительства ФИО1 получил только после направления в адрес Банка запроса в ответ на требование. В связи с отсутствием у ФИО1 оригинала Договора поручительства он обратился за экспертизой подлинности подписи, выполненной от его имени, по копии Договора поручительства, полученной от Банка.

Согласно заключению специалиста № от <дата>, составленному в результате проведения экспертизы подлинности подписи на Договоре поручительства был сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в нижней правой части первой страницы после печатного текста: «Поручитель» и нижней части второй страницы ниже печатного текста: «Поручитель» и перед печатным текстом «ФИО1» в копии: Договора поручительства № от <дата> вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении на исследование оригинала документа.

Для защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться в правоохранительные органы по факту подделки подписи на Договоре поручительства. <дата> ОМВД России по <адрес> возбудило уголовное дело <данные изъяты>

<дата> в рамках уголовного дела была произведена выемка Договора поручительства ФИО1, дознавателем были отобраны образцы подписей ФИО1, назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза в <данные изъяты>

Технико-криминалистическая экспертиза была назначена дознавателем в связи с тем, что на Договоре поручительства №/ПР-13 содержались оригинальные подписи только сотрудников банка, а подпись поручителя была выполнена с помощью технических средств (черно-белая копия подписи).

<дата> экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 произведена технико-криминалистическая судебная экспертиза по оригиналу Договора поручительства №/ПР-13 от <дата>, которой установлено следующее: «Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Поручитель» на листе № и в графе «Поручитель» на листе № в договоре поручительства №/ПР-13 от <дата>, выполнены способом монохромной электрофотографии».

Из экспертного заключения следует, что на оригинале договора поручительства №/ПР-13 от <дата>, подписанного сотрудниками банка и скрепленном синей печатью банка, вообще отсутствует оригинальная подпись поручителя, а имеющаяся в графе «поручитель» подпись черно-белого цвета выполнена с помощью копирующего устройства.

То есть на момент обращения в суд с настоящим иском у ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» вообще отсутствовал оригинал договора поручительства, подписанный ФИО1

Просит признать недействительным Договор поручительства №/ПР-13 от <дата> между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Представитель АО «Фондсервисбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, встречные иски не признала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 по основному иску и истцы по встречным исковым заявлениям в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» не признала, просила в иске отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых заявлений по доводам, изложенным во встречных исковых заявлениях.

Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из Кредитного договора № от <дата>, заключенному между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО многопрофильная фирма «Строймонтаж», согласно которому истец предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей на срок по <дата> для пополнения оборотных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16 % Банком были заключены следующие договоры поручительства:

1) договор поручительства №/ПР-13 от <дата> с ФИО3,

2) договор поручительства №/ПР-13 от <дата> с ФИО1,

3) договор поручительства №/ПР-13 от <дата> с ФИО2

Банк свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору № и Кредитному договору № выполнил, что подтверждается мемориальными ордерами №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, 4 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (по Кредитному договору 172); мемориальным ордером № от <дата> (по Кредитному договору №), а также выписками со счетов ООО МПФ «Строймонтаж».

На дату введения наблюдения задолженность ООО МПФ «Строймонтаж»:

До настоящего времени задолженность по вышеуказанным Кредитным договорам Заемщиком не погашена.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО МПФ «Строймонтаж». Размер доли ФИО2 в уставном капитале Заемщика – 40 % (дата возникновения права собственности на долю <дата>), ФИО1 – 30 % (дата возникновения права собственности на долю <дата>), ФИО3 – 30 % (является участником ООО МПФ «Строймонтаж» с момента его учреждения).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого, наряду с имуществом должника, могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства.

Поручитель обязан совершить те же самые действия, к совершению которых обязывался должник. Нести ответственность перед кредитором за должника, не исполнившего либо ненадлежаще исполнившего обязательство, - главная и единственная обязанность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, <дата> ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

<дата> экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> произведена почерковедческая судебная экспертиза по оригиналу Договора поручительства № от <дата>, которой установлено следующее: «Подписи от имени ФИО2, расположенные в указанном Договоре, заключенном между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице директора Новочеркасского филиала ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» ФИО4 и ФИО2 – в строках «Поручитель» на 1-й и 2-й страницах выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи».

Также <дата> в рамках уголовного дела была произведена выемка Договора поручительства ФИО1, дознавателем были отобраны образцы подписей ФИО1, назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

Технико-криминалистическая экспертиза была назначена дознавателем в связи с тем, что на Договоре поручительства № содержались оригинальные подписи только сотрудников банка, а подпись поручителя была выполнена с помощью технических средств (черно-белая копия подписи).

<дата> экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> произведена технико-криминалистическая судебная экспертиза по оригиналу Договора поручительства № от <дата>, которой установлено следующее: «Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Поручитель» на листе № и в графе «Поручитель» на листе № в договоре поручительства № от <дата>, выполнены способом монохромной электрофотографии».

Из экспертного заключения следует, что на оригинале договора поручительства № от <дата>, подписанного сотрудниками банка и скрепленном синей печатью банка, вообще отсутствует оригинальная подпись поручителя, а имеющаяся в графе «поручитель» подпись черно-белого цвета выполнена с помощью копирующего устройства.

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения судом не установлено, в распоряжение эксперта были предоставлены подлинники договоров поручительства, а также полученные образцы подписи и почерка ФИО1 и ФИО2, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Поскольку Договор поручительства № от <дата>, заключенный от имени ФИО1 с ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», и Договор поручительства № от <дата>, заключенный от имени ФИО2 с ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», противоречат требованиям ст. 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и являются ничтожной сделкой, в силу положений ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признании указанных договоров поручительства недействительными.

Поскольку спорные договоры поручительства не исполнены ФИО1 и ФИО2, оснований для применения судом последствий недействительности сделки не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО многопрофильная фирма «Строймонтаж», не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от <дата>, заключенный между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от <дата>, заключенный между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форе изготовлено 31 мая 2019 года.