Гражданский кодекс часть 1

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, договора задатка недвижимого имущества, взыскании суммы задатка и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, договора задатка недвижимого имущества, взыскании суммы задатка и судебных расходов, сославшись на то, что <нет данных> между ним и ответчиком был заключен договор аренды недвижимости, согласно которому последний передал ему в аренду нежилое помещение закусочной «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Первоначально при осмотре здания он не заметил в нем каких-либо видимых повреждений или дефектов. О каких-либо недостатках здания ответчик ему не сообщил, акт приема-передачи здания не оформлялся. Напротив, ответчик заверил его в том, что здание находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. <нет данных> между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, а также договор о задатке, по условиям которых в срок до <нет данных>, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях. Он покупает, а ответчик продает земельный участок и расположенную на нем закусочную «<данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, общая стоимость приобретаемого имущества <данные изъяты> рублей, включая уплаченный задаток <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации здания закусочной «<данные изъяты>» им были выявлены существенные недостатки, которые не были заявлены продавцом. Полагает, что имеющиеся недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве приобретенного по договору купли-продажи здания и делают его непригодным для использования по прямому назначению. <нет данных> ответчик направил ему проект договора купли-продажи, в п.3 которого, указано, что «покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого объекта, с которым ознакомлен... Продавцу не известны какие-либо недостатки отчуждаемого объекта...». Между тем, заключить основной договор с ответчиком на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи и предварительном договоре, он не имел возможности по причине того, что здание закусочной находится в неудовлетворительном техническом состоянии, более того возведено с нарушением норм строительства и подлежит сносу как аварийное, так как существенные недостатки здания, исключают возможность его эксплуатации. Здание закусочной имеет следующие дефекты: -фундамент состоит из газосиликатных блоков, что противоречит строительным нормам; -на несущих стенах имеются трещины, стены не имеют по углам связи; -нет армирования кладки; -толщина стен составляет 15 см, что не соответствует стандартам, и приводит к тому, что в холодное время года стены промерзают, промокают, образуется конденсат, приводящий к образованию плесени и грибковых поражений стен; -кровля здания и окна находятся в неудовлетворительном состоянии; -удерживающие столбы в цокольном этаже разрушаются; -полы в здании являются гнилыми, что приводит к образованию сырости; -газовое оборудование, установленное в здании установлено самовольно и с грубейшими нарушениями. На основании предписания мастера газовой службы газовое оборудование в здании закусочной, запрещено к эксплуатации. Им было направлено ответчику письменное предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи, а также договора задатка и возврате задатка, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Неудовлетворительное техническое состояние здания возникло по причинам, от него не зависящим. Полагает, что при таких обстоятельствах, договор задатка должен быть расторгнут в судебном порядке, поскольку предмет договора - здание закусочной - не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам зданий и фактически непригодно для эксплуатации. При заключении предварительного договора купли-продажи и договора задатка он рассчитывал на то, что здание закусочной находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригодно для эксплуатации. Между тем, предмет договора является существенным условием договора. Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> и расположенного на нем помещения закусочной «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. от <нет данных>, а также договор задатка от <нет данных>, заключенные между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <нет данных> по ходатайству истца к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник здания закусочной «<данные изъяты>» - ФИО3 (т№

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (№

Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причина, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли (т№).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что при заключении договора ФИО1 был введен в заблуждение и лишен возможности убедиться, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам. Договор был заключен и внесена сумма задатка. Для того чтобы подтвердить ненадлежащее состояние объекта недвижимости, истец обратился к специалисту, который подтвердил, что строение не может быть использовано по назначению, так как возведено с нарушением СНиП и подлежит сносу, данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта. В связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора. Также основанием для расторжения договора является то, что ответчик недобросовестно исполнял свои правовые обязанности, продал здание третьему лицу. Расторжение договора купли-продажи здания влечет и расторжение договора купли-продажи земельного участка, так как у них единая неразрывная судьба. Истец направил письмо ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму задатка, однако, им не было получено уведомление, что предварительный договор купли-продажи расторгнут. Добровольно ФИО2 выплатить сумму задатка отказался, что послужило поводом для обращения с иском в суд. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 <нет данных> заключили предварительный договор аренды нежилого помещения – здания закусочной «<данные изъяты>» и земельного участка. Качество строения не вызывало сомнений, оно было возведено в <нет данных> году, имеется акт приемки в эксплуатацию, техническая документация, все зарегистрировано в БТИ, регистрационной палате. <нет данных> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. На протяжении всего периода эксплуатации здания претензий по его состоянию у истца не было. <нет данных> истекал срок предварительного договора купли-продажи. ФИО7 стал предъявлять необоснованные претензии по качеству здания. Полагает, что у истца было намерение не заключать договор купли-продажи, он не хотел платить деньги. В <нет данных> ФИО7 было направлено уведомление о заключении договора, о снижении цены договора он не заявлял. Поскольку срок договора истек, и было ясно, что ФИО7 не будет заключать договор, так как обратился в суд о расторжении договора, то в <нет данных> спорное здание было продано ответчиком другому лицу - ФИО3 Полагает, что договор не исполнен по вине ФИО1 и задаток не подлежит возврату, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что здание кафе он приобрел у ФИО2 в том состоянии, в каком оно находится на сегодняшний день, о существовании судебного процесса между сторонами в момент покупки здания не знал, считает, что ФИО7 поступает неправильно, поскольку договорные обязательства нужно выполнять, а теперь он несет убытки, так как не может пользоваться этим зданием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.ст.420,421,423,425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что <нет данных> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, коммуникаций, оборудования, а также прилегающей территории площадью <данные изъяты> кв.м. закусочной «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащих арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т№

В п.1.2 договора аренды сторонами было определено, что здание будет использоваться под объект услуг общественного питания. В договоре также было определено, что арендатор намерен выкупить данное помещение по окончании срока договора аренды.

<нет данных> между сторонами был заключен предварительный договор о намерении совершения сделки купли-продажи (т№), а также договор о задатке (№). По условиям данных договоров ответчик обязался продать, а истец обязался купить вышеуказанное нежилое помещение закусочной «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. При этом, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного имущества до <нет данных>.

Согласно п.3 предварительного договора и п.3 договора о задатке, до их подписания истец передал ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей, при этом сумма задатка входит в общую стоимость вышеуказанного недвижимого имущества. О получении денежных средств в договоре задатка и предварительном договоре имеются подписи ответчика. По условиям предварительного договора оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязан уплатить продавцу в момент заключения основного договора купли-продажи объекта.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала сам факт наличия между сторонами указанных выше договоров, а также факт получения ответчиком задатка в счет причитающихся по основному договору платежей.

В силу п. 7 договора о задатке, ответчик гарантировал истцу, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, находится в удовлетворяющем санитарно-техническим нормам состоянии, то есть отсутствуют факторы, которые могут существенно ограничить нормальное использование объекта недвижимости.

После начала эксплуатации помещения закусочной истцом последний стал замечать недостатки переданного ему в аренду помещения. Согласно досудебной претензии от <нет данных>, ФИО7 предлагает ФИО2. возвратить полученный задаток в сумме <данные изъяты> рублей в досудебном порядке №

<нет данных> ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что препятствий для заключения основного договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем закусочной не имеется (№ а также приложил проект основного договора купли-продажи (№ с предложением подписать его до <нет данных>. При этом в п.3 проекта договора указано, что «покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого объекта, с которым ознакомлен... Продавцу неизвестны какие-либо недостатки отчуждаемого объекта... ».

Однако истец, заключить основной договор с ответчиком на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи, отказался по причине того, что здание закусочной находится в неудовлетворительном техническом состоянии, возведено с нарушением норм строительства и не пригодно для эксплуатации.

<нет данных> ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «<данные изъяты>» по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 по сдаче первому в аренду вышеуказанного имущества, однако, постановлением и.о. дознавателя от <нет данных> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления №

При обследовании помещения закусочной мастером Кардымовской газовой службы ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 было выявлено, что газовое оборудование, установленное в здании закусочной, запрещено к эксплуатации, в связи с тем, что на самовольно установленный газовый котел отсутствует проектная и исполнительная документация, на полу и стенах в месте, где установлен газовый котел, отсутствует теплозащита, дымоотводящий патрубок не имеет противопожарных разделок, дымоход и вентиляционный канал отсутствуют, о чем было составлено предписание от <нет данных> о запрете использовать установленного отопительного газового котла в закусочной «<данные изъяты>» №

<нет данных> истцом было направлено ответчику письменное предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи от <нет данных>, а также договора задатка от того же числа и возврате суммы задатка (т№), которое было оставлено ФИО2 без удовлетворения.

<нет данных> ФИО2 продал закусочную «<данные изъяты>» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Минасяну за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию (№

В силу ч.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании ч. 1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза здания закусочной «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № (№) следует, что здание закусочной «<данные изъяты>» не соответствует строительным нормам и правилам. По данным результатам наружного обследования здания закусочной «<данные изъяты>» эксперт-строитель обнаружил следующие нарушения строительных норм и правил: -часть фундамента здания не заглублена в землю ниже уровня промерзания данного региона; нарушены условия СП22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; -фундамент состоит из различных составных элементов: газосиликатных блоков, кирпичей, стеновых железобетонных блоков, и не представляет из себя целостной конструкции, и в малой степени обладает требуемой жесткостью, устойчивостью и надежностью. Использование газосиликатных блоков в устройстве фундаментов СП 22.13330.2011 не оговаривается и является не допустимым; -на изученных участках фундаментных стен не обнаружено какой-либо вертикальной гидроизоляции; в некоторых местах стыка стены и фундамента отсутствует и горизонтальная. Это привело к образованию грибковых нарождений в подвале, появлению сырости, разрушению элементов фундаментов; -в северо-восточной части подвала конструкция фундамента разрушена на 60-70%, здесь же не имеется требуемого опирания элементов фундамента на поверхность; -на большей части фундаментных стен обнаружены искривления, перекосы, прогибы, изменения сечения конструкции, отслоение частей материалов. На швах присутствуют трещины, выпадения раствора, потемнение материала; -под вспомогательным помещением цокольная стена имеет прогиб по всей своей длине; еще один прогиб кладки располагается в нижней части продольной стены здания. Величина прогибы не соответствует допускам по СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; -по поперечной стене здания проходит вертикальная трещина, толщиной раскрытия 0.5-1.1 см, которая переходит на цокольную (фундаментную) стену; -в некоторых местах стен обнаружены волосяные трещины в кладке, вымывание раствора, неполное заполнение вертикальных и горизонтальных швов кладки; - в нижнем участке продольной стены присутствует разрушение кирпичной кладки до 20%; -в конструкции цоколя местами отсутствует раствор в швах, кладка лежит не ровно, некоторые кирпичи приобрели темно-желтоватый оттенок и потеряли свое первоначальное положение; - в подвале колонна из кирпича, служащая опорой для металлических балок несущих плиты перекрытия, имеет смещение от центра оси на 10 см. У второй колонны обнаружено высыхание и разрушение кладочного раствора; -стальные уголки опираются на одну колонну не полностью, передавая частично нагрузку на поперечную фундаментную стену; -на среднем участке подвального помещения плиты перекрытия опираются друг на друга, создавая повышенную нагрузку на металлические балки и кирпичные колонны; -расстояние между плитами перекрытия в некоторых местах достигает 10-15 см, зафиксировано значительное смещение плит перекрытия относительно друг друга по высоте, следы протечек и в местах опирания плит на фундаментные стены; -промежуточные подпорные стены в подвале не соответствуют ни одной строительной норме. Одна из них выполнена из фундаментных стеновых блоков в нижней части и кладки из кирпича без раствора в верхней части. Вторая стена выполнена без раствора в верхней части, плита перекрытия на нее не опирается как следует. Со средней части стены идет уменьшение ее сечения с двух кирпичей до одного. Стена свою функцию не выполняет и находится в аварийном состоянии; -внутри здания обнаружены рассыхание деревянных оконных коробок и створок, дефекты установки дверных блоков, набухание древесины; -потолок в зале для посетителей провис, потерял прямолинейную форму, на стыках наблюдаются желтые пятна и следы подтеков; - участок пола, обследованный из подвала, подвержен гниению и образованию темного налета, грибкового происхождения; -на стенах внутри здания обнаружены темные наросты грибкового происхождения и желтовато-серые пятна. Большинство обнаруженных дефектов в здании образовались в результате: не соблюдения технологии при производстве работ в процессе строительства здания, несоблюдения требований строительных нормативов; использования материалов, не соответствующих стандартам и нормам; не выполнения, в свое время, капитальных ремонтов, для восстановления строительных конструкций здания, в том числе несущих. Техническое состояние закусочной «Шашлык» в целом, на момент осмотра, является аварийным. Здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Величина износа составила 74,7%. Несущие элементы конструкции здания имеют неустранимые и трудноустранимые повреждения, требующие полной замены основных несущих конструктивных элементов, и значит, капитальный ремонт объекта экспертизы экономически не целесообразен. Для приведения здания в соответствие строительным нормам и правилам необходимо произвести демонтаж надземной части строения, разборку цокольных стен, устройство полноценных заглубленных фундаментов и выполнить строительно-монтажные работы по устройству здания от нулевого цикла до конькового покрытия кровли. (№

На основании ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что предмет сделки купли-продажи - здание закусочной фактически непригодно к эксплуатации, так как является аварийным. Неудовлетворительное техническое состояние здания возникло по причинам, не зависящим от истца. В проекте основного договора купли-продажи не упоминается о неудовлетворительном техническом состоянии здания. Напротив, из текста указанного договора следует, что здание закусочной соответствует всем техническим нормам и пригодно к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, предварительный договор купли-продажи от <нет данных> должен быть расторгнут, поскольку предмет договора (существенное условие договора) не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам зданий и фактически непригоден для эксплуатации.

Утверждение представителя ответчика о том, что неисполнение предварительного договора купли-продажи вызвано отказом от заключения основного договора покупателем, суд признает несостоятельным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, поскольку в данном случае неисполнение предварительного договора купли-продажи имело место по вине продавца, не уведомившего покупателя об имеющихся существенных недостатках нежилого помещения.

Рассматривая требования истца о расторжении договора задатка и взыскании суммы задатка, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что <нет данных> между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке в качестве обеспечительной меры по исполнению сторон условий предварительного договора о продаже недвижимого имущества, из которого видно, что стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до <нет данных>. Денежная сумма названа задатком в самом предварительном договоре и в договоре задатка. Согласно п.3 указанных договоров задаток в сумме <данные изъяты> рублей выдан в счет оплаты стоимости недвижимого имущества.

Из вышеуказанных договоров усматривается, что ответчик получил сумму задатка – <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует его подпись.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Из изложенного суд приходит к выводу, что соглашение о задатке между сторонами было оформлено в письменной форме, каких-либо сомнений, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком у сторон не имелась, в связи с чем, договор о задатке между сторонами состоялся.

Поскольку при вынесении решения по данному делу суд пришел к выводу о необходимости расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик не вправе удерживать полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являются задатком в обеспечение исполнения условий вышеуказанного предварительного договора.

Кроме того, обязанность ответчика ФИО2 по прекращении предварительного договора возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возникла в силу ст.1102 ГК РФ в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор задатка, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных им требований, сумму задатка - <данные изъяты> рублей.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (т№ которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Определением суда от <нет данных> по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза, при этом оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 (№

Судом было получено, приобщено к материалам дела и исследовано в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № (№).

Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительной экспертизы составили <данные изъяты> рублей и до настоящего времени экспертной организации не возмещены, генеральный директор Общества просит принять решение о возмещении расходов по проведению экспертизы (№

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО7 не оплатил расходы по проведению экспертизы ввиду материальных трудностей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд взыскивает с ответчика.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Стороны посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения, никаких дополнительных ходатайств не заявляли, новых доказательств суду не представили, не ходатайствовали о допросе новых свидетелей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем помещения закусочной «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. от <нет данных>.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор задатка от <нет данных>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Отменить, наложенные определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> в целях обеспечения иска, обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых сделок с имуществом ФИО3 со зданием закусочной «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> а также возложения на ФИО3 обязанности не совершать каких-либо действий по сносу, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту здания закусочной «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2013 года.