Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ТИСЭ» технология индивидуального строительства и экологии об установлении факта строительства жилого дома на основе технологии индивидуального строительства и экологии ООО «ТИСЭ», признании технологии ООО «ТИСЭ» не соответствующей строительным нормам и правилам и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТИСЭ», в котором с учётом дополнений просит:

- установить факт строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основе технологии индивидуального строительства и экологии ООО «ТИСЭ»;

- признать технологию индивидуального строительства и экологии ООО «ТИСЭ» не соответствующей строительным нормам и правилам;

- взыскать с ООО «ТИСЭ» технологию индивидуального строительства и экологии материальный ущерб в размере 93 546 руб.

В обоснование иска истец с учётом дополнений, данных в суде, ссылается на то, что им несколько лет назад в Москве у ответчика был приобретён ручной бур для строительства заглубленного фундамента под индивидуальный жилой дом по технологии ТИСЭ, кроме того, им была также приобретена у ответчика книга под названием «Универсальный фундамент - Технология ТИСЭ», где представлено описание технологии ТИСЭ по возведению заглубленного фундамента повышенной несущей способности с применением фундаментного бура ТИСЭ-Ф, а также иные вопросы, связанные со строительством фундамента; после чего истцом самостоятельно несколько лет назад в пгт Знаменка был построен один жилой дом, фундамент которого он возводил с помощью приобретённого бура и по технологии ТИСЭ, изложенной в приобретённой книге, претензий к качеству построенного первого дома и фундамента не имеется; в последующем в 2010-2011 гг. им был построен второй жилой дом в <адрес> также с использованием при строительстве фундамента дома приобретённого бура и по технологии ТИСЭ, который он в 2011 г. обменял по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в <адрес>, однако через год в связи с обнаружившимися существенными недостатками относительно качества построенного дома (большие трещины в стенах) по решению Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ договор мены жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение, основанием для принятия такого решение послужило заключение эксперта ФИО4, согласно которому возведённый истцом фундамент не соответствует строительными нормами и правилами и не соответствует требованиям ГОСТ; по заключению ОАО «Гражданпроект» стоимость затрат по укреплению фундамента в целях предотвращения дальнейшего развития смещения стен составляет 93 546 руб. (л.д. 8-31), которые и составляют убытки истца, поскольку он должен произвести эти затраты в целях предотвращения разрушения стен; по мнению истца, ответственным за причинённые ему указанные убытки является ответчик, поскольку он продал истцу как потребителю, товар ненадлежащего качества, а именно технологию индивидуального строительства и экологии ТИСЭ, применение которой при строительстве фундамента дома приводит к тому, что возведённый фундамент не соответствует строительными нормами и правилами и требованиям ГОСТ; претензий к качеству приобретённого у ответчика бура истец не имеет; в связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО «ТИСЭ» ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что организация ООО «ТИСЭ» действительно продаёт специальный бур для строительства заглубленного фундамента под индивидуальный жилой дом по технологии ТИСЭ, к буру прилагается инструкция по его применению и рекомендации, однако саму технологию (технологический процесс) как объект интеллектуальной собственности оно не реализует; методика строительства заглубленного фундамента под индивидуальный жилой дом по технологии ТИСЭ изложена в книге, реализуемой через сеть розничной торговли литературой, в которой изложены автором технологии сам технологический процесс и те или иные рекомендации по её применению, поэтому ООО «ТИСЭ» не может нести ответственность за результаты использования истцом технологии ТИСЭ, изложенной в книге, при строительстве им жилого дома; кроме того, при внешнем осмотре видно, что истцом грубо нарушена технология строительства, поскольку отсутствует необходимый зазор между фундаментом и поверхностью земли, однако этот недостаток устраним путём восстановления данного зазора (свободного пространства).

В судебном заседании истец ФИО1, не оспаривая наличие нарушений со своей стороны технологии ТИСЭ при строительстве фундамента дома, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, невозможность явиться в суд объяснил нахождением в командировки.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пп. 1, 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» научно-техническая деятельность - это деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Научная и (или) научно-техническая продукция - научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» основной правовой формой отношений между научной организацией, заказчиком и иными потребителями научной и (или) научно-технической продукции, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются договоры (контракты) на создание, передачу и использование научной и (или) научно-технической продукции, оказание научных, научно-технических, инженерно-консультационных и иных услуг, а также другие договоры, в том числе договоры о совместной научной и (или) научно-технической деятельности и распределении прибыли.

Аналогичные положения закреплены в п. 7 Положения о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции, утверждённого постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 19.11.1987 № 435, где закреплено, что в договорах на создание и передачу научно-технической продукции должно быть указано, в частности наименование научно-технической продукции.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в частности произведения науки, изобретения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что технология (технологический процесс) как научно-техническая продукция, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации, может быть использован правообладателем, обладающим исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путём его продажи другим лицам по соответствующим договорам, где данная технология выступает именно как предмет купли-продажи между продавцом-правообладателем и покупателем, желающим приобрести и использовать эту научно-техническую продукцию. Соответственно, сама технология (технологический процесс) как предмет купли-продажи должна быть облечена в соответствующую форму её представления как научно-технической продукции, предназначенной для реализации, в частности в виде научно-технической документации, отчёта и тому подобное, что позволяет её индивидуализировать как научно-техническую продукцию.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик не реализовывал истцу технологию ТИСЭ по строительству заглубленного фундамента под индивидуальный жилой дом как научно-техническую продукцию и объект интеллектуальной собственности, при этом он даже не является правообладателем такой технологии, а реализовал истцу только специальный бур для бурения столбов под заглубленный фундамент при использовании указанной технологии, к качеству которого у истца претензий не имеется.

Истец у ответчика вместе с буром приобрёл также книгу под названием «Универсальный фундамент - Технология ТИСЭ», изданную издательством ООО «Аделант» (Москва) в 2010 г., автором которой является ФИО5, в которой автором книги приведена обзорная информации о грунтах, основаниях и фундаментах, представлено подробное описание технологии ТИСЭ по возведению заглубленного фундамента повышенной несущей способности как перспективное, по мнению автора, направление развития строительства. Данная книга издана тиражом 10 000 экземпляров, т.е. находится в рознице в свободном распространении (л.д. 36-166).

Однако данная книга по смыслу вышеприведённых норм права исходя из её содержания, назначения и сущности не относится к научно-технической продукции в виде технологии, а является предметом публицистики, литературного издания, изданного по соглашению между автором книги, заявляющего себя правообладателем технологии, и издательством. Приобретение этой книги в рознице не означает приобретение научно-технической продукции в смысле законодательства об интеллектуальной собственности.

Следовательно, истец, приобретая данную книгу у ответчика, приобрел не научно-техническую продукцию в виде определённой технологии, а приобрёл предмет публицистики, литературное произведение - книгу, которая не является предметом научно-технической продукции в смысле отношений, регулируемых между правообладателем технологии и её покупателем. Для возникновения правоотношений, возникающих в сфере интеллектуальной собственности и реализации научно-технической продукции, необходимо наличие именно самостоятельного договора между правообладателем научно-технической продукции (правообладателем технологии) и её покупателем.

Однако такого договора между истцом и ответчиком не заключалось, соответственно между ними возникли лишь правоотношения по поводу продажи бура и предмета литературного произведения - книги, претензий к которым как к товару истцом не предъявляются.

При таких обстоятельствах оснований для назначения каких-либо строительно-технических экспертиз не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из доводов, приведённых истцом в их обоснование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ТИСЭ» об установления факта строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основе технологии индивидуального строительства и экологии ООО «ТИСЭ», признании технологии индивидуального строительства и экологии ООО «ТИСЭ» не соответствующей строительным нормам и правилам и взыскании с ООО «ТИСЭ» материального ущерба в размере 93 546 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16.07.2013.

Судья Н.А. Рогожин