Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Татнефть» НГДУ «Азнакаевскнефть», ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина об обязании выдать автору рационализаторского предложения удостоверения на рационализаторское предложение и произвести выплату вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Татнефть» НГДУ «Азнакаевскнефть» о выдаче авторского свидетельства или патента, мотивируя тем, что строительно-монтажный цех НПУ «Азнакаевскнефть» был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец из строительно-монтажного цеха НПУ «Бугульманефть» объединения «Татнефть» был переведен в НПУ «Азнакаевскнефть» и назначен на должность мастера по строительству в строительно-монтажный цех ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к. Строительно-монтажный цех НПУ «Азнакаевскнефть» был преобразован в Строительно-монтажную контору (СМК) ДД.ММ.ГГГГ постановлением Средне-Волжского совнархоза №. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году разработал и внедрил в производство безпуансонную формовку объемного железобетонного блока – скребковая будка, примененного для установки приустьевого оборудования типа АДУ-3 на эксплуатационных нефтяных скважинах НГДУ «Азнакаевскнефть», НПУ «Актюбанефть» и других НПУ объединения «Татнефть».

Истец ФИО7 в ходе судебного заседания изменил исковые требования, просил обязать ответчиков выдать автору рационализаторского предложения «Безпуансонный метод формирования объемного железобетонного блока» удостоверения на рационализаторское предложение и произвести выплату вознаграждения, мотивируя тем, что получив от подрядной организации СМК НПУ «Азнакаевскнефть» на потребный объем 4100 объемных блока по себестоимости 220 рублей за 1 блок при сметной его стоимости 3 000 рублей, не перечислил подрядной организации ни рубля от разницы сметной минус стоимости по рационализаторскому предложению 2 780 рублей (3000-220). При этом заказчик - ответчик от внедренного рационализаторского предложения получил освободившуюся сумму денег 11 398 000 рублей на цели дополнительных капитальных вложений в обустройство нефтяных месторождений. Внедрение рационализаторского предложения позволило НГДУ «Азнакаевскнефть» в 1964 году достичь годовой добычи 13 015 000 тонн нефти за счет перевода с ручного спуска-подъема скребка на устье нефтяной скважины на механизированный, снизилась трудоемкость на устье нефтяной скважины в шесть раз и позволило оператору вместо 1-2 обслуживать 12 скважин в смену. Таким образом, перед истцом образовалась задолженность с учетом 3-х годовой доходности за 51 год (2015-1964), коэффициент задолженности равен 4.5154181, соответственно сумма задолженности составляет по курсу рубля на ДД.ММ.ГГГГ – 60421,5=13427х4,5, по курсу рубля на ДД.ММ.ГГГГ рубль =1296,37, соответственно сумма кредиторской задолженности перед истцом равна 78 327 971 рубль. Экономический эффект от внедрения предложения равен 14 млрд.776 млн. рублей. В п.8 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.04.1959 №435, указано, что удостоверения на рационализаторские предложения выдаются предприятиями или организациями, которые первыми приняли эти предложения к внедрению. НГДУ «Азнакаевскнефть» первым приняло предложение к внедрению, но автору удостоверение не выдало. В силу п.15,73 указанного выше Положения рационализаторы, получившие удостоверения, имеют право на вознаграждение и льготы, предусмотренные разделом 10 настоящего Положения. О рационализаторских предложениях и о выплаченном за них вознаграждении делается отметка в трудовой книжке автора. Автору рационализаторского предложения «Безпуансонный метод формирования объемного железобетонного блока» вознаграждение не выплачивалось. Просил обязать ответчиков выдать истцу удостоверение на рационализаторское предложение, произвести выплату вознаграждения в сумме 17 406 359 рублей в течение марта 2017 года.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в лице структурного подразделения НГДУ «Азнакаевскнефть» - ФИО9, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности согласно ст. 196, 199, 200 ГК РФ показал, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих требования об обязанности ответчика выдать истцу удостоверение на рационализаторское предложение и произвести выплату вознаграждения в сумме 17 406 359 рублей. Утверждение истца о принадлежащем ему рационализаторском предложении «Безпуансонный метод формования объёмного железобетонного блока» не находит подтверждения в материалах дела. Об успешном освоении рационализаторского предложения и выпуске железобетонных скребковых будок свидетельствует приказ Строительно-монтажной конторы НПУ «Азнакаевскнефть» Управления нефтяной промышленности «Татсовнархоза» (далее - СМК) от ДД.ММ.ГГГГ№, причём истец среди премированных в данном приказе не значится. В свою очередь, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ СМК исполнило свои обязательства перед истцом по выплате вознаграждения за другое рацпредложение - «Способ крупноблочного строительства железобетонных скребковых будок», а кроме него - и перед другими соавторами из числа работников СМК в порядке и в размере, установленными нормами законодательства, действовавшего в тот период времени. Как видно, из приведённых документов не следует подтверждения наличия, регистрации и внедрения предполагаемого рационализаторского предложения истца, зарегистрированного под наименованием «Безпуансонный метод формования объёмного железобетонного блока».

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является правопреемником СМК по каким-либо обязательствам перед Истцом. В суд не представлен ни передаточный акт, ни иной документ, из которого следовало бы наличие соответствующих обязательств у ответчика. Вместе с тем, согласно пункту 2.5. устава Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина Общество является правопреемником ПО «Татнефть», Бугульминского механического завода, Мензелинского управления разведочного бурения, Бавлинского управления буровых работ - среди которых СМК отсутствует. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам предполагает, что СМК являлась подрядной организацией, а Татнефть - заказчиком. Поскольку юридическое лицо отвечает по обязательствам другого лица лишь в случаях, предусмотренных законом, то в их отсутствие предъявление исковых требований истца к ответчику является необоснованным. Также согласно положению «О нефтегазодобывающем управлении «Азнакаевскнефть», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, НГДУ является обособленным структурным подразделением ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Общества), не является юридическим лицом, от имени Общества обеспечивает организацию исполнения функций истца или ответчика в судах по делам, связанным с деятельностью НГДУ, а также представляет интересы Общества в судах и иных органах.

Кроме того, в своих доводах истец ссылается на п. 8 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 24 апреля 1959 г. № 435. Однако данный нормативный акт утратил силу более 42 лет назад согласно пункту 4 «Перечня решений Правительства СССР, утративших силу в связи с Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. № 584», утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 02.07.1974 № 538. Даже если предположить, что между Истцом и Ответчиком могли существовать отношения по использованию рационализаторского предложения, в настоящее время Ответчик не имеет обязанности и оснований по выдаче удостоверения по недействующему законодательству

Из пунктов 1, 6, 8, 9, 12, 19, 20, 54, 55 Положения следовало, что в СССР авторство на рационализаторские предложения удостоверялось выдаваемыми в установленном порядке удостоверениями; право использования рационализаторских предложений, на которые выданы удостоверения, принадлежит государству через государственные предприятия и организации; на предложения инженерно - технических работников научно - исследовательских, проектных и конструкторских организаций, относящиеся к разрабатываемым в порядке выполнения служебного задания проектам, конструкциям и технологическим процессам, действие настоящего Положения не распространяется; если рационализаторское предложение сделано двумя или более лицами, каждое из них имеет право на получение удостоверения с указанием в нем имени, отчества и фамилии всех соавторов; рационализаторы должны активно содействовать внедрению и дальнейшему развитию их предложений, в частности, они обязаны представлять предприятиям (организациям), внедряющим их предложения, все имеющиеся у них материалы, а также давать объяснения и консультации; жалобы изобретателей и рационализаторов по вопросам размера, порядка начисления и сроков выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения рассматриваются администрацией предприятия (организации) совместно с фабричным, заводским, местным комитетом профессионального союза; удостоверения на рационализаторские предложения выдаются по единым формам, утверждаемым Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР; рационализаторское предложение подается непосредственно тому предприятию (организации), к деятельности которого это предложение относится (то есть в рамках настоящего дела - непосредственно к СМК); рационализаторское предложение подается в форме заявления с кратким описанием сущности предложения с приложением в необходимых случаях чертежей, схем, эскизов; решение о внедрении или отклонении рационализаторского предложения принимается руководителем предприятия (организации).

Из объяснений и признаний со стороны Истца, сделанных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в ответах на вопросы представителя Ответчика следует, что:

- строительно-монтажный цех (СМЦ) был образован ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Средневолжского Совнархоза № преобразован в отдельное юридическое лицо - СМК, ставшей подрядной организацией, имеющей завершённый баланс и собственный расчётный счёт, которая заключала подрядные договоры с заказчиком - НГДУ «Азнакаевскнефть», согласовывала изменения в технических условиях при проектирование объекта;

- истец, работая в должности мастера строительного участка СМК и обладая техническим образованием, исполнял свои обязанности и трудовые функции, направленные на исполнение договорных обязательств СМК перед НГДУ «Азнакаевскнефть»;

- истец предпринимал действия по признанию предполагаемого рационализаторского предложения «Беспуансонный метод формования объёмного железобетонного блока» со стороны СМК, но оно рационализаторским предложением признано не было;

- к ПАО «Татнефть» иск предъявил по причине того, что СМК (подрядчик) не получила от НГДУ «Азнакаевскнефть» (заказчика) никаких денег за рационализаторское предложение, то есть по причине того, что НГДУ «Азнакаевскнефть» распоряжалось деньгами СМК;

- СМК исполнило свои обязательства перед истцом по выплате вознаграждения за другое рацпредложение - «Способ крупноблочного строительства железобетонных скребковых будок», а кроме него - и перед другими соавторами из числа работников СМК, что подтверждается приказами СМК от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№;

Вместе с тем, истцом в нарушении статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан ни факт оформления, ни факт принятия к внедрению, ни факт внедрения, ни факт существования принадлежащего ему рационализаторского предложения с наименованием «Беспуансонный метод формования объёмного железобетонного блока», равно как не доказано и соблюдение правил, предусматривавшихся действовавшим Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских изобретениях. Поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих требования об обязанности ответчика выдать истцу удостоверение на рационализаторское предложение и произвести выплату вознаграждения в сумме 17 406 359 рублей, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель третьего лица Роспатента на судебное заседание не явился, представили возражение в котором указали, что в соответствии с п.2 ст.1354 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента. Выдача авторских свидетельств на изобретение действующим законодательством не предусмотрена. Выдача авторских свидетельств была прекращена с введением в действие 01.07.1991 Закона СССР от 31.01.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР». В связи с чем, основания для удовлетворения требования ФИО7 о выдаче авторского свидетельства отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Совмина СССР от 24 апреля 1959 №435 утверждено Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

Согласно п.7 указанного Положения, рационализаторскими предложениями считаются предложения по усовершенствованию применяемой техники (машин, приборов, инструментов, приспособлений, аппаратов, агрегатов и т.д.), усовершенствованию выпускаемой продукции, технологии производства, способов контроля, наблюдения и исследования, техники безопасности и охраны труда или предложения, позволяющие повысить производительность труда, более эффективно использовать энергию, оборудование, материалы.

На предложения по улучшению организации работы и управления хозяйством (упорядочение штатов и структуры, упрощение или улучшение учета и отчетности, документации, снабжения, сбыта и т.п.), а также на предложения (кроме изобретений) инженерно - технических работников научно - исследовательских, проектных и конструкторских организаций, относящиеся к разрабатываемым в порядке выполнения служебного задания проектам, конструкциям и технологическим процессам, действие настоящего Положения не распространяется.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР", до принятия и введения в действие законодательных актов РСФСР по вопросам изобретательства и охраны объектов интеллектуальной собственности в РСФСР предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству, поощрение авторов осуществляется не только за предложения, имеющие технический характер, но и за другие предложения (организационные, управленческие и т.п.), являющиеся новыми для предприятия и приносящими реальную экономическую или иную пользу; вопросы содействия изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятиях, в объединениях, организациях и учреждениях, обеспечения социальных льгот и защиты законных прав авторов регулируются на договорной основе, предусмотрев порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, при этом сохранена охрана прав на рационализаторские предложения. Предприятиям предоставлено право разработать положение о рационализаторских предложениях, определить порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение.

Согласно ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

К объектам авторских прав относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

7. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Из ст. 1370 ГК РФ усматривается, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Рационализаторские предложения не включены в перечень объектов интеллектуальной собственности, указанных в ст. 1225 ГК РФ, что не исключает их правового регулирования другими нормативными правовыми актами с учетом особенностей, присущих рационализаторскому предложению, которое носит локальный характер и привязано к конкретному производству.

Порядок проведения рационализаторской работы на предприятиях регламентирован Методическими рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренными совместным Решением N 6 Коллегии Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам, Решением N 7 Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике.

Из п. 1 указанных Методических рекомендаций следует, что предприятия организуют и проводят рационализаторскую работу на основе разработанного ими Положения о рационализаторских предложениях.

В п. 3 этих же Методических рекомендаций указано, что рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия.

Решение признается полезным, если оно позволяет получить экономический эффект, технический или иной положительный эффект без ущерба для экологии, условий труда при равном или более высоком качестве продукции, уровне технологий и услуг.

Из п.п.4,9 Методических рекомендаций следует, что для признания предложения рационализаторским автор подает письменное заявление руководителю предприятия, независимо от того, состоит ли автор в трудовых отношениях с этим предприятием. Предложение должно относиться к деятельности предприятия.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из строительно-монтажного цеха НПУ «Бугульманефть» объединения «Татнефть» был переведен в НПУ «Азнакаевскнефть», ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера по строительству в строительно-монтажный цех приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Строительно-монтажный цех НПУ «Азнакаевскнефть» был переименован в Строительно-монтажную контору (СМК) ДД.ММ.ГГГГ постановлением Средне-Волжского совнархоза №. СМК являлась подрядной организацией, которая заключала договора с заказчиком НГДУ «Азнакаевскнефть», согласовывала изменения в технических условиях при проектировании объекта. Истец, работая в должности мастера строительного участка СМК и обладая техническим образованием, исполнял свои обязанности и трудовые функции, направленные на исполнение договорных обязательств СМК перед НГДУ «Азнакаевскнефть».

Как следует из приказа по Строительно-монтажной конторе НПУ «Азнакаевскнефть» Управления нефтяной промышленности «Татсовнархоза» № от ДД.ММ.ГГГГ за успешное освоение выпуска железобетонных скребковых будок и хорошую работу за счет средств по рационализации премированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Фамилия истца ФИО7 среди премированных работников не значится.

Согласно выписке из приказа нефтепромыслового управления «Азнакаевскнефть» объединения Татнефть Средне-Волжского совнархоза № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 – старшему прорабу СМК за рацпредложение «Способ крупноблочного строительства железобетонных скребковых будок» дающее 53 760 руб. условно-годовой экономии из средств СМК выплачено авторское вознаграждение в размере 179,50 рублей.

Согласно выписке из приказа нефтепромыслового управления «Азнакаевскнефть» объединения Татнефть Средне-Волжского совнархоза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за рацпредложение «Способ крупноблочного строительства железобетонных скребковых будок» выплачено вознаграждение в размере 7,95 рублей.

Из приказов не следует подтверждение наличия, регистрации и внедрения рационализаторского предложения истца, зарегистрированного под названием «Безпуансонный метод формирования объемного железобетонного блока». Истцом не представлены доказательства оформления, принятия к внедрению, внедрения, факта существования принадлежащего истцу ФИО7 рационализаторского предложения с наименованием «Безпуансонный метод формирования объемного железобетонного блока». Истец наряду с другими работниками был премирован за рацпредложение «Способ крупноблочного строительства железобетонных скребковых будок» в связи с исполнением им трудовых обязанностей, конкретного задания работодателя в рамках должностных обязанностей.

Расчеты экономического эффекта от использования рационализаторского предложения, произведенные истцом, не согласованы и не утверждены, что указывает на то, что ответчик не признал предложения рационализаторскими и не признал факт их использования. Истец доказательств подтверждающих признание ответчиком данных обстоятельств не представил.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Законодательством к нематериальным благам также отнесено авторство, а второе требование о взыскании авторского вознаграждения вытекает из первого и не может рассматриваться отдельно от него.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «Татнефть» НГДУ «Азнакаевскнефть», ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина об обязании выдать автору рационализаторского предложения под наименованием «Безпуансонный метод формирования объемного железобетонного блока» удостоверения на рационализаторское предложение необходимо отказать, так как истцом не представлено суду доказательств на которых он основывает свои исковые требования, а также подтверждающие его авторство на рационализаторское предложение под наименованием «Безпуансонный метод формирования объемного железобетонного блока». Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании авторского вознаграждения.

Руководствуясь ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «Татнефть» НГДУ «Азнакаевскнефть», ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина об обязании выдать автору рационализаторского предложения удостоверения на рационализаторское предложение и выплату вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.