Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнькиной Валентины Михайловны, Гераськиной Любови Васильевны, Исматовой Елены Анатольевны, Анисимовой Анны Григорьевны к Местной религиозной организации православный Приход Храма Покрова Божией Матери Псковской Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат), Администрации Порховского района Псковской области, СПК « Полоное», Фокиной Светлане Леонидовне о применении последствий ничтожной сделки аннулированием записи из ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом б/н, площадью 197,3 кв. метра, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, д. Жаборы, признанием отсутствующим права собственности на данный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанием права муниципальной собственности на жилой дом и о признании права пользования жилым домом с последующим заключением договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Матюнькина В.М., Гераськина Л.В., Исматова Е.А., Анисимова А.Г., действуя через своего представителя Мусиенко А.В., после уточнения требований, обратились в суд с исковыми требованиями о признании права пользования жилым домом б/н, площадью 197,3 кв. метра, расположенным по адресу: Псковская область, Порховский район, д. Жаборы с последующим заключением договора социального найма, о применении последствий ничтожной сделки аннулированием записи из ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом б/н, площадью 197,3 кв. метра, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, д. Жаборы, о применении последствий ничтожной сделки - признанием отсутствующим права собственности на данный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фокиной С.Л. и о применении последствий ничтожной сделки - признанием права муниципальной собственности на жилой дом к Местной религиозной организации православный Приход Храма Покрова Божией Матери Псковской Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат) ( далее православный Приход Храма Покрова Божией Матери), Администрации Порховского района Псковской области, СПК « Полоное», Фокиной Светлане Леонидовне.

В обоснование требований истцы и их представители указали, что о регистрации ДД.ММ.ГГГГ году Местной религиозной организацией православный Приход Храма Покрова Божией Матери, деревня Жаборы Порховского района Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Приход), представившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на жилой дом площадью 197,3 кв.м, с инвентарным м №, лит. А с кадастровым номером № по адресу: деревня Жаборы, без номера, Порховского района Псковской области, они узнали лишь в августе 2017 года. Вместе с тем, возникновение права собственности Прихода на жилое помещение - флигель из красного кирпича в д. Жаборы, не отвечает требованиям закона, следовательно, является ничтожным, поскольку согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества. В 2014 году для регистрации права собственности Приходом были представлены документы, из которых не следует возникновение у Прихода прав на Жилой дом. Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Полоное» следует, что в целях сохранения постройки 19 века в д. Жаборы отделения «Заольшаг» притчу ( правильное наименование причт) Покровского собора для организации благотворительных целей безвозмездно передается конюшня в дер. Жаборы. Вместе с тем, по состоянию на 1991 год флигель из красного кирпича никогда не использовался в качестве конюшни, следовательно, передача конюшни в безвозмездное пользование не влечет возникновения прав на иной объект, с иным назначением, который используется с прошлого века для проживания граждан. Указанные при регистрации характеристики конюшни не соответствуют техническим характеристикам Жилого дома - флигелю усадьбы Аничковых в д. Жаборы. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на изменение статуса нежилого помещения в жилое. Указанное разрешение не могло быть выдано ФИО22 - начальником инспекции Госархстройнадзор, так как указанное лицо на момент выдачи разрешения - 1998 год не занимало указанную должность. Таким образом, в отсутствие правоустанавливающего документа на жилой дом, внесение записи в ЕГРН указывает на ничтожность данной записи, основанной на Приказе от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, ничтожность возникновения права собственности. В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Норма ст. 168 ГК РФ применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов. Кроме того, «Притч Покровского собора» иМестная религиозная организация православный Приход Храма Покрова Божией Матери, деревня Жаборы Порховского района Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не могут являться одним и тем же юридическим лицом, так как в законе не определено такое юридического лица как - «притч», а Приход был зарегистрирован в качестве религиозной организации только через 9 месяцев после издания Приказа № - ДД.ММ.ГГГГ, Устав Прихода в первоначальной редакции принят решением собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Администрации сельского поселения «Туготинская волость» Порховского района Псковской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение из красного кирпича в д. Жаборы с 1998 года занимал Богоявленский Вышегородский мужской монастырь юрисдикции Архиерейского Синода РПЦЗ, так как в нем проживали граждане, находящиеся на попечении монастыря и сведения о правоустанавливающих документах на данное здание не имелось.В соответствии с действующем на тот момент законодательством, совхоз «Полоное» и Приход не заключал, какого-либо иного договора подтверждающего передачу помещения данному юридическому лицу. Истцы проживали и проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на сегодняшний день правопреемником совхоза «Полоное» является СПК «Полоное», ведение которого до вступления в силу ФЗ № 1541-1 находилось жилое помещение.В отсутствие письменного договора безвозмездного пользования в силу положений Указа Президента РФ спорное жилое помещение находилось в ведении местной администрации. Таким образом, истцы были вселены и проживали в помещении с согласия и ведома его законного собственника - Администрации Порховского района Псковской области, а также владельца помещения - совхоза «Полоное». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Местная религиозная организация православный Приход Храма Покрова Божией Матери на основании договора купли-продажи произвела отчуждение спорного объекта недвижимости гражданке Фокиной С. Л., несмотря на наличие претензий на спорный объект недвижимости у истцов, а также отсутствие законных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на него.Таким образом, действиями ответчиков - СПК «Полоное», Администрация Порховского района Псковской области, Местной религиозной организацией православный Приход Храма Покрова Божией Матери, Фокиной С.Л. были нарушены права истцов на проживание в жилом помещении, которое возникло до вступления в силу ГК РФ, ЖКРФ. Истцы полагают, что у них возникло право пользования жилым помещением - зданием из красного кирпича, имевшим наименование - флигель усадьбы Аничковых в д. Жаборы 1900 года постройки, на условиях социального найма, так как указанное здание никогда не выбывало из государственной, а затем муниципальной собственности.Отсутствие решения государственного или муниципального органа о передаче в частную собственность флигеля из красного кирпича в д. Жаборы, указывает на сохранение за данным объектом прав муниципальной собственности, с сохранением у вселенных граждан права использовать жилое помещение на условиях социального найма. На основании изложенного просят о применении последствий ничтожной сделки аннулированием записи из ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом б/н, площадью 197,3 кв. метра, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, д. Жаборы, признанием отсутствующим права собственности на данный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанием права муниципальной собственности на жилой дом и о признании права пользования жилым домом за истцами с последующим заключением договора социального найма.

В судебное заседание истцы Матюнькина В.М., Гераськина Л.В., Исматова Е.А., Анисимова А.Г. в судебное заседание не явились. Представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей Мусиенко А.В. и Урадовских И.Л. На заявленных исковых требованиях настаивали. Ранее в судебном заседании истец Исматова Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что являясь членом православной общины в 2004 г. она была зарегистрирована по месту жительства в д. Жаборы, в жилом доме, принадлежащем Мусиенко А.В., но проживала с 2001 года по декабрь 2017 года, до момента принудительного выселения монахинями, которые выставили ее вещи в ее отсутствие были выставлны на улицу, в д. Жаборы Порховского района в жилом доме из красного кирпича. В указанный дом из красного кирпича ее вселил Мусиенко А.В. Ей известно, что данный жилой дом никогда не был конюшней и всегда использовался членами общины для проживания. Дом всегда использовался ею и другими членами общины как жилой. Им не было известно кому принадлежал данный жилой дом, но поскольку они пользовались им, оплачивали счета за электроснабжение и за счет собственных средств производили улучшения жилого дома, то предполагали, что дом принадлежит общине. Она знала что у Мусиенко А.В. имеются документы на этот дом. Никаких претензий к их проживанию в доме ни монахини, ни представители Прихода Храма Покрова, которые менялись часто, не предъявляли. Ей известно, что восстановлением данного жилого дома занимался при жизни ФИО6 - настоятель Святой Покровской церкви в д. Жаборы для проживания членов созданной им общины и при их содействии. Другого жилья у нее нет, так как проживать по месту регистрации в доме Мусиенко А.В. она не может по религиозным убеждениям.

В судебном заседании представители истцов Мусиенко А.В. и Урадовских И.Л. требования, заявленные их доверителями поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав также, что на момент выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под домом находился в собственности физического лица - ФИО6 Схема, выданная ФИО6, была подготовлена и утверждена отделом архитектуры в соответствие с законом, так как ФИО6 предоставил свидетельство о праве собственности на данный участок. Процедура выдачи разрешения без согласия собственника будет указывать на еще одно основание для признания данного документа ничтожным. После смерти ФИО6 земельные участки на основании решения Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ перешли в муниципальную собственность Туготинской волости Порховского Псковской области. Истцы настаивают на том, что злоупотребление ответчиками своими правами привело к нарушению прав истцов. Приход - обратился в регистрирующий орган с документами не порождающими право собственности на жилой дом. Представлял в орган технической инвентаризации не вступившее в законную силу, а в последствие отмененное решение суда.Фокина Н.Л. и Приход в период рассмотрения дела в суде, зная о наличии право притязаний со стороны истцов на жилое помещение, заключили сделку купли- продажи. Администрация Порховского района, СПК «Полоное» своевременно не предприняли мер по приему-передаче жилого помещения в муниципальную собственность. Нарушение прав истцов возникло из-за неисполнения ответчиками Закона РСФСР от 21.1.1.1990 № 343-1, Указа Президента РФ от 10.02.1993 года, Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1, в силу которых спорное жилое здание не могло быть передано в частную собственность, следовательно, находится в ведении Администрации по месту расположения объекта. Таким образом, регистрация права собственности на основании отсутствующего документа, является ничтожной как посягающей на публичные интересы. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик представитель православного Прихода Храма Покрова Божией Матери настоятель Кривоногов С.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в правовой позиции.

Представитель ответчика православного Прихода Храма Покрова Божией Матери Егоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении и пояснил, что способа оспаривания зарегистрированного права путём признания недействительной государственной регистрации записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих действующим законодательством не предусмотрено. Может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права. Зарегистрированное право собственности Прихода на Жилой дом, являющееся предметом спора, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. В силу абзаца 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лицаи его защита возможна, лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.Следовательно, применение последствий недействительности ничтожной сделки подчинено правилам, установленным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Однако исполнение реституционного обязательства путём возвращения Жилого дома Совхозу «Полоное» невозможнов связи отсутствием таковой организации, и отсутствием сведений о её правопреемнике. Факт муниципальной собственности на спорное строение на момент его передачи Приходу не доказан. Таким образом, восстановление нарушенного права Истцов избранным способомзащиты невозможно.Кроме того, исходя из содержания пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ исключение из Единого государственного реестра права регистрационных записей, не является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, не принадлежащие заявителям, не может нарушать их прав. Следовательно, у Истцов отсутствует право оспаривания государственной регистрации права Прихода на Жилой дом. Кроме того, ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Порховского района Псковской области Сухов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении и пояснил, что требование о применении последствий ничтожной сделки -признанием права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости является необоснованным, поскольку если имущество ликвидированного совхоза «Полоное» не имеет отношения к имуществу Муниципального образования «Порховский район».Признание сделки ничтожной возвращает стороны в первоначальное состояние. Получается, что в данном случае, заявляются требования о принятии муниципальную собственность имущества совхоза в виде полуразрушенного здания сельскохозяйственного назначения - конюшни или флигеля, то есть не жилого помещения. При этом в нежилом помещении не может быть заключен договор социального найма и, пользование им не подлежит признанию на условиях социального найма жилого помещения. Каким образом, с учетом неотделимых улучшений в настоящем, вообще возможно вернуть помещение в первоначальный вид, то есть в нежилое здание полуразрушенного флигеля или конюшни. Совхоз «Полоное» ликвидирован и правопреемников его имущества нет. Не является таковым и СПК «Полоное».

Ответчик представитель СПК « Полоное» - Бурмяков Н.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку СПК « Полоное» как юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, не являлось и не является правопреемником ни совхоза « Полоное», ни ТОО « Полоное». Спорный объект недвижимости не состоял на балансе СПК « Полоное», вместе с тем, учитывая, что с советских времен данное здание использовалось для проживания в нем граждан, то полагает, что жилой дом надлежит передать им в собственность.

Ответчик Фокина С.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии или об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла, возражений по исковым требованиям не представила, о дне рассмотрения дела извещена по известному суду месту жительства. Однако, почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ также следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика Фокину С.Л. уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица представитель сельского поселения « Славковская волость» и представитель Росреестра в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение заявленных требований по существу оставили на усмотрение суда.

Выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, с учетом письменной позиции третьих лиц, выслушав свидетелей, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из свидетельства о государственной регистрации права №№, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного совхозом « Шелонский» Порховского района Псковской области и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Местной религиозной организации православный Приход Храма Покрова Божией Матери Псковской Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат) право собственности на жилой дом, общей площадью 197,2 кв. метра, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, д. Жаборы, д. б/н, кадастровый № ( т.1 л.д.13).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Определением Конституционного Суда РФ от «05» июля 2001 года № установлено, что Государственная: регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана, лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина,в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано Богоявленскому Вышегородскому мужскому монастырю юрисдикции Синода Русской Православной Церкви Заграницей - представляющей интересы истцов по настоящему гражданскому делу в признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Местной религиозной организации православный Приход Храма Покрова Божией Матери Псковской Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат) право собственности на жилой дом, общей площадью 197,2 кв.метра, расположенный по адресу: Псковская область,Порховский район, д. Жаборы, д. б/н, кадастровый № Местной религиозной организации православный Приход Храма Покрова Божией Матери Псковской Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат) право собственности на жилой дом, общей площадью 197,2 кв.метра, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, д. Жаборы, д. б/н, кадастровый №( т.2 л.д.157- 174).

Этими же решениями судов указано, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа оспаривания зарегистрированного права как признание недействительной государственной регистрации записей в реестре. Может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права.

Части 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанной норме закона, сама по себе регистрация права не является сделкой, поскольку является необходимостью удостоверения регистрации прав, перехода прав, возникновения обременения, при этом сделка считается совершенной независимо от отсутствия регистрации.

Согласно регистрационного дела, копия которого предоставлена в материалы дела к заявлению о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости были представлены архивная выписка приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного совхозом « Полоное» Порховского района Псковской области и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт жилого дома, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации юридического лица и документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица ( т. 2 л.д. 196-241).

Таким образом, требование истцов о применении последствий ничтожной сделки ввиду ничтожности, внесенной, на основании документов не соответствующих требованиям закона, записи в ЕГРН, указывающих на ничтожность данной записи, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что приказом директора совхоза «Полоное» от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях сохранения постройки XIX века в деревне Жаборы отделения «Заольшаг» передана безвозмездно причту Покровского собора конюшня в деревне Жаборы для организации благотворительных целей ( т.1 л.д.64).

Согласно архивных выписок из книги приказов по основной деятельности совхоза « Полоное» за 1991 год № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Архивным отделом в Управлении делами Администрации Порховского района Псковской области, сданная, в установленном законом порядке в архивный фонд, книга приказов по совхозу « Полоное» за 1991 год содержит приказы по хозяйственной деятельности хозяйства последовательной нумерации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором совхоза ФИО29 ( т.2 л.д. 245-247).

Будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истцов свидетели ФИО30, ФИО31 и ФИО32 пояснили, что спорный объект недвижимости -флигель, хоть и являлся сельскохозяйственной постройкой, но никогда не использовался в качестве конюшни. Данное здание из красного кирпича принадлежало Псковскому конному заводу №, у которого в Порховском районе было отделение - « отделение Заольшаг», включающее, в том числе д. Жаборы. Указанное здание использовалось конезаводом для хранения кормов. В одной из частей указанного здания, конезавод предоставлял даже для временного проживания работников отделения « Заольшаг». После ликвидации отделения « Заольшаг» Псковского конезавода № здание флигеля перешло в распоряжение совхоза « Полоное» и использовалось им также для хозяйственных нужд - в здание располагались складские помещения, магазин. К 90 годам здание из красного кирпича пришло в упадок, рухнула крыша. Восстановлением данного здания занимался настоятель Церкви Покрова в д. Жаборы - ФИО6, который после восстановления здания предоставил его для проживания членам общины, которые проживали в указанном здании и при жизни ФИО6 и после его смерти.

Согласно справке №, выданной ТОО « Полоное» ДД.ММ.ГГГГ флигель, расположенный в д. Жаборы на балансе хозяйства не состоит, так как не был принят с баланса Псковского конного завода № совхозом « Полоное» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.62).

Как следует из сообщения №, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения как о регистрации, так и о ликвидации совхоза « Полоное» ( т. 3 л.д. 46-47).

Свидетельством №ПР от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Сельскохозяйственного производственного кооператива « Полоное», произведенного на основании распоряжения Администрации Порховского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что СПК « Полоное» не является чьим - либо правопреемником, включая совхоз « Полоное» или ТОО « Полоное» ( т.3 л.д.136).

Из подлинного экземпляра приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на обозрение суда представителем истцов, усматривается, что директором совхоза «Полоное» в целях сохранения постройки XIX века в деревне Жаборы отделения «Заольшаг» передана безвозмездно причту Покровского собора конюшня в деревне Жаборы для организации благотворительных целей. Данный экземпляр приказа № находился на хранении у истцов членов общины, в частности истца Матюнькиной В.М. с момента смерти настоятеля церкви Покрова Святой Богородицы д. Жаборы Порховского района - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование о применения последствий ничтожности сделки в связи с незаконностью предоставления для регистрации права приказа не соответствующего закону и не определяющего права собственности ответчика на спорный объект недвижимости заявлены истцами по истечении срок исковой давности, предусмотренного для лица, не являющегося стороной сделки, который, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом, предусмотренные ст.10 ГК РФ, и препятствующих применению требований о сроке исковой давности как истцами, так и ответчиками не представлено.

Вступившим в законную силу решением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы, включая истца Матюнькину В.В., признавали за Псковской епархией Покровской церкви принадлежность помещения флигела, поскольку отказались от части заявленных требований об установлении права собственности на некоторые объекты недвижимости в д. Жаборы, заключив с Епархией договор о проживании и пользовании помещением флигеля в д. Жаборы в течение 10 лет ( т. 1 л.д.105-106).

Как следует из разрешения на выполнение строительно - монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована перепланировка здания конюшни в жилой дом, а также указанных в проектной документации пристроек Церкви Покрова Пресвятой Богородицы в д. Жаборы (т.1 л.д.108).

План -схема размещения перестраиваемого жилого дома была составлена техником-строителем ФИО34ДД.ММ.ГГГГ и согласована с архитектором Порховского района ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.166).

В качестве заказчика в схеме указан ФИО6, назначенный указом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность настоятеля Св. Покровского храма православного религиозного общества д. Жаборы Порховского района Псковской области, зарегистрированного на основании решения Совета по делам религий при Совете Министров СССР по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ как религиозное православное общество Покровская церковь в д. Жаборы Порховского района Псковской области ( т. 3 л.д.56-57).

Согласно Уставу Местной религиозной организации православного прихода храма Покрова Божией Матери д. Жаборы, Порховского района Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви ( Московский патриархат) принятого Учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Епархиальным архиереем ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями принятыми Приходским собранием ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными Управлением Министерства юстиции РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, Приход создан в 1794 году воссоздан в 1991 году сведения о воссоздании внесены в связи с переименованием в Приход ( т. 2 л.д. 221-233).

Доводы истцов, о том, что ФИО6 указан в плане-схеме в качестве заказчика, поскольку обращался за его составлением как физическое лицо, предъявив документ, свидетельствующий о праве собственности на земельный участок, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так из архивной копии распоряжения Администрации Туготинской волости №-р от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ФИО6 закреплен в частную собственность земельный участок 0,915 га в дер. Жаборы Туготинской волости и разрешена перестройка бывшего флигеля на старом фундаменте ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201).

Вместе с тем, план-схема была составлена техником -строителем отдела архитектуры ДД.ММ.ГГГГ и согласована с архитектором Порховского района ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об составлении данного документа ранее момента закрепления за ФИО6 земельного участка в собственность.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, ранее принадлежавшие ФИО6, включая земельный участок площадью 915 кв. метра в д. Жаборы Порховского района Псковской области признаны бесхозными и переданы в муниципальную собственность Туготинской волости Порховского района Псковской области (т.3 л.д. 123).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

В силу п.1 ст. 8 Федерального закона « 191-ФЗ от 29.12.2004 года « О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ формы разрешения на строительство ( реконструкцию) признаются действительными до установления Правительством РФ указанной формы разрешения.

В свою очередь статья 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент спорных правоотношений устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данная норма обязывала заказчика (застройщика) иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

Часть 5 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности предусматривала выдачу разрешений на строительство соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03 июня 1992 N 131 (далее - Положение).

В соответствии с Положением разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства (пункт 2). Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора определенный пакет документов (пункт 7). Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13). В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию (пункт 14).

Как следует из разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ оно выдано на бланке, разработанном Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора в соответствии с приложением № к Положению о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131, на основании проектной документации - индивидуального проекта, подписано сотрудником отдела по делам архитектуры и градостроительства Администрации Порховского района и скреплено печатью указанного отдела ( т.2 л.д.63), что не противоречит требованиям изложенным в Положении о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что в 1998 году работала в должности техника -строителя отдела по делам архитектуры и градостроительства Администрации Порховского района. В силу временного исполнения обязанностей начальника отдела выдавала разрешения на выполнение строительно- монтажных работ, выключая спорное разрешение, на основании представленной проектной документации и обращения заказчика. Разрешения выдавала от имени Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора, поскольку составлялось оно на разработанном этой Инспекцией бланке. Ей известно, что поскольку в Порховском районе не было Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, то выдачей данных разрешений был правомочен заниматься орган архитектуры и градостроительства территориальной исполнительной власти.

Показания свидетеля в части осуществления ею трудовой деятельности в спорный период времени и по настоящее время в органе архитектуры и градостроительства Администрации Порховского района Псковской области подтверждаются копией трудовой книжки ФИО22, представленной в материалы дела и копиями распоряжений и приказов о приеме на работу ФИО22, представленными в материалы дела Администрацией Порховского района Псковской области.

Таким образом, каких-либо данных достоверно свидетельствующих о несоответствии требованиям закона приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совхоза « Полоное» и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Приходом для регистрации его права собственности на спорный жилой дом, не имеется.

Согласно инвентарному делу, сформированному ГП Псковской области Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании технической документации, был выдан кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости, согласно которому жилой дом представляет собой одноэтажное здание, год ввода в эксплуатацию 19 век - реконструкция, общей площадью 444,8 кв. метра, расположен по адресу: Псковская область, Порховский район, Туготинская волость, д. Жаборы дом б/н в пределах земельного участка № и ему присвоен инвентарный №, литера А ( т.2 л.д. 38-88).

Учитывая, что спорный жилой дом был зарегистрирован таковым лишь в 2010 году, при это не являлся памятником истории и культуры, что следует из справки отдела культуры Администрации Порховского района № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.110), при этом совхоз « Полоное» ликвидирован и правопреемников не имеется, то оснований указанных в статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, для признания данного объекта недвижимости Муниципальной собственностью - собственностью муниципального образования « Порховский район» не имеется.

Поскольку материалами дела установлено, что СПК « Полоное» не является правопреемником совхоза « Полоное», в связи с чем у данного юридического лица не могло возникнуть правовых притязаний к имуществу принадлежавшему совхозу « Полоное», исковые требования предъявленные к нему, как к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению, несмотря на фактическое признание им иска.

По общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Местной религиозной организации православный Приход Храма Покрова Божией Матери Псковской Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат) и Фокиной С.Л., последней приобретен земельный участок, облощадью 955 кв. метра с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 210 кв. метра, расположенные по адресу: Псковская область, Порховский район, д. Жаборы, дом б/н за 5000 рублей и 10 тысяч рублей соответственно ( т.2 л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области за Фокиной Светланой Леонидовной, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лишь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 установлено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Данный договор купли-продажи сторонами договора не оспорен, незаконным ( ничтожным) не признан.

С учетом указанной правовой позиции, истцами по делу не представлено доказательств, подтверждающих их собственность на спорный объект недвижимости, в связи с чем, требования о применении последствий ничтожной сделки признанием отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фокиной С.Л. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина может быть жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По сообщению Администрацией сельского поселения «Туготинская волость» Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№, строение из красного кирпича ин. № литер А 19 века постройки, не относящееся к памятникам архитектуры, с 1998 года занимал Богоявленский Вышегородский мужской монастырь юрисдикции Архиерейского Синода РПЦЗ. В указанном здании проживали граждане, находящиеся на попечении монастыря. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Администрации волости отсутствовали сведения о правоустанавливающих документах на данное здание.Вместе с тем сведений о проживании в спорном жилом помещении истцы по настоящему делу данное сообщение не содержит ( т.1 л.д.61).

Согласно справке Администрации сельского поселения « Славковская волость» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ( ранее здание конюшни), расположенном в д. Жаборы, которому присвоен №, зарегистрированных граждан не значится, данных по похозяйственным книгам и сведений о фактически проживающих в нем гражданах, не имеется ( т.3 л.д.52).

Из справок №,№, выданных Администрацией сельского поселения « Славковская волость» ДД.ММ.ГГГГ на основании домовых книг усматривается, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства: Порховский район, д. Жаборы, д.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Матюнькина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: Порховский район, д. Жаборы, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Анисимова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: Порховский район, д. Жаборы, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Исматова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: Порховский район, д. Жаборы, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Аналогичные сведения о месте и датах регистрации истцов по месту жительства, содержатся в представленных в материалы дела копиях паспортов на имя истцов ( т. 3 л.д.101-105).

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Каких -либо данных свидетельствующих о заключении с истцами, как с нанимателями жилого помещения договора найма спорного жилого помещения не имеется.

Согласно решению Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между представителями Прихода и истцами, в частности истцом Матюнькиной В.М., было достигнуто устное соглашение по безвозмездному предоставлению Приходом права проживания в спорном жилом помещении членам общины, к которым себя относят истцы по данному гражданскому делу сроком на 10 лет.

Жилые помещения могут быть предоставлены в безвозмездное пользование как по основаниям и в порядке, установленным нормативными актами, отдельным категориям граждан, так и в общедоговорном порядке при достижении договоренности между заинтересованными сторонами (ст. 689 ГК РФ; ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Тот факт, что истцом Матюнькиной В.М. был заключен договор об энергоснабжении в период проживания в спорном жилом помещении и производилась оплата от своего имени ( т. 3 л.д. 122) не может свидетельствовать о фактическом заключении с ней договора найма жилого помещения определяющего ее право пользования жилым помещением по договору найма, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Вместе с тем, согласно ст. 680 ГК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в судебное разбирательство не представлено доказательств подтверждающих право пользования истцом спорным жилим помещением на условиях найма жилого помещения, ни свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение отнесено к жилым помещениям государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, оснований для удовлетворения требований о признании права пользования жилым домом б/н, площадью 197,3 кв. метра, расположенным по адресу: Псковская область, Порховский район, д. Жаборы с последующим заключением договора социального найма не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матюнькиной Валентины Михайловны, Гераськиной Любови Васильевны, Исматовой Елены Анатольевны, Анисимовой Анны Григорьевны о применении последствий ничтожной сделки аннулированием записи из ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом б/н, площадью 197,3 кв. метра, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, д. Жаборы, признанием отсутствующим права собственности на данный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанием права муниципальной собственности на жилой дом и о признании права пользования жилым домом с последующим заключением договора социального найма - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.