Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Аргус» о защите прав потребителей,

установил:

истец Гуляева Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «МК Аргус» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указывает, что 23 мая 2018 года между истцом (заказчик) и ООО «МК Аргус» (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу. По условиям договора № (м) ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура в ассортименте (далее изделие), указанном в эскизном проекте на одном листе. Согласно эскизу в состав кухонного гарнитура входит: корпус ЛДСП «Венге светлый» Томск, низ - ЛДСП «Алюминий» Томск, столешня Briliant Сливки 605 (искусственный камень т-40), стеновая панель (искусственный камень т-23) две штуки, ручки заказчика 21 шт., фасад - верх МС 502-6Т Шампань, низ - МС 803-6Т серый, фасад МДФ 3 категория, раковина заказчика. Цена договора составляет 134200 рублей, из которого: стоимость изделия 114800 руб., монтаж - 6200 руб., монтаж посудомоечной машины - 1000 руб., монтаж стиральной машины - 1000 руб., подсветка - 11200 руб. В эскизе указаны размеры изделий, в том числе шкафов, столешни, стеновых панелей. Обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме. Истцом Гуляевой Н.В. уплачено ответчику 67000 рублей в момент заключения договора и 67200 рублей 02.07.2018, всего 134200 рублей.

Одновременно с договором №(м) истцу ответчик предоставил на подписание договор №(м). На словах Гуляевой Н.В. было разъяснено, что это отдельный договор на столешню. Однако предмет договора в п. 1.1 прописан не был, не указано, что должен был изготовить Исполнитель согласно данному договору. Предоплату по договору № (м) в сумме 62000 рублей истец внесла. При подписании договора № (м) истец Гуляева Н.В. не обратила внимания, что договор №(м) фактически дублирует условия договора №(м) в части изготовления столешни и стеновых панелей. Получается, что она дважды должна заплатить за одно и то же изделие, либо должна получить два изделия из искусственного камня.

Истец считает, что договор №(м) от 23.05.2018 между истцом и ООО «МК Аргус» должен быть расторгнут. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченную сумму по договору №(м) в сумме 62000 рублей.

Согласно условиям договора №(м) изготовление, доставка и монтаж изделия осуществляется Исполнителем. Также в соответствии с п. 2.1.2 Исполнитель обязан сообщить об окончании работ об изготовлении изделия по телефону. Передать заказчику по акту приема-передачи результаты работ в сроки, указанные в разделе 3.

В соответствии с п. 3.1. договора №(м) срок выполнения работ по изготовлению изделия установлен 2 июля 2018г. Пунктом 3.2 договора установлено, что доставка и монтаж кухни должен был быть осуществлен в течение 15 рабочих дней с даты изготовления кухни. Таким образом, изготовление, доставка и монтаж изделия должны были быть произведены в срок до 18 июля 2018 г. включительно.

Однако со стороны ответчика принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом и с существенным нарушением сроков.

Согласно акту приема-передачи от 04.07.2018г. ответчик произвел частичную доставку по месту исполнения договора - был доставлен корпус мебели. При этом монтаж кухни приостановлен в связи с отсутствием столешни и стеновых панелей из искусственного камня, так как осуществлять монтаж всего монолитного изделия без столешни и панелей технологически невозможно.

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2018 столешня с панелями была изготовлена 06.09.2018, доставлена по адресу 06-07 сентября 2018г. 15.09.2018г. монтаж кухонного гарнитура был выполнен, но работы не были приняты в связи с выявленными недостатками.

Вышеуказанные акты подписаны представителем ответчика Воронцовым А.С., действующим на основании доверенности № от 01.01.2018г. Представитель согласился с изложенными в актах недостатками, возражений не было. Таким образом, срок, предусмотренный договором № (м), был нарушен и просрочка составляет по состоянию на 10.10.2018 г. - 84 дня (с 19.07.2018 по 10.10.2018 г.).

Размер неустойки в соответствии со ст.28 закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков по требованию потребителя по договору №(м), за нарушение сроков изготовления и монтажа изделия: 134200х3% х 84=338184 рублей, где 134200-цена договора, 3% - размер неустойки, 84 - количество дней просрочки на дату составления иска (с 19.07.2018 по 10.10.2018). Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, то сумма неустойки за нарушение сроков по договору составляет 134200,00 рублей.

16.09.2018г. истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки в размере 134200 рублей. Претензия получена представителем ответчика продавцом-консультантом Ф.И.О.1 До настоящего времени требование об уплате неустойки не удовлетворено, нарушение установленных законом сроков удовлетворения заявленного требования согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ЗПП влечет взыскание с исполнителя - ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В акте от 04.07.2018 с дополнениями от 19.09.2018 указано, что мебель не может быть принята в связи с несоответствием эскизному проекту и качеству изготовления, а именно: размер нижней тумбы – мойки, уменьшенный на 8 см, не устранен, верхний шкаф - сушка имела недостатки в виде заглушек снаружи, верхний угловой шкаф также имел заглушки снаружи, нижний шкаф справа и крайний левый шкаф не имели заглушек, у столешницы снизу неровно прикручен шуруп, весь плинтус столешницы в клею (герметик силикон).

После монтажа столешни из искусственного камня обнаружено, что изделие имеет недостатки в виде щелей, дыр и черных вкраплений, плинтус столешни приклеен герметиком - силиконом, что недопустимо технологически, о чем было указано в акте от 19.09.2018г. Столешня из искусственного камня не может считаться новым и качественным изделием, так как подвергалась ремонту непосредственно в месте монтажа, устранялись недостатки в виде щелей, дыр, черных вкраплений. Недостаток по установке плинтуса не устранен до настоящего времени. С указанными недостатками согласился представитель ответчика Воронцов А.С. Дополнительно в акте от 19.09.2018 г. было указано, что недостаток по установке плинтуса не устранен. С замечанием представитель ответчика согласился.

Вышеуказанные недостатки изделия не устранены до настоящего времени, никаких мер по устранению выявленных недостатков ответчиком не предпринимается.

Считает необходимым потребовать у ответчика соразмерно уменьшить покупную цену на 30%, что является соразмерным и допустимым, а именно на сумму: 134200 х 30%=40260 рублей и считать стоимость кухонного гарнитура - 134200-40260=93940 рублей.

Истцом, учитывая вышеуказанные недостатки изделия, 23 сентября 2018г. подана претензия в адрес ответчика, где указывалось, что установка плинтуса на столешне была произведена с помощью силикона-герметика, что технологически недопустимо. Также было заявлено требование немедленно устранить выявленные недостатки. На претензию ответ не получен до настоящего времени.

Расчет неустойки: 134200 х 3% х 17=68442 рублей, где 134200 рублей - цена заказа, 17 дней - количество дней просрочки на дату изготовления изделия (с 23.09.2018 – 10.10.2018г.), 3% - размер неустойки. До настоящего времени требование не удовлетворено.

25 сентября 2018г. подана очередная претензия, в которой в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец потребовала предоставить ей информацию о техническом регламенте монтажа столешни, производителе и поставщике искусственного камня с приложением инструкции по изготовлению изделий. Претензия также оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ООО «МК Аргус» в свою пользу неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа кухонного гарнитура по договору №(м) от 23.05.2018 в сумме 134200 рублей; снизить сумму договора № (м) от 23.05.2018 г. на 30%, что составит 40260 рублей в связи с тем, что установлено не новое изделие, а отремонтированное и восстановленное; взыскать с ООО «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В. денежную сумму 40260 рублей; расторгнуть договор №(м) от 23.05.2018, заключенный между с ООО «МК Аргус» и Гуляевой Н. В. и взыскать с ООО «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В. излишне уплаченную сумму в размере 62000 рублей по договору №(м) от 23.05.2018г., неустойку за нарушение качества по договору №(м) от 23.05.2018 в сумме 68442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В.:

- неустойку в размере 134 200 рублей за нарушение срока изготовления изделия кухонного гарнитура по договору № (м) от 23.05.2018г.;

- неустойку в размере 19 400 рублей за нарушение срока доставки и монтажа изделия - кухонного гарнитура по договору № (м) от 23.05.2018г.;

- взыскать в счет соответствующего уменьшения цены за нарушение сроков выполнения работы (оказание услуги) денежные средства в размере 40 260 рублей;

- принять отказ от исполнения договора, расторгнуть договор № (м) от 23.05.2018 года, заключенный между ООО «МК Аргус» и Гуляевой Н. В., и взыскать с ООО «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В. уплаченную сумму в размере 62 000 рублей по договору № (м) от 23.05.2018 года;

- снизить сумму договора № (м) от 23.05.2018г. на 30%, что составляет 28 182 рублей в связи с обнаружением в кухонном гарнитуре недостатков, считать стоимость кухонного гарнитура 65 758 рублей и взыскать с ООО «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В. в счёт соответствующего уменьшения покупной цены кухонного гарнитура денежные средства в размере 28 182 рублей по договору № (м) от 23.05.2018г.;

- неустойку за нарушение сроков выполнения требования о незамедлительном устранении недостатков товара в размере 389 180 рублей по договору № (м) от 23.05.2018г., окончательно определить размер неустойки на день вынесения решения суда;

- снизить сумму договора № (м) от 23.05.2018г. на 30%, что составляет 19 727 рублей за непредоставление покупателю полной информации, считать стоимость кухонного гарнитура 46 031 рублей окончательно и взыскать с ООО «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В. в счет соответствующего уменьшения покупной цены кухонного гарнитура за непредоставление информации денежные средства в размере 19 727 рублей по договору № (м) от 23.05.2018г.;

- взыскать двукратную стоимость мойки в размере 44 380 рублей, в связи с повреждением вещи, принятой от потребителя;

- взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 327 448 рублей, окончательно определить размер неустойки на день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, по представительству интересов в суде в размере 6 000 рублей, всего 9 000 рублей.

В судебном заседании истец Гуляева Н.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду подробный отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать. Ранее в судебном заседании 18.09.2019 представитель истца Кенигсберг Я.А. исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности части заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В судебном заседании установлено, что между Гуляевой Н.В. (заказчик) и ООО «МК Аргус» (исполнитель) заключены следующие договоры: №(м) на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 23 мая 2018 и №(м) на изготовление изделия из искусственного камня от 23 мая 2018. Данные договоры представлены суду сторонами, в том числе истцом имеющиеся у неё оригиналы (т.1 л.д. 5-11, 91-95).

Согласно договору №(м) от 23.05.2018 исполнитель ООО «МК Аргус» принял на себя обязательство по изготовлению кухонного гарнитура в ассортименте, указанном в эскизном проекте.

Согласно эскизному проекту кухонный гарнитур состоит из верхних и нижних частей мебели - шкафов, которые устанавливаются на пол и подвешиваются на стену. Общий комплект кухонный мебели включает в себя дополнительно столешницу и стеновые панели из искусственного камня толщиной соответственно Т-40 и Т-23.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что доставка и монтаж мебели осуществляется силами исполнителя.

Договором установлен срок изготовления мебели – 2 июля 2018г. Доставка и монтаж изделия выполняются в течение 15 рабочих дней со дня изготовления изделия (п.3.1, 3.2). Сроки, указанные в пунктах 3.1, 3.2 договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пунктом 4 договора №(м) определена общая цена, которая составляет 134200 рублей. В общую цену заказа включается: стоимость изделия в размере 114800 рублей (при этом цена выполнения работы по изготовлению изделия составляет 10% от цены изделия), цена по монтажу изделия в размере 6200 рублей, монтаж посудомоечной машины 1000 рублей, монтаж стиральной машины 1000 рублей, монтаж подсветки 11200 рублей. Таким образом, стоимость изделия составляет 114800 рублей, стоимость монтажных работ 19400 рублей. Предварительная оплата производится наличным расчетом в размере 50% от цены договора в размере 67000 рублей при оформлении договора и эскизного проекта, остальные 50% за три дня до срока, указанного в п.3.1 договора, то есть до даты изготовления изделия.

Договором предусмотрены качество изделия и гарантийные обязательства (ст.6, 7). Согласно пункту 7.5 недостатки мебели (производственные дефекты), устраняются исполнителем безвозмездно.

Согласно пункту 10.10. договора 149(м) заказчик ознакомлен с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлено изделие и которые использованы при его отделке, месте изготовления, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, цене работы, с Правилами установки (монтажа) мебели, с образцами материалов и иной информацией, находящейся в мебельном салоне.

Данное обстоятельство подтверждается подписью заказчика в договоре (т.1 л.д.93об.).

В соответствии с договором №(м) от 23.05.2018 исполнитель ООО «МК Аргус» принял на себя обязательство по изготовлению искусственного камня согласно эскизному проекту, а заказчик Гуляева Н.В. обязательство по оплате изделия.

Согласно эскизному проекту изделие представляет собой столешню из искусственного камня Т-40 Brilliant Сливки 605, стеновую панель Т-23. Стоимость изделия составляет 123350 рублей: цена изделия -112545 рублей и цена монтажа – 10805 рублей. При этом предоплата по договору №(м) составляет 62000 рублей (п.4.1-4.4).

Пунктами 1.2, 1.3, 3.1-3.3 договора установлено, что доставка и монтаж изделия осуществляется силами исполнителя, срок изготовления изделия – 6 июля 2018г. Доставка и монтаж изделия выполняются в течение 5 рабочих дней со дня изготовления изделия (п.3.1, 3.2). Сроки, указанные в пунктах 3.1, 3.2 договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Договором №(м) также как и договором №(м) предусмотрены качество изделия и гарантийные обязательства (ст.6, 7). Согласно пункту 7.3 недостатки (производственные дефекты), устраняются исполнителем безвозмездно.

Согласно пункту 10.7 договора №(м) заказчик ознакомлен с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлено изделие и которые использованы при его отделке, месте изготовления, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, цене работы, с Правилами установки (монтажа) мебели, с образцами материалов и иной информацией, находящейся в мебельном салоне, что подтверждается подписью заказчика Гуляевой Н.В. в договоре №(м) (т.1 л.д.95об.).

Договорами определено место доставки и монтажа изделий<адрес>

Исследовав условия договоров, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договоров № (м) и №(м) пришли к соглашению по всем существенным условиям, в том числе по цене, срокам изготовления изделий, по месту и способу доставки и монтажа, порядке осуществления расчетов, качеству и гарантийных обязательств, устранению недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец Гуляева Н.В. свои обязательства по оплате цены договора № (м) выполнила в полном объеме на сумму 134200 рублей, по оплате выполнения работ по договору №(м) частично на сумму 62000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от 23.05.2018, из которой следует, что предоплата по договорам №(м) и 150(м) составила 129000 рублей; квитанцией № от 2.07.2018 согласно которой доплата по договору №(м) составила 67200 рублей, всего оплачено Гуляевой Н.В. 196200 рублей (т.1 л.д.12).

Свои обязательства по заключенным договорам исполнитель выполнил ненадлежащим образом.

Судом установлено, что кухонная мебель по договору №(м) изготовлена и доставлена по адресу исполнения договора 04 июля 2018, что подтверждается актом приема-передачи работ по договору на изготовление мебели №(м) от 23.05.2018 (т.1 л.д.13).

Из примечания к акту, подписанному заказчиком Гуляевой Н.В., следует, что 04.07.2018 начата работа по установке мебели, при этом установлена только нижняя часть мебели.

В продолжение акта от 04.07.2018 заказчик 19.09.2018 указывает, что мебель не может быть принята из-за несоответствия эскизному проекту и качеству изготовления с указанием недостатков. Акт подписан стороной исполнителя и заказчиком.

Согласно акту приема – передачи работ по договору на изготовление изделия из искусственного камня №(м) от 23.05.2018, подписанного сторонами 19.09.2018, следует, что работа по изготовлению изделия из искусственного камня – столешницы выполнена только 6 сентября 2018г., доставлена столешница в течение 6-7 сентября 2018г., монтаж изделия окончательно выполнен 15 сентября 2018г. Изделие подвергалось устранению недостатков по месту монтажа, поскольку в изделии имелись щели, черные вкрапления, плинтус запачкан клеем иные недостатки. Имеется отметка от 22.09.2018, что недостаток по установке плинтуса не устранен.

Факт выполнения всех работ по монтажу и устранению недостатков 15 сентября 2018г. подтвержден свидетелем Воронцовым А.С., который подробно пояснил о той работе, которую проводили с заказчиком по устранению недостатков.

Таким образом, кухонная мебель по договору №(м) изготовлена 04.07.2018, что на 2 дня позже срока, предусмотренного договором 02.07.2018. Столешница из искусственного камня изготовлена 06.09.2018, доставлена по месту установки и выполнен её монтаж 07.09.2018. Окончательный монтаж кухонного гарнитура с устранением недостатков окончен 15.09.2018.

Иные сроки изготовления и монтажа изделий не предусматривались, дополнительные соглашения к договорам в этой части не заключались, обнаруженные недостатки договорами не оговаривались.
Факты имеющихся недостатков в изделиях, которые возникли при производстве и монтаже, подтверждается заключением эксперта № от 17 июня 2019г. по настоящему делу (т.1 л.164-178).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам в части сроков выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий кухонной мебели и столешницы из искусственного камня, обнаружением после монтажа изделий их недостатков, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, к которым подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее закон №) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 28 закона № 2300-1 установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5).

В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ч.1).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч.6).

Согласно ч.1,2 ст. 31 закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления изделий, за нарушение сроков доставки за нарушение сроков выполнения требования о незамедлительном устранении недостатков изделий, за непредоставление информации об изделии, о невыполнении требований об уменьшении цены изделий в связи с обнаруженными недостатками, трехкратном снижении стоимости изделия по договору №(м), о расторжении договора №(м), взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи – мойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в системной связи с нормами статей 730, 732, 735, 739 ГК РФ, статей 13, 15, 28, 29, 31 закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Требования истца по договору №(м) от 23.05.2018.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.3.1 договора №(м) срок изготовления кухонной мебели определен 2 июля 2018г. Судом установлено, что мебель изготовлена и доставлена 04.07.2018, просрочка составила 2 дня.

Размер неустойки за 2 дня составит: 114800 рублей (стоимость изделия по договору) : 100% х 3% (размер неустойки за каждый день просрочки) х 2 дня просрочки = 6888 рублей.

По требованию о взыскании неустойки за просрочку срока монтажа кухонной мебели истцом неверно исчислен срок начала выполнения работ по монтажу изделия.

Согласно пункту 3.2 договора монтаж изделия должен быть выполнен в течение 15 рабочих дней со дня срока изготовления изделия, то есть со 2-го июля 2018г. По графику рабочих дней в июле 2018 срока выполнения монтажа изделия должен оканчиваться 23 июля 2018, работа окончательно по монтажу кухонного гарнитура выполнена 15.09.2018. Таким образом, начало срока начисления неустойки с 24 июля 2018 по дату окончания работ 15 сентября 2018 (54 дня). Размер неустойки составит: 19400 рублей (стоимость всех монтажных работ) :100% х 3% х 54 дней = 31428 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, судом принимается в размере стоимости монтажных работ 19400 рублей.

По требованию об уменьшении цены по изготовлению, доставке и монтажу изделия кухонной мебели на сумму 40260 рублей, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении требований об уменьшении цены за нарушение сроков выполнения работ в соответствии ч.3 ст. 28 закона № 2300-1 применяются положения части 3 ст.24 закона, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Суд отклоняет расчет истца об уменьшении цены работы на 30% исходя из расчета цены изделия со стоимостью монтажных работ в общей сумме 134200 рублей, поскольку стоимость монтажных работ, выполненных с нарушением установленного срока составляет 19400 рублей, которая должна применяться при расчете уменьшения цены за выполненную работу.

Суд полагает, что уменьшение цены монтажных работ на 30% является разумным, учитывая продолжительность задержки срока начала и окончания выполнения работ: 15 рабочих дней с 02.07.2018, к течение которых ответчик должен был приступить к выполнению работы, и окончание монтажных работ 15.09.2018. Цена, которая подлежит разумному уменьшению, составит: 19400 рублей (стоимость монтажных работ) : 100% х 30% = 5820 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выполнения монтажных работ по установке кухонной мебели.

По требованию об отказе от исполнения договора №(м) от 23.05.2018 и его расторжении, возврате уплаченной по договору части суммы в порядке предоплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частями 1,2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (ч.5).

В силу части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая указанные требования истца, учитывая предшествующее заключению договора и последующее после заключения договора поведение сторон, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив условия договора №(м), суд полагает, что они соответствуют всем существенным условиям, установленным для данного вида договоров: о цене, сроках выполнения работ, качестве работ, обязательствах, ответственности, иных условиях.

Из наименования договора следует, что сделка совершена для изготовления изделия из искусственного камня. Кроме того, в пункте 1.1 договора №(м) определен предмет договора в идее изготовления изделия согласно эскизному проекту, который в соответствии с пунктом 12 договора является неотъемлемой частью договора.

Согласно эскизному проекту подлежало изготовлению изделие – столешницы из искусственного камня Т-40 Brilliant Сливки 605, стеновая панель Т-23. Цена изделия 112545 рублей, при этом цена изготовления изделия составляет 10% от цены изделия, что составит сумму в размере 11255 рублей, монтаж изделия составляет 10805 рублей.

Информация об изделии из искусственного камня предоставлена истцу до заключения договора, что подтверждается подписью истца в договоре, показаниями свидетелей Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 Указанные свидетели в судебном заседании 18.09.2019 подтвердили, что с истцом проводилась длительная предшествующая заключению договора работа по предоставлению всей необходимой информации об изделии.

Столешница из искусственного камня изготовлена и установлена 7 сентября 2018г. в составе кухонного гарнитура. Стороной истца в досудебном порядке требования к ответчику об изменении или расторжении договора не предъявлялось.

Доводы истца о том, что стоимость столешницы по договору №(м) уже включена в состав стоимости изделия по договору №(м), суд отклоняет в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Как указывалось выше, цена изделия из искусственного камня составляет 112545 рублей. Среднерыночная стоимость изготовленного аналогичного изделия иными производителями, расположенными в городе Барнауле, как это следует из экспертного заключения, составляет 94823 рублей.

Согласно представленной ответчиком сметы затрат на закуп материалов для изготовления кухонной мебели, стоимость таких затрат составляет 50890 рублей.

Учитывая стоимость изделия из искусственного камня как среднерыночную по городу <адрес> и исходя из общей цены по договору №(м), суд полагает, что не может цена договора №(м) в размере 134200 рублей включать в себя стоимость столешницы и стоимость кухонной мебели, состоящей из 26 предметов: 1342200 рублей – 94823 рублей (среднерыночная цена) -10805 рублей (монтаж изделия из искусственного камня) - 19400 рублей (монтаж мебели) = 9172 рублей. Таким образом, на закуп материалов остается 9172 рублей без учета затрат на изготовление мебели, что объективно недостаточно для покрытия затрат для изготовления мебельного гарнитура в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора соблюдены все существенные условия для данного вида договоров, работа выполнена, изделие изготовлено и установлено, истцом изделие принято, суд не усматривает оснований для принятия отказа истца от исполнения и расторжения договора №(м) от 23.05.2018, о возврате уплаченной суммы в размере 62000 рублей, в этой части требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требование истца об уменьшении покупной цены изделия по договору №(м) на 30%, определении стоимости кухонного гарнитура в размере 46031 рублей, взыскании суммы в размере 19727 рублей за непредоставление ответчиком информации о товаре, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом ст.10 предусмотрена обязательная информация о товарах (работах, услугах).

Статьей 12 закона № 2300-1 установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ч.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

Как следует из материалов дела, истец Гуляева Н.В. 25 сентября 2018г. обратилась к ответчику ООО «МК Аргус» с требованием предоставить ей информацию о техническом регламенте монтажа (сборки) столешницы из искусственного камня, о производителе и поставщике искусственного камня, инструкции по изготовлению изделий из данного камня.

В материалах дела содержится мотивированный ответ ООО «МК Аргус» от 04.10.2018, который истцом расценивается как отказ в удовлетворении требования о предоставлении информации.

Суд полагает, что ответ ООО «МК Аргус» на обращение истца нельзя расценивать как отказ в предоставлении информации, поскольку в данном ответе содержится дополнительная информация об изделии из искусственного камня.

Кроме того, как установлено судом, при заключении договора №(м) заказчику в лице Гуляевой Н.В. предоставлена полная информация об изделии, Правила сборки и монтажа изделий, что подтверждается её подписью в договоре (п.10.7 т.1 л.д. 95об.), наличием указанных правил у истца, то есть положения статьи 10 закона № соблюдены ответчиком до заключения договора №(м). Также показаниями свидетеля Ф.И.О.1. подтверждается, что продолжительное время перед заключением договоров представителем организации ответчика проводилась работа по разъяснению условий изготовления изделий, предоставлялась информация об изделиях, вся информация находилась к тому же в выставочном салоне представительства организации.

Также суд отклоняет расчет истца о снижении стоимости изделия, поскольку при расчете уменьшения покупной цены изделия применена цена договора №(м) с учетом монтажных работ в размере 134200 рублей, тогда как требование о предоставлении информации предъявлялось истцом по договору №(м).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца относительно ответственности ответчика за непредоставление информации о товаре (работе, услуги) не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении причиненного вреда в связи с ненадлежащим монтажом, нарушением технологии установки мойки в виде взыскания двукратной стоимости мойки в размере 44380 рублей, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 14 закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, истцом приобретена мойка с PVD-покрытием Akisamе 46-IN NEW стоимостью 22190 рублей.

Однако договорами №(м) и №(м) не предусмотрена её установка силами ответчика при монтаже кухонных изделий. Мойка установлена монтажником Ф.И.О.3., который в судебном заседании подтвердил, что установил данную мойку по устной просьбе истца Гуляевой Н.В., от ООО «МК Аргус» он такого задания не получал.

Обстоятельства установки мойки Ф.И.О.3 по устной договоренности истцом не оспаривается, подтверждается доводами, изложенными в иске.

Таким образом, в отсутствие договорного обязательства между истцом и ответчиком по монтажу мойки, на ООО «МК Аргус» не может быть возложена ответственность, предусмотренная законом о защите прав потребителей, в виду отсутствия причинения вреда именно действиями ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления изделия, учитывая, что стоимость кухонного гарнитура складывается из цены двух договоров, по одному из которых судом же принято решение, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за нарушение сроков изготовления из искусственного камня в связи со следующим.

По условиям договора №(м) срок изготовления изделия установлен 6 июля 2018г. как следует из материалов дела, изделие изготовлено, доставлено и осуществлен монтаж в полном объеме 07.09.2018г. Работа по монтажу изделия согласно п.3.2 договора №(м) должна быть начата в течение 5 рабочих дней с даты изготовления 6 июля 2018г. Учитывая, что следующие дни 7 и 8 июля 2018г. являются нерабочими, пятидневный срок начала работ следует исчислять с 9 июля 2018г. и окончание работ 13 июля 2018г. Таким образом, учитывая, что условие договора по изготовлению, доставки и монтажу изделия выполнено только 07.09.2018, нарушение срока составляет с 14.07.2018 по 07.09.2018, то есть 56 дней.

Учитывая, что истцом по договору №(м) оплата произведена в размере 62000 рублей, неустойка за просрочку изготовления, доставки и монтажа изделия, исчисленная из установленного частью 5 ст.28 закона № 2300-1 размера, составляет: 62000 рублей : 100% х 3% х 56 дней = 104160 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, суд принимает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что изделие из искусственного камня было изготовлено 12 июля 2018г. и не установлено в срок по вине истца. Из показаний свидетелей Ф.И.О.4., Ф.И.О.3., Ф.И.О.5 следует, что в июле 2018г. с их участием истцу была доставлена столешница из искусственного камня, однако Гуляева Н.В. отказалась принять изделие. Однако доказательств необоснованности отказа Гуляевой Н.В. от принятия изготовленной вещи суду ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение к договорам №(м) и 150(м) по иным срокам изготовления и монтажа изделий сторонами не заключалось.

Кроме того, из показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что он изготовил по заказу ООО «МК Аргус» столешницу из искусственного камня для Гуляевой Н.В., но точную дату установки не помнит. Столешница выполнена по эскизу с двумя проемами под варочную панель и мойку, акт приема – передачи изделия не составлялся. В последующем от Гуляевой Н.В. поступило сообщение о недостатках изделия, которые он также самостоятельно устранял путем заливки дефектов в виде черных точек и шлифовки изделия, дату устранения недостатков не помнит, акт об устранения недостатков также не составлялся.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.6 подтверждается, что в срок, установленный договором №(м) изделие из искусственного камня не было изготовлено и установлено по месту принадлежности и подвергалось устранению недостатков.

Таким образом, сроки изготовления и монтажа изделий, указанные истцом, ответчиком не опровергнуты, иных достоверных сроков суду не представлено.

Разрешая требование истца об уменьшении цены кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, суд приходит к следующему.

Требование об уменьшении цены заказа истец обосновывает допущенными ответчиком нарушениями, которые выражаются в нарушении сроков изготовления изделий, наличии недостатков изделий и несвоевременности их устранения, непредоставлении информации о товаре. При этом, рассчитывая сумму уменьшения цены изделий, истец исходит из расчета цены заказа по договору №(м) в сумме 134200 рублей и трижды уменьшает цену на 30% от полученной стоимости. Такой расчет суд полагает неверным.

При этом, суд считает, что требование истца о соразмерном уменьшении цены в связи с недостатками изделий заявлено законно, только неверно исчислена сумма уменьшения цены. Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком меры к устранению недостатков принимались, но выявились как неустранимые недостатки, так и неустранённые недостатки, такие как черные точки (вкрапления) на столешнице и стеновых панелях, отсутствие глянцевого блеска, наличии сколов в некоторых шкафах, наличие клея на плинтусе столешницы, что установлено экспертным заключением.

Определяя сумму, подлежащую уменьшению в связи с выявленными недостатками, суд принимает во внимание, что кухонная мебель без столешницы не будет составлять единый кухонный гарнитур, предназначенный для удовлетворения бытовых потребностей истца, отвечать требованиям и условиям приготовления пищи, хранения продуктов и др. Поэтому суд полагает необходимым рассматривать кухонную мебель и столешницу как единое целое в составе кухонного гарнитура.

При таких условиях цена кухонного гарнитура составит: 114800 рублей + 62000 рублей (оплата за столешницу) = 176800 рублей.

Учитывая меры, принимаемые ответчиком для устранения недостатков, наличие неустраненных и неустранимых недостатков, суд полагает уменьшить цену изделия на 10%, что будет являться разумным размером.

С учетом изложенного, уменьшения цены полного изделия составит: 176800 рублей : 100% х 10% =17680 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До предъявления иска в суд истец не обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены изделий за неустранение недостатков. В иске такое требование заявлено. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за отказ от добровольного уменьшения ответчиком цены за неустранение недостатков подлежит удовлетворению исходя из начала срока с даты предъявления иска в суд. Иск предъявлен 11.10.2018г. и на дату вынесения решения суда в добровольном порядке требование истца не исполнено в десятидневный срок, установленный ч.1 ст. 31 закона № 2300-1, в связи с чем наступает ответственность, предусмотренная частью 5 ст. 28 закона, в виде взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки обязательства. Сумма неустойки рассчитывается за период после истечение десяти дней для добровольного исполнения требования истца, то есть с даты 22 октября 2018г. и по день вынесения решения суда 10 октября 2019г., что составит 354 дней. Расчет суммы неустойки за отказ от добровольно уменьшения цены изделий: 17680 рублей : 100%: х 3% х 354 дней просрочки = 187761,60 рублей. Так сумма неустойки не должна превышать сумму уценки, суд уменьшает сумму неустойки до 17680 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований истца, несвоевременное устранение недостатков судом рассмотрены и не подлежат удовлетворению, поскольку как указывалось выше, меры со стороны ответчика к устранению недостатков принимались незамедлительно. По неустранимым недостаткам изделий решение судом принято. Кроме того, истцом неверно применен расчет неустойки в размере 1% от цены заказа, так как данный размер неустойки применяется только при приобретении товаров, то есть при других правоотношениях, которые возникают между потребителем и продавцом (изготовителем) товара.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая длительность неисполнения отдельных требований истца, в частности невыплата неустойки, невыполнение требований потребителя об уменьшении цены изделий в связи с неустранимыми недостатками, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным размером компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Размер штрафа составит: 6888 рублей неустойка за нарушение сроков изготовления кухонной мебели + 62000 рублей неустойка на нарушение сроков изготовления и монтажа столешницы + 19400 рублей неустойка за нарушение сроков монтажа кухонной мебели + 5820 рублей уменьшение цены за нарушение сроков монтажа кухонной мебели + 17680 рублей уменьшение цены за недостатки изделий + 17680 рублей неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования об уменьшении цены за недостатки изделий + 15000 рублей компенсация морального вреда : 100% х 50% = 72234 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы на оплату расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, договором с представителем, всего понесено расходов в сумме 9000 рублей, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика, стоимость экспертизы согласно представленному счету, составляет 25261,49 рублей. Расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции российской Федерации, ИНН 2224005908, КПП 222401001. УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России л/с 20176Х01570, р/с 40501810401732000002 отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, ОКТМО 01701000, назначение платежа: (00000000000000000130) за товароведческую экспертизы №, ОГРН 1022201510803.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика с суммы 201702 рублей составит 5217 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуляевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В. за нарушение сроков изготовления кухонной мебели по договору №(м) от 23.05.2018 неустойку в размере 6888 рублей и неустойку за нарушение срока монтажа кухонной мебели в размере 19400 рублей;

уменьшить цену выполненной работы по монтажу изделия на 30 % на сумму 5820 рублей, указанную сумму взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В.;

взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В. неустойку за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа столешницы по договору №(м) от 23.05.2018 в размере 62000 рублей;

уменьшить цену кухонного гарнитура по договорам №(м) от 23.05.2018 и 150(м) от 23.05.2018 на сумму 17680 рублей, указанную сумму взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В.;

взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В. неустойку в размере 17680 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены изделия;

взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72234 рублей;

взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК Аргус» в пользу Гуляевой Н. В. судебные издержки в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК Аргус» в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 25261 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МК Аргус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5217 рублей.

На заочное решение в Беловский районный суд может быть подано заявление ответчиком о его отменен в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.10.2019.

Судья: В.И. Иванов