Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чебоксарская погонажная фабрика», ФИО2о признании договора цессии недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чебоксарская погонажная фабрика», ФИО2о признании договора уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» недействительным.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 1 147 197, 25 руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени ответчиком долг не погашен. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» уведомило о состоявшейся уступке прав требования долга, принадлежащего ФИО2 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому якобы ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 20 050 000 руб. В письме указано, что частичная уступка прав требования по договору займа произведена на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Чебоксарская погонажная фабрика», по условиям которого к ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» перешло право требования на часть основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. Одновременно уведомили о том, что его задолженность перед ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» составляет 2 762 183, 71 руб. Приняв во внимание, что у ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» имеется задолженность по исполнительному листу в размере 1 233 227,09 руб. (с учетом процентов и госпошлины), ответчик в соответствии со ст.410 ГК РФ заявил о зачете сумм взаимных требований, срок которых наступил. С данным зачетом денежных средств путем заключения уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Каких-либо взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» не было. Договор займа, по которому перешла частичная переуступка прав, является предметом судебного разбирательства. Единственная цель договора уступки права требования – зачесть долг ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» перед ФИО1, то есть носит мнимый характер с целью недопущения взыскания ФИО1 долга с должника ООО «Чебоксарская погонажная фабрика». В силу ст.575 ГК РФ цессия между коммерческими организациями должна быть возмездной. Из представленного должником договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цессия носит безвозмездный характер, поскольку не содержит сведений о встречном обязательстве за полученную уступку, при том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, арендодателем помещений, в которых располагается ООО «Чебоксарская погонажная фабрика». Отсутствие условий об оплате производимой уступки является признаком его недействительности. В оспариваемой сделке отсутствует выгода как цедента, так и цессионария, что свидетельствует о заключении сделки исключительно с намерением причинить вред третьему лицу – взыскателю по исполнительному производству. В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. Поскольку сделка направлена исключительно на погашение задолженности общества перед истцом и является фактически распоряжением денежными средствами, предназначенными истцу с должника ООО «Чебоксарская погонажная фабрика», соответственно у истца имеется право на оспаривание данной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители – ФИО3, адвокат Лебедев Е.В., исковые требования поддержали по изложенным основаниям. По поводу представленного в суд ответчиком дополнительного соглашения к договору цессии пояснили, что оно составлено позже указанной в нем даты исключительно в целях опровержения доводов иска о возмездности оспариваемого договора, поскольку ранее, в том числе в рамках исполнительного производства, данное соглашение не предоставлялось. Сделка является ничтожной в силу ее фиктивности, нарушает права истца, поскольку фактически является распоряжением его денежными средствами, которые полагались бы ему по исполнительному производству. С учетом заключенной сделки истец оказался сам должным должнику по исполнительному производству.

Представители ответчика ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истец не может оспаривать договор уступки прав, стороной которого он не является, поскольку данный договор его прав не нарушает. Напротив, в следствие заключенного договора его задолженность перед ФИО2 значительно уменьшилась, одновременно он получил от должника ООО «Чебоксарская погонажная фабрика», исполнение в рамках исполнительного производства путем зачета встречного обязательства, что законом допускается. Договор цессии не является безвозмездным, поскольку прямо об этом в нем не указано. Стороны заключили дополнительное соглашение о цене договора. Данное соглашение не было предъявлено приставу, поскольку для исполнительного производства не имеет никакого значения. Равно данное соглашение не имеет значение и при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом не представлены доказательства намерения сторон на безвозмездную передачу права требования ответчиком. Предъявление к зачету имеющееся однородное обязательство, срок исполнения которого наступил, прямо предусмотрено законом, и не может являться признаком фиктивной сделки. Напротив, оспаривая договор цессии, истец делает все для того, чтобы задолженность перед ним по исполнительному производству сохранилась, что является злоупотреблением с его стороны, и не допустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 027 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 207, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 430,23 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по госпошлине в размере 13 548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебным приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности на основании названного решения суда в размере 1 147 197, 25 руб. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности находится в неизменном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и гр.ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № на сумму 20 050 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Получение денежных средств заемщиком по данному договору оформлено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение названного договора следует из вступившего в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО2к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а потому наличие заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ повторному обсуждению не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» имеется денежное обязательство перед ФИО1 на сумму 1 147 197,25 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ ). У ФИО1 имеется денежное обязательство перед ФИО2 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Объем оставшегося обязательства по данному договору правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между гр.ФИО2 (цедент) и ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору. Согласно данного договора ФИО2 частично ( в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование уступаемой частью долга) уступает ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» право требования долга с ФИО1, принадлежащее ей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительного соглашения к договору, право требования сторонами оценено в 1 500 000 руб., предусмотрен график оплаты.

Письмом и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» сообщило должнику – ФИО1 о состоявшейся уступке. Одновременно на основании ст.410 ГК РФ заявлено о зачете сумм взаимных однородных требований.

Данный договор цессии истец просит признать недействительным со ссылкой на ст.170 ГК РФ. Истец полагает данную сделку мнимой, то есть заключенной без намерений повлечь взаимовыгодных для ее сторон правовых последствий, исключительно с намерением окончить исполнительное производство зачетом однородного требования, без выплаты денежных сумм, на которые ФИО1, как взыскатель, рассчитывал.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, он должен доказать, что его права и интересы нарушены, однако таких доказательств суду не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает согласие должника по денежному обязательству на перевод права требования к нему, если иное не предусмотрено договором. Более того, даже если договор и содержит запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства, это не влечет недействительность уступки, но предоставляет должнику право воспользоваться способами защиты, предусмотренными для таких случаев (п.3 ст.388 ГК РФ).

Довод о том, что права истца нарушены тем, что полученное по уступке право требования предъявлено ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» к зачету в рамках исполнительного производства не может быть доказательством нарушения прав истца оспариваемым договором, поскольку данное право предусмотрено законом, в частности ст.410 ГК РФ.

Более того, такое право предоставлено и должнику в случае уступки требования в ст.412 ГК РФ.

Доказательств фиктивности сделки, ее заключение исключительно с намерением причинить вред третьему лицу (ФИО1) суду истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Стороны договора в суде подтвердили намерение на совершение уступки требования части долга, ни цедентом, ни цессионарием заключенный ими договор не оспаривался, уступка произведена реально, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам иска, даже при отсутствии в договоре цессии соглашения о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, поскольку в силу ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из существа договора не вытекает иное. В оспариваемом договоре не предусмотрено условие о его безвозмездности. Более того, суду представлено дополнительное соглашение к договору, подписанное обеими сторонами сделки, в котором определена цена уступаемого права. Вопрос исполнения данного условия договора не может затрагивать сферу интересов истца.

Довод иска об оспаривании переведенной задолженности также не влечет недействительность оспариваемой сделки. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны обязательные для судов разъяснения о том, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.ст.386,390 ГК РФ).

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ООО «Чебоксарская погонажная фабрика», ФИО2о признании договора уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 15 января 2019 г.