Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> И.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> Е.А., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 14 мая 2018 года.

В обоснование иска <данные изъяты> И.Б. указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес> 11 мая 2018 года в доме <адрес> было проведено общее собрание жильцов дома, что закреплено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 мая 2018 года. Истец считает данный протокол незаконным.

В нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ объявление на подъезде о проведении собрания было размещено 11 мая 2018 года и 11 мая 2018 года собрание было возможно проведено. 14 мая 2018 года появился оспариваемый протокол. В нарушение ч.5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания не указан инициатор собрания; не указана форма проведения собрания; не указано место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; не указана повестка дня; не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение п. «е» ст. 11 Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…» в протоколе от 14 мая 2018 года не указана информация об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В нарушение п. «а» ст. 11 Правил в протоколе в отношении инициатора собрания ФИО1 отсутствуют реквизиты, подтверждающие право собственности на жилое помещение. Инициатор собрания <данные изъяты> О.В. допустила грубое нарушение положений ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование проводилось по реестру собственников жилья.

Согласно ч. 1, 3.1, 3.2 и 3.5 ст. 44 ЖК РФ при рассмотрении вопросов относительно придомовой территории, для принятия решения необходим кворум – 2/3 голосов собственников. В протоколе общего собрания от 14 мая 2018 года на собрании был кворум – 55 %, что с учетом п. 3 и 4 повестки собрания является недостаточным, что свидетельствует о неправомочности принятия данного решения. В п. 3 и 4 протокола в разделе «Содержание решения» указана придомовая территория домов № Согласно топосъемки текст содержания решения должен содержать только ссылку на придомовую территорию дома № 5. Инициатор собрания вынесла на обсуждение заведомо ложную информацию о придомовой территории домов <адрес>, введя в заблуждение собственников. В приложении к протоколу от 14 мая 2018 года имеется только реестр собственником многоквартирного дома. В отношении собственников жилья в МКД, расположенных в доме <адрес>, отсутствуют полные персональные данные, указана только фамилия, нигде не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо. Данный реестр голосования можно расценить только как опросный лист.

В содержании принятого решения в графе «за», «против», «воздержался», в отношении п. 3 и 4 повестки, исходя из представленного реестра, имеются голоса за и против, но в решении указано, что по всем вопросам решение было единогласным. В отношении 3 вопроса повестки собрания в решении указано, что «за» проголосовало 55 % голосов, решение было принято, но подведя посчет голосов видно, что «за» проголосовало 2 человека, 1 воздержался, остальные проголосовали «против», что свидетельствует о намеренном фальсифицировании результатов голосования. (л.д. 5-9 т.1).

В судебное заседание истец <данные изъяты> И.Б. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 166 т.1). Будучи опрошенной в судебном заседании 12 ноября 2018 года истец дополнительно к изложенному в иске пояснила (л.д. 162), что ознакомившись с реестром голосования установлено, что участие в голосовании принимали жильцы муниципальных квартир, также голосовали люди, которые не имеют отношение к собственникам квартир, кворума не было.

Представитель истца <данные изъяты> В.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 01 сентября 2018 года (л.д. 114, 122 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, представил расчеты подсчета голосов собственников МКД (л.д. 172-178 т.1, л.д. 120-123 т.2), пояснил, что решение общего собрания является неправомочным в связи с нарушением процедуры проведения собрания и отсутствием кворума для принятия решения.

Ответчик <данные изъяты> О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 167 т.1, л.д. 80, 115, 149 т.2), возражения на исковое заявление (л.д. 129-133 т.1), расчет подсчета голосов (л.д. 141-148 т.1), будучи опрошенной в судебном заседании 12 ноября 2018 года исковые требования не признала и пояснила (л.д. 162-163 т.1), что общее собрание собственников проводилось очно 11 мая 2018 года в пятницу во дворе дома в вечернее время после работы, собственники голосовали по реестру, однако действительно в момент голосования сведения о свидетельствах о праве собственности не заносились и доли собственников не проверялись, люди поясняли, что являются собственниками и голосовали. В настоящее время произвели подсчет голосов, голосовавших более 51 %. Полагает, что в данном случае не нужно было 2/3 голосов собственников.

Представитель ответчика <данные изъяты> О.В. – <данные изъяты> А.Н., действующий на основании доверенности от 22 ноября 2018 года, сроком на 1 год (л.д. 170 т.1), исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление (л.д. 83-84, 118 т.2, ) и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика <данные изъяты> О.В. – <данные изъяты> А.Н., действующая на основании доверенности от 09 октября 2018 года сроком на один год (л.д. 120 т.1) также в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на исковое заявление (л.д. 129-133 т.1) и дала соответствующие пояснения.

Ответчик <данные изъяты> Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила расчет подсчета голосов (л.д. 141-148 т.1) и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика <данные изъяты> О.В.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования <данные изъяты> И.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Как установлено материалами дела, с 20 час. 00 мин. 11 мая 2018 года проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования, о чем составлен протокол (л.д. 12 т.1).

Как следует из протокола общего собрания, проводимого 11 мая 2018 года в очном порядке (л.д. 12 т.1), на общем собрании рассматривались следующие вопросы: Об организации пешеходной дорожки на придомовой территории домов <адрес>, с расположением согласно предложенному проекту, но с уменьшением ширины с 2,6 м до 1,2 м (вопрос 3 повестки дня) и об организации пешеходной дорожки шириной 1,2 м на придомовой территории домов <адрес> при изменении проекта и переносе расположения дорожки (вопрос 4 повестки дня).

Голосование по данным вопросам производилось в порядке очного голосования (л.д. 13-17 т.1 – реестр принявших участие в голосовании) и большинством голосов было принято решение об организации пешеходной дорожки шириной 1,2 м на придомовой территории домов <адрес> при изменении проекта и переносе расположения дорожки (вопрос 4 повестки дня) и решение против организации пешеходной дорожки на придомовой территории домов <адрес>, с расположением согласно предложенному проекту, но с уменьшением ширины с 2,6 м до 1,2 м (вопрос 3 повестки дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Инициаторами проведения общего собрания 11 мая 2018 года выступили собственники квартиры № 69 – <данные изъяты> О.В. (л.д. 128 т.1 – копия свидетельства о праве собственности) и квартиры № - <данные изъяты> Е.А. (л.д. 169 т.1 - копия свидетельства о праве собственности) (л.д. 12 т.1 – сведения из протокола общего собрания).

Однако, доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из объявления, размещенного на подъездах дома (л.д. 11), в нем указано, что 11 мая в 20:00 состоится важное собрание для жильцов 5-го и 7-го домов. При этом, указанное объявление не содержит сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания; месте проведения собрания; а также о повестке дня данного собрания.

Доводы ответчиков о том, что объявление о проведении собрания было своевременно размещено на подъездах домов, однако дворники периодически срывали объявление, какими-либо доказательствами не подтверждены и судом не принимаются.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели <данные изъяты> П.В. (л.д. 76-77 т.2), <данные изъяты> М.П. (л.д. 77-78 т.2), ФИО2 (л.д. 144 т.2) и <данные изъяты> А.В. (л.д. 144-145 т.2), являющиеся собственниками жилых помещений в доме <адрес>, не дали пояснений относительно обстоятельств уведомления о проведении собрания, пояснили, что висели объявления и подтвердили факт проведения собрания в очной форме.

Свидетели <данные изъяты> Е.Р. (л.д. 111 т.2) и ФИО3 (л.д. 111 т.2) – собственники жилых помещений в доме 7 по ул. Народная подтвердили, что в одно время проводились общие собрания в их доме и в доме <адрес>, оба собрания проводились очно во дворе дома.

Таким образом, судом установлено, что порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 11 мая 2018 года, был грубо нарушен, что могло повлиять на волеизъявление участников собрания, следовательно имеются все основания для признания решения общего собрания, проведенного 11 мая 2018 года и оформленного протоколом от 14 мая 2018 года, недействительным.

Разрешая требование истца о признании общего собрания ничтожным по причине отсутствия кворума при проведении собрания, суд полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников дома было принято при отсутствии кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Учитывая, что на общем собрании собственников 11 мая 2018 года решался вопрос об организации пешеходной дорожки на придомовой территории, что относится к благоустройству земельного участка, в данном случае для принятия решения по тому или ному вопросу достаточно было простого большинства голосов принявших участие в голосовании при условии, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая вопрос об отсутствии кворума на собрании, судом исследованы имеющиеся в деле документы: реестр собственников многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании как установлено судом при проведении очного собрания 11 мая 2018 года (л.д. 13-17 т.1), сведения о собственниках помещений в жилом доме <адрес>, содержащиеся в Реестре собственников многоквартирного жилого дома по состоянию на 23 октября 2018 года, предоставленном управляющей компанией (л.д. 150 т.1), а также выписки из ЕГРН о собственниках жилых помещений дома <адрес> (л.д. 179-250 т.1, 1-13 т.2).

Так, по сведениям технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на 03 октября 2014 года (л.д. 135 т.1), общая площадь жилых помещений в доме составляет 3 174,20 кв.м., что сторонами не оспаривается. Также установлено, что в доме 80 квартир.

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания (л.д. 12 т.1) на очном собрании 11 мая 2018 года присутствовали жильцы 47 квартир, которые приняли участие в голосовании. Не приняли участие в голосовании жильцы квартир № квартиры).

При этом, в протоколе общего собрания указано (л.д. 12 т.1), что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 55 %, что не соответствует действительности.

Так, судом установлено, что две квартиры: № 6, общей площадью 40,9 кв.м. и № 39, общей площадью 40,9 кв.м., являются муниципальными (л.д. 124-128, 139-143 т.2 – выписка из ЕГРН), однако при подсчете голосов учитывались голоса, проживающих там жильцов, которые правом голоса не обладают. Представитель муниципалитета участие в голосовании не принимал. Следовательно, указанные голоса должны быть исключены из подсчета, с чем ответчики не спорят.

Кроме того, неправомерно были учтены при подсчете голосов голоса жильцов квартир № поскольку участие в голосовании приняли не собственники.

Так, в реестре принявших участие в голосовании: квартира № указана <данные изъяты> (л.д. 13 т.1), однако согласно выписки из ЕГРН собственником является <данные изъяты> М.С. (запись от 14 июля 2011 года л.д. 129-133 т.2), квартира № указан(а) <данные изъяты> (л.д. 13 т.1), однако согласно выписки из ЕГРН собственниками являются <данные изъяты> У.А. (11/16 доли) и <данные изъяты> О.А. (5/16 доли) (запись от 08 августа 2016 года л.д. 186-187 т.1); квартира № 18 указан(а) <данные изъяты> (л.д. 14 т.1), однако согласно договора купли-продажи от 20 сентября 2017 года (л.д. 89-94 т.2) собственником являются <данные изъяты> Н.А. (запись от 25 сентября 2017 года л.д. 95-97 т.2); квартира № 31 указана <данные изъяты> Н.С. (л.д. 15 т.1), однако согласно выписки из ЕГРН собственником является <данные изъяты> М.А. (запись от 20 августа 2015 года л.д. 134-138 т.2); квартира № 44 указан <данные изъяты> (л.д. 13 т.1), однако согласно выписки из ЕГРН собственником является <данные изъяты> Т.И. (запись от 09 января 2001 года л.д. 221-222 т.1); квартира № указан <данные изъяты> Л.Н. (л.д. 17 т.1), однако согласно выписки из ЕГРН собственниками являются <данные изъяты> В.П. (1/2 доли) и <данные изъяты> Е.В. (1/2 доли) (запись от 11 июля 2006 года л.д. 6-7 т.2).

Также, судом установлено, что при подсчете голосов, голоса некоторых собственников учитывались в полном объеме исходя из площади всей квартиры без учета того, что им на праве собственности принадлежит лишь доля в праве собственности.

Судом проверены расчеты обеих сторон при подсчете голосов собственников на предмет наличия или отсутствия кворума и суд принимает во внимание расчет, предоставленный со стороны истца в судебное заседание 31 января 2019 года (л.д. 120-123 т.2), поскольку в указанном расчете отражены все установленные обстоятельства относительно собственников жилых помещений, которые могли принимать участие в голосовании.

Таким образом, суд полагает установленным, что участие в голосовании приняли собственники, обладающие 1 296,66 голосов, что составляет 40,84 % от общего числа собственников, следовательно решение общего собрания собственников МКД, проведенное 11 мая 2018 года в форме очного голосования является ничтожным.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> И.Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 4 т.1 – квитанция).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 14 мая 2018 года недействительным.

Взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 131/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «____»____________2019 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Романовская С.Ю.