Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮСКАФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮСКАФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с директором ОАО «ЮСКАФ» Н.Ю.А. о том, что он вложит денежные средства в капитальный ремонт помещения, принадлежащего ОАО «ЮСКАФ», расположенного по адресу: <адрес>. Со своей стороны, ОАО «ЮСКАФ» обязалось передать ему часть здания, а именно 2 этаж. Здание было разрушено, непригодно для эксплуатации. Капитальный ремонт давал возможность заниматься в здании производственной деятельностью. С согласия директора ОАО «ЮСКАФ» им было вложено в капитальный ремонт здания <данные изъяты> руб. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ он прервал все взаимоотношения с ОАО «ЮСКАФ», поскольку администрация ОАО «ЮСКАФ» закрыла ему доступ в отремонтированное здание. Им были вложены в капитальный ремонт и реконструкцию помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующие средства: в летний период <данные изъяты> года им было приобретено стройматериалов для капитального ремонта и реконструкции указанного помещения на сумму <данные изъяты> руб., в том числе металл для крыши, профлист, товарный бетон, пеноблоки и другие стройматериалы; рабочим по договорам подряда за выполнение разборки и замены кровельного покрытия, разборки и устройства перегородок, ремонта проёмов окон, установки оконных блоков, устройства полов и иных работ было выплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ им был приглашен генеральный директор ОАО «ЮСКАФ» для составления акта о вложенных денежных средствах в капитальный ремонт и реконструкцию объекта в <адрес>, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Однако, Н.Ю.А. на объекте не появился, а его дочь, ФИО2, являясь работником ОАО «ЮСКАФ» отказалась участвовать в работе комиссии. По результату внешнего осмотра объекта в присутствии эксперта А.Н.В. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Для подтверждения суммы затрат расчёт производил эксперт. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма его затрат в капитальный ремонт и реконструкцию здания составляет <данные изъяты> руб. Сумма ориентировочная, т.к. эксперта ОАО «ЮСКАФ» внутрь здания не допустило.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ОАО «ЮСКАФ» о необходимости исполнения предварительной договорённости и передачи ему части здания с учётом затрат или возврата вложенных им денежных средств, передал копию заключения эксперта с фотографиями. Н.Ю.А. получил письмо и копию заключения эксперта лично.

До настоящего времени ОАО «ЮСКАФ» никаких действий не произвело, денег не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮСКАФ» было реорганизовано в ООО «ЮСКАФ».

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГКРФ).

В связи с вышеизложенным истец и обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои требования увеличил и просит взыскать с ООО «ЮСКАФ» <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления. Так же истец изменил обоснование своих требований и считает, что имеет место неосновательное обогащение в результате причинения внедоговорного вреда. Требование о возврате неосновательного обогащения не могут быть ими заявлены, так как возврат имущества в натуре невозможен. В связи с этим у него возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения и затрат, понесенных при их монтаже, стоимости демонтажа и вывоза мусора. Считает, что ответчик должен возместить ему в соответствии со ст. 1105 ГК РФ действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, которые складываются из затрат на капитальный ремонт, в том числе накладные расходы, сметная прибыль. При этом доказательством суммы неосновательного обогащения и убытков просят принять заключения экспертиз проведенных в рамках рассмотрения данного дела, и исключают из обоснования своих требований такие доказательства, как: документы на товарный бетон от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; на пиломатериал от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; на пеноблок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; на перевозку мусора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по на общую сумму <данные изъяты> руб.; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ„ расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда от 1ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополняли, что, что между ФИО1 и директором ООО «ЮСКАФ» Н.Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 производит капитальный ремонт за свой счет здания №, расположенного <адрес>, и принадлежащего ООО «ЮСКАФ», а ООО »ЮСКАФ» в свою очередь передаст в собственность ФИО1 часть этого здания в счет оплаты расходов за этот ремонт.

В связи с этим он (ФИО1) начал производить капитальный ремонт этого здания ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренность было решено произвести ремонт внутри первого и второго этажа с демонтажем существующих конструкций и замены крыши на двухскатную, с мансардой. Он предполагал в будущем в этой мансарде оборудовать для себя жилую комнату, так как сам он проживает в <данные изъяты> и жилья в Красносельском районе не имеет, но часто приезжает сюда в связи с производственной необходимостью. Рабочих для ремонта этого здания ему предложили Н-вы и познакомили с человеком Г.К.А., который в последствии и занимался этим ремонтом, находил рабочих, закупал частично материал и он же получал оплату. Все затраты на этот ремонт нес только он (ФИО1.).

Поскольку он не находился постоянно в <адрес>, а находился в <адрес>, то по договоренности с ФИО2 - дочерью Н.Ю.А. он передавал часто денежные средства ей, чтобы она передавала их Г.К.А. для оплаты работы и на закупку материалов. Так же часть денежных средств он привозил сам лично или его доверенное лицо К.С.В. и передавал их лично Г.К.А.. Поскольку его денежные средства Г.К.А. передавала иногда ФИО2, то Г.К.А. отдавал ей квитанции на закупку им материалов для отчета по полученным им денежным средствам. В последствии ФИО2 ему не отдала эти квитанции, они остались у неё. Поскольку он доверял ей, то не сохранял и все документы на закупку строительных материалов, которую осуществляя лично. Поэтому когда возникли разногласия, ему пришлось повторно обращаться в фирмы, где закупались материалы и брать дубликаты. Договоры подряда, которые находятся в материалах дела, предоставила ему ФИО2, и он их подписал. Они необходимы были для отчета. Сам лично он денежных средств лицам, указанным в этих договорах не передавал, а за выполненные работы рассчитывался с Г.К.А..

На его средства были выполнены работы по ремонту в том объеме, который указан в заключение эксперта. Поскольку в последствии, Н.Ю.А. отказался оформить передачу ему части этого строения в собственность и ограничил доступ в это здание для продолжения ремонта, он все работы прекратил. Он пытался решить вопрос о возврате ему затраченных денежных средств на этот ремонт, но до настоящего времени деньги ему не возвращены.

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме в варианте увеличенных требований и поддержала все пояснения, которые были даны ранее в судебных заседаниях.

Представители ответчика ООО «ЮСКАФ» по доверенности ФИО4 и ФИО2 исковые требования не признали и пояснили, что никакой договоренности между ФИО1 и ООО «ЮСКАФ» о проведении ремонта за счет ФИО5 и последующей передаче части строения в его собственность не было. Действительно, такой ремонт в этом здании летом <данные изъяты> года был произведен в том объеме, какой указан в экспертизе, но этот ремонт осуществлялся за счет ИП ФИО2, которая полностью оплатила этот ремонт и закупку строительных материалов. ООО «ЮСКАФ» своих расходов на ремонт этого здания не несло. ИП ФИО2 несла такие затраты, так как планировала по договоренности с ООО «ЮСКАФ» использовать это здание для своей производственной деятельности. Также, считают, что на тот момент не могло возникнуть каких-либо обязательств, между ФИО1 и ООО «ЮСКАФ», поскольку сам директор ООО «ЮСКАФ» считал, что данное помещение находится в долевой собственности ООО «ЮСКАФ» и СПК «Здемирово», и именно ФИО1 предложил Н.Ю.А. подать в суд иск на СПК «Здемирово», чтобы оба собственника несли расходы на ремонт. Но поскольку в июле были обнаружены документы, ООО «ЮСКАФ» обратилось в суд с иском о праве собственности и регистрации права собственности на все здание только на их имя. Право собственности за ООО ЮСКАФ было зарегистрировано только в августе 2013 года. С ноября по апрель 2013 года СПК «Здемирово» постоянно оспаривало это право собственности ООО «ЮСКАФ» на это здание, причем сначала 1\2 долю, а потом и все здание. Все это время помещение было под арестом, и Н.Ю.А. не мог в этот период каким-то образом распоряжаться вторым этажом здания. Считает, что истец не предоставил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, а те которые предоставлены являются недопустимыми.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании требования не поддержала и пояснила, что в <данные изъяты>году была индивидуальным предпринимателем, но в <данные изъяты>году прекратила свою предпринимательскую деятельность и в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. Все документы, которые были предоставлены суду ею, как представителем ООО «ЮСКАФ», как доказательства были оформлены ею как индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ она также еще работала и в ООО «ЮСКАФ», так как директор болел. Денежные средства для выполнения работ по ремонту здания у неё были, так как она имела доход от предпринимательской деятельности, получала заработную плату в ООО «ЮСКАФ» ежемесячно и были личные накопления. Кроме того, ей предоставил свои личные средства её отец Н.Ю.А.. Договора между ней, как ИП и ООО «ЮСКАФ» о проведении ремонта в этом здании не было. Она хотела свое предприятие открыть, а ООО «ЮСКАФ полностью закрыть. В этом случае здание она могла получить за паи. Требований о взыскании своих затрат или передаче ей здания за этот ремонт она к ООО «ЮСКАФ» не заявляет. Её отец Н.Ю.А.- директор ООО «ЮСКАФ» планирует все перевести предприятие на неё.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, показания свидетелей З.В.Л., Н.А.Ю., Г.К.А., Е.В.П., К.С.В., Л.П.И., У.А.А., Г.А.А., заключения эксперта С.С.Ю., Р.Л.Я., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, двухэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер А), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЮСКАФ», ИНН №, о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №).

На основании решения № единственного акционера ОАО «ЮСКАФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ОАО «ЮСКАФ» реорганизовано в ООО «ЮСКАФ» с передачей ему всех прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного ОАО в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые ОАО «ЮСКАФ». Одновременно ООО «ЮСКАФ» является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей по ним реорганизуемого ОАО «ЮСКАФ». Функции единоличного исполнительного органа (директора) возложены на Н.Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО «ЮСКАФ», в Единый государственный реестр юридических, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № (л.д.№).

Факт правопреемства так же подтверждается и Уставом ООО «ЮСКАФ» в соответствии с п.1.1. которого, ООО «Юскаф» создано в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в результате реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ОАО «Юскаф». (л.д.№).

Основанием для регистрации права собственности на это нежилое помещение у ОАО «Юскаф» послужили: протокол годового общего собрания пайщиков ТОО «ЮСКАФ» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи здания от ТОО «Юскаф» к ОАО «Юскаф» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное неустановленно законом.

Иным правилом возникновения права является, предусмотренное п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которым в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее имущество переходит к юридическим лицам- правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Это подтверждается в т. ч. п.11 Постановления Пленума ВС № 10 от 29.04.2010 г. Так, пунктом 11 данного Постановления предусмотрено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость

То есть право собственности у ответчика возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как в соответствии со ст. 33 этого Закона он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. ФЗ был опубликован 28 июля 1997 года.

Факт регистрации права собственности на это нежилое здание ОАО «Юскаф» только ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, поскольку это является его правом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных документов, право собственности на это нежилое здание перешло в собственность к ООО «ЮСКАФ» и именно ООО «Юскаф» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании факт того, что в <данные изъяты> году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в этом нежилом здании был произведен ремонт и реконструкция крыши, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно техническим паспортом на это здание (л.д. №), фотографиями (л.д.№), заключением экспертизы, выполненной по определению Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так при сравнении данных, имеющихся в техническом паспорте здания, исследовании фотографий видно, что у этого здания имелась крыша мягкая, совмещенная, полы дощатые окрашенные, перегородки кирпичные и тесовые.

В настоящее время крыша у этого здания двухскатная, полы внутри здания бетонные, перегородки изменены и выполнены из блоков ячеистого бетона, что отражено в заключение экспертизы и видно на фотографиях.

Данный факт не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом ФИО2 и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Подтвердили в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо по делу ФИО2 и объем выполненных работ, который отражен в заключение эксперта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ№ по определению Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Установлен и тот факт, что данный ремонт и реконструкция были произведены не на средства собственника этого здания, то есть ООО «Юскаф», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика - ООО «Юскаф» директор Н.Ю.А. и по доверенности ФИО2 и ФИО4.

Документов, подтверждающих расходы ООО «Юскаф» на производство ремонта и реконструкцию этого нежилого здания суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что на производство такого ремонта и реконструкцию нес и истец по делу - ФИО1.

Вышеприведенные факты подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так в судебном заседании свидетель по делу Л.П.И. пояснил, что он знает как ФИО1, так и ФИО2, поскольку они его деловые партнеры. Идея по ремонту этого нежилого здания была ФИО1 и ФИО2 для того, чтобы им въехать в это помещение и заняться совместным бизнесом. По их договоренности первый этаж должен был принадлежать ФИО2, а второй этаж ФИО1 на праве собственности, где он так же хотел сделать себе апартаменты, чтобы можно было жить, когда бы он приезжал из Москвы. На это ФИО2 и ФИО1 были оба согласны. ДД.ММ.ГГГГ начали строительство. В это время здание было непригодное для эксплуатации. В этом здании были выполнены работы по замене кровли, сделали новые стропила, крышу подняли, и сделали её двухскатной, закрыли профметаллом. В здании вскрывали и меняли полы по всему периметру помещения и сделали бетонные полы. Для обустройства мансарды была снята плита для прохода в мансарду, демонтировали старые окна, поменяли вход на второй этаж. ФИО1 на выполнение этих работ занимал у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Для выполнения этих работ ФИО1 договорился с каким-то армянином и сам оплачивал эти работы рабочим. Он привозил денежные средства и передавал их ФИО2 для того, чтобы она отдала их рабочим. Закупкой материалов занимался К.С.В., который работал в фирме ФИО1 много лет. С его слов ему известно, что он привозил лес на стройку и еще какие-то материалы.

Свидетель К.С.В. пояснил (л.д. №), что он работает у ФИО1 в ювелирной фирме «Арт-Деко» в г<данные изъяты>. С ФИО2 он познакомился, когда приезжал по работе в <данные изъяты>. Н.Ю.А. он знает, как отца ФИО2 и владельца ООО «Юскаф». Всеми делами ООО «Юскаф» занималась ФИО2, которая там также работала. Он помогал ФИО1 в ремонте этого здания, а именно консультировал его и принимал участие в закупке строительных материалов. При проверки кровли этого здания оказалось, что она уже пришла в негодность, местами выпал парапет, и созрело решение ставить двухскатную крышу. Ему было поручено закупить материалы. Он обратился к ФИО2 и Н.Ю.А. с просьбой помочь найти фирмы, где можно купить материалы дешевые и качественные. Они дали ему газету с Костромскими объявлениями, и он на такси поехал в <данные изъяты>. Он заказал брус, стропила, обрешетку, необходимые элементы. Объем этого материала составил целый Камаз. Оплату за этот материал производил он сам лично, деньги ему дал ФИО1. Через несколько дней, этот материал был доставлен на стройку, его разгрузили краном, и стали устанавливать крышу. Когда были установлены стропила и обрешетка, он поехал заказывать металл на кровлю. Организацию он также нашел через рекламу. Он дал необходимые размеры, оплатил заказ лично. Но через некоторое время выяснилось, что металл на крышу нужен другого размера и ему пришлось второй раз туда приезжать и заменять размеры. Через несколько дней, заказ был выполнен, и доставлен на стройку. Металл они разгрузили в гараж. Деньги на это ему давал ФИО1 и действовал ФИО5 от своего имени, как физическое лицо. Денежные средства ФИО1 давал ему наличными, а он отчитался за них накладными и чеками, которые давали в организациях, где приобретался материал. На металл на кровлю у него оказались только накладные без чека, потому, что когда он менял заказ из-за размера листа первый чек у него забрали, а второй не выдали. Товарный чек он не взял, так как посчитал, что достаточно накладной для отчета. Все привезенные им строительные материалы были израсходованы на это здание, ничего лишнего не осталось, так как заказывали под расчет. Других материалов на эту стройку он больше не закупал, но давал денежные средства Г.К.А., чтобы тот сам мог что-то заказать, например кран для того, чтобы снять плиту. Были случаи, когда ФИО1 выдавал ему наличные денежные средства и просил передать их ФИО2, для того, чтобы она рассчиталась в рабочими по окончанию определенных строительных работ. На этой стройке работало много народа, бригадиром был Г.К.А.. Он сам привозил всегда разных рабочих. Найти Г.К.А. ФИО1 помог Н.Ю.А., он дал ему его контакты. Он знал, что этот объект строится исключительно на средства ФИО1.. ФИО2 на стройке он видел крайне редко. Н.А.Ю. был на этой стройке один раз, когда забирал срезанные батареи. Н.Ю.А. на стройке он видел дважды. Первый раз, когда были проблемы с колхозом, и он предоставлял какие-то документы, и второй раз когда нужно было решить вопрос по одной комнате, в которой располагался узел связи.

Крыша на этом здании была уже готова и закрыта металлом ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> эту крышу еще проверяли на возможные протечки и приглашали пожарную машину для проверки.

Свидетель Г.К.А. пояснил суду (л.д.№) что Н.Т.Ю. познакомил его со ФИО1 и в этот же день он с ним (ФИО5) договорился строить и начать такие работы в <адрес>. За проделанную работу с ним рассчитывался ФИО5, а он отчитывался чеками по материалам. Ему давали столько денег, сколько ему было нужно, и он ехал закупать строительный материал. По поводу, где именно нужно делать комнаты внутри здания он решал со ФИО5. С ним работал его отец. Родственники и подсобные рабочие русские и был один дагестанец. Деньги ему передавал как ФИО1, так и ФИО2. Чьи именно это были деньги ему неизвестно, но он знал, что с ним рассчитывается ФИО5. Если ему нужны были деньги, то ФИО5 говорил, чтобы он взял их у ФИО2 или он привезет. ФИО2 также приходила на стройку. Один раз она была вместе со ФИО5 по поводу перегородки на первом этаже. ФИО5 говорил, что это будет его комната. Н.Ю.А. на стройке не был, никаких денег ему не платил. Все работы на стройке, в том числе и крышу делала его бригада.

Материалы на стройку покупал он и по чекам отчитывался. При этом был ФИО5 и ФИО2, и рассчитывались они с ним. Он показывал чеки, а ФИО2 давала ему деньги. Когда ФИО5 был в Москве, то он сказал, что деньги он оставил у ФИО2. Он показывал чеки ей, и говорил, сколько нужно денег и она ему их давала. В самом конце выполнения работ, когда закончились работы, так как их почему-то остановили, с ним рассчитался ФИО5. Договор подряда с ним не заключался, он работал по патенту. Кому принадлежит это здание ему неизвестно. С ФИО2 он общался как с физическим лицом, так как он её знал и нормально общался. Никаких документов от имени ООО «Юскаф» ему не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ он уже работал на этой стройке. Работы начали с того, что на первом этаже убрали кирпичи. Он покупал цемент, кирпич и сам их привозил. При этом присутствовал и ФИО5 и ФИО2. Чеки на материал он отдавал ФИО2, независимо от того, кто из них давал денег на него, так как ему сказал так делать ФИО5, когда он будет в Москве. Сначала не знали, что будут ломать стены и будут делать стяжку и крышу. Все делали постепенно, только потом по работе все стало ясно. Сначала выполнялся один объем работ, потом договаривались о другом. Н.А.Ю. никакого участия в стройке не принимал, присутствовал в качестве брата ФИО2. считает, что 70% денег он получил от ФИО5, а остальные от ФИО2. Профнастил на крышу и пиломатериал он не заказывал, они заказывали сами и привезли его на стройку. Бетон, песок, щебень заказывал он сам. Металл на крышу покупал Козлов по замерам, которые он сделал, складировали его в гараж. 70% материалов покупал лично он. Пиломатериал на крышу поднимали манипулятором, который заказывал он. Конкретную сумму, которую он получил за всю работу и на строительные материалы он назвать не может. Работы по строительству крыши у него стоила <данные изъяты> рублей за квадратный метр, а было всего около <данные изъяты> квадратных метром. <данные изъяты> рублей было заплачено за слом перегородок, за залив пола бетоном за каждую машину выходило около <данные изъяты> рублей, а было <данные изъяты> машин. На крыше снимали одну плиту, чтобы сделать для ФИО5 под крышей комнату, в нескольких местах снимали мягкое покрытие для установки упоров для стропил.

Свидетель З.В.Л. пояснил суду, что Н.Ю.А., которого он хорошо знает, пригласил его ДД.ММ.ГГГГ для консультации по поводу реконструкции здания конторы. Он составил по его просьбе предварительную смету по материалам и отдал ему. Речь тогда шла о капитальном ремонте. Ему примерно говорили, какие работы предполагается выполнить. Это здание он хорошо знает, так как ранее на втором этаже размещалась контора колхоза «Красный Прибой», а он работал там строителем три года. на фасаде здания со стороны клуба кладка вся обвалилась, плита требовала замены, кровля на здании была плоская и он дал рекомендацию сделать её стропильной и внутри что-то снести. Примерную картинку нарисовал где снести перегородки, а где поставить новые. Частично закладывались проемы, перегородки частично убирались. По зданию он не ходил, только по картинке. В эту смету, он заложил только количество материалов на капитальный ремонт. Материалы на двухскатную крышу он не учитывал, давал только площадь крыши. Расценки он брал те, которые использовались в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на стройке еще никто не работал.

Свидетель Е.В.П. пояснил суду, что он знает и ФИО1 и ФИО2 Отношения хорошие. Он арендует помещение в ООО «Юскаф». Всеми делами Юскаф занимается ФИО2, она там за начальника и все производственные вопросы он решал с ней. ФИО5 тоже арендовал у Юскаф помещения и у них тоже были производственные отношения. Он работает в соседнем здании, поэтому наблюдал регулярно, как идет эта стройка. Ему известно, что ФИО1 как-то договорился с ФИО2, и это была его инициатива начать стройку. Это здание долго стояло без ремонта. Работы там проводились регулярно, но как производились расчеты, не знает, это не его дело. Видел, что ФИО1 рассчитывался с рабочими, ФИО2 тоже присутствовала, смотрела за рабочими. Шмелев вкладывался в эту стройку, ведь именно он её затеял. Крышей он занимался. ФИО5 ему говорил, что две комнаты на мансарде ему отдадут и еще что-то. Не стали ФИО5 пускать на стройку после ссоры.

Свидетель У.А.А. пояснил (л.д.№), что на эту стройку его пригласил ФИО1. Он занимался только демонтажем, и никаких работ по строительству не выполнял. Это было летом <данные изъяты> года. Он выполнял работы по вскрытию пола, перегородок. В день ему обещали платить <данные изъяты> рублей. Оплату он получал за работу от К.С.В. и знал, что с ним рассчитывается ФИО1 Вначале было обговорена сумма на всю бригаду в <данные изъяты> рублей. Кроме их бригады на стройке работали другие бригады. ФИО1 выступал как физическое лицо.

Свидетель Г.А.А. пояснил (л.д.№), что на этой стройке работал его брат, который и предложил ему заработать и заняться установкой перегородок. Его брат договаривался со ФИО1. Деньги ему платила ФИО2. ФИО1 на стройке он видел и когда поинтересовался кто это, то ему брат сказал, что это Ш.В.Л. из Москвы, хозяин. Работы он выполнял на первом этаже, делал перегородки и на втором этаже перегородки, полы также разбирали другие рабочие. Никого из рабочих он не знает. За работу ему дал <данные изъяты> рублей брат, а ему деньги дала ФИО2. Когда он начал работы, то материал уже был привезен, блоки на перегородки. Сам он за материалами никуда не ездил.

Суд считает, что истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция крыши этого нежилого здания была произведена за его счет.

В подтверждение факта приобретения истцом материала на кровлю реконструированной крыши, истец предоставил суду накладную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) оформленную ИП П.Н.В. на имя ФИО1 на приобретение профлиста С-21 оцинкованный 0,4 мм., 120 штук <данные изъяты> кв.м., и доборные элементы на общую сумму <данные изъяты> рубле, заказ № А-2982. Из этой накладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель К.С.В. подтвердил, что именно эта накладная им была получена при покупке этого материал для реконструкции крыши нежилого здания и в таком объеме была произведена оплата.

Из распечатки по кассе ИП П.Н.В. (л.д.№) за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу было принято от ФИО6 по заказу № 2982- <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО6 по заказу 2982 - <данные изъяты> рублей

По заключению эксперта (л.д.№) предоставленный для исследования фрагмент профнастила, установленного на крыше соответствует обозначению С21-0,4 (где 21 мм высота профиля, 0,4 мм. толщина). Площадь выполненной кровли из оцинкованного профнастила составляет <данные изъяты> кв.м.. При монтаже листов профнастила крайняя волна каждого профлиста должна быть накрыта следующим листом. Если по скату укладывается несколько листов, то горизонтальный нахлест (при уклоне кровли15-30 градусов) применяется 150-200 мм. Расход материала на устройство <данные изъяты> кв.м. кровли составляет: профнастил- <данные изъяты> кв.м.; пленка годроизоляционная- <данные изъяты> кв.м., шурупы саморезы с шести-восьмигранной головкой - <данные изъяты> шт.. Доборные элементы кровли установлены в полном объеме.

Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в том, что приобретенный ФИО1 по вышеуказанной накладной материал был оплачен именно им и израсходован в полном объеме на реконструкцию крыши нежилого здания №, расположенного по адресу <адрес>.

По заключению эксперта (л.д. №) при реконструкции крыши были выполнены следующие работы:

- частичная разборка покрытий кровли из рулонных материалов на <данные изъяты> кв.м;

- устройство стропильной системы- <данные изъяты> куб.м.;

-обшивка фронтонов-<данные изъяты> куб.м.;

-устройство двух слуховых окон-<данные изъяты> куб.м.;

-устройство обрешетки-<данные изъяты> куб.м..

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что пиломатериалы на обустройство двухскатной крыши приобретались на денежные средства ФИО1.

Данный факт подтвердили свидетели К.С.В.. Г.К.А.Е.В.П., показания которых ранее приведены в данном решении. Показания данных свидетелей в этой части никем не опровергнуты.

К показаниям свидетеля Н.Ю.А. суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом на стороне ответчика, так как работает заместителем директора ООО «ЮСКАФ». И его показания полностью опровергаются показаниями других свидетелей допрошенных в судебном заседании, сомневаться в которых у суда нет оснований.

Доказательства того, что этот пиломатериал был приобретен на средства иного лица (ФИО2, Н.А.Ю., ООО «ЮСКАФ») суду не предоставлено.

Суду представителем ответчика предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) выданная ИП Т.П.В. в которой указано, что он не производил отгрузку ДД.ММ.ГГГГ пиломатериалов на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и кассовые чеки не выдавались и справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выданная также ИП Т.Н.А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГН.А.Ю.<адрес>, пиломатериалы хвойные в количестве <данные изъяты> м.3 на сумму <данные изъяты> рублей. Отгрузка производилась в автотранспорт, предоставленный Н.А.Ю. по адресу: <адрес>.

Одновременно истец предоставил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) выданную ИП Т.П.В., в которой указано, что справку Н.А.Ю. он выдал по его обращению на основании предоставленных товарных чеков, но кто именно производил расчет за пиломатериал по данной справке он не помнит.

Товарные чеки на приобретение этого пиломатериала на имя Н.Ю.А. суду не предоставлены.

Учитывая, что справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), опровергнута самим ИП Т., выдавшим её, в части приобретения пиломатериала именно Н.Ю.А., суд не может признать её как надлежащим доказательством по данному делу.

Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№) о приобретении у ИП Т.П.В. пиломатериала и кассовые чеки к ним исключены истцом из доказательства факта того, что именно он приобретал этот товар по этим документам. Поэтому суд не принимает эти документы как доказательства подтверждения факта приобретения в таком объеме пиломатериала именно ФИО1.

Но суд считает возможным принять эти документы доказательством определения стоимости пиломатериала, по состоянию на это время, то есть <данные изъяты> рублей за кубический метр. Эта стоимость не превышает среднюю стоимость пиломатериала, используемого при устройстве крыши, отраженной в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по определению Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По заключению эксперта (л.д. №) всего на обустройство стропильной системы, обшивку фронтонов, устройство слуховых окон, устройство обрешетки использовано пиломатериал <данные изъяты> куб.м., из них

-доска обрезная 150х100м.м.-<данные изъяты> куб.м.;

-доска обрезная 150х50мм-<данные изъяты> куб.м.;

-доска толщиной 25 мм-<данные изъяты> куб.м..

С учетом стоимости одного кубического метра пиломатериалы <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что общая стоимость затраченного на обустройство крыши пиломатериала составляет <данные изъяты> рублей.

Всего ФИО1 было приобретено материала - профлиста и пиломатериала) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного по определению Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) стоимость разборки покрытий кровель из рулонных материалов составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№), стоимость общестроительных работ по установке крыши, в том числе установки стропил, устройства фронтонов, устройство слуховых окон, без учета стоимости пиломатериала, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устройства кровель из профилированного настила, без учета стоимости профлиста и доборного материала составляет <данные изъяты> рублей.

Всего стоимость таких работ составляет <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает необходимым, принять в расчет именно эту стоимость работ, определенную экспертом, и без учета накладных расходов и сметной прибыли, поскольку эти работы выполняло не юридическое лицо, а физические лица. Свидетель по делу Г.К.А. показал суду, что такие расходы при определении стоимости работ он не учитывал.

Суд считает возможным принять все заключения экспертиз как допустимые доказательства. Суммы, отраженные в этих экспертизах, согласуются и с другими доказательствами по данному делу, в том числе и показаниями свидетеля Г.К.А..

В судебном заседании подтвержден и факт того, что ФИО1 действовал в данном случае, как физическое лицо и имел денежные средства для несения таких расходов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания расходов на обустройство двухскатной крыши в нежилом здании № в <адрес> обоснованные и подлежат удовлетворению.

Данные расходы суд относит как неосновательное обогащение для ответчика ООО «Юскаф», поскольку обустройство двухскатной крыши произведено в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ремонт и реконструкция этого нежилого здания была начата по устной договоренности ООО «Юскаф» с ФИО1, согласно которой ФИО1 будет нести расходы на проведение таких работ, а после проведения ремонта и реконструкции здания ФИО1 будет передана часть этого здания в собственность. Именно согласно такой договоренности расходы нес и истец по делу ФИО1.

Доводы ответчика о том, что никакой договоренности с ФИО1 о проведении реконструкции этого нежилого здания за его счет и о последующей продаже части этого здания ФИО1 в счет произведенных затрат противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данный факт подтверждается показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.П.И., К.С.В., Е.В.П., Г.К.А..

Оценив в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2, работающая также заместителем директора ООО «Юскаф» обладала информацией о проведении такой реконструкции, расходах на её производство и об участии в этом ФИО1.

Так допрошенный в судебном заседании директор ООО «Юскаф» Н.Ю.А. пояснил суду, что решение о проведении ремонта в этом здании было принято им совместно с дочерью ФИО2, которая работает в ООО «Юскаф» заместителем директора. ФИО2 в <данные изъяты> году была также индивидуальным предпринимателем и занималась предпринимательской деятельностью, имела оборудование, и ей захотелось иметь свое здание, независимое от ООО «Юскаф», поэтому они и приняли такое решение. Ремонт с ним был согласован. Что там сделано внутри он не знает, так как в здание не ходил и полностью доверял ФИО2. Новую крышу на этом здании он увидел в <данные изъяты> году, и не интересовался, почему её сделали именно такой. Крыша в таком виде и такого качества его как директора ООО «Юскаф» устраивает и намерен узаконить такую реконструкцию.

Не обоснованными считает суд и доводы ответчика о том, что такая договоренность не могла быть достигнута, поскольку в это время имелся спор по этому зданию с СПК «Красный Прибой» и был наложен арест на данное здание.

Из предоставленных суду документов следует, что обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ЮСКАФ» распоряжаться спорным имуществом 1\2 административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. были установлены по определению арбитражного суда Костромской области по делу № А31-12087\2013 (л.д.№) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания ремонтных работ.

До настоящего времени какие-либо договоры в письменном виде между ООО «ЮСКАФ» и ФИО1 заключены не были, что не оспаривают и стороны по данному делу.

Затраты на ремонт этого строения истец нес для себя, с намерением приобрести части помещений, в том числе и помещение мансарды в собственности и использовать его в своих личных целях.

Следовательно, отсутствуют в данном случае основания для применения нормы ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательств того, что ремонт был произведен истцом с целью благотворительности, отсутствуют.

Реконструированная крыша является неотъемлемыми улучшениями нежилого здания № в <адрес>.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Одновременно суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в остальной сумме, состоящей из расходов на ремонт этого здания, а именно фасада, первого и второго этажа и вывоза мусора удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, не предоставлено достаточных доказательств того, что именно ФИО1 нес расходы на проведение такого ремонта.

Документов, подтверждающих приобретение именно ФИО1 строительных материалов на проведение такого ремонта и оплату выполненных работ суду не предоставлено. Ни один из допрошенных свидетелей не пояснил, чьи именно денежные средства были затрачены на выполнение таких работ. В судебном заседании установлено, что денежные средства рабочим часто передавала ФИО2, и что они принадлежали именно ФИО1 ничем не подтверждено.

Установление факта выполнения таких работ и определение их стоимости экспертами, на которые ссылается истец, как на доказательства, без наличия иных доказательств, не могут служить основанием для признания того, что такие расходы и в таком объеме нес именно истец.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Соответственно подлежат удовлетворению частично и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, только с суммы подлежащей взысканию неосновательного обогащения.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что истцом правильно определена дата начала исчисления таких процентов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого времени ответчику стало известно о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель ответчика - директор Н.Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно к нему приезжала представитель ФИО1- ФИО3 и привозила документы по ремонту здания, с которыми он ознакомился.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное от имени ФИО1 генеральному директору ОАО ЮСКАФ», почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему документами, направленное в его же адрес от имени директора ООО «Контакт-Голд» ФИО1, которые по имеющимся в деле документам были получены адресатом, в том числе второе письмо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, данная редакция этой нормы вступила в силу только с 1 июня 2015 года и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого закона, а правоотношениям, возникшим до вступления этого закона в силу, применяются положения ГК РФ, действующие ранее, то в данном случае подлежит применению при расчет процентов за пользование чужими денежными средствами частично (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ранее действующая норма закона.

Ранее данная норма закона действовала в другой редакции, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Действующая редакция подлежит применению судом с 1 июня 2015 года, несмотря на то, что истец не настаивал на перерасчете таких процентов, и суд не расценивает это как выход за пределы заявленного требования, так как сумма, подлежащая взысканию не превышает требуемую истцом сумму по исковому заявлению.

Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рубля, согласно следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки банковского процента - 8.25%. <данные изъяты> рублей х 8.25%:360 дней х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с ДД.ММ.ГГГГ - 11,8%, с ДД.ММ.ГГГГ -11,7%, с ДД.ММ.ГГГГ- 10,74%, с ДД.ММ.ГГГГ -10.51%; сДД.ММ.ГГГГ - 9.91%).

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с суммы удовлетворенных требований. В данном случае в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО «ЮСКАФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮСКАФ» в пользу ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, Всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЮСКАФ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 01 февраля 2016 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.