Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»/страховая компания) обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате произведенных в соответствие с судебным актом выплат, в котором судом допущена описка, ФИО1 излишне выплачено 69 334 руб. 23 коп.

В силу того, что в случаях, когда обязанность по выплате предусмотренных судебным актом сумм исполнена в большем размере, чем это необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, которое составило 69 334 руб. 23 коп., проценты за пользовании такими средствами в размере 1 269 руб. 23 коп., а также компенсировать сумму уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины (2 282 руб. 03 коп.).

АО «АльфаСтрахование» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, дополнений по иску, также как и отказа от него не направило.

ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не воспользовался, возражений и отзывов не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев гражданское дело № 2-259/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о страхового возмещения, приходит к следующему выводу.

28.05.2020 мировой судья судебного участка № 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-259/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения принял решение, которым взыскал со страховой компании:

- в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 89 099 руб., морального вреда 500 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 15 000 руб., определением величины ущерба 9 785 руб., получением правовой помощи 10 000 руб., а также штраф в размере 44 549 руб. 50 коп.

- в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 872 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 с АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительных документов, выданных в соответствие с названным судебным актом, в безакцептном порядке списано 168 933 руб. 50 коп. (инкассовое поручение от 31.08.2020 № 003386).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об. отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

03.06.2020 мировой судья судебного участка № 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан на основании заявления страховой компании внес исправление в решение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 28.05.2020 по гражданскому делу № 2-259/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в возмещение стоимости восстановительного ремонта вместо 89 099 руб. 40 815 руб. 84 коп., штрафа вместо 44 549 руб. 50 коп. 24 937 руб. 92 коп., государственной пошлины вместо 2 872 руб. 97 коп. 1 433 руб.48 коп.

Из изложенного и сведений об исполнении решения суда видно, что со страховой компанией в пользу ФИО1 в безакцептном порядке списана сумма без учета внесенных в решение суда изменений, то есть АО «АльфаСтрахование» излишне выплачено ответчику 65 753 руб. 76 коп. ((89 099 руб.+500 руб.+15 000 руб.+9 785 руб.+10 000 руб.+44 549 руб. 50 коп.) – (40 815 руб. 84 коп. +500 руб.+15 000 руб.+9 785 руб.+10 000 руб.+24 937 руб. 92 коп.)).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате причитающихся в соответствие с судебным актом сумм исполнена в большем размере, чем это было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании излишне уплаченной в соответствие с судебным актом суммы в качестве неосновательного обогащения, учитывая установленные ст. 196 ГПК РФ ограничения, подлежат удовлетворению в размере 65 753 руб. 76 коп.

Поскольку страховщик, учитывая установленный ст. 854 ГК РФ порядок исполнения исполнительных документов, связанных с взысканием денежных средств, на момент списания с его счета денежных средств не мог знать о безосновательности такого действия в части, то есть списании с его счета денежных средств в размере, превышающем величину обязательства, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, применены быть не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае установлен факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, правомерно.

По смыслу указаний п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к рассматриваемому случаю, на установленную судом сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу судебного акта, которым установлены итоговые суммы взыскания (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному процессуальным законодательством, определение суда, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.

В соответствии ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ на определение суда, которым разрешен вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок, может быть подана частная жалоба.

Такая жалоба, как следует из ст. 332 ГПК РФ, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом, если иные сроки не установлены Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 03.06.2020, которым устранены выявленные в судебном акте ошибки, сторонами не оспаривалось, следовательно, оно вступило в законную силу 19.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд, самостоятельно рассчитав величину процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным взыскать их в размере 1 045 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: ((65 753 руб. 76 коп. x 5,50% / 365 x 3) + (65 753 руб. 76 коп. x 4,50% / 365 x 35) + (65 753 руб. 76 коп. x 4,25% / 365 x 96).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу - судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 280 руб. 03 коп.

Таким образом, суд, основываясь на указаниях ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2 203 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 65 753 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 руб. 59 коп.. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 203 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин