Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ – банк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 07 августа 2014 года между ПАО «СКБ – банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №60213665973. Согласно указанному договору заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 645 000 рублей на срок по 07 августа 2024 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07 августа 2014 года был заключен договор поручительства №60213665979 с ФИО3 и договор поручительства №60213665988 с ФИО5, согласно которым, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №60213665973 от 07 августа 2014 года. Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Указывает, что банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре. Однако, заемщик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16 июня 2020 года, образовалась просроченная задолженность в размере 186 832 рублей 69 копеек. 02 июля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №60213665973 от 07 августа 2014 года. 12 мая 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области на основании заявления ответчиков был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №60213665973 от 07 августа 2014 года в размере 186 832 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей 65 копеек.

Истец – представитель ПАО «СКБ -банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что 30 сентября 2011 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 105.3.1.1-1163М12 на сумму 2 000 000 рублей. Данный договор ответчик ФИО2 добросовестно исполнял, однако после того, как возникли финансовые трудности, ответчик был вынужден обратиться в банк, где было произведено перекредитование и с этой целью 07 августа 2014 года между итцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № №60213665973 на сумму 1 645 000 рублей, которые были потрачены на погашение долга по ранее заключенному договору. Указывает, что исходя из условий вышеприведенных кредитных договоров и выплаченных по данным договорам ФИО2 банку денежных средств, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед ПАО «СКБ-банк». Полагает, что исковые требования банка к поручителям ФИО3, ФИО5 также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом в дело доказательств, следует, что последний платеж заемщик осуществил в апреле 2019 года, а в суд истец обратился в ноябре 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности для предъявления исковых требований к поручителям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2014 года между ПАО «СКБ - банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №60213665973.

Согласно указанному договору ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 1 645 000 рублей на срок по 07 августа 2024 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ФИО2, в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 186 832 рублей 69 копеек.

Требования истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

При этом обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по названному кредитному договору стало поручительство ФИО3 и ФИО5 по договору поручительства от 07 августа 2014 года, согласно которым ФИО3 и ФИО5 обязались солидарно с ФИО2 отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №60213665973 от 07 августа 2014 года.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке, что соответствует условиям договора поручительства, заключенного с ФИО3 и ФИО5

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с ФИО2, из которого следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 186 832 рубля 69 копейки.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности, полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Доказательств погашения задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора №60213665973 от 07 августа 2014 года, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №60213665973 от 07 августа 2014 года в размере 186 832 рублей 69 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор №60213665973 от 07 августа 2014 года на сумму 1 645 000 рублей, был заключен ФИО2 с истцом в целях перекредитования и погашения задолженности по договору № 105.3.1.1-1163М12 от 30 сентября 2011 года, и, что исходя из условий вышеприведенных кредитных договоров и выплаченных по данным договорам ФИО2 банку денежных средств, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед ПАО «СКБ-банк», суд признает несостоятельными, поскольку 30 сентября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № 105.3.1.1-1163М12 на сумму 2 000 000 рублей, цель займа не определена. При этом оценку приемлемости перекредитования на предложенных банком условиях заемщик производит по своему разумению, самостоятельно принимает решение о выборе того или иного способа решения финансовых затруднений. Доказательств нарушения принципа свободы договора, равно как и доказательств начисления банком денежных средств в размере, большем, чем предусмотрено условиями кредитного договора <***> от 07 августа 2014 года, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности в части требований к поручителям ФИО3, ФИО5, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, обязательство по уплате основного долга заемщик перестал надлежаще исполнять 07 мая 2018 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

12 июля 2019 года на основании заявления ПАО «СКБ-банк» мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №60213665973 от 07 августа 2014 года с ФИО2, ФИО3, ФИО5

12 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области судебный приказ от 12 июля 2019 года о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО5, отменен.

31 июля 2020 года ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд в рамках вышеуказанного кредитного договора к ФИО2, ФИО3, ФИО5, в порядке искового производства.

Таким образом, срок, установленный законом для предъявления иска к поручителям, истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 936 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «СКБ – банк» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №60213665973 от 07 августа 2014 года в размере 186 832 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей 65 копеек в равных долях, то есть по 1 645 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова