Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан паспорт технического средства № Красноярским таможенным постом, расположенным по адресу: <адрес>. В конце сентября 2019 года указанное имущество было передано на ремонт ФИО4, непосредственно сотруднику автосервиса. В последующем было установлено, что ФИО4 более не работает в автосервисе и о переданном ему имуществе никому не известно из работников автосервиса. Как установлено позже в рамках поданного заявления истца в полицию, автомобиль был несколько раз перепродан, и послужило тому оставленные в автомобиле документы ПТС и чистый бланк договора-купли продажи с подписью истца. Истец, с момента передачи автомобиля в автосервис для осуществления ремонта, его не видел, договоров купли-продажи не заключал, денежные средства за автомобиль не получал. Таким образом, имущество находится в незаконном владении ответчика. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее истцу на праве собственности имущество NISSAN NOTE, 2006 года выпуска, кузов № Е11-175645.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Истец, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлялись заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки, суд не уведомили. В связи с чем, в соответствии со ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 31 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, согласно ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов №, цвет черный, г/н №, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (л.д.59,60), что также следует из карточки учета ТС, сведения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.76, оборотная сторона, 77).

Также из указанных представленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведений следует, что указанное транспортное средство принадлежало ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО7 (л.д.78).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что между ФИО2 и ФИО7 договор купли-продажи не заключался. Ответчик недобросовестный, приобрели ТС у ФИО7, который не является добросовестным покупателем. Он покупал имущество не у собственника. Эта сделка не осуществлена, потому, что истец денежные средства, за проданный автомобиль не получал. Да, в автомобиле был договор купли-продажи с подписью истца, и документы на автомобиль при передаче его ФИО4 на ремонт. Цель передачи автомобиля на ремонт, подтвердить не могут, документы, что машина передана и соответственно принята на ремонт, не оформлялись. Приехали, оставили машину, ключи и уехали. ПТС и чистый договор купли-продажи с подписью истца были в машине. Эти документы Григорян оставил отцу, так как отец хотел сделать машину. Документы оставил случайно. До этого отец хотел продавать машину. Григорян не передавал документы, передавал машину для ремонта, документы остались в машине.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что при покупке, автомобиль был осмотрен, на нем приехал продавец, показал все подлинные документы, которые были на машину, ПТС, СТС. У него были ключи от машины, автомобиль был осмотрен. Поехали на следующий день в ГИБДД, никаких проблем с регистрацией не было. Предыдущий собственник, который указан, получил денежные средства, ФИО3 передан автомобиль с документами. Основаниями для истребования имущества является выбытие имущества помимо воли. Однако, как пояснил представитель истца, автомобиль передан ФИО4, переданы ключи, тем самым произошла передача имущества. Оснований для истребования автомобиля не имеется. Возникают подозрения на мошеннические схемы, на недобросовестное поведение со стороны истца, который умалчивает более подробные обстоятельства по ремонту. Говорит о сомнительных сделках - сначала отдал сыну, потом подписал ПТС, потом подписал договор, все документы оставлены в машине. Ни один разумный собственник не оставит документы в машине, тем более подписанный договор купли-продажи. Таким образом, возможно ФИО4 машина передавалась для дальнейшей перепродажи, поскольку истец в последующем деньги не получил, то пытается каким-то образом автомобиль вернуть. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, законных оснований для истребования транспортного средства не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд учитывает следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается, что владел автомобилем <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов № цвет черный на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и в конце сентября 2019 передал его в автосервис ФИО4 для осуществления ремонта. Последний продал автомобиль, поскольку в салоне находились документы (ПТС и чистый бланк договора купли-продажи с подписью собственника).

В соответствие со ст. 301 и 302 Гражданского Кодекса РФ: собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, если имущество приобретено по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, согласно ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, кузов №, цвет черный, г/н №, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7, что следует из карточки учета ТС, сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что указанное транспортное средство принадлежало ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО7

Указанные договора не оспорены, в установленном законом порядке, не признаны недействительными.

Как следует из пояснений ответчика, объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте в сети Интернет, цена автомобиля соответствовала средней рыночной цене. Перед покупкой автомобиль был осмотрен, документы на автомобиль были проверены (ПТС и СТС), также был проверен паспорт продавца. Продавец был вписан в ПТС, в разделе «подпись предыдущего собственника» была проставлена подпись. При заключении договора купли-продажи ФИО3 передала ФИО7 денежные средства, он, в свою очередь, передал ФИО3 ключи от автомобиля и документы.

Право собственности на транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком в МРЭО ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущество, тогда как установлено в судебном заседании, что таковые разумные меры были предприняты ответчиком при приобретении спорного автомобиля.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На момент заключения договора купли-продажи спорного ТС ФИО3, продавцом покупателю был представлен оригинал паспорта транспортного средства, и какие либо отметки об иных владельцах, в частности ФИО2 либо ФИО8 отсутствовали, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке, внесены сведения в ПТС.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истцом в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля, представленный договор дарения ФИО8 автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, без подписи сторон, ПТС не содержащий сведений о собственниках ФИО8, ФИО2 таковыми не являются.

Приобретая автомобиль, Ответчик не мог знать об отчуждении автомобиля без согласия ФИО2, поскольку автомобиль приобретался у ФИО7 Оснований сомневаться в наличии у ФИО7 полномочий на совершение сделки купли-продажи не имелось, поскольку он был вписан в ПТС, предъявил паспорт для подтверждения личности, у него имелось свидетельство о регистрации права собственности, автомобиль предоставлен для осмотра, при заключении сделки, были преданы денежные средства, документы на ТС.

При этом, надлежащих, не опровержимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, как собственника, помимо его воли, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, доводы на которых истец основывает свои требования, голословны, не подтверждены, и с учетом установленных по делу обстоятельств, сомнительны.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства по делу, принимая во внимание указанные положения норм закона, а также, что на момент регистрации спорного автомобиля, ФИО7 ФИО3 был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал ПТС, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 не знала, и не могла знать, что со стороны кого-либо имеются притязания на данный автомобиль.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом какого-либо спора, а также, что продавец действует недобросовестно, судом не установлено, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления Истца, а также материалов уголовного дела № ФИО2 в конце сентября 2019 года самостоятельно, своей волей и своими действиями передал спорный автомобиль ФИО4 (со слов истца - для ремонта), который перепродал автомобиль третьим лицам, поскольку в салоне находились ПТС, СТС и подписанный собственником договор купли-продажи.

Поскольку ФИО2 сам передал автомобиль с документами, ключами и подписанным договором купли-продажи в руки ФИО4, то автомобиль выбыл из владения Истца по его воле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку приобретала спорный автомобиль у ФИО7, соблюдая все требования разумности и осмотрительности, что не следует из поведения истца, указывающего не неосмотрительное оставление документов на ТС с подписанным договором купли-продажи в автомобиле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, спорного автомобиля, принадлежащего ФИО3, недобросовестность которого, как покупателя ТС, в судебном заседании не установлена, истцом не доказана, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 об истребовании имущества - транспортного средства NISSAN NOTE, 2006 года выпуска, кузов № Е11-175645, цвет черный, из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова