Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного и восстановительного ремонта поврежденного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и обязании принять движимое и недвижимое имущество.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 об обязании передать движимое и недвижимое имущество, взыскании стоимости утраченного и восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу в части требований по первоначальному иску об обязании ФИО3 принять движимое и недвижимое имущество, а также в части требований по встречному иску об обязании ФИО1 передать движимое и недвижимое имущество прекращено в связи с отказом истцом по первоначальному и встречному иску от соответствующей части требований.

Определением суда от 26.04.2018 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛесСервисФИО4» и ООО «Фаворит-Н».

Определением суда от 15.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ЛесСервисФИО4» и ООО «Фаворит-Н» исключены из числа третьих лиц

В обоснование требований по первоначальному иску, с учетом уточнения требований, ФИО1 указывается, что 10.11.2011 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества, общей стоимостью 34 500 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>: 1/2 доли лесопильного цеха общей площадью 900 кв.м стоимостью 15 000 000 руб.; 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью 18 000 000 руб., 1/4 доли трансформаторной подстанции, 630 кВт, 2004 года выпуска стоимостью 250 000 руб., движимого имущества, согласно приложению № 1 к договору стоимостью 1 250 000 руб.

Пунктом 2.3 договора согласован порядок расчета по договору, а именно 1 252 000 руб. ФИО1 оплачивает ФИО3 наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 33 248 000 руб. оплачивается наличными или безналичными денежными средствами согласно графику выплат, являющемуся приложением к настоящему договору, а именно: в период с декабря 2011 года по декабрь 2020 года включительно размер ежемесячных выплат за вышеуказанное имущество составит 292 000 руб.; в период с января 2021 года по май 2021 года - 284 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора оплата по договору производится ФИО1 до 10 числа текущего месяца.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что право собственности (долевой собственности) ФИО1 возникает через пять лет с момента подписания договора, но не позднее 10.11.2016, при условии полного и своевременного внесения ФИО1 на указанную дату соответствующих денежных средств за приобретаемое имущество в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно передаточному акту от 10.11.2011 движимое и недвижимое имущество переданы, расчеты на передаваемое имущество в соответствии с условиями договора на указанную дату произведены.

В период с 09.12.2011 по январь 2015 года ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанности по договору купли-продажи от 10.11.2011.

Затем в течение срока действия договора купли-продажи ФИО1 нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Начиная с февраля 2015 года истец прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора.

03.10.2016 ФИО3 направил ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним 06.10.2016.

Как установлено судом кассационной инстанции (постановление президиума Тверского областного суда по делу 44-Г-48 от 25.12.2017), направление ФИО3 уведомления о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2011 в силу пункта 2 статьи 489, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ повлекло прекращение заключенного сторонами договора.

В том числе, с учетом постановления президиума Тверского областного суда по делу 44-Г-48 от 25.12.2017, истец в адрес ответчика 18.01.2018 (почтовым отправлением и на адрес электронной почты) направил уведомление о необходимости принятия последним спорного имущества.

Данное уведомление было получено ответчиком 23.01.2018.

14.02.2018 истцом вторично в адрес ответчика было направлено уведомление необходимости принятия имущества и возврате перечисленных денежных средств. Указанное уведомление было получено ответчиком 14.02.2018.

02.03.2018 истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление необходимости принятия имущества и возврате перечисленных денежных средств.

Указанное уведомление было продублировано истцом 21.03.2018 путем передачи ответчику экспресс почтой; данная корреспонденция была получена ответчиком 21.03.2018.

06.04.2018 по месту нахождения спорного имущества состоялась встреча истца и ответчика. От принятия имущества и подписания акта ответчик уклонился, о чем в присутствии свидетелей ФИО19 был составлен соответствующий акт. Состояние спорного имущества и факт его наличия были отражены в приложении к передаточному акту. При этом, истцом и ответчиком было зафиксировано отсутствие следующего имущества: тележка грузоподъемная гидравлическая - 1 штука; автопогрузчик грузоподъемностью 5 т. - 1 штука; автопогрузчик грузоподъемностью 3 т. - 1 штука; воздуходувка Makita UB 1101 - 1 штука; дрель ручная Интерскол ДУ-16/1000 ЭР - 1 штука; фрезер ручной Sparky Х105СЕ - 1 штука; шуруповерт Sturm CD3012C - 1 штука; фен строительный HG2310LCD - 1 штука; отрезная машинка малая Sturm AG9512 - 1 штука.

Таким образом, ответчик неправомерно уклонялся от принятия спорного имущества, а также от соответствующего возврата денежных средств истцу.

ФИО3 было получено от ФИО1 в ходе исполнения договора от 10.11.2011 14002000,00 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено следующее:

- общая стоимость утраченного имущества (Воздуходувка Makita UB 1101, Дрель ручная Интерскол ДУ-16/1000 ЭР; Фрезер ручной Sparky Х105СЕ, Шуруповерт Sturm CD3012C, Фен строительный HG2310LCD, Отрезная машинка малая Sturm AG9512, а также разукомплектованной 1 сушильной камеры конвективного типа с сохранением установки Dryfinn г/в 2003 № 658) и не подлежащего восстановлению имущества (Масляный обогреватель - 3 шт.), установленного экспертом ФИО5 (стр.86 заключения), с учетом износа составляет 215 740 рублей.

-Рыночная стоимость установленного экспертом ФИО5 восстановительного ремонта оборудования (Станок деревообрабатывающий Рейсмус СР 6, Комбинированный деревообрабатывающий станок, Станок деревообрабатывающий фрезерный ФСШ 1, Станок токарный деревообрабатывающий, Станок деревообрабатывающий четырехсторонний пятишпиндельный, Станок торцовочный бытовой, Сушильные камеры конвективного типа производства Финляндия установкой Dryfinn г/в 1999 № 608.) до технически исправного состояния составляет 173 280 рублей.

-Рыночная стоимость установленного экспертом ФИО6 отсутствующего имущества (Автопогрузчик грузоподъемностью 5 т. - 1 шт., Автопогрузчик грузоподъемностью 3 т. - 1 шт.) с учетом износа составляет 328 000 рублей.

-Рыночная стоимость аналогичного имущества (Кран автомобильный на базе MA3-5334, автопогрузчик грузоподъемностью 5 т. ЛЗА АП-40814) с учетом износа за минусом стоимости годных остатков имущества составляет : 309 000 руб. - 46 990 рублей - 12 500 рублей = 249 510 рублей.

-Рыночная стоимость размера арендной платы за пользование имуществом определенная экспертами за период с 10.11.2011 г. по 25.12.2017 г. составляет 6 275 950 рублей.

Полагал, что на нем лежит обязанность по оплате арендной платы за пользование имуществом за период с 10.11.2011 по 25.12.2017.

С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, которая с учетом доводов встречного искового заявления о взыскании стоимости утраченного имущества и расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет: 14 002 000 руб. - 215 740 руб. -173 280 руб,- 328 000 руб. - 249 510 руб. - 6 275 950 руб.=6 759 520 рублей.

Спорное имущество было принято ФИО3 после проведения судебной экспертизы 07.08.2018 в количестве и состоянии, зафиксированном в акте приема-передачи от 07.08.2018.

ФИО3 был предъявлен встречный иск, в котором, с учетом отказа от части заявленных требований, просил взыскать с ФИО1 стоимость утраченного движимого имущества в размере 2 233 250 рублей и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 502 435 рублей.

В обоснование встречного иска указывается, что 10 ноября 2011 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого согласно п. 1.1 Договора является возмездное приобретение ответчиком по встречному иску в свою собственность принадлежащего ему на праве собственности имущества. Во исполнение условий Договора, имущество, указанное в п. 1.1 было передано Покупателю - ФИО1, что подтверждается передаточным актом от 10 ноября 2011 года, в соответствии с которым движимое и недвижимое имущество переданное Покупателю находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствует санитарным требованиям. Покупатель принял имущество, указанное в Договоре, претензий по техническому и санитарному состоянию имущества не имеет.

В нарушение условий договора ФИО1 с февраля 2015 года прекратил исполнять принятые на себя обязательства по срокам и суммам ежемесячных выплат, которые предусмотрены в подпункте 2.3.2. пункта 2.3, в Графике выплат, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2) и предусмотренные пунктом 2.4 Договора.

6 октября 2016 года ответчиком ФИО1 получено уведомление ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 10 ноября 2011 года.

17 октября 2016 г. было направлено ФИО1 письмо о невыполнении требования о возвращении по передаточному акту имущества по Договору от 10 ноября 2011 года.

Несмотря на то, что отказ ФИО3 от исполнения договора предусмотрен пунктом 5.6 Договора, ответа от ФИО1 не последовало и, соответственно, в досудебном порядке он отказался вернуть имущество, находящееся у него в пользовании.

23 марта 2018 года состоялся осмотр имущества, в результате которого установлено следующее:

- утрачено следующее движимое имущество: автопогрузчик грузоподъемностью 5 т; автопогрузчик грузоподъемностью 3 т ; воздуходувка Makita UB 1101; масляный обогреватель 2 кВа - 3 шт; дрель ручная Интерскол ДУ-16/1000 ЭР; фрезер ручной Sparki Х105СЕ; шуруповерт Sturm CD 3012С; фен строительный HG2310 LCD; отрезная машинка малая Sturm AG9512; фуганок деревообрабатывающий бытовой - 1.

- повреждено следующее имущество: станок деревообрабатывающий Рейсмус СР 6 - 1; комбинированный деревообрабатывающий станок - 1; станок деревообрабатывающий фрезерный ФСШ 1 - 1; станок деревообрабатывающий шлифовальный - 1; станок токарный деревообрабатывающий - 1; станок деревообрабатывающий четырехсторонний пятишпиндельный - 1; станок торцовочный бытовой-1; тележка грузоподъемная гидравлическая - 1; кран автомобильный на базе МАЗ 1985 года выпуска - 1; автопогрузчик грузоподъемностью 5 т - 1; кран-балка (пролет 9 м; грузоподъемностью 5 т; подкрановые пути в сборе) с тельфером - 1; кран-балка (пролет 16,5 м; грузоподъемностью 5 т; подкрановые пути в сборе) с тельфером - 1; сушильные камеры конвективного типа производство Финляндия - 2.

Согласно отчету от 30 марта 2018 года, стоимость утраченного имущества составляет 2 233,250 рублей, стоимость восстановительного ремонта оставшегося имущества составляет 8 502 435 рублей, а всего: 10 735 685 рублей, которые просил взыскать с ответчика по встречному иску – ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточнения требований, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниями, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца по первоначальному иску пояснил, что ими заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в виде платы, полученной им по договору купли-продажи от 10.11.2011, который был в последующем расторгнут в одностороннем порядке. При этом, стороной истца по первоначальному иску при определении размера исковых требований была учтена позиция ответчика и из суммы оплаты по договору были вычтены: размер арендной платы имущества, являющегося предметом договора, за период владения имуществом ФИО7, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования и стоимость утраченного оборудования, которые были определены по результатам назначенной судом комиссионной судебной экспертизы, в связи с чем возражал против удовлетворения встречного иска. Полагал экспертизу – проведенной квалифицированными экспертами, а результаты проведенной судебной экспертизы объективными, достоверными. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель адвокат Хрящев С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, полагали встречный иск подлежащим удовлетворению. В обоснование указали, что полагают невозможным принять за основу результаты проведенной комиссионной судебной экспертизы, поскольку, по их мнению, для ответа на вопросы, поставленные эксперту ФИО5 требуются специальные познания в области производственного оборудования, подтверждение обладания которыми не представлено. Кроме того, экспертом ФИО5 полное исследование не проведено, в связи с чем результаты по поставленным ему вопросам не могут считаться полными, объективными и достоверными. Экспертом ФИО6 полное исследование представленных ему объектов также проведено не было, кроме того, экспертом ФИО6 не представлен квалификационный аттестат по нарпавлению «Оценка движимого имущества». При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертом определена утилизационная стоимость оборудования. По части экспертного исследования, выполненного экспертом ФИО8, полагал его проведенной без учета требований ФСО, без учета основных ценообразующих факторов, а примененные экспертом методы оценки – приведшими к недостоверному определению результатов оценки. Также полагал, что экспертом ФИО8 не было проведено полное ислледование представленных объектов исследования и материалов.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ продавец, продавший товар в рассрочку, вправе отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданные и переданный ему товар, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания договора от 10.11.2011 следует, что цель и направленность воли продавца на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества, и покупателя - на его приобретение его в собственность за соответствующую плату.

Согласно пункту 1 статья 209 ГК РФ содержание права собственности составляют права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, ФИО1 в период с 10.11.2011 по 06.10.2016 (то есть в течение 59 месяцев) принадлежали права владения и пользования спорным имуществом.

Цель, которую преследовал истец при заключении договора, достигнута не была.

Поскольку спорное имущество в связи с расторжением договора купли-продажи не поступило в собственность истца, договор был расторгнут по инициативе ответчика, истец полагает, что обязательства истца по оплате спорного имущества распространяются исключительно на права владения и пользования спорным имуществом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 10.11.2011 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи имущества, общей стоимостью 34 500 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>: 1/2 доли лесопильного цеха общей площадью 900 кв.м стоимостью 15 000 000 руб.; 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью 18 000 000 руб., 1/4 доли трансформаторной подстанции, 630 кВт, 2004 года выпуска стоимостью 250 000 руб., движимого имущества, согласно приложению № 1 к договору стоимостью 1 250 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора оплата по договору производится ФИО1 до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением президиума Тверского областного суда № 44-г-48 от 25 декабря 2017 года установлено, что направление ФИО3 уведомления о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2011 в силу пункта 2 статьи 489, пунктов 1 и 2 статьи 450,1 ГК РФ повлекло прекращение заключенного сторонами договора, в силу чего сторонам надлежит возвратить друг другу все полученное по сделке. При этом, поскольку имущество, являющееся предметом договора купли-продажи находилось в обладании ФИО1, последним ФИО9 должны быть возмещены убытки в размере доходов, которые он мог бы получить при использовании имущества в период времени, когда оно находилось в обладании ФИО1

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договорных отношений между сторонами относительно являющегося предметом договора купли-продажи от 10.11.2011 имущества в спорный период времени не имелось ввиду расторжения договора в одностороннем порядке и прекращении его действия. Однако, отсутствие договора, предоставляющего права на соответствующие объекты, не освобождает ФИО1 от обязанности производить платежи за пользование таким имуществом.

В связи с разногласиями по техническому состоянию имущества, его наличию, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и стоимости утраченного имущества, а также определения стоимости арендной платы за пользование имуществом судом назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультативный экспертный центр» кандидату технических наук ФИО5, эксперту-технику ФИО6, эксперту по оценке имущества ФИО8

Заключение судебной комплексной оценочно-технической экспертизы № 1330, выполненное экспертами ООО «Научно-консультативный экспертный центр» ФИО5, ФИО6, ФИО8 по поставленным судом вопросам содержит следующие выводы.

По результатам исследования, проведенного экспертом ФИО5, экспертом определены из представленного перечня имущества, представляющего собой станки, а также иные технические инструменты, приспособления и механизмы, объекты имеющиеся в наличии, а также перечень отсутствующего оборудования. Также по результатам проведенного экспертом ФИО5 исследования экспертом определены неработоспособные объекты и оценена возможность их восстановления, а также перечень работ, деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановления оборудования до работоспособного состояния.

Экспертом установлено отсутствие следующего оборудования: дрель ручная Интерскол ДУ-16/1000 ЭР, фрезер ручной Sparky Х105СЕ, шуроповерт Sturm CD3012C, фен строительный HG2310LCD, отрезная машинка малая Sturm AG9512, воздуходувка Makita UB 1101. Также экспертом отмечено, что при исследовании было установлено отсутствие одного строения сушильной камеры конвективного типа, которое было демонтировано и ее составные части расположены рядом на прилегающей территории. При этом в наличии имеется только сама установка конвективного типа Dryfinn г/в 2003 №658, но у нее отсутствует система вентиляции.

В технически несправном состоянии находятся следующее имущество: станок деревообрабатывающий Рейсмус СР 6; станок деревообрабатывающий ФСШ 1; станок токарный деревообрабатывающий; станок деревообрабатывающий четырехсторонний пяти шпиндельный; станок торцовочный бытовой; сушильные камеры конвективного типа производства Финляндия - 2 шт.; масляные обогреватели 2 кВт 3 единицы. Проверить техническое состояние кран-балок, с технической точки зрения, не представляется возможным, так как провода на установки обрезаны и невозможно подключение к системе электроснабжения.

Экспертом отмечено, что данные объекты экспертизы подвергались разрушению вследствие естественного физического износа в процессе длительной эксплуатации и отрицательного воздействия факторов природной среды.

Объекты, находящиеся в неработоспособном состоянии и с технической точки зрения, подлежащие восстановлению:

- станок деревообрабатывающий Рейсмус СР 6;

- комбинированный деревообрабатывающий станок;

- станок деревообрабатывающий фрезерный ФСШ 1

- станок токарный деревообрабатывающий;

- станок деревообрабатывающий четырехсторонний пяти шпиндельный;

- станок торцовочный бытовой;

- сушильная камера конвективного типа производства Финляндия с установкой Dryfinn г/в 1999 №608.

Перечень необходимых работ и узлов, подлежащих ремонту или замене, указан экспертом по тексту заключения.

Также были определены находящиеся в неработоспособном состоянии объекты, с технической точки зрения не подлежащие восстановлению: масляные обогреватели - DeLonghi GS 770715; ТОЕ512811 EZ1 #168442 TIM BERK; Alpina SFS100.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что работоспособность оборудования проверялась путем как подключения оборудования к электрической сети и ее запуска, так и проверкой составляющих механизмов, в том числе на свободный ход и подвижность. При производстве исследования им не осуществлялось определение конкретных составляющих запасных частей в неработающих или отсутствующих механизмах оборудования по причине отсутствия возможности и диагностирования при имеющихся условиях, а также необходимости полной разборки имеющегося оборудования до мельчайших составных частей. При этом определенные им неработоспособные или отсутствующие детали, узлы и агрегаты при их ремонте или установке приведут к восстановлению состояния исследуемого оборудования до работоспособного. При проведении исследование отсутствовала техническая возможность проверить работоспособность двух кран-балок и сушильной камеры. При этом пояснил, что пролет, конструкция и подкрановые пути исследуемых кран-балок соответствуют заявленной грузоподъемности 5 тонн, однако один из исследованных им тельферов имеет грузоподъемность 3,2 т. Отметил, что на кран-балку возможно установление тельфера любой грузоподъемности в пределах допустимых значений конструкции, в том числе и меньшего значения, какой-либо разрешительно-регистрационной документации на исследованные кран-балки в материалах дела не имелось и сторонами сведений о ее наличии также сообщено не было. При осмотре и выдаче технической разрешительной документации на кран-балки в ней указываются в том числе и значение тельфера, что могло бы свидетельствовать о значении установленного тельфера и его наличии на момент такого осмотра. Указаний на значение тельфера в иных документах, в том числе и о передаче имущества, также не содержится.

По результатам исследования, проведенного экспертом ФИО6 установлено отсутствие части объектов исследования, а именно: автопогрузчика грузоподъемностью 5 т. и автопогрузчика грузоподъёмностью 3 т., однако идентифицировать данные отсутствующие объекты конкретным маркам и моделям, по имеющейся информации в представленных материалах дела, экспертным путем не представляется возможным. В наличии присутствует кран автомобильный на базе МАЗ - 5334, 1985 г.в. и автопогрузчик - ЛЗА АП-40814 грузоподъемностью 5 т.

Кран автомобильный на базе MA3-5334 (1985 г.в.) находится в технически неисправном состоянии. Износ автокрана превышает 100 %, данный объект неработоспособен и не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние автопогрузчика - ЛЗА АП-40814 грузоподъемностью 5 т. - неработоспособен и не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Автопогрузчик - ЛЗА АП-40814 находится в технически неисправном состоянии. Износ исследуемого автопогрузчика - ЛЗА АП-40814 превышает 100 %. Причиной технической неисправности транспортного средства MA3-5334 (автокран) 1985 г.в. является то, что данный объект экспертизы подвергался разрушению вследствие естественного физического износа в процессе длительной эксплуатации и отрицательного воздействия факторов природной среды. Износ исследуемого автокрана MA3-5334 1985 года превышает 100 %. Устранение имеющих неисправностей за предельным нормативным сроком службы крана с технической и экономической точки зрения производить нецелесообразно.

Причиной технической неисправности автопогрузчика - ЛЗА АП-40814 является то, что данный объект экспертизы подвергался разрушению вследствие естественного физического износа в процессе длительной эксплуатации и отрицательного воздействия факторов природной среды. Так как износ исследуемого объекта на дату проведения исследования превышает 100 %, то устранение имеющих неисправностей указанных в исследовательской части с технической и экономической точки зрения производить нецелесообразно. Так как износ исследуемого погрузчика превышает величину 100 %, а техническое состояние исследуемого объекта неудовлетворительное, то данный объект неработоспособен и не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Устранение имеющихся неисправностей транспортного средства МАЗ- 5354 (1985 г.в.), указанных в исследовательской части, с технической и экономической точки зрения производить нецелесообразно. Стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) транспортного средства MA3-5334 (1985 г.в.) составляет - 12 500,00 рублей. Устранение имеющихся неисправностей автопогрузчика - ЛЗА АП-40814 с технической и экономической точки зрения производить нецелесообразно. Стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) автопогрузчика - ЛЗА АП-40814, составляет 46 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что является экспертом-техником и имеет все необходимые подтверждающие его квалификацию документы. В рамках проведения судебной экспертизы не является оценщиком и не составляет по результатам проведенного исследования документ – «отчет об оценке», в связи с чем в данном случае требование об обязательном наличии у оценщика квалификационного аттестата применению не подлежит. Кроме того, он в рамках проводимого исследования выступал как эксперт-техник. Также пояснил, что им было проведено исследование на предмет установления наличия или отсутствия объектов исследования, указанных в определении о назначении экспертизы. Им было установлено наличие двух объектов – автокрана и автопогрузчика, частично разукомплектованных. Исходя из года выпуска, технического состояния на момент осмотра и необходимого объема восстановительного ремонта для приведения указанной техники в работоспособное состояние он пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку затраты на его проведение превысят стоимость аналогичной техники. В отношении автокрана также пояснил, что исследуемый объект имеет множественные следы повреждения рамы и стрелы автокрана, в силу чего для безопасной и отвечающей нормативным требованиям эксплуатация возможна только после их замены, что, учитывая год выпуска и стоимость аналогичной техники, является экономически нецелесообразным и технически не оправданным, поскольку в результате ремонта потребуется замена практически всех деталей.

Экспертом ФИО8 по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы.

Экспертом определен размер рыночной стоимости арендной платы имущества, являющегося предметом заключенного сторонами 10.11.2011 договора купли-продажи за периоды: с 10.11.2011 по 06.10.2016 – 5190090,00 рублей, с 10.11.2011 по 25.12.2017 – 6275950,00 рублей и с 10.11.2011 на дату оценки – 6924540,00 рублей.

Также экспертом определены:

- рыночная стоимость установленного экспертом ФИО5 отствующего и не подлежащего восстановлению имущества, которая с учетом износа составила 215740 руб.,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования, установленного экспертом ФИО5, до технически исправного состояния173280 рублей.,

- рыночная стоимость установленного экспертом ФИО6. отсутствующего имущества с учетом износа, которая составила 328 000 руб.,

- рыночная стоимость установленного в наличии экспертом ФИО6 аналогичного имущества с учетом износа при обычном для такого вида имущества использовании и эксплуатации составляет 309 000 руб.

Такжеэкспертом ФИО8 установлено, что здание лесопильного цеха имеет следы оплавления и копоти на стене, местами отствует остекление, частично отсутствует утепление стен, а также дефекты эксплуатационного характера (деформации профлиста местами). Период возникновения данных дефектов установить невозможно из-за отсутствия сведений о состоянии помещений в каждый конкретный период. По пояснению сторон, данные дефекты возникли в 2009 году во время пожара. Выявленные дефекты не оказывают существенного влияния на техническое состояние здания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при определении размера арендной платы определялся размер ежемесячной арендной платы по методу множественности предложений за период по недвижимому и движимому имуществу по каждому году с последующим расчетом стоимости арендной платы за каждый год и на указанную дату. Размер арендной платы за трансформаторную подстанцию был определен в результате оценки подстанции, исходя из площади, поскольку подстанция представляет собой отдельно стоящее сооружение, а не навесное или встроенное оборудование с применением коэффициента, определенного для трансформаторных подстанций. Размер арендной платы оборудования рассчитывался «косвенным» методом за основу которого бралась разница в предложениях по долгосрочной аренде недвижимого имущества с оборудованием и без. При расчете стоимости восстановительного ремонта оборудования экспертом определялась стоимость необходимых работ и заменяемых деталей исходя из стоимости заменяемых деталей с последующим расчетом, исходя из установленных стоимости и количества нормо-часов на данные виды работ. Также пояснила, что в ходе осмотра здания лесопильного цеха ей было установлено наличие дополнительного проема для осуществления технологических операций, исходя из вида использования здания – деревообработки. Учитывая каркасную конструкцию цеха и отсутствие доказательств нарушения конструктивных элементов устройство данного проема не расценивается ею как недостаток здания.

Суд полагает возможным принять за основу заключение комплексной оценочно-технической экспертизы № 1330, выполненной экспертами ООО «Научно-консультационный центр» ФИО5, ФИО6 и ФИО8, поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, осмотром предметов оценки, выводы экспертов мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперты имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили проведенные исследования и их результаты в ходе допроса в судебном заседании. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

К представленной стороной ответчика по первоначальному иску возражениям и заключению специалиста, выполненному ИП ФИО10, суд относится критически, поскольку указанные в них возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом эксперты при проведении исследования свободны в выборе применяемых методик, приемов и способов исследования. Ответы по поставленным вопросам экспертами даны и, по своей сути, не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи имущества от 10.11.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО1 общей стоимостью 34 500 000 руб. был в одностороннем порядке расторгнут, в связи с отказом продавца от его исполнения, то ФИО3 подлежат возврату ФИО1 уплаченные им по договору денежные средства в размере 14002000 рублей.

При этом, на ФИО1 лежит обязанность по возмещению ФИО3 денежных средств за пользование имуществом, а также ущерба, причиненного утратой и повреждением переданного ему по договору имуществом за период его нахождения во владении ФИО1

Судом установлено, что истец в адрес ответчика 18.01.2018 (почтовым отправлением и на адрес электронной почты) направил уведомление о необходимости принятия последним спорного имущества.

Данное уведомление было получено ответчиком 23.01.2018.

02.03.2018 истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление необходимости принятия имущества и возврате перечисленных денежных средств. Указанное уведомление было продублировано истцом 21.03.2018 путем передачи ответчику экспресс почтой; данная корреспонденция была получена ответчиком 21.03.2018.

02.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о принятии имущества и возврате перечисленных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком 03.04.2018. 06.04.2018 по месту нахождения спорного имущества состоялась встреча истца и ответчика. От принятия имущества и подписания акта ответчик уклонился, о чем в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 был составлен соответствующий акт. Состояние спорного имущества и факт его наличия были отражены в приложении к передаточному акту. При этом, истцом и ответчиком было зафиксировано отсутствие следующего имущества: тележка грузоподъемная гидравлическая - 1 штука; автопогрузчик грузоподъемностью 5 т. - 1 штука; автопогрузчик грузоподъемностью 3 т. - 1 штука; воздуходувка Makita UB 1101 - 1 штука; дрель ручная Интерскол ДУ-16/1000 ЭР - 1 штука; фрезер ручной Sparky Х105СЕ - 1 штука; шуруповерт Sturm CD3012C - 1 штука; фен строительный HG2310LCD - 1 штука; отрезная машинка малая Sturm AG9512 - 1 штука.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается изложенными во встречном иске ФИО3 к ФИО1 доводами, что 23.03.2018 имущество было осмотрено ФИО3, также произведен осмотр и на основании проведенного осмотра впоследствии было составлен отчет от 30 марта 2018 года о стоимости утраченного имущество и размере восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность передать, а ФИО3 – принять спорное имущество 23.03.2018, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 должны быть взысканы денежные средства за пользование спорным имуществом за период с 10.11.2011 по 23.03.2018. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты пользования принадлежащего ФИО3 имущества до указанной даты суд не находит, поскольку ранее сторонами обоюдно согласовывались даты осмотра и возможной передачи имущества.

Суд полагает возможным, используя определенные экспертом ФИО8 данные для расчета размера арендной платы пересчитать размер арендной платы за пользование имуществом за период с 10.11.2011 по 23.03.2018, разделив определенную экспертом суммы аренды за 8 месяцев 2018 года на количество 8 месяцев и умножив на количество дней периода 2018 года (по 23.03.2018), что составит 6497469,46 рублей (6275950 рублей стоимости аренды за период 10.11.2011 по 31.12.2017 + (19510,59 + 150742,02 + 919,08 + 50347,77 - стоимость аренды за период с 01.01.2018 по 23.03.2018 доли в праве земельного участка, цеха, трансформаторной подстанции и движимого имущества).

Также с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный утратой и повреждением переданного ему имущества, который составляет 215740 рублей – стоимость утраченного и не подлежащего восстановлению имущества, 173 280 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования, 328 000 рублей – стоимость утраченного автопогрузчика, 249510 рублей – стоимость аналогичного имущества (автомобильного крана и автопогрузчика) с учетом износа за вычетом годных остатков.

Таким образом, учитывая изложенное ФИО1 в пользу ФИО3 должны быть уплачены денежные средства в общем размере 7 463999,46 рублей.

Учитывая, что ФИО1 в пользу ФИО3 при исполнении договора купли-продажи имущества от 10.11.2011 до момента его расторжения было оплачено 14002000 рублей, то в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию разница между размером уплаченных ФИО1 в рамках исполнения договора денежных средств (14002000 рублей) и размером установленной арендной платы за период владения имуществом, а также компенсации убытков, причиненных утратой и повреждением имущества (7463999,46 рублей), что составляет 6538000,54 рублей, тем самым требования первоначального иска подлежат удовлетворению в указанной части.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку указанный истцом по встречному иску размер убытков не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом по первоначальному иску были учтены и размер арендной платы, подлежащей уплате ФИО3 за пользование имуществом, и убытки, причиненные ФИО3 в связи с утратой и повреждением имущества, которые также были учтены при определении судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, в отношении уплаты государственной пошлины в полном объеме определением суда от 26.04.2018 истцу предоставлена отсрочка до даты принятия решения.

Исходя из размера заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 41997,60 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, процент удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 96.72%.

Таким образом, с истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1377,52 рублей, с ответчика по первоначальному иску – ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 30620,08 рублей.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9672,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6538000,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9672,00 рублей.

Взыскать в ФИО3 в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 30620,08 рублей.

Взыскать в ФИО1 в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 1377,52 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного и восстановительного ремонта поврежденного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года.