Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными: договора купли-продажи векселя №02/05/2017-20В от 02.05.2017г., договора хранения №02/05/2017-20Х от 02.05.2017г., сделки (индоссамент) по передаче простого векселя серия ФТК №0007987 недействительной, взыскании суммы по векселю, компенсации убытков, морального вреда, взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование требований указав, что 27.04.2017 г. он обратился письменно в офис №25 г.Находка ПАО АТБ для заключения договора срочного вклада на сумму 1000 000 руб. Сотрудники Банка предложили ему на эту сумму купить вексель, заверив, что это гарантированная услуга и процент по вкладу выше и возврат денег в срок гарантирован. 02.05.2017г. между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор №02/05/2017-20В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать ему в собственность простой вексель серии ФТК №0007987, вексельной суммы 1 115 630,14 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.05.2018г., стоимостью 1 000 000 руб. Векселедателем была определена ООО «Финансово-торговая компания». Он исполнил свои обязательства по оплате векселя. Одновременно, 02.05.2017г., между ним и Банком был заключен договор хранения №02/05/2017-20Х, согласно которому, Банк принял на себя обязательство хранить вексель и возвратить его по истечение срока действия договора. 04.05.2018г., в срок, установленный договором, он обратился в Банк с заявлением на погашение векселя, однако, из уведомления Банка от 10.05.2018г. об отказе в выплате по векселю ему стало известно о том, что он приобрел не банковский вексель, а вексель ООО «ФТК», которое прекратило платежи по своим ценным бумагам. Он был уверен, что заключая договор с Банком, становится вкладчиком Банка, и по его требованию Банк вернет внесенные денежные средства. 07.06.2018г. он обратился в Банк с заявлением-претензией о расторжении договора купли-продажи векселя и выплате ему убытков, вексельной суммы, неустойки и компенсации вреда в соответствии с требованиями ФЗ РФ О защите правы потребителя. Полагает действия ПАО АТБ незаконными, так как ответчик ввел его в заблуждение Он настаивает на том, что вексель фактически не изготавливался и не существовал и ему не передавался. Рассчитывая на получение вексельной суммы, он планировал досрочно погасить кредит, взятый в другом банке - ПАО ВТБ, однако, в связи с нарушениями Банком условий договора, он вынужден нести убытки и гасить кредит по графику. Поскольку у него отсутствовали законные права на распоряжение векселем, то заключенный договор хранения является недействительным в силу его ничтожности.

В связи с указанным, просил суд расторгнуть договор купли-продажи векселя №02/05/2017-20В от 02.05.2017г., договор хранения №02/05/2017-20Х от 02.05.2017г., и взыскать с ответчика в его пользу вексельную сумму в размере 1 115 630,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.05.2017г. по 14.11.2018г. (дата обращения в суд с иском); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф по ФЗ РФ О Защите праву потребителей в размере 50 % от взысканных судом сумм; убытки от невозможности досрочно погасить договор кредита с ПАО ВТБ от 14.07.2017г., неустойку 1% по ст.22,23 ФЗ РФ О защите прав потребителя за период с 18.06.2018г. по 14.11.2018г.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Истец и его представитель в судебном заседании письменно уточняли исковые требования 04.03.2019г., 12.04.2019г. Окончательно уточнили и настаивали на признании недействительными договоров купли-продажи и хранения простого векселя от 02.02.2017г. по основаниям ст.179 ГК РФ (обман и злоупотребление доверием). Настаивали, что поскольку договор заключался истцом с Банком в Находке в выходной день после 15 час., вексель не мог быть выпущен и не существовал в Москве в это время, в связи с чем, Банк не мог исполнить свою обязанность по договору о передаче истцу векселя в то же день в связи с территориальной отдаленностью и разницей в часовых поясах. Существенные условия договоров купли-продажи и хранения векселя были нарушены ответчиком. В остальном, настаивали на требованиях в полном объеме, представили судебную практику и полагали верной ссылку на ФЗ РФ О защите прав потребителя.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований истца, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО ФТК, будучи извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя ответчика, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом, просившего об этом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 02.05.2017г. между Майоровым В.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №02/05/2017-20В купли-продажи простых векселей, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство передать в собственность истца простой вексель серии ФТК №0007987, вексельной суммы 1 115 630,14 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.05.2018г. стоимостью 1 000 000 руб. Векселедателем была определена ООО «Финансово-торговая компания». Истцом были исполнены обязательства по оплате векселя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №547704 от 02.05.2017г. и простой вексель ФТК №0007987, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи, был передан Майорову В.С. о чем составлен акт приема-передачи от 02.05.2017г.

Так же, одновременно, 02.05.2017г. между Майоровым В.С. и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №02/05/2017-20Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему Майоровым В.С. (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечение срока действия Договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №0007987, вексельная сумма 1 105 000 руб., дата составления 28.12.2017г., срок платежа по предъявлению, но не ранее 04.05.2018 г. (п.1.2 договора).

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по 28 января 2019г.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №02/05/2017-20В, ПАО «АТБ» обязуется передать, а Майоров В.С. принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату 02.05.2017г. после поступления денежных средств на счет продавца; вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Из имеющегося в материалах дела банковского ордера от 02.05.2017г. следует, что 02.05.2017г., то есть, в тот же день, в г.Москва ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК №0007987, который по акту приема-передачи получил в этот же день в г.Москва,

При этом судом учитывается, и из отзыва ООО ФТК» следует, что векселя были выпущены ООО «ФТК» и передавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе), банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ».

При таких обстоятельствах, а так же, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи векселя между ПАО АТБ и истцом заключен в г.Находке, а договор хранения векселя одновременно заключен в г.Москве, с учетом пояснений истца и его представителя о времени заключения договоров (вторая половина дня), представителя ответчика, третьего лица, суд полагает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что оплаченный им вексель, передан ему не был; доказательства обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено,

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя истцу как товара по договору купли-продажи от 02.05.2017г. не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в г.Находка к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено.

При этом, суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYIIОснов законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, истец был лишен возможности ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку вексель ему не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец был лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст.142, п. 2 ст.143.1 ГК РФ, ст.ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.ст.16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, ст.ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

В силу Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Вместе с тем, оригинал векселя сторонами представлен не был, имеющаяся в материалах дела копия простого векселя серия ФТК №0007987, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу Майоров Валерий Сергеевич» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, в размере 1 000 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению части, в размере уплаченных им Банку денежных средств 02.05.2017г.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что у истца отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора; фактически вексель истцу не передавался, договор хранения указанного векселя, заключенный между Медведевым И.Н. и ПАО «АТБ» является недействительным - ничтожным.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Порядок выдачи векселя и его индоссирования урегулирован специальными нормами вексельного законодательства.

Признание недействительной сделки по индоссированию векселя регулируется вексельным законодательством.

В соответствии с разъяснениями четвертого абзаца п.13 Постановления N 33/14 недействительными могут быть признаны сделки, на основании которых был выдан или передан вексель в случаях, предусмотренным ГК РФ.

В рассмотренном споре истец не оспаривает наличие вексельного обязательства, но оспаривает действительность индоссаментов.

В соответствии с п.7 Постановления N 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст.11 Положения о переводном и простом векселе; п.3 ст.146, п.3 ст.389 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п.8 того же постановления, если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (второй абзац ст.11 Положения о переводном и простом векселе). В соответствии со ст.17 Положения о переводном и простом векселе эти правила применяются и к простому векселю.

В п. 7 постановления от 04.12.2000 №33/14 отмечено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ передача прав по ордерной ценной бумаге происходит путем совершения индоссамента - передаточной надписи.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения №104/1341). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно разъяснениям п.9 постановления №33/14 лицо, у которого находится вексель, рассматривается, в соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения №104/1341, как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст.53 Кодекса).

По смыслу ст.13 Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) индоссамент обязательно должен содержать соответствующую надпись, подписанную индоссантом. Это единственный и существенный реквизит индоссамента, необходимость которого установлена вексельным законодательством

По смыслу ст. 13 Положения индоссамент обязательно должен содержать подпись индоссанта и при ее отсутствии считается несделанным.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ. ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п.п. 11,14,16 Положения о переводном и простом векселе).

При отсутствии подписи векселедержателя передаточная надпись отсутствует, отсутствует и передача прав по ценной бумаге.

Так, ответчиком истцу была выдана ксерокопия простого векселя №0007987 серия ФТК, на оборотной стороне которого с заголовком «Для индоссамента (передаточная надпись)» отсутствует подпись первого векселедержателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», имеется только печать организации.

При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге и в силу ст.16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Кроме того, судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, что фактически вексель не был вручен истцу, что подтверждается вышеуказанными доводами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора, в данном случае простого векселя, судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика и, в связи с чем, несостоятельными доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям положений: Закона РФ от 07 февраля 1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей"", поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04 декабря 2000 года ‘О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных, с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим в связи с обращением векселей, не применяются.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд так же полагает необходимым указать, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случае, специально предусмотренном законом.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен истцом в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или имело место посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то есть суду не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований по возмещению морального вреда.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, либо нарушения других его неимущественных прав действиями ответчика, неустойки по ст.22,23 указанного ФЗ РФ в размере 1%, и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,. предусмотренного положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей”.

Так же, в силу ст.ст.56,61,67-69 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков из-за невозможности досрочного погашения кредита от 14.07.2017г., взятого им позже в банке ПАО ВТБ, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства несения истцом убытков, намерений досрочно погасить кредит, а так же не установлено в ходе судебного заседания взаимосвязи между оспариваемыми договорами от 02.05.2017г. и договором кредита от 17.18.2017г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 02.05.2017г., что денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный простой вексель серия ФТК №0007987 были переведены в полном объеме банком в ООО ФТК в тот же день - 02.05.2017г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ПАО АТБ неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом опровергнуты доводы истца, относительно применения положения Закона «О защите прав потребителей», а при подаче искового заявления истцом не была уплачена госпошлина, исходя из положений ст.ст.98, 103 ГК РФ, а также принимая во внимание ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АТБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Майорова Валерия Сергеевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо: ООО «Финансово-торговая компания», о признании недействительными: договора купли-продажи векселя №02/05/2017-20В от 02.05.2017г., договора хранения №02/05/2017-20Х от 02.05.2017г., сделки (индоссамент) по передаче простого векселя серия ФТК №0007987 недействительной, взыскании суммы по векселю, компенсации убытков, морального вреда, взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор купли-продажи простого векселя №02/05/2017-20В от 02.05.2017г., договор хранения №02/05/2017-20Х от 02.05.2017г., и сделку (индоссамент) по передаче простого векселя серия ФТК №0007987 заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Майоровым Валерием Сергеевичем.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Майорова Валерия Сергеевича сумму по договору купли-продажи векселя в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 руб. с перечислением в муниципальный бюджет г. Владивостока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с 19.04.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.