Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБПО» о взыскании суммы долга, судебных расходов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦБПО» к Ложкиной ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Ложкина О.В. обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ЦБПО» о взыскании задолженности в размере 571 536 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (цессии) №б/н истцу от ООО «Проммаш» перешло право требования долга в размере 571 536 рублей с ООО «ЦБПО» за аренду имущества по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проммаш» и ООО «ЦБПО», по актам (универсальным передаточным документам): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству, в том числе, в полном объеме право требования процентов, пени и прочих штрафных санкций.

Согласно договору аренды ООО «Проммаш» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предоставило во временное владение и пользование ООО «ЦБПО» нежилые помещения по адресу: , арендатор обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды общая стоимость ежемесячной арендной платы за пользование арендованным имуществом составляется 63 504 рублей (в том числе НДС), за квартал 190 512 рублей (в том числе НДС).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и подлежит уплате арендатором на расчетный счет арендодателя в размере 100 % квартальной арендной платы не позднее 20-го числа следующего за расчетным кварталом без выставления счета на оплату (п. 3.2. договора аренды).

Ложкина О.В., указывая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЦБПО» составляет 571 536 рублей по актам (универсальным передаточным документам): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ООО «Проммаш» ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и уплате долга, которое не исполнено, просила суд взыскать с ООО «ЦБПО» задолженность на общую сумму в размере 571 536 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по ходатайству представителя ООО «ЦБПО» направлено в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу, от представителя ООО «ЦБПО» в лице директора Галина Д.Д. поступило встречное исковое заявление, в котором, указывая на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №б/н аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, им не подписывалось, подпись в соглашении учинена не им, просил суд признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №б/н аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ООО «ЦБПО».

До рассмотрения дела по существу в суд от представителя ООО «ЦБПО» в лице директора Галина Д.Д. поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения, кем выполнена подпись в дополнительном соглашении от 20 февраля 2020 года под графой арендатор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

В суд поступило заключение эксперта №, подготовленное ООО «Центр оценки «Справедливость».

До рассмотрения вопроса о возобновлении в суд от ООО «Проммаш» поступило заявление о замене стороны по делу истца Ложкиной О.В. на ООО «Проммаш», в обоснование указано, что договор уступки прав (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ложкиной О.В. было передано право требования долга в размере 571 536 рублей с ООО «ЦБПО» за аренду имущества по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проммаш» и ООО «ЦБПО», по актам (универсальным передаточным документам): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству, в том числе, в полном объеме право требования процентов, пени и прочих штрафных санкций, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения. В заявлении также содержится ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, произведена замена истца по первоначальному иску Ложкиной О.В. на ООО «Проммаш», в удовлетворении ходатайства ООО «Проммаш» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

Протокольным определением от 03 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Ложкиной О.Н. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

В судебном заседании представитель ООО «ЦБПО» в лице директора Галина Д.Д. первоначальные исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «Проммаш» не имел полномочий по распоряжению спорным имуществом, в том числе сдавать его в аренду, о чем в настоящее время ведутся споры, никаких договоров аренды не заключалось, его свидетель подтвердил, что однодневный договор был составлен для открытия расчетного счета, просил в иске отказать, заявленные встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, выслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, заключение эксперта №1657-2-57-22, подготовленное ООО «Центр оценки «Справедливость», приходит к следующему выводу.

Согласно нормам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммаш» передало в аренду ООО «ЦБПО» нежилое помещение: часть нежилого помещения 436,4 кв.м. здания материального склада общей площадью 1227,8 кв.м. 1 этажного Лит Б, Б1 (п. 1.2.1), часть нежилого помещения 34 кв.м. столярной мастерской (литер К:вн. №) общей площадью 133,1 кв.м. 1- этажного лит К (п. 1.2.2.), расположенного по адресу: .

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, общая стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. составляет 135 руб., в том числе НДС, общая сумма арендной платы составляет: за аренду помещений в целом за месяц – 63 504 руб., за квартал 190 512 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и подлежит уплате арендатором на расчетный счет арендодателя в размере 100 % квартальной арендной платы не позднее 20-го числа следующего за расчетным кварталом без выставления счета на оплату и акта Арендодателем.

По акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммаш» передано, ООО «ЦБПО» принято во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение: часть нежилого помещения 436,4 кв.м. здания материального склада общей площадью 1227,8 кв.м. 1 этажного Лит Б, Б1; часть нежилого помещения 34 кв.м. столярной мастерской (литер К:вн №) общей площадью 133,1 кв.м 1- этажного лит К, расположенных по адресу: .

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному б/н договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в следующей редакции: п. 1.5 указан в новой редакции «В случае, если за тридцать (тридцать) календарных дней до срока окончания действия договора, ни одна из сторон письменно (с уведомлением о вручении) не известит другую сторону о своем нежелании продолжить договорные отношения, действие договора автоматически продлевается каждый раз на 11 месяцев на тех же условиях.»

Судом установлено, что из заключения эксперта №, подготовленного ООО «Центр оценки «Справедливость» следует, что подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору №б/н аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе арендатор выполнена самим ФИО5

В материалы дела также предоставлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по аренде имущества и её стоимости - за апрель 2020 года в размере 63 504 руб., за май 2020 года в размере 63 504 руб., а также универсальные передаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 504 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 504 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 504 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 504 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 504 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 504 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 504 руб.

Также из заключения эксперта №, подготовленного ООО «Центр оценки «Справедливость» установлено, что оттиск печати с реквизитами ООО «ЦБПО», размещенный в графе «арендатор» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен печатью, которая использовалась в следующих документах: в 2 –х доверенностях ООО «ЦБПО» о предоставлении интересов ООО «ЦБПО» и СНТ № «Заря», выданных ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, в универсальных передаточных документах (УПД), содержащие счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (цессии) №б/н ФИО1 от ООО «Проммаш» перешло право требования долга в размере 571 536 рублей с ООО «ЦБПО» за аренду имущества по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проммаш» и ООО «ЦБПО», по актам (универсальным передаточным документам): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству, в том числе, в полном объеме право требования процентов, пени и прочих штрафных санкций.

По акту приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммаш» передано, ФИО1 приняты: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 было передано право требования долга в размере 571 536 рублей с ООО «ЦБПО» за аренду имущества по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проммаш» и ООО «ЦБПО», по актам (универсальным передаточным документам): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству, в том числе, в полном объеме право требования процентов, пени и прочих штрафных санкций, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному дополнительному соглашению о расторжении договора уступки, ФИО1 обязуется вернуть ООО «Проммаш» не позднее 3 дней с момента подписания: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «ЦБПО» по арендным платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 536 рублей, из расчета 63 504*9 (где 63 504- размер ежемесячной арендной платы, 9 –количество месяцев).

В обоснование заявленных встречных исковых требований директором ООО «ЦБПО» ФИО5 в суд представлено соглашение о расторжение договора аренды нежилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о расторжении договора аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания данного соглашения, оспорено наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое по позиции ответной стороны самим ФИО5 не подписывалось, по ходатайству ФИО3 был опрошен ФИО7, указавший, что договор аренды был оформлен в связи с необходимостью открытия расчётного счета в , на следующий день договор расторгли, ООО «ЦБПО», «Редуктор –С» и ООО «Проммаш» это группа компаний, которая принадлежала трем учредителям, Галину, Гребенщикову, Печеницыну.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В суд было предоставлено заключение эксперта №, подготовленное ООО «Центр оценки «Справедливость», которым установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от имени арендатора было подписано самим ФИО5 (директором и учредителем ООО «ЦБПО»), как и установлено, что в указанном документе, также и в универсальных передаточных документах (УПД), содержащих счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоит оттиск печати с реквизитами ООО «ЦБПО».

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд полагает, что экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделана в результате выводов и ответов на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, в соответствии с методическими требованиями и рекомендациями, изложенными в списке используемой литературы. Эксперт, имеющий стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза является допустимым по делу доказательством.

Суд, при разрешении спора, оценив предоставленные сторонами доказательства, установив, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок договора аренды фактически был продлен, подписано самим директором – учредителем ООО «ЦБПО» ФИО5, приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании указанного соглашения незаключенным являются незаконными, доводы, положенные в основу встречного иска, опровергнуты судебной экспертизой, при таких обстоятельствах, иск, заявленный к ФИО1 и ООО «Проммаш», подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из выводов эксперта, отраженных в заключении № ООО «Центр оценки «Справедливость» о том, что на универсальных передаточных документах (УПД), содержащих счета-фактуры (в которых отражены оказанные ООО «Проммаш» ООО «ЦБПО» услуги по предоставлению в аренду помещения, и стоимость оказанных услуг в размере 63 504 рублей ежемесячно), датированных уже после заключения дополнительного соглашения и на которых отображена печать с реквизитами ООО «ЦБПО», о том, что подпись в дополнительном соглашении выполнена самим ФИО5, который проставлял оттиски печати, как на самом соглашении, так и на счетах-фактурах, датированных позже соглашения, суд приходит к выводу, что фактически арендные отношения между обществами были пролонгированы наличием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного самим ФИО5, кроме того, установлением указанных обстоятельств фактически опровергнут факт заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ о прекращении спорного договора аренды.

Суд отмечает также, что соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в судебном заседании ФИО5, содержит сведения о расторжении договора аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «Проммаш» указывает и предоставляет в суд договор аренды, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в суде свидетель ФИО7 пояснил о наличии также договоров аренды с ООО «Редуктор –С», в котором он был директором, в соответствии с чем, указанное соглашение о расторжении договора не может быть принято судом как допустимое по делу доказательство, поскольку не устраняет противоречие и не подтверждает расторжение спорного договора аренды (не идентифицирует его с ним), а лишь указывает, что между обществами, директорами которых являлись Гребенщиков и Галин, могли иметь место иные договорные отношения, обусловленные не только спорным договором.

В соответствии с чем, предоставленное ФИО5 соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения ООО «ЦБПО» от обязанности погасить возникшую задолженность по спорному договору аренды, пролонгированному дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ЦБПО» в судебном заседании, оспаривая наличие задолженности тем, что спорный договор расторгнут, самого расчета, предоставленного истцом по первоначальному иску, не оспорил, своего расчета, равно как и доказательств исполнения взятых на себя обязательств в части оплаты арендных платежей, не представил.

Суд, установив по предоставленным в суд документам, что ООО «ЦБПО» взятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате арендных платежей в объеме оказанных и не оплаченных по УПД услуг после заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Проммаш», к которому перешло право требования, исходя из имевшего место расторжения договора уступки прав требования с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

ООО «ЦБПО» подлежат возмещению также расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 915 рублей, а также расходы ООО «Центр оценки «Справедливость» по проведению судебной экспертизы, экономически обоснованные и не оплаченные до рассмотрения дела по существу, в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБПО» о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБПО» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ИНН №) задолженность в размере 571 536 (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 915 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦБПО» к Ложкиной ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБПО» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение17.08.2022