Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Октябрьский 157», ФИО4 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Октябрьский 157», ФИО4 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что является собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: {Адрес изъят}. Обращает внимание, что п. 2 в повестку собрания, оформленного протоколом от {Дата изъята}, включен без наличия на то законных оснований, так как, изменения в Жилищный кодекс РФ, позволяющее собственникам заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, внесены {Дата изъята}, то есть, после проведения собрания. Считает, что указанное решение ничтожно, так как не отнесено к компетенции собрания. Учитывая наличие в МКД индивидуального теплового пункта, считает невозможным заключение прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками МКД и АО «ККС», ПАО «Т Плюс» (правопреемник ОАО «КТК»). Указывает, что исполнителем коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения в данном случае является само ТСН, так как коммунальная услуга производится самостоятельно посредством ИТП. В связи с вышеизложенным полагает что решение, принятое по п. 3 в соответствующей части, и оформленное протоколом от {Дата изъята}{Номер изъят} является ничтожным, как принятое по вопросу не отнесенному к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка или нравственности. Решения, принятые по пунктам 2, 3 повестки, оформленные протоколом от {Дата изъята}{Номер изъят}, просит признать незаконными. Указывает, что плата за услуги домофонии и видеонаблюдению не может взиматься отдельно, должна входить в состав платы за содержание общего имущества. Считает, что не могло быть принято и решение по п. 11 и 12 повестки, оформленное протокола от {Дата изъята}{Номер изъят}, так как в данном случае не было получено согласие всех собственников МКД на распоряжение общим имуществом. Полагает, что в рамках услуги видеонаблюдения происходит именно распоряжение общим имуществом. Указывает, что согласие на осуществление видеосъемки в отношении нее не давала. Указанные действия нарушают ее права. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, оформленные протоколами: от {Дата изъята} (пункт 2) – решение о заключении прямых договоров между ресурсоснабжающими компаниями и собственниками жилых и нежилых помещений в доме {Адрес изъят}; от {Дата изъята}{Номер изъят} (пункт 3) в части заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений в МКД {Адрес изъят} с ресурсоснабжающими организациями (АО «КТК» и АО «ККС») с {Дата изъята}; от {Дата изъята}{Номер изъят}, внеочередное собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования (пункты 2 и 3) полностью; от {Дата изъята}{Номер изъят} (пункты 11 и 12) полностью. Просит признать недействительным договор оказания услуг по видеонаблюдению от {Дата изъята}, заключенный между ТСН «Октябрьский 157» и ООО «Добрыня», а также, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска. Одновременно ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу иска о признании недействительным решения (протокола) общих собраний, в котором указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела {Номер изъят} ею {Дата изъята} были получены протоколы от {Дата изъята}{Номер изъят} и от {Дата изъята}{Номер изъят}, копию протокола от {Дата изъята}{Номер изъят} она получила в ходе рассмотрения гражданского дела {Номер изъят} – {Дата изъята}, копию протокола от {Дата изъята} – {Дата изъята}, ранее о проведенных собраниях не знала, так как в квартире не проживает.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам письменных уточнений. Пояснила, что в принадлежащей ей в спорном МКД квартире не проживала и не проживает. Неоднократно заявляла как об оспоримости принятых на собраниях решений, так и об их ничтожности. Полагала недопустимым заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что при заключении прямых договоров поставщикам ресурсов (третьим лицам) передается в пользование часть общего имущества собственников МКД, что допустимо лишь с согласия всех собственников, которое получено не было. Не было получено и согласия всех собственников на использование общего имущества для размещения видеокамер. Кроме того, считает, что собственники МКД не выражали своей воли на заключение договора об оказании услуг видеонаблюдения с ООО «Добрыня», не утверждали размер платы за оказание данных услуг. Считает, что видеосъемка нарушает ее персональные биометрические данные, согласие на обработку которых она не давала, то есть договор нарушает ее права, в связи с чем, его заключение является ничтожной сделкой. Кроме того, поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего иска и обжалования решений общих собраний собственников МКД, оформленных спорными пунктами протоколов. Указывает, что о принятых решениях узнала только {Дата изъята} году.

Представитель ответчика ТСН «Октябрьский 157» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому в отношении оспаривания решений, оформленных протоколами от {Дата изъята}, {Дата изъята} и от {Дата изъята}, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Решения принятые на собрании, оформленном протоколом от {Дата изъята}{Номер изъят}, считал принятыми в рамках компетенции общего собрания. Обратил внимание, что сама услуга видеонаблюдения оказывалась собственникам ранее, то есть, до принятия этого решения на основании решения собрания от {Дата изъята} по договору от {Дата изъята}. Участие истца в собрании и голосовании на результат голосования не повлияло бы, никаких существенных неблагоприятных последствий принятие данного решения для собственника не повлекло.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом, о причинах неявки суд не информировала, отзыва и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица ООО «Добрыня» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, что указанные в иске общие собрания собственников проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Никаких нарушений прав истца принятыми на этих собраниях решениями не произошло. Распоряжения общим имуществом собственников МКД не происходило, так как, жильцы никакого имущества ООО «Добрыня» не передавали, напротив, жильцы получают от ООО «Добрыня» услугу видеонаблюдения, за что и платят. Кворум в размере 2/3 в данном случае не нужен, достаточно простого большинства голосов, оно имеется. Обращает внимание, что никто из иных собственников МКД к иску не присоединился, никем из других собственников протокол не оспаривался. Указывает, что истцом пропущен срок на оспаривание решений общего собрания.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал. Ранее представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, дата проведения собрания от {Дата изъята} не является основанием для отказа в заключении договора, обращает внимание, что фактически протокол им передан уже после внесения изменений в Жилищный кодекс РФ. Указал, что в любом случае отсутствие договора не является основанием для невнесения платы за фактически оказанные услуги. Обратил внимание суда, что срок для подачи настоящего иска ФИО1 пропущен.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал. Ранее представил отзыв, согласно которому вынесение решения по существу дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия. Обратил внимание суда, что действующее законодательство не предусматривает право ресурсоснабжающих организаций давать оценку законности решениям общих собраний собственников в МКД.

Согласно свидетельству о праве собственности, ФИО1 с {Дата изъята} является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 42,2 кв.м. (т. 1 л.д. 55).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ТСН «Октябрьский 157» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность по адресу: {Адрес изъят}. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 59). Товарищество осуществляет свою деятельность на основании устава (т. 3 л.д. 111-125).

Из копии протокола (оформления результатов) общего собрания в форме заочного голосования, проведенного с {Дата изъята} по {Дата изъята} собственников помещений МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что он составлен {Дата изъята}. На повестку собрания были вынесены ряд вопросов для голосования, среди которых под пунктом 2 вопрос по заключению прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых и нежилых помещений в доме {Адрес изъят}. По результатам голосования «за» указанный пункт проголосовало 62,1%. К протоколу приобщен акт счетной комиссии, бюллетени голосования. Согласно акту счетной комиссии инициатором собрания была ФИО4. Общая площадь дома составляет 8 127 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники 5 149,09 кв.м., что составляет 63,3% от общего числа собственников помещений. Собрание признано правомочным, кворум имеется. По второму вопросу «За» проголосовало 62,1%, «Против» – 0%, «Воздержалось» – 0,7% (т. 1 л.д. 29-39, 93-179, т. 3 л.д. 99-110)

Из копии протокола общего собрания собственников МКД {Адрес изъят} от {Дата изъята}{Номер изъят} следует, что оно проведено по инициативе ФИО4. Согласно п. 3 повестки собрания на голосование был вынесен вопрос по принятию решения о заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений в МКД {Адрес изъят} и ресурсоснабжающими организациями (АО «ККС», АО «КТК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») с {Дата изъята} и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с {Дата изъята}. Согласно акту счетной комиссии в общем собрании приняли участие собственники 4 101 кв.м., что составляет 52,4% от общего числа собственников помещений; кворум имеется, общее собрание признано правомочным. По пункту 3 «За» проголосовали 85,10%, «Против» – 4,39%, «Воздержались» – 10,51%, (т. 1 л.д. 40-42, т. 2 л.д. 32-40).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят} следует, что инициатором собрания была ФИО4. В повестку собрания под пунктом 2 был внесен вопрос о принятии решения о предоставлении услуги IP домофонии в МКД по адресу: {Адрес изъят}; об утверждении в качестве исполнителя ООО «Добрыня», ежемесячная плата составит 30 рублей и будет включена отдельной строкой в платежный документ; о расторжении существующего договора оказания услуг домофонии; об утверждении условий договора и дачу полномочий управляющей организации на заключение его с ООО «Добрыня». Под пунктом 3 в повестки числится вопрос о принятии решения о дооснащении системы видеонаблюдения в МКД в рамках существующей услуги видеонаблюдения; об утверждении исполнителем ООО «Добрыня»; о доустановке 6 IP камер видеонаблюдения, охватывающих периметр дома, основные входы, выходы, парковочные зоны, лифты. Ежемесячная стоимость услуги в совокупности составит 100 рублей с каждого помещения и будет включена отдельной строкой в платежный документ. Кроме того, включен в повестку по данному пункту вопрос об утверждении условий договора и дачу полномочий управляющей организации на заключение его с ООО «Добрыня» (т. 1 л.д. 43-46). Согласно сообщению ГЖИ Кировской области, указанный протокол в инспекцию не поступал (т. 1 л.д. 92, т. 3 л.д. 77-78, 82-83).

Из копии протокола общего собрания собственников МКД по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}{Номер изъят} следует, что собрание проведено по инициативе ФИО4. В повестку собрания под пунктом 11 включен вопрос об установке двух видеокамер на каждый этаж дома в квартирных коридорах, установке и подключении двух видеорегистраторов, а также, об установке одной видеокамеры на 16 этаже при входной двери на крышу дома; под пунктом 12 в повестку внесен вопрос утверждения сметы по видеонаблюдению. К протоколу приобщены акт счетной комиссии, копия сообщения о проведении собрания, реестр вручения, копии решений собственников. Общее число собственников помещений соответствует 7 827,9 кв.м., участие в собрании приняли 4 077 кв.м., что составило 52%, кворум имелся, собрание признано правомочным. По пункту 11 повестки «За» проголосовало 79,1%, «Против» – 20,8%, «Воздержались» – 7,5%. По пункту 12 «За» утверждение сметы проголосовало 79,1%, Против» – 14,8%, «Воздержались» – 4,6% (т. 1 л.д. 47-51, 180-250, т. 2 л.д. 1-31).

Как следует из договора оказания услуг видеонаблюдения от {Дата изъята}, он заключен между заказчиком ТСН «Октябрьский 157» и исполнителем ООО «Добрыня» на основании протокола от {Дата изъята} в связи с необходимостью оборудования системы видеонаблюдения в МКД по адресу: {Адрес изъят}. Согласно п. 4.1 договора ежемесячный размер платы за услуги системы видеонаблюдения составляет 100 рублей с каждого жилого/нежилого помещения, всего по дому – 12 700 рублей в месяц (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} к договору горячего водоснабжения от {Дата изъята}{Номер изъят} и акту разграничения балансовой принадлежности, место врезки до запорной арматуры в сети горячего водоснабжения в ИТП жилого дома {Адрес изъят} сети горячего водоснабжения от места врезки до ИТП дома {Адрес изъят} находятся на балансе Абонента. Согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} к договору теплоснабжения в горячей вое от {Дата изъята}{Номер изъят}, в приложении к которому ООО УК «Доверие» и ОАО «КТК» также разграничили балансовую принадлежностей тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по МКД, расположенному по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 57-58).

Из копии платежного документа по лицевому счету {Номер изъят} за {Дата изъята} года следует, что он выставлен ООО УК «Доверие» в адрес ФИО1 по жилому помещению: {Адрес изъят}. Задолженность по квартире отсутствует, в документе произведено начисление платы за содержание жилого помещения (содержание и ремонт жилья, тепловая энергия для горячего водоснабжения, холодная вода для горячего водоснабжения, холодная вода, электроэнергия при содержании общего имущества); за отопление и за домофон. Указанный платежный документ оплачен ФИО1 {Дата изъята} (т. 3 л.д. 140).

Согласно копии чека от {Дата изъята} следует, что ФИО1 через кассу АО «ЭнергосбыТ Плюс» внесена оплата за отопление в пользу ПАО «Т Плюс», за видеонаблюдение в пользу ООО «Добрыня», за обращение с ТКО в пользу АО «Куприт» (т. 3 л.д. 141).

Из копии отзыва ПАО «Т Плюс» с приложениями, поданного в рамках гражданского дела {Номер изъят} следует, что в начислении платы с {Дата изъята} года применяется верная площадь МКД ({Адрес изъят}) равная 7 512,3 кв.м.. В указанном отзыве содержится информация о произведенных ФИО1 перерасчетах по услуге отопления (т. 3 л.д. 142-144).

Из отзывов на исковые заявления, представленных ООО «Добрыня» и ПАО «Т Плюс» в рамках гражданских {Номер изъят}, {Номер изъят} и копии решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} следует, что при рассмотрении указанных дел стороны сообщали о проведении спорных общих собраний собственников МКД, ссылались на принятые на этих собраниях решения, представляли копии спорных протоколов (т. 1 л.д. 17-28).

Согласно выпискам из ЕГРН судом установлен перечень собственников жилых помещений (квартир), расположенных в МКД по адресу: {Адрес изъят}, площади квартир (т. 2 л.д. 42-249, т. 3 л.д. 1-66).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования или в смешанной (очно-заочной) форме (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также, ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 5.1 п. 5 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры {Номер изъят} в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении не проживает, участие в спорных собраниях собственников МКД не принимала.

Факт поставки ПАО «Т Плюс» тепловой энергии, а МУП «Водоканал» водоснабжения в МКД, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный МКД оборудован системой видеонаблюдения и системой домофонии. Плата за домофониию составляет 30 рублей в месяц по каждому жилому помещению и начисляется в течение нескольких лет (согласно представленным доказательствам, в том числе с {Дата изъята} года). Услуга видеонаблюдения оказывается на протяжении нескольких лет, с {Дата изъята} года ООО «Добрыня». Ежемесячная плата за видеонаблюдение составляет 100 рублей и начисляется по каждому жилому помещению, включаясь в платежный документ отдельной строкой. В {Дата изъята} году принято решение о дооснащении действующей системы видеонаблюдения

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Общим собранием собственников спорного МКД от {Дата изъята} голосованием по п. 2 повестки принято решение о заключении прямых договоров между ресурсоснабжающими компаниями и собственниками МКД. Вышеназванное решение фактически подтверждено голосованием по п. 3 повестки общего собрания, оформленного протоколом от {Дата изъята}{Номер изъят}, в рамках которого собственники приняли решение о заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками МКД и ресурсоснабжающими организациями АО «КТК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») и АО «ККС» (в настоящее время МУП «Водоканал»).

Оба спорных собрания (протоколы от {Дата изъята} и от {Дата изъята}) проведены при наличии кворума по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания. Доказательств иного суду не представлено. Доводы истца об обратном голословны, ничем объективно не подтверждены.

Сам факт принятия решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в протоколе от {Дата изъята} до внесения изменений в Жилищный кодекс РФ, недействительность указанного протокола и принятых на данном собрании решений не влечет. Так как, прямой запрет на заключение таких договоров в законодательстве отсутствовал, сам протокол передан ресурсоснабжающими организациям после внесения изменений в жилищное законодательство. Повторное принятие решения о заключении прямых договоров осуществлено собранием собственников после внесения изменений в Жилищный кодекс РФ.

Учитывая, что решения, принятые по п. 2 повестки собрания от {Дата изъята} и по п. 3 повестки собрания от {Дата изъята}, не касались вопросов распоряжения общим имуществом МКД, они, с учетом наличия кворума могли быть приняты простым большинством голосов.

К доводам истца о том, что принятием указанных решений собственниками фактически осуществлена передача в пользование третьим лица части общего имущества в виде индивидуального теплового пункта, суд относится критически, так как, они основаны на неверном понимании существа правоотношений между ТСН (каждым собственником ТСН) и ресурсоснабжающими организациями.

Индивидуальный тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Таким образом, ИТП в спорном МКД не является устройством производящим теплоноситель, это устройство для присоединения к централизованной тепловой сети, посредством которой ресурсоснабжающими организациями осуществляется предоставление коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение) путем подачи теплоносителя.

Также судом принимается во внимание, что участие в голосовании ФИО1, учитывая размер ее доли при голосовании (42,2 кв.м.), не могло бы повлиять на итог голосования и как следствие на принятие иного решения по спорным вопросам повестки. Доказательств того, что принятые решения общих собраний повлекли для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, суду также не представлено.

Кроме того, истцом пропущен 6-тимесячный срок на подачу указанного иска, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска указанного срока. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Срок исковой давности пропущен истцом и в части исковых требований о признании недействительными решений по п.п. 11 и 12 повестки собрания, оформленных протоколом от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Спорное собрание (протокол от {Дата изъята}) проведено при наличии кворума по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Доказательств иного суду не представлено. Доводы истца об обратном голословны, ничем объективно не подтверждены.

Учитывая, что решения, принятые по п.п. 11, 12 повестки собрания от {Дата изъята}, не касались вопросов распоряжения общим имуществом МКД, они, с учетом наличия кворума могли быть приняты простым большинством голосов.

К доводам истца о том, что принятием указанных решений собственниками фактически осуществлено распоряжение частью общего имущества для чего было необходимо принятие решения 2/3 голосов или согласие всех собственников, суд относится критически, так как они основаны на неверном понимании действующего законодательства истцом.

Факт распоряжения общим имуществом собственников в данном случае отсутствует, как и отсутствует факт использования третьими лицами общего имущества МКД. В данном случае ООО «Добрыня» оказываются собственникам МКД по их волеизъявлению и в их интересах платные услуги видеонаблюдения, а не пользуются имуществом МКД за плату или безвозмездно в своих интересах.

В данном случае спорные решения общего собрания при наличии кворума самого собрания могли быть приняты простым большинством голосов, наличие 2/3 голосов или согласия всех собственников для принятия этих решений не требовалось.

Отсутствие в указанных протоколах информации о заключении договора с конкретным исполнителем само по себе не влечет недействительность решений собственников, проголосовавших за совершение определенные действия (установку видеокамер в определенном количестве в определенных местах общего пользования).

Доводы истца о том, что услуга видеонаблюдения должна оказываться в рамках услуги по содержанию общего имущества и плата за нее должна входить в состав платы за содержание общего имущества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судом принимается во внимание, что участие в голосовании ФИО1, учитывая размер ее доли при голосовании (42,2 кв.м.), не могло бы повлиять на итог голосования и как следствие на принятие иных решений по спорным вопросам повестки. Доказательств того, что принятые решения собрания повлекли для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, суду также не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительным решения по п.п. 2 и 3 повестки собрания, оформленным протоколом от {Дата изъята}{Номер изъят} суд исходит из следующего.

Собрание проведено при наличии кворума по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания. Доказательств иного суду не представлено. Доводы истца об обратном голословны, ничем объективно не подтверждены.

Решения, принятые по п.п. 2, 3 повестки собрания от {Дата изъята}, не касались вопросов распоряжения общим имуществом МКД, в связи с чем, с учетом наличия кворума они могли быть приняты простым большинством голосов.

Участие в голосовании ФИО1, учитывая размер ее доли при голосовании (42,2 кв.м.), не могло бы повлиять на итог голосования и как следствие на принятие иных решений по спорным вопросам повестки. Доказательств того, что принятые решения общего собрания повлекли для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

В отношении всех оспариваемых решений, принятых общими собраниями собственников МКД и оформленные протоколами от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} отсутствуют указанные в законодательства основания для того чтобы считать их ничтожными. Предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания их недействительными также не имеется.

Никаких существенных нарушений при созыве, подготовке, проведении и оформлении результатов по всем спорным общим собраниям судом не установлено.

Протоколы оформлены надлежащим образом в письменном виде.

Решения приняты по вопросам включенным в повестку и относящимся к компетенции общего собрания при наличии кворума, достаточным количеством голосов. Фактов нарушения воли голосующих, отсутствия у них полномочий, нарушения принципа равенства участников собрания не выявлено, доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах, истцом суду не представлено.

Оснований считать, что принятые решения спорных общих собраний направлены против основ правопорядка и нравственности не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что осуществление видеосъемки в МКД в отсутствие ее согласия на это, является нарушением ее прав и действующего законодательства, суд относится критически. Как установлено в судебном заседании видеосъемка осуществляется в общественных местах: подъезды, лифты, входные группы, парковка, вторжения в личную и частную жизнь заявителя указанной съемкой не происходит. Доказательств того, что видеосъемка используется в противоправных целях, передается сторонним лицам, нарушает личные или имущественные права ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что никто из собственников МКД к настоящему спору не присоединился.

Рассматривая заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска о признании недействительными решений по общим собраниям от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и признании причин пропуска указанного срока уважительными, судом не установлено оснований для его удовлетворения.

К доводам заявителя о том, что о вынесенных решениях (протоколах) ей стало известно {Дата изъята}, суд относится критически, так как, фиксация факта получения копий спорных протоколов ФИО1 в рамках других гражданских дел не свидетельствует о том, что о принятых решениях (протоколах) она не была или не должна была быть осведомлена ранее.

Из исследованных в суде доказательств следует, что все оспариваемые решения могли быть известны истцу непосредственно после их принятия, так как на основании указанных решений претерпели изменение выставляемые истцу платежные документы за соответствующие виды услуг. Учитывая ежемесячную обязанность собственника по внесению платы, ФИО1 должна была быть осведомлена о принятых решениях в момент поступления платежных документов.

Непроживание ФИО1 по адресу квартиры, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Уставом ТСН определен способ информирования собственников, таким образом, ФИО1 несет риски, связанные с несовершением действий, направленных на регулярное ознакомление с информацией на стендах ТСН. Факт должного информирования всех собственников о проводимых собраниях и их повестках подтверждается участием в этих собраниях значительного числа собственников МКД.

Также судом учитывается, что в отношении протоколов от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} истек и максимальный двухгодичный срок на их обжалование, установленный законодателем.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным договора об оказании услуг по видеонаблюдению от {Дата изъята}, заключенного между ТСН «Октябрьский проспект 157» и ООО «Добрыня», суд приходит к следующему.

Указанный договор был заключен ТСН «Октябрьский проспект 157» во исполнение решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих ни о ничтожности, ни о действительности в силу закона спорного договора оказания услуг.

При этом, судом также учитывается, что по своей правовой природе спорный договор может является лишь оспоримой сделкой, признаками ничтожности не обладает.

Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год и на момент подачи иска истек. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Октябрьский 157», ФИО4 в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ТСН «Октябрьский 157», ФИО4 о признании недействительными и ничтожными:

- решений общего собрания собственников многоквартирного дома {Адрес изъят}, а именно: п. 2 решения от {Дата изъята}, п. 3 решения {Номер изъят} от {Дата изъята}, пункты 2, 3 Протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} и пункта 11, 12 Протокола {Номер изъят} от {Дата изъята};

- договора об оказании услуг по видеонаблюдению от {Дата изъята}, заключенному между ТСН «Октябрьский проспект 157» и ООО «Добрыня»;

- взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022.

Судья Л.А. Макарова

Решение15.06.2022