Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Токтобаеву З.Ж. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Токтобаеву З.Ж. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику Токтобаеву З.Ж. по договору займа № от дата.

Право требования по вышеуказанному договору займа принадлежали МКК на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором (займодавцем) по договору. При этом из такого договора цессии следует, что права требования по договору переходят к МКК с момента подписания такого договора цессии. Также договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком.

Так, ответчику был предоставлен займ на условиях, предусмотренных договором, согласно которому он обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

Задолженность ответчика составляет: основной долг (просроченный) – 5 000 руб., проценты просроченные – 47 200 руб.

Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Также истец указал, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей было отказано в принятии заявления о внесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Токтобаева З.Ж. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от дата, которая по состоянию на дата составляет 53 312,40 руб., в том числе: 5 000 руб. - основной долг, 47 200 руб. - проценты, 1 112,40 руб. - неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 730% годовых с дата (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Токтобаев З.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес также указан должником в договоре займа. Конверт с судебным извещением был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его жительства и регистрации. Однако возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по известному суду адресу проживания и регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

С целью осуществления извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, помощником судьи был осуществлен звонок по указанному в деле номеру телефона, однако дозвониться не удалось, о чем была составлена докладная записка.

Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между ООО МФО «Обувь России» и Токтобаевым З.Ж. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил ответчику микрозайм в размере 5 000 руб. со сроком возврата до дата, под 730 % годовых.

За пользование кредитом предусмотрена оплата процентов в размере 3 000 руб., которые подлежат внесению в сроки и в порядке установленном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору займа кредитор выполнил в полном объеме, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа.

При этом ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, дата между ООО МФО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №

дата между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику Токтобаеву З.Ж. по договору займа № от дата, по указанным в нем условиям.

Согласно п. 13 договора займа заемщик согласился на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласования с заемщиком.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составила 53 312,40 руб., в том числе: 5 000 руб. основной долг; 47 200 руб. проценты, 1112,40 руб. неустойка (пени).

Договор займа № носит краткосрочный характер, является договором микрозайма, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

После заключения сторонами договора займа Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29.03.2016, статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, и пунктом 9 ее части 1 было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (трехкратного - в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Следовательно, до установления законодателем указанного ограничения размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора микрозайма, в данном случае - процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Учитывая изложенное, взыскание процентов за пользование займом из расчета 730% годовых (2% в день), то есть в размере, превышающем размер процентов, установленных до даты возврата займа, а соответственно, и неустойки, вышеприведенным нормам материального права не соответствует.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая по официальным данным Банка России, на месяц заключения договора микрозайма 18,02 % годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом по прошествии определенного сторонами договора срока возврата займа, то есть после дата.

Таким образом, с учетом приведенных данных, сумма по просроченным процентам за заявленный истцом период с дата по дата, за 413 дней, то есть сверх установленного договором срока, составляет 1 019,48 руб. (5 000 руб. * 18,02 % годовых *413 дн. / 365 дн.), то есть менее заявленной истцом суммы в размере 47 200 руб.

Представленный истцом расчет также включает сумму штрафной неустойки.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, начисление штрафной неустойки прямо предусмотрено договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Токтобаева З.Ж. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 730% годовых с дата (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом ранее, начисление процентов за пользование займом из расчета 730% годовых (2% в день), то есть в размере, превышающем размер процентов после истечения срока возврата займа, установленного в договоре, является незаконным, поскольку расчет процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом может иметь место лишь за фактически прошедшее к моменту предъявления требования.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1 799,37 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4,5). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Токтобаеву З.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Токтобаева З.Ж. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) сумму задолженности по договору займа № № от дата, в размере 7 131 руб. 88 коп, из которых 5 000 руб. - основной долг, 1 019 руб. 48 коп. - проценты, 1 112 руб. 40 коп. неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7 531 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», - отказать.

Разъяснить ответчику Токтобаеву З.Ж., что он вправе подать в Няганский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06.02.2024.

Судья Ю.Е. Низова